"Gerechtvaardigd belang" (artikel 6, eerste lid onder f AVG) is zoiets als de kaart "Verlaat de gevangenis zonder betalen" in het spel Monopolie. Bij invoering van de AVG werd gezegd dat deze grondslag alleen van toepassing zou zijn in gevallen waar het tot evident onrechtvaardige situaties zou leiden als er vanwege het ontbreken van andere grondslagen geen persoonsgegevens zouden mogen worden verzameld. Zoals te verwachten viel, is de grondslag inmiddels tot in het oneindige opgerekt. Rechters vinden iets al "gerechtvaardigd" als het "proportioneel" is, en ze vinden proportioneel wat in hun kraam te pas komt. Ze volgen daarbij de wensen van datagraaiers, niet de logica van het stelsel van wet- en recht.

"Gerechtvaardigd belang" is in de praktijk helemaal niet nodig als wettelijke grondslag. De andere vijf grondslagen voldoen uitstekend.

Heb jij die zonnepanelen zelf laten installeren? Heb je daarbij van te voren gevraagd wat voor gegevens van jou daarbij zouden worden verzameld?

Heb je geweigerd die inloggegevens te geven? Wat gebeurde er toen?

Ik zie in het NOS-artikel helemaal niet staan dat gerechtvaardigd belang als verwerkingsgrondslag wordt opgevoerd. Is dat je eigen aanname erover of heb je dat ergens anders vandaan, of zie ik iets over het hoofd?

In de privacyverklaring waar je naartoe wordt geleid bij het registreren (aanmaken account) bij Volkswagen (onderdeel van de app installatie) https://identity.vwgroup.io/signin-service/v1/signin/cdd089f6-5b25-4786-accf-40e843161b22@apps_vw-dilab_com?relayState=cc67d702723f9e83915fcb3f253af6415c18462f lees ik het volgende:Dus er wordt wel degelijk, naast de mogelijke wettelijke verplichting, een beroep gedaan op gerechtvaardigd belang.

In de algemene privacyverklaring van Volkswagen https://www.volkswagen.nl/privacy-statement, lees ik onder andere het volgende over wat Volkswagen verstaat onder gerechtvaardigd belang:Serieus? Marketing en reclame als gerechtvaardigd belang betitelen?

Zoals al eerder opgemerkt wordt dit artikel naar believen gebruikt en volledig opgerekt waardoor ongebreidelde datacollectie "gelegitimeerd" wordt. Volstrekt belachelijk: dit artikel zou zsm uit de GDPR verwijderd moeten worden, gezien het misbruikt dat ervan wordt gemaakt.

Daarnaast voldoet Volkswagen naar mijn mening verder niet aan de AVG/GDPR, door deze locatiegegevens veel te lang te bewaren. Volgens mij is er 1 wettelijke verplichting (eCall), maar die hoeft pas na detectie ongeval cq indrukken alarmknop in de auto de locatie door te geven en niet continu. Verder zou hooguit de verzekering hier eisen aan kunnen stellen mbt bijvoorbeeld diefstal van een auto, echter dan hoeft deze info echt niet jaren bewaard te worden.

Dank.

Dat ze er misbruik van maken wil nog niet zeggen dat het wetsartikel dat misbruik toestaat, het is de handhaving die het niet kan bijbenen.

Bij gerechtvaardigd belang geldt dat:

1) het er moet zijn: men doet iets dat op zich niet illegaal is en waar men belang bij heeft;
2) de verwerking ervoor noodzakelijk moet zijn: als het redelijkerwijs op een manier te doen is die minder inbreuk maakt dan moet dat ook;
3) het belang van de verwerker zwaarder moet wegen dan belangen, grondrechten en fundamentele vrijheden van de betrokkene.

Het eerste criterium is een lage drempel, maar de volgende twee criteria zijn hoge drempels. Dat iets alleen maar handig is of wel goed uitkomt maakt het nog niet noodzakelijk. Overweging 47 van de AVG maakt iets belangrijks duidelijk over hoe het derde punt opgevat moet worden: onderdeel van de beoordeling is of de betrokkene de verwerking redelijkerwijs kan verwachten. Het moet met andere woorden nogal voor de hand liggen dat het ook echt nodig is voor wat geleverd wordt, en geen volslagen verrassing zijn.

Wat je keer op keer ziet is dat allerlei multinationals doen alsof van die drie criteria alleen het eerste bestaat: we hebben er belang bij dus mogen we het en doen we het ook, lijkt de benadering te zijn. En met name Facebook/Meta is bijzonder handig in het eindeloos rekken van juridische procedures, om als ze uiteindelijk verliezen iets te veranderen dat net groot genoeg is om de klacht te ontkrachten maar dat doodleuk langs een net iets andere weg de AVG opnieuw schendt, zodat het hele juridische feest van de laagste tot de hoogste rechter weer van voren af aan moet beginnen om dat aan te pakken.

De AVG is inhoudelijk niet "lek", om dat woord maar te gebruiken, het probleem is dat het met toezicht en handhaving niet lukt. Dat is te versnipperd over landen om die reuzen aan te kunnen pakken, Ierland heeft redenen om Amerikaanse bedrijven niet te hard aan te pakken, en verschillende landen geven minder geld aan de toezichthouders dan die nodig hebben om hun werk goed te doen, inclusief Nederland.

De EU heeft gereageerd met de DSA, die dingen bevat die ook al in de AVG geregeld zijn maar nu met een centrale Europese toezichthouder: dat is om dingen aan te kunnen pakken waar de structuur van landelijke toezichthouders niet tegen opgewassen bleek. Hopelijk werkt die aanpak.

Falende handhaving is niet het belangrijkste probleem. Falende rechtspraak is de meer fundamentele oorzaak, die het voor de toezichthouders vaak onmogelijk maakt om effectief te handhaven, ook als ze wel voldoende budget en personeelscapaciteit zouden hebben of vrijmaken, en ook als ze de juiste attitude zouden hebben. Je ziet bijvoorbeeld dat de AP wordt teruggefloten door rechters als de AP eens een keertje wel echt probeert te handhaven.

Nee, criteria 2) en 3) zijn evenmin hoge drempels. Zoals jij criterium 2) formuleert, wordt het een soort samensmelting van het noodzakelijkheidscriterium en het subsidiariteitscriterium, zoals rechters (misschien ben jij er wel eentje) die in hun uitspraken ook vaak knutselen, d.w.z. de eerste stap in het verdoezelen van een echt, functionerend noodzakelijkheidscriterium.

Een echt noodzakelijkheidscriterium is gebaseerd op artikel 8 EVRM: "noodzakelijkheid in een democratische samenleving". Dat is iets heel anders dan wat rechters ervan maken, namelijk: "noodzakelijkheid voor het nastreven of bereiken van een door een verwerkingsverantwoordelijke met willekeur gesteld doel". De AVG had op dit punt geïnterpreteerd moeten worden in overeenstemming met het in artikel 8 EVRM genoemde vereiste. Maar dat doen Nederlandse rechters niet.

Nederlandse rechters hebben in de praktijk telkens geweigerd om het noodzakelijkheidscriterium zoals dat in artikel 8 EVRM (een internationaal verdrag) staat, toe te passen, waarbij zij als drogreden aanvoeren dat zij en de toezichthouder (de AP) ervan uit mogen gaan dat de vage criteria in de AVG reeds in overeenstemming zijn met artikel 8 EVRM, waardoor het zogenaamd niet nodig zou zijn om de uitleg van de AVG in concrete gevallen rechtstreeks aan artikel 8 EVRM te toetsen. Op deze manier omzeilen Nederlandse rechters de in de Nederlandse Grondwet vastgelegde plicht om wetten (zoals de AVG en de UAVG) wel degelijk rechtstreeks aan internationale verdragen (zoals het EVRM) te toetsen.

Daar komt nog bij dat Nederlandse rechters het in het tweede lid van artikel 5 AVG genoemde "aantoonbaarheidsvereiste" niet serieus toepassen. Een verwerkingsverantwoordelijke moet de noodzakelijkheid van een bepaalde gegevensverwerking kunnen demonstreren (aantonen), maar in de praktijk (d.w.z. in de Nederlandse rechtspraktijk) hoeft een verwerkingsverantwoordelijke alleen maar te zeggen dat-ie de betreffende verwerking nodig vindt(!) voor één of ander algemeen geformuleerd doel (bv. "veiligheid", "efficiëntie", "fraudepreventie" e.d.), waarna Nederlandse rechters onmiddellijk braaf knikken: "Oh, ja hoor, de toezichthouder mag het aannemelijk vinden dat die gegevensverwerking nodig is, en dus is de noodzakelijkheid van de gegevensverwerking aangetoond." Het verschil tussen "aannemen dat iets nodig is" en "aantonen dat iets nodig is" lijkt aan Nederlandse rechters voorbij te zijn gegaan, of verloren te zijn gegaan in hun bestuursrechtelijke methodiek van "marginale toetsing" (dat vaak als eufemisme functioneert voor het ontbreken van toetsing). Ik weet niet of er in hun universitaire opleidingen tegenwoordig aandacht wordt besteed aan het onderscheid tussen "aannemen", "aantonen" en "toetsen". Zo ja, dan zijn ze het na hun opleiding kennelijk zo snel mogelijk weer vergeten.

Het door jou genoemde Criterium 3) is in de praktijk evenmin een hoge drempel, omdat Nederlandse rechters zich vrij voelen om die "afweging" op zeer subjectieve gronden te maken, zonder zich gebonden te achten aan artikel 8 EVRM. Zo kan het komen dat sommige rechters het belang van een organisatie bij "marketing" of "efficiëntie" zwaarder kunnen vinden wegen dan het grondrecht van de klanten van die organisatie op privacy. Want ja, die organisatie is groot en goed vernetwerkt met het Nederlandse bestuur, terwijl de burger die graag privacy wil, door de rechters veel minder interessant wordt gevonden. Als gevolg van die affiniteit van rechters met politiek-bestuurlijke percepties achten zij de belangen van burgers "kleiner".

Vandaar dat de woede van een deel van de Nederlandse bevolking over "D66-rechters" begrijpelijk is, ook los van de vraag naar de concrete partijpolitieke voorkeuren van de betreffende rechters.

In theorie klopt het wat je hier zegt, en in abstracto wordt dat door rechters ook plechtstatig en voornaam onderschreven. Maar in concreto, d.w.z. in de Nederlandse rechtspraktijk, werkt het anders (zie boven).

De in overweging 47 AVG genoemde "verwachtbaarheid" is opnieuw een zeer vaag criterium. Er staat letterlijk: "...rekening houdend met de redelijke verwachtingen van de betrokkene op basis van zijn verhouding met de verwerkingsverantwoordelijke. Een dergelijk gerechtvaardigd belang kan bijvoorbeeld aanwezig zijn wanneer sprake is van een relevante en passende verhouding tussen de betrokkene en de verwerkingsverantwoordelijke, in situaties waarin de betrokkene een klant is of in dienst is van de verwerkingsverantwoordelijke." Wat is "passend"? In de zes jaar tussen 2018 en heden hebben rechters allerlei privacy-schendingen om onduidelijke redenen "passend" gevonden.

Tja, de Azteken vonden het passend om mensenoffers te brengen. Big deal. Nederlandse rechters, zeker op de hogere niveaus (bijv. RvS, CrvB) zijn zo verweven met de politiek-bestuurlijke klasse, dat hun perceptie wat "passend" is meer met politiek-bestuurlijke wensen te maken heeft dan met een humanitaire en ethische analyse van de oorspronkelijke en essentiële doelen van internationale en nationale wetgevers, zoals die in de betreffende wetten zijn vervat.

Dit is maar één klein aspect van het probleem. Het wordt door de EU en EU-lidstaten misbruikt om de aandacht af te leiden van wat de EU en haar lidstaten zelf zoals uitspoken op het gebied van het ondermijnen van de rechten van hun eigen burgers. Het is makkelijk om Amerikaanse multinationals tot boemannen te maken.

Ja, daar zijn multinationals handig in.

De betekenis van de AVG hangt in de praktijk af van rechterlijke interpretaties. Sinds 2018 hebben Europese rechters met een aantal interpretaties de AVG "lek geprikt". Daar zijn Big Gov en Big Data heel tevreden mee. Die rechters mogen van hen promotie krijgen.

Nee. De AVG voorziet in samenwerking tussen de toezichthouders in verschillende EU-lidstaten (artt.56 en 60-62 AVG, waarin het begrip "leidende toezichthouder" van belang is). Bovendien zijn de toezichthouders verenigd zijn in EDPB.

Het werkelijke probleem is dat toezichthouders meestal geen zin hebben om hun bevoegdheden op het gebied van samenwerking met elkaar effectief te gebruiken. Daardoor is er op dat punt ook nog weinig jurisprudentie ontwikkeld.

De DSA (Digital Services Act) biedt geen enkele oplossing voor het ontbreken van legale handhaving van privacy, en al helemaal niet voor de hierboven door mij genoemde ondeugdelijke rechterlijke interpretaties van de AVG. De DSA kan weliswaar worden gebruikt om grote internetbedrijven zoals Meta/Facebook op sommige punten aan te pakken, overigens op een manier die de vrijheid van meningsuiting in de EU ondermijnt. Maar burgers die hun eigen privacy willen beschermen, kunnen zelf geen beroep doen op de DSA. De DSA is een cadeautje dat machthebbers aan zichzelf hebben gegeven, ten koste van bepaalde rechten van burgers en particuliere bedrijven.

De DSA kan door de EU ingezet worden als machtsmiddel om multinationals te chanteren voor relatief willekeurige doelen. Maar dat heeft op zichzelf niets met privacybescherming te maken. Natuurlijk, elk chantagemiddel kan worden ingezet om verschillende doelen te bereiken, dus als het de EU om opportunistische redenen goed uitkomt om op enig moment een keertje Meta in het nauw te drijven en daar dan ook het aspect "privacy" bij te betrekken, omwille van wat positieve propaganda voor de DSA, dan kan de EU dat doen. Dat is dan vergelijkbaar met hoe de VS in 2003 zijn militaire machtsmiddelen inzette toen de VS Irak binnenviel om een akelige dictator af te zetten en zogenaamd "democratie te brengen". Een politiek opportuun geachte inzet van zo'n machtsmiddel is echter iets heel anders dan een functionerende, structurele rechtsbescherming voor burgers.

Op deze manier wordt privacy tot een politieke gunst die door Europese machthebbers naar believen kan worden uitgedeeld aan welgevallige groepen burgers, maar ook naar believen weer kan worden ingetrokken - op basis van volstrekt ondoorzichtige "belangenafwegingen", waarbij het heersende bewind de uitkomsten van haar eigen afwegingen uiteraard "gerechtvaardigd" vindt.

M.J.

Wettelijk kader: het recht op gegevensbescherming

Door de Hoge Raad is meermaals bepaald dat de bescherming van persoonsgegevens ook een grondrecht is dat wordt beschermd door artikel 8 EVRM, maar de bescherming van persoonsgegevens wordt meer specifiek benoemd in artikel 16 lid 1 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 8 lid 1 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

Ook in Nederland verwijst artikel 10 lid 2 van de Grondwet concreet naar de bescherming in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens. Verder wordt de bescherming van persoonsgegevens gereguleerd door de AVG en de Nederlandse Uitvoeringswet (‘UAVG’).

In tegenstelling tot het EVRM, is de AVG alleen van toepassing wanneer persoonsgegevens geheel of gedeeltelijk geautomatiseerd verwerkt worden, en op de verwerking van persoonsgegevens die in een bestand zijn opgenomen of bestemd zijn om daarin te worden opgenomen.

Daarmee is het toepassingsbereik van de AVG beperkt(er) ten opzichte van het EVRM. Daar is immers niet vereist dat het moet gaan om geheel of gedeeltelijk geautomatiseerde verwerking of een verwerking van persoonsgegevens in een bestand. De AVG is dus slechts een gedeelte van het grotere geheel dat door het EVRM wordt beschermd. Waar het EVRM vrijwel alle privacyaspecten beschermt, beschermt de AVG alleen de verwerking van persoonsgegevens. In het Santander-arrest is wel bepaald dat bepalingen uit de destijds geldende Wet bescherming persoonsgegevens, welke na de invoering van de AVG vervangen is door de UAVG, uitgelegd dienen te worden in overeenstemming met het EVRM.

Verder merk ik voor de volledigheid nog op dat de inhoud en de reikwijdte van zowel het recht op privacy, als het recht op gegevensbescherming grotendeels worden bepaald door de rechtspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (‘EHRM’) en het Hof van Justitie van de Europese Unie, maar ook door richtsnoeren en besluiten van toezichthouders.

Verschil in toepassing: EVRM en (U)AVG
Er wordt echter niet voor niets een onderscheid wordt gemaakt tussen de voorgaande twee rechten. Het recht op privacy en het recht op gegevensbescherming kunnen (maar dat hoeft dus niet) enerzijds met elkaar overlappen; zo kan de verwerking van persoonsgegevens gevolgen hebben voor het privéleven van een persoon. Anderzijds kunnen de reikwijdte, de motivering en de logica tussen het recht op privacy en het recht op gegevensbescherming ook verschillen.

Dit kun je illustreren dit aan de hand van drie situaties en voorbeelden.

Situatie I: EVRM niet, AVG wel van toepassing
Een werkgever legt gegevens vast met betrekking tot de naam van werknemers en het loon dat aan hen betaald moet worden. Deze vastlegging kan in beginsel niet worden beschouwd als een inmenging in de persoonlijke levenssfeer en daarom is het EVRM niet van toepassing. Omdat persoonsgegevens wel worden opgenomen in een bestand, is de AVG hier van toepassing en dient de werkgever te beschikken over een geldige grondslag.

Situatie II: AVG niet, EVRM wel van toepassing
Het enkel vragen naar de vaccinatiestatus van een werknemer door een werkgever is geen verwerking in de zin van de AVG wanneer de informatie niet geautomatiseerd wordt verwerkt of in een bestand wordt opgeslagen. Daarmee zou deze handeling buiten het toepassingsbereik van de AVG vallen. In deze situatie zou echter artikel 8 EVRM wel in het geding kunnen zijn, met name wanneer de werkgever de wetenschap over de vaccinatiestatus van zijn werknemers gaat misbruiken of niet is voldaan aan de vereisten uit artikel 8 lid 2 EVRM.

Situatie III: zowel AVG als EVRM van toepassing
Het EHRM stelt dat het publiceren van iemands naam, de adresgegevens en belastinggegevens ook een inmenging in het privéleven kan vormen. Hoewel deze gegevens volgens het EHRM niet beschouwd kunnen worden als intieme details van iemands identiteit, kunnen zij nog steeds (tezamen) veelomvattende informatie over een persoon onthullen en daarmee strijdig zijn met artikel 8 EVRM. Daarnaast betreft dit in beginsel een gegevensverwerking in de zin van de AVG, waarvoor onder meer een geldige grondslag benodigd is.

De voorgaande voorbeelden dienen alleen ter illustratie; uiteraard is iedere situatie afhankelijk van de feiten en omstandigheden. Het is in ieder geval van belang bewust te zijn van de verschillende kaders zoals hiervoor toegelicht.

Dat Marcel hierboven aangeeft dat (Nederlandse) rechters de wet niet goed interpreteren is onjuist. In alle andere Europese lidstaten wordt de wet op exact dezelfde, correcte, manier geïnterpreteerd.

De door jou gegeven beschrijving op hoofdlijnen van het wettelijk kader m.b.t. het recht op gegevensbescherming (en m.b.t. de overlap met het recht op eerbiediging van het privéleven) lijkt me op het eerste gezicht correct, tenzij ik een detail heb gemist.

Maar je gaat daarmee voorbij aan het punt dat ik in mijn bijdrage maakte, en dat je in je citaat badinerend vervangt door de woordjes: "..een hoop tekst.."

Je gaat op deze manier geen dialoog met mij aan, maar stelt jouw beschrijving van het wettelijke kader dat in theorie geldt, in de plaats van mijn betoog.

Kern van mijn betoog was dat in concrete privacy-rechtszaken Nederlandse rechters, en met name Nederlandse bestuursrechters die oordelen over besluiten van toezichthouder AP, zich in de praktijk vaak niet houden aan de hoge principes en correcte interpretaties die jij hier in abstracto zo mooi samenvat. Bijvoorbeeld als het gaat om
-- het wegmoffelen van het noodzakelijkheidscriterium zoals genoemd in het tweede lid van artikel 8 EVRM;
-- de subjectiviteit en bias (vooringenomenheid) in afwegingen van rechters m.b.t. "gerechtvaardigdheid", "proportionaliteit" en dergelijke;
-- het door rechters veelvuldig confleren van (d.w.z. negeren van het onderscheid tussen) "aannemen", "toetsen" en "aantonen".

Daar ga je niet op in.

Pas helemaal aan het eind van jouw bijdrage zeg je alsnog iets over mijn tekst (even ervan uitgaande dat je met "Marcel" naar mij verwijst):


Je stelt hier simpelweg (en ook nog categorisch) dat Nederlandse rechters en rechters in alle andere EU-lidstaten de wet op exact de door jou geschetste correcte manier interpreteren. Ik heb nieuws voor je: in de praktijk (de rechtspraktijk) is dat veelal niet het geval. Wanneer zaken het nieuws niet halen - en soms ook wanneer ze het nieuws wel halen - worden gewone burgers door rechters heel vaak het bos in gestuurd.

Jouw simpele stelling is in essentie niet meer dan een wilsuiting van jouw kant, in een poging om het plaatje van goed functionerende Nederlandse privacy-rechtspraak in stand te houden. Dat werkt misschien in een feodale of aristocratische maatschappij, zoals onder het ancien régime, waarin de bevolking het niet waagt de autoriteit van adellijke rechters in twijfel te trekken. Ik zou het overigens met je eens zijn als je zou stellen dat de Nederlandse maatschappij voor een deel wel degelijk nog steeds op een feodaal-aristocratische wijze functioneert.

Maar een ander deel van de Nederlandse bevolking overtuig je daar niet meer mee. Namelijk mensen die onafhankelijk kunnen en willen denken, en mensen die bepaalde onafhankelijke denkers volgen.

Overigens is de manier waarop rechters in andere EU-lidstaten in de praktijk oordelen, niet bepalend voor mijn visie op de Nederlandse rechtspraktijk. Een eventuele EU-brede misstand zou een Nederlandse misstand niet minder erg maken. Het lijkt of je hier wellicht indirect opnieuw een autoritaire argumentatie probeert in te zetten, zo van: als het in andere Europese landen hetzelfde toegaat bij rechtspraak, dan moet het in Nederland ook wel prima zijn als het hier zo gaat.

Ik denk dat het om een EU-breed probleem gaat, dat zich in verschillende EU-lidstaten op enigszins verschillende, maar toch vergelijkbare manieren manifesteert.

Een groot probleem daarbij is dat de toegang van burgers tot het EHRM in de praktijk nagenoeg ontbreekt, omdat het EHRM bijna alle verzoekschriften van burgers niet-ontvankelijk verklaart, vaak om onduidelijke of zelfs bizarre redenen. Daardoor is het voor gewone burgers in de praktijk zo goed als onmogelijk om via het EHRM verheldering of unificatie van de interpretaties van de in het EVRM vastgelegde mensenrechten af te dwingen in concrete zaken - zolang het niet om politiek gevoelige of gewenste, of om ophef veroorzakende zaken gaat.

Daarnaast heeft het EHRM zelf de zogeheten "margin of appreciation" (beoordelingsmarge) geïntroduceerd in zijn eigen uitspraken, die het EU-lidstaten mogelijk maakt zich in belangrijke mate aan de bepalingen van het EVRM te onttrekken.

Kortom, jouw tekst functioneert prima op de zachte, comfortabele kussens van leunstoelen die zich ergens in goed gestoffeerde kamers bovenin een ivoren toren bevinden, maar zegt weinig over hoe onze privacy-rechtspraak in de praktijk functioneert.

M.J.

Oh, dat een groep mensen het helemaal niet fijn vindt in de EU is al langer bekend. Burgers worden niet door de rechters "het bos in worden gestuurd', niet iedereen heeft in zijn zaak gelijk ook vindt hij zelf van wel. Dat betekent nog niet dat de rechtstaat niet functioneert.

Dat is trouwens niet iets wat direct voorkomt uit een goed functionerende democratie: we moeten het hier met zn allen doen. Dus inderdaad ga ik niet op je betoog in, ook omdat ik vindt dat dit forum niet voor die discussie gebruikt moet gaan worden.

Je maakt hier niet duidelijk of je het hebt over mensen die uit de EU willen stappen, of over mensen die het autoritaire gedrag van EU-bestuurders niet zien zitten en de EU zouden willen democratiseren en humaniseren, of over nog een andere groep.

Je past hier de "dubbele ontkenning" toe die door bestuursrechters zo vaak wordt toegepast om werkelijke dialoog en toetsing te ontwijken. Het betekent dat je als uitgangspunt neemt dat de rechtsstaat goed functioneert, tenzij iemand met argumenten van het tegendeel komt. Ik kom met zulke argumenten, maar die negeer je vervolgens, omdat je er niet over wilt praten. Dit getuigt van een gesloten attitude, waarin je je kop in het zand steekt, maar wel op de hautaine manier van iemand die tot de gevestigde orde behoort. Dit is een vorm van stonewalling (een muur optrekken tegen andersdenkenden), waarmee jij bijdraagt aan polarisatie en radicalisering. Wanneer de door jou en de jouwen opgeworpen dam dan op enig moment in de toekomst doorbreekt, zal de schade des te groter zijn.

Maar waarschijnlijk heb jij diep van binnen de attitude: "Na mij de zondvloed." Als je nog niet met pensioen bent, dan zul je dat zelf vast wel ongeschonden halen. Mocht je kinderen en kleinkinderen hebben, dan horen die waarschijnlijk ook thuis in het bastion van de welvarenden en vernetwerkten met betere kansen dan outsiders.


Op deze manier doen we het niet "met z'n allen". Een bestuurlijke elite, die in toenemende mate in EU-verband op autoritaire wijze opereert, legt zonder werkelijke dialoog met andersdenkenden zijn wil op aan een bevolking die moet slikken en/of stikken. Recentelijk heeft die elite bijvoorbeeld bepaald dat het medische beroepsgeheim en een essentieel stuk van de medische ethiek in de EU niet langer gerespecteerd moeten worden (zie bijv: https://www.security.nl/posting/862766/Medische+privacy+-+deel+2).

Jouw reacties geven me de indruk dat jij tot deze in wezen autoritaire elite behoort of daar een aanhanger van bent, en dat je niet geïnteresseerd bent in daadwerkelijke democratie of dialoog met andersdenkenden. Hoe jij "met zijn allen" definieert, lijkt te zijn hoe dictators en autoritaire regeringen dat definiëren, namelijk: "Iedereen doet wat ik zeg / wat wij zeggen - en wie dat niet doet, die ligt eruit en we vinden wel een manier om die vroeg of laat, linksom of rechtsom in het gareel te brengen".

Je maakt niet duidelijk voor welke discussie je vindt dat dit forum niet gebruikt moet worden. Het lijkt een gemakkelijk excuus te zijn dat jij aangrijpt om een discussie te vermijden over wat ik naar voren heb gebracht. Waarschijnlijk heb je gewoon geen argumenten maar wil je dat op deze wijze maskeren. Ook dit getuigt (in ieder geval als jij zelf niet tot de redactie of moderatie van dit forum behoort) van een autoritaire attitude: niet in dialoog gaan, maar zwijgen en ondertussen (op en/of buiten dit forum) meewerken aan het scheppen van dwingende, voldongen feiten.

Ik ervaar het als zeer onprettig om, na decennia van door machthebbers aangemoedigd, ongebreideld consumentisme, nu in een tijdperk te leven waarin autoritair angehauchte (regenteske) figuren hun anti-rechtsstatelijke ideeën zonder democratische dialoog proberen door te drukken. Waarbij ze dat zelf "gerechtvaardigd" vinden, gewoon omdat ze dat kunnen en de macht hebben. Van de regen in de drup...

M.J.

Joh wat is dit?

Ik behoor helemaal niet tot een "elite" en ik ben (helaas) ook nog niet met pensioen. Nog maken mijn kinderen onderdeel uit van een Bastion. Niet omdat ik ze niet help, maar simpelweg omdat ik vindt dat het hun leven en kans is en ik de richting die ze kiezen niet wil beïnvloeden door financiële ondersteuning.

Maar ik heb niet in het minst dezelfde behoefte als blijkbaar jou om "gehoord" te worden. Ik geloof niet in "gewone" burgers en daardoor ook niet in een elite. Het maakt me ook niet uit of iemand andersdenkend is, want als ik in een ruimte met 7 andersdenkenden sta ben ikzelf misschien wel die ene andersdenkende.

Als je uit-gerant bent; waar ik in geloof is: ga aan het werk en laat anderen ook de kans hebben om hún werk te doen.
Als je vindt dat het beter moet, doe een t-shirt aan met korte mouwen en ga gewoon aan het werk.

De vraag die nu bij me opkomt, is wat dan wèl de reden is waarom je hier eerst een grote lap tekst over "Wettelijk kader: het recht op gegevensbescherming" plaatst met de suggestie dat het met onze rechtspraak op dat gebied dik in orde is, maar vervolgens weigert in te gaan op mijn betoog dat het met die rechtspraak niet in orde is. Ben je dan misschien géén "aanhanger" van de huidige elite die bezig is ons ons grondrecht op privacy te ontfutselen, maar eerder een "nuttige idioot" die zich door diezelfde elite voor haar karretje laat spannen door je te laten gebruiken als propaganda-outlet op dit forum?

Waarom plaatste je die tekst dan? Of plaats jij teksten zonder gehoord te willen worden, terwijl je vindt dat als ik teksten plaats, dat juist wel is om gehoord te worden?

Als onze elite jou zover heeft gekregen dat je niet meer in het bestaan van een elite gelooft, en ook nog denkt dat je dat zelf bedacht hebt, dan moet ik onze elite werkelijk complimenteren met haar buitengewoon succesvolle propaganda. Machiavelli applaudisseert vanuit zijn graf.

Voel je je door mij belemmerd om je werk te doen? Laat me weten wat ik kan doen om voor jou geen sta-in-de-weg meer te zijn. Zou het jou helpen als ik mijn mond houd? Zo ja, waarom zou dat jou dan helpen? Voel je je door mij afgeleid van je nuttige werkzaamheden? Wat zijn die werkzaamheden dan?

Ik ben bang dat in het werkveld waar ik bezig ben, het aantrekken van een T-shirt met korte mouwen mijn effectiviteit niet zou vergroten en ook niet tot verbeteringen zou leiden. Maar ik sta open voor verbetersuggesties van jouw kant. Laat me weten wat ik anders en beter kan doen!

Zou het volgens jou vooral beter zijn als ik mijn mond houd? Dat is mijn indruk een beetje, op basis van jouw toon, maar ik kan het natuurlijk mis hebben. Temeer daar het mij niet duidelijk is waarom je zou willen dat ik mijn mond houd. Want op de inhoud van mijn betoog heb je tot nu toe nauwelijks kritiek geuit. Je hebt het alleen een "rant" genoemd. Dat biedt mij helaas weinig aanknopingspunten en ook weinig stimulans voor verbetering.

De enige kernboodschap die ik uit jouw teksten meen te kunnen destilleren, is iets in de geest van: "Hou je bek. Alles is prima in orde, er valt hier niks te zien. Doorlopen! Links, twee, drie vier. Links-twee-drie-vier..."

M.J.

Precies hierom. Er bestaat alleen maar een bovenlaag als je ook in een onderlaag geloofd, zoals er ook alleen maar een geloof in God kan zijn als je ook in het bestaan van de duivel geloofd. En ik geloof niet in een onderlaag. Ik geloof in mensen.

En ik geloof ook dat alles wat jij hier schrijft niet alleen maar bedoelt is voor jouw persoonlijke internetarchief. Niet dat veel van wat je schrijft klopt, je bent slechts in staat koude passages van verschillende wetten aan elkaar te knopen om vervolgens, zonder de context van die wetten, te laten doen voorkomen of de rechters de wet niet volgen. Om er vervolgens een oer-Amsterdamse term als D66 rechter aan vast te knopen. Ik geloof er dus in dat je hier schrijft om onder de huid van mensen te kruipen om hen zich tegen jouw vijand te laten keren. Wie die vijand ook mag zijn, want nogmaals, er klopt geen hout van wat jij schrijft. Niet een enkele ascii teken. Dat is waarom ik dat stuk (opgetekend door een advocatenbureau) hier schreef, om iedereen duidelijk te maken dat er soms een overlap en soms een verschil is tussen het EVRM en de AVG.

Ik ben bang dat in het werkveld waar ik bezig ben, het aantrekken van een T-shirt met korte mouwen mijn effectiviteit niet zou vergroten en ook niet tot verbeteringen zou leiden. Maar ik sta open voor verbetersuggesties van jouw kant. Laat me weten wat ik anders en beter kan doen! [/quote]
Graag! Dank voor het aanbod. Probeer eens een mening op te schrijven zonder alinea's quasi intelligente tekst. Gewoon waarom jij vindt dat iets niet klopt, in 4 regels. Net als de rest van ons.


Dit moet je niet doen. Niet iedereen die het met jou niet eens is, is iemand uit het tijdperk 33-45 of die dat tijdperk aanhangt. Misschien is iemand het niet met je eens omdat het gewoon niet klopt wat je zegt.

Maar de manier hoe je schrijft, hoe je je onderliggende motivatie bedekt, andersdenkenden wegzet als of elite of autoritair, inmiddels je eigen motivatie helemaal hebt verdekt met halve aan elkaar gekoppelde wetgevingen, dat nodigt helemaal niet uit voor een discussie. Er is helemaal geen vezel in jou die zich afvraagt of jij het eigenlijk wel goed ziet.

Dat ga ik dus ook niet doen.

Laat ik met het makkelijkste beginnen. Er zijn wel degelijk mensen die in God hebben geloofd zonder in het bestaan van de duivel te geloven. Zie bijvoorbeeld Diarmaid MacCulloch, A History of Christianity, p. 63. Of: Danny Praet (red.) Satan - Een geschiedenis van de duivel, m.n. het eerste hoofdstuk, "De oorsprong van de duivel". Zelfs binnen het Christendom zag Augustinus het kwaad als een "afwezigheid van het goede" - daar is in beginsel dus geen duivel voor nodig.

Jij gelooft niet in een (maatschappelijke) "onderlaag", en daarom ook niet in het bestaan van een elite. Als jij graag wilt wensdenken, kan ik je niet tegenhouden. Maar sinds mensenheugenis hebben er in alle samenlevingen met meer dan een paar duizend mensen elites bestaan. Zelfs in een klaslokaal zie je onder de twintig of dertig leerlingen soms al elitevorming. Je kunt elites wel willen "wegdenken" uit jouw wereldbeeld, maar dat betekent niet dat ze niet bestaan.

Als Nederlander behoor jij zelf - in globaal perspectief - tot een elite als het gaat om toegang tot voedsel, geld, materieel comfort en sommige vormen van zorg.

Natuurlijk niet. Wat is je punt?

Zoals gezegd, ik vond dat een overzichtelijk stuk waarin ik geen fouten constateerde. Verhelderend om nu te horen dat het afkomstig is van een advocatenbureau. Dat verklaart het verschil in denkniveau tussen dat stuk en jouw overige teksten in deze gedachtenwisseling. Je onderbouwt nog steeds totaal niet waarom er "geen hout klopt" van wat ik schrijf. Je roept dat alleen.

Dat zou mijns inziens alleen een verbetering zijn als mijn betreffende boodschap, inclusief onderbouwing, zich in vier regels laat vatten. Als jij langere teksten niet snapt of te vermoeiend vindt, betekent dat nog niet dat die teksten dan dus onzin zijn. Ik lees zelf trouwens graag degelijke teksten waarin zaken goed worden uitgelegd en onderbouwd. Zodat ik echt snap wat er wordt bedoeld.

Inderdaad is lang niet iedereen die het niet met me eens is, een aanhanger van autoritair denken of gedrag. Maar jouw bijdrage in dit topic getuigt wel van een autoritaire mindset. Je gaat niet in dialoog, je onderbouwt je mening niet met inhoudelijke argumenten, maar probeert mijn mening door middel van botte diskwalificaties onderuit te halen. Bijvoorbeeld door te roepen dat het een "rant" is en dat "er geen hout van klopt". Die botte en autoritaire benadering krijg je van mij gespiegeld. Voel je vrij om daar je voordeel mee te doen en jezelf verder te ontwikkelen. Ik ontwikkel mezelf ook nog steeds. Het houdt de geest fris en het leven interessant.

Dit vind ik interessant om te horen. Hoe bedek ik mijn onderliggende motivatie volgens jou? Wat is mijn onderliggende motivatie volgens jou?

Ik zet niet andersdenkenden weg als elite of autoritair. Ik wijs jou erop dat jij je op een autoritaire manier manifesteert hier onder dit topic op dit forum. Er zijn ook andersdenkenden die zich heel anders manifesteren.

Omdat je bij dat stuk van dat advocatenbureau geen bronvermelding zette, dacht ik eerst dat je dat zelf geschreven had. Vandaar dat ik het voor mogelijk hield dat jij een rechter was, en daarmee een lid van een bepaalde elite. Na jouw daaropvolgende postings begon het me te dagen dat het stuk waarschijnlijk niet van jouzelf afkomstig was.

Jij weet niet wat voor vezels er in mij zijn. Ik vraag me zeer regelmatig, ook tijdens het schrijven van teksten op dit forum, af of ik het eigenlijk wel goed zie. Als jij met serieuze feiten of argumenten komt, neem ik die graag mee bij het mezelf afvragen van die dingen. Maar dat doe jij niet. Je roept alleen dat het allemaal niet klopt wat ik zeg. Ik heb je nu een aantal keren uitgenodigd en uitgedaagd om inhoudelijk in te gaan op de zaken die ik heb genoemd. Maar dat doe je niet.

Het is op zich geen schande om ergens zelf nog niet erg veel over nagedacht te hebben. Maar dan past jou een andere houding dan die, die je nu in onze gedachtenwisseling aanneemt.

Het zou hier over de door de topic-starter aangegeven inhoud moeten gaan: gerechtvaardigd belang en dataminimalisatie.

M.J.

Het schrijfsel waaraan fragmenten zonder bronvermelding werd ontleed, werd gepubliceerd op 28 januari 2022, en is de pennenvrucht van het advocatenbureau Holla Legal & Tax, met vestigingen in ‘s-Hertogenbosch, Eindhoven en Utrecht.

https://www.holla.nl/nieuws/de-europese-dag-van-de-privacy-maar-wat-is-nu-eigenlijk-privacy

Lieve mensen, dank voor de vele inhoudelijke reacties, die helpen mij verder!

En houd alsjeblieft ook rekening met elkaar. Dit is een forum, juist bedoeld om met elkaar in discussie te gaan.
Laten we niet proberen elkaar af te branden, ook al gaan sommige onderwerpen aan het hart.
Het toont wel aan waarom privacy belangrijk is; zonder zouden we niet voldoende ruimte hebben om vrij te denken.


Nee dat wat via een collectieve inkoopactie, waarbij ik uit ben gegaan van de kennis en kunde van de bemiddelaar.
Helaas was ik toen (zo'n 8 jaar geleden gok ik) nog niet zo ingevoerd in security en privacy als nu, en heb ik een middenweg gekozen: even laten 'instellen', en met dat de man vertrok heb ik direct alle wachtwoorden gewijzigd, software verwijderd, en de WiFi dongle van de omvormer er afgehaald. Met als gevolg dat ik nu alleen op de slimme meter (uiteraard zonder GSM module) kan zien wat het effect is. En periodiek zie ik op de factuur van de energieleverancier wat het daadwerkelijke effect is van mijn investering.

Op dit moment lijkt het mij dat met de AVG op wettelijk gebied weinig dekking is voor privacy van normale mensen, handhaving ten spijt. Nog los van het opgeslagen internetverkeer dat enkele decennia geleden is opgeslagen en binnenkort kan worden ontsleuteld. Dat zal nog sneller gaan dan de ontsluiting van ons oorlogsarchief.

Rest mij om eenieder een gelukkig 2025 te wensen.
En voorzichtig met al dat vuurwerk, het is nat buiten!