Als het OM doorgeeft dat iemand onschuldig is, waarom moet daar nog een beoordeling van de SKDB-registratie door Justid op volgen, vroeg ik me af. RTL geeft het antwoord in een grijs kadertje op de pagina onder de kop "Justitie beoordeelt zaken niet":

Dat had toch geautomatiseerd moeten zijn? Als Justid voor een verdenking drie signalen kan doorkrijgen: "Persoon X verdacht van delict Y", "Persoon X niet meer verdacht van delict Y", "Persoon X veroordeeld voor delict Y", en het systeem houdt voor de combinatie van verdachte X en delict Y de status bij, dan kan het verder volautomatisch: gegevens worden verwijderd als het lijstje leeg is. Een redelijke, niet overdreven lange, termijn om vergissingen in de signalen te herstellen is dan vermoedelijk zinvol. X en Y moeten goede identificaties zijn voor dat doel, X kan voor een Nederlander wellicht een BSN zijn en wat precies voor Y het meest raak is weet ik niet zeker, misschien een zaaknummer plus een code voor de specifieke verdenking. Het OM moet in zijn systemen dezelfde identificatie hanteren om fouten ermee te voorkomen. Zelfs een controle of een doorgegeven verdenking wel erg lang niet wordt afgesloten met een van de andere twee signalen kan automatisch gedaan worden, en een signaal daarover aan het OM kan desgewenst ook weer automatisch verstuurd worden.

Ik werk daar niet en ben er niet in thuis, dus zit het er dik in dat ik het veel te simplistisch neerzet. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat meer statusveranderingen doorgegeven moeten worden (is er nog beroep mogelijk, wordt daarvan afgezien, dat soort dingen). Maar het geeft een idee van wat voor soort dingen ik me voorstel die kennelijk niet gebeuren.

In het algemeen geldt dat een van de redenen om te automatiseren is om menselijke fouten te elimineren, en wat je niet automatiseert blijft dus kwetsbaar voor die fouten. En dan bedoel ik dus niet kantoorautomatisering waarbij het om interactieve hulpmiddelen gaat om menselijke handelingen makkelijker te maken of te verrijken, maar full-blown automatisering in de zin dat het systeem zo veel mogelijk handelingen voor zijn rekening neemt en dus menselijke fouten zo veel mogelijk elimineert. Verwerkingsprocessen automatiseren hoeft niet alleen meer privacyschendingen op te leveren, het kan ze ook voorkomen, door gegevens die niet meer bewaard mogen worden ook daadwerkelijk te verwijderen.

Zolang de gegevens bewaren van lieden die vervolgt kunnen worden voor meineed of misbruik van een ambt, kunnen mij niet genoeg gegevens bewaard worden.

Pas op met wat je vraagt. Het gaat namelijk wel vaker mis met het wel IN, maar niet UIT databases halen van de gegevens van onschuldige burgeres.

Bekend voorbeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Identiteitsfraude#Ron_Kowsoleea

Gegevens zijn levensgevaarlijk, omdat je nooit weet wie er met wat voor vooringenomenheid met die gegevens allerlei nare levensverwoestende dingen gaat doen. Denk bijvoorbeeld ook aan de toeslagenaffaire.

Dus: "Be carefull what you wish for."

Beter eerst eens goed nadenken, je proberen te verplaatsen in de ander, etc.

Als je later een cold case opent, moet je weer van alle onschuldigen in de omgeving een vingerafdruk nemen, want je kunt niet meer kijken waarom mensen in de omgeving van een slachtoffer uitgesloten waren.

Of gaat het hierbij alleen om opgeloste zaken? Hoewel opgeloste zaken ook wel eens heropend worden en toch een andere dader krijgen.

DROP TABLE suspects;

Maar ja, moeten we nog verbaasd zijn met de enorme datahonger van de politie. Er komt nog een tijd dat ze maar gewoon iedereen in die database zetten onder het mom dat iedereen wel ergens verdacht van kan worden, zelfs als ze geen enkel bewijs kunnen leveren.

Je zou dit artikel kunnen uitbreiden met het feit dat gegevens van 'veroordeelden' na hun bewaartermijn ook gewoon in deze database blijven staan.

Hoe ik dit weet? Omdat ik na een 'jeugdzonde' op jongvolwassen leeftijd in deze database ben komen te staan door het accepteren van een strafbeschikking (=schuld bekennen).

Via Mijn Overheid en dan persoonsgegevens kan je inzien welke instanties over je gegevens beschikken, en de SKDB is er één van.

Hier de website waar wordt uitgelegd hoe lang je gegevens worden bewaard.

https://www.justid.nl/onderwerpen/strafblad-en-het-justitieel-documentatie-systeem/hoelang-blijft-een-strafblad-bewaard

In mijn geval, ver over de datum...

Effectief gebeurt dit al omdat de aivd datasets aanhoud zonder zelfs onderzoek te doen naar inhoud... Ongerichte survey van grote netwerken..

Je weet niet wat je zegt. Maar ik kan weinig kwijt over dit onderwerp omdat ik een NDA heb over de keten. Maar laat ik het zo formuleren “De data kan worden gebruikt om tunnelvisie te onderbouwen met als gevolg dat onschuldige personen schuldig lijken omdat ze in de databases staan” er is zelfs een versterkende werking uit het feit dat mensen vaak zien wat ze willen zien en wanneer iemand een foto ziet van iemand die maar enigszins lijkt op wat men wil zien en deze persoon staat toch al in een database van justitie dan is een verkeerde conclusie met bijkomende gevolgen zo gemaakt.

Onderzoek klaar, niet veroordeeld, gegevens weg. Zo simpel moet dat zijn. Anders krijg je “yes we hebben hem eindelijk na 5 keer onschuldig kunnen pakken. Zie je wel hij was alle keren schuldig.”