image

Privacy First bezorgd over uitwisselen Nederlandse patiëntdata via Microsoft-cloud

dinsdag 31 december 2024, 11:14 door Redactie, 50 reacties

Stichting Privacy First maakt zich zorgen over plannen van het ministerie van Volksgezondheid om medische gegevens van Nederlanders op grote schaal via een cloudplatform van Microsoft uit te wisselen. "Het doel is alle zorgcommunicatie volledig te centraliseren, waarna onze gegevens voor een vrijwel onbegrensd scala aan doelen kunnen worden hergebruikt", aldus de privacystichting.

Al enige tijd kunnen Nederlanders in een online persoonlijke gezondheidsomgeving (PGO) hun gezondheidsgegevens beheren. Hier wordt echter nauwelijks gebruik van gemaakt. Het ministerie heeft nu besloten het aantal PGO-aanbieders terug te brengen naar drie en kijkt over twee jaar of de aanbesteding wordt verlengd of niet. De PGO afschaffen kan niet zomaar, aangezien de Europese EHDS verordening Nederland verplicht om een dergelijke voorziening te hebben.

Mijn Gezondheidsoverzicht

Een jaar geleden kondigde toenmalig minister Kuipers van Volksgezondheid aan dat er een 'publieke generieke inzagefunctie' zou komen om gegevens uit de medische dossiers van burgers sneller en completer in hun persoonlijke gezondheidsomgeving (PGO) beschikbaar te maken. Deze inzagefunctie is omgedoopt naar 'Mijn Gezondheidsoverzicht'. "Het doel van Mijn Gezondheidsoverzicht is dat iedere inwoner van Nederland toegang krijgt tot persoonlijke gegevens over de eigen gezondheid en zorg. Ook zorgverleners hebben hier baat bij. Mijn Gezondheidsoverzicht wordt ingericht als een publieke dienst, vergelijkbaar met Mijn Pensioenoverzicht", aldus minister Agema van Volksgezondheid.

"Een van de beleidsdoelen van mijn ministerie is dat een zo compleet mogelijke set van gezondheidsgegevens uit zoveel mogelijk bronnen beschikbaar komt voor preventie, zorg en welzijn", laat de minister verder weten. Ze kijkt nu naar de noodzaak voor aanvullende wetgeving voor een minder vrijblijvende en bredere ontsluiting van relevante gegevens naar PGO’s. "Ik onderzoek ook hoe burgers via hun PGO de keuze krijgen om zorggegevens al dan niet ter beschikking te stellen met behulp van een gedifferentieerde opt-out en het beheer van deze opt-out. Opt-out betekent dat gegevens over iemands gezondheid standaard beschikbaar zijn, tenzij die persoon aangeeft dat dit niet mag", gaat Agema verder.

'Soort Landelijk EPD op anabole steroïden'

Privacy First noemt Mijn Gezondheidsoverzicht een 'soort Landelijk EPD op anabole steroïden'. "Onder het mom van ‘meer zeggenschap’ koerst de Minister op een wettelijke grondslag die, naast de inzagefunctie, ook de weg vrij maakt voor een breed scala aan Orwelliaanse dromen", waarschuwt de privacystichting. "De zorg wordt een datafabriek voor allerlei andere belangen, met onze medische gegevens (onze privé levens!) als belangrijkste grondstof." Als de plannen doorgaan zou de ontsluiting van de medische gegevens via de cloud van Microsoft plaatsvinden, aldus Privacy First, dat toevoegt dat hierdoor Nederlandse patiëntdata in de VS opvraagbaar zal zijn.

Reacties (50)
31-12-2024, 11:28 door Anoniem
Lekker slim, kan een Donald Trump gewoon even nakijken of je wel spoort. En je daarna uit laten leveren.
31-12-2024, 11:39 door majortom - Bijgewerkt: 31-12-2024, 11:41
"Ik onderzoek ook hoe burgers via hun PGO de keuze krijgen om zorggegevens al dan niet ter beschikking te stellen met behulp van een gedifferentieerde opt-out en het beheer van deze opt-out.
Hoeveel opt-outs moet ik straks inregelen om ervoor te zorgen dat mijn medische data niet wordt verkwanseld en bij allerhande niet te vertrouwen techbedrijven terecht komt (LSP, Mitz, EHDS, Mijn Gezondheidsoverzicht, ...)? Onvoorstelbaar dit.

In de kamer streed Agema nog voor opt-in, nu ze minister is heeft ze meteen de draai naar opt-out gemaakt. Wie, anders dan de overheid, zit op zo'n portaal te wachten? Gezien het "succes" van de PGO's werkelijk nauwelijks iemand.
31-12-2024, 11:55 door Anoniem
Door majortom:
"Ik onderzoek ook hoe burgers via hun PGO de keuze krijgen om zorggegevens al dan niet ter beschikking te stellen met behulp van een gedifferentieerde opt-out en het beheer van deze opt-out.
Hoeveel opt-outs moet ik straks inregelen om ervoor te zorgen dat mijn medische data niet wordt verkwanseld en bij allerhande niet te vertrouwen techbedrijven terecht komt (LSP, Mitz, EHDS, Mijn Gezondheidsoverzicht, ...)? Onvoorstelbaar dit.
waaruit blijkt dat ze niet te vertrouwen zijn?

In de kamer streed Agema nog voor opt-in, nu ze minister is heeft ze meteen de draai naar opt-out gemaakt. Wie, anders dan de overheid, zit op zo'n portaal te wachten? Gezien het "succes" van de PGO's werkelijk nauwelijks iemand.
Als je ineens ergens verantwoordelijk bent, is het altijd in eens een stuk lastiger. Je kunt dan langs de zijlijn niet meer onzin roepen, maar moet je verantwoordelijkheid nemen.
31-12-2024, 12:01 door Anoniem
Door majortom:
Hoeveel opt-outs moet ik straks inregelen om ervoor te zorgen dat mijn medische data niet wordt verkwanseld en bij allerhande niet te vertrouwen techbedrijven terecht komt (LSP, Mitz, EHDS, Mijn Gezondheidsoverzicht, ...)?
LSP is opt-in. En in het LSP staan geen (medische) gegevens opgeslagen, maar wordt zorgaanbieder A via een GZN in contactgebracht met het systeem van zorgaanbieder B. In het LSP staat dus enkel "Deze patient heeft toestemming gegeven deze gegevens te delen, je kunt de gegevens opvragen bij dit systeem". Als je geen toestemming gegeven hebt staat er niets over je in het LSP.

Mitz is ook opt-in en slaat zelf ook geen medische gegevens op (enkel specifieke persoonsgegevens van mensen die Mitz gebruiken die nodig zijn om de dienst te leveren).
31-12-2024, 12:28 door majortom - Bijgewerkt: 31-12-2024, 12:29
Door Anoniem:
Door majortom:
Hoeveel opt-outs moet ik straks inregelen om ervoor te zorgen dat mijn medische data niet wordt verkwanseld en bij allerhande niet te vertrouwen techbedrijven terecht komt (LSP, Mitz, EHDS, Mijn Gezondheidsoverzicht, ...)?
LSP is opt-in. En in het LSP staan geen (medische) gegevens opgeslagen, maar wordt zorgaanbieder A via een GZN in contactgebracht met het systeem van zorgaanbieder B. In het LSP staat dus enkel "Deze patient heeft toestemming gegeven deze gegevens te delen, je kunt de gegevens opvragen bij dit systeem". Als je geen toestemming gegeven hebt staat er niets over je in het LSP.

Mitz is ook opt-in en slaat zelf ook geen medische gegevens op (enkel specifieke persoonsgegevens van mensen die Mitz gebruiken die nodig zijn om de dienst te leveren).
LSP is opt-out om er ten allen tijde zeker van te zijn dat de data niet wordt geraadpleegd (zie maatregelen tijdens corona).
Ook bij Mitz geldt dit. Quote uit de veelgestelde vragen:
Is mijn toestemming altijd nodig voor het delen van mijn medische gegevens?
Nee, niet altijd. Soms krijg je zorg van iemand die besluit om je door te verwijzen naar iemand anders. Bijvoorbeeld als de huisarts je doorverwijst naar het ziekenhuis. Je weet dan dat je huisarts je doorverwijst. Daarom mag je huisarts ervan uitgaan dat je het goed vindt om je gegevens door te geven aan het ziekenhuis. Het gaat dan om de medische gegevens die nodig zijn voor je behandeling.
https://www.mijnmitz.nl/veelgestelde-vragen
31-12-2024, 12:34 door majortom
Door Anoniem:
Door majortom:
"Ik onderzoek ook hoe burgers via hun PGO de keuze krijgen om zorggegevens al dan niet ter beschikking te stellen met behulp van een gedifferentieerde opt-out en het beheer van deze opt-out.
Hoeveel opt-outs moet ik straks inregelen om ervoor te zorgen dat mijn medische data niet wordt verkwanseld en bij allerhande niet te vertrouwen techbedrijven terecht komt (LSP, Mitz, EHDS, Mijn Gezondheidsoverzicht, ...)? Onvoorstelbaar dit.
waaruit blijkt dat ze niet te vertrouwen zijn?
Laat ik het zo zeggen: ik heb geen vertrouwen in dit soort bedrijven en doe er dus prive ook niets mee. Belachelijk dat de keuzes die ik prive bewust maak door de overheid verkwanseld worden.

In de kamer streed Agema nog voor opt-in, nu ze minister is heeft ze meteen de draai naar opt-out gemaakt. Wie, anders dan de overheid, zit op zo'n portaal te wachten? Gezien het "succes" van de PGO's werkelijk nauwelijks iemand.
Als je ineens ergens verantwoordelijk bent, is het altijd in eens een stuk lastiger. Je kunt dan langs de zijlijn niet meer onzin roepen, maar moet je verantwoordelijkheid nemen.
Dat je een opt-in systeem als onzin bestempelt zegt meer over jou dan over de haalbaarheid daarvan; we doen het nu toch ook al op die manier? Ik zie geen enkel probleem.
31-12-2024, 12:35 door Anoniem
Organisaties slaan alarm over Mitz patiëntenportaal: 'einde medisch beroepsgeheim'
dinsdag 19 november 2024, 11:51 door Redactie

https://www.security.nl/posting/866271/Organisaties+slaan+alarm+over+pati%C3%ABntenportaal
31-12-2024, 13:08 door Anoniem
Door majortom:
LSP is opt-out om er ten allen tijde zeker van te zijn dat de data niet wordt geraadpleegd (zie maatregelen tijdens corona).
Die tijdelijke impliciete opt-in was ik het ook niet mee eens. Dit was overigens geen volledige opt-in, en is sinds 4 april 2023 al niet meer geldig.

Door majortom:
Ook bij Mitz geldt dit. Quote uit de veelgestelde vragen:

Nee, niet altijd. Soms krijg je zorg van iemand die besluit om je door te verwijzen naar iemand anders. Bijvoorbeeld als de huisarts je doorverwijst naar het ziekenhuis. Je weet dan dat je huisarts je doorverwijst. Daarom mag je huisarts ervan uitgaan dat je het goed vindt om je gegevens door te geven aan het ziekenhuis. Het gaat dan om de medische gegevens die nodig zijn voor je behandeling.
https://www.mijnmitz.nl/veelgestelde-vragen
Bij een verwijzing naar een specialist worden relevante gegevens voor de verwijzing inderdaad doorgegeven. De specialist moet immers weten waarvoor de patient verwezen wordt. Als je niet wil dat jou medische gegevens met die specialist gedeeld worden kun je geen verwijzing naar die specialist accepteren.

Daar heeft Mitz verder niets mee te maken. Mitz zet dit in de veelgestelde vragen zodat men weet dat soms gegevens buiten Mitz om gedeeld worden. Dat maakt het nut van Mitz twijfelachtig, maar het betekent niet dat als je een verwijzing naar een specialist accepteert er plotseling toestemming namens jou in Mitz geregistreerd staat.
31-12-2024, 13:19 door Anoniem
Hoe is het toch mogelijk dat men een Landelijk EPD toestaat op een basis die elke 2e dinsdag van de maand kritiek lek blijkt te zijn! Dan hebben we het nog niet over de ransomware.
31-12-2024, 13:26 door Anoniem
Privacy First gebruikt voor e-mail zelf de Microsoft Cloud.
31-12-2024, 13:45 door Anoniem
"Ik onderzoek ook hoe burgers via hun PGO de keuze krijgen om zorggegevens al dan niet ter beschikking te stellen met behulp van een gedifferentieerde opt-out en het beheer van deze opt-out.
Leuk zo'n opt-out, maar als dat betekent dat ik alleen kan opt-outen voor het beschikbaar stellen van gegevens aan een afnemende partij, kan ik dus niet voorkomen dat mijn gegevens in het systeem worden opgenomen door een voedende partij. Resultaat zou zijn dat je dus niet kunt voorkomen dat je data bij Microsoft wordt neergezet, want dat gebeurt dan sowieso.

Overigens ook wel interessant met het oog op de uitspraken van onze staatsecretaris voor digitalisering:
https://www.security.nl/posting/862227/Staatssecretaris%3A+overheidsgebruik+Amerikaanse+cloud+is+strategisch+risico
Door Anoniem:
Door majortom:
LSP is opt-out om er ten allen tijde zeker van te zijn dat de data niet wordt geraadpleegd (zie maatregelen tijdens corona).
Die tijdelijke impliciete opt-in was ik het ook niet mee eens. Dit was overigens geen volledige opt-in, en is sinds 4 april 2023 al niet meer geldig.
Probleem is dat degenen die het LSP en andere datasystemen beheren en/of beheersen, het kennelijk geoorloofd vinden om op enig moment eigenmachtig een opt-in te veranderen in een "tijdelijke opt-out", zonder instemming van de burgers (waarvan de meesten niet eens patiënt waren). Dit laat zien dat de werkelijke beheersmacht over de data doorslaggevend is voor de medische privacy van mensen, niet wat er van te voren op papier is gezet. Dat papier hoeft, als het erop aankomt, geen knip voor de neus waard te zijn.

Door majortom:
Ook bij Mitz geldt dit. Quote uit de veelgestelde vragen:
Nee, niet altijd. Soms krijg je zorg van iemand die besluit om je door te verwijzen naar iemand anders. Bijvoorbeeld als de huisarts je doorverwijst naar het ziekenhuis. Je weet dan dat je huisarts je doorverwijst. Daarom mag je huisarts ervan uitgaan dat je het goed vindt om je gegevens door te geven aan het ziekenhuis. Het gaat dan om de medische gegevens die nodig zijn voor je behandeling.
https://www.mijnmitz.nl/veelgestelde-vragen
Bij een verwijzing naar een specialist worden relevante gegevens voor de verwijzing inderdaad doorgegeven. De specialist moet immers weten waarvoor de patient verwezen wordt. Als je niet wil dat jou medische gegevens met die specialist gedeeld worden kun je geen verwijzing naar die specialist accepteren.
Als je ziek wordt en specialistische zorg nodig hebt, wil je natuurlijk om die reden (uit nood) wel verwezen worden naar een specialist, maar dan mèt respect voor het medisch beroepsgeheim en jouw medische privacy. Het is onethisch om patiënten te chanteren door te zeggen: als jij jouw medische gegevens niet via een enorm datasysteem met Jan en alleman (tot in Amerika toe) laat delen, dan krijg jij geen specialistische zorg.

Daar heeft Mitz verder niets mee te maken. Mitz zet dit in de veelgestelde vragen zodat men weet dat soms gegevens buiten Mitz om gedeeld worden. Dat maakt het nut van Mitz twijfelachtig, maar het betekent niet dat als je een verwijzing naar een specialist accepteert er plotseling toestemming namens jou in Mitz geregistreerd staat.
Het is mij niet duidelijk wat je hier bedoelt. Als een huisarts van Mitz gebruik maakt, zal Mitz op den duur gebruikt worden om die verwijzing door te geven aan de specialist, tenzij de patiënt van te voren heeft aangegeven überhaupt niet in Mitz geregistreerd te willen staan (dat is dus een opt-out, geen opt-in). Bovendien zijn er plannen dat Mitz ook in gebruik gaat worden genomen door ziekenhuizen en specialisten.

Het probleem is ook dat de vrije wilsbeschikking van wilsbekwame patiënten door (huis)artsen niet meer als vanzelfsprekend wordt gerespecteerd. Er wordt steeds vaker instemming van de patiënt "aangenomen", omdat artsen dat makkelijker vinden. Mij is bijvoorbeeld door mijn huisarts zeven jaar lang nooit gevraagd of ik instemde met opname van mijn medische gegevens in het datasysteem van Calculus. Zie bijv. het door mij gestarte topic: https://www.security.nl/posting/813517/Medische+privacy+-+een+gedeeltelijke+oplossing.

En voor een bespreking van actuele ontwikkelingen m.b.t. Mitz (ook in combinatie met WGS): https://www.security.nl/posting/862766/Medische+privacy+-+deel+2

Als een doorverwijzing consequenties heeft voor de rechtspositie van patiënten op het gebied van de verwerking van diens medische data, dan zou een huisarts dat eerst duidelijk aan de patiënt moeten uitleggen, en vervolgens om expliciete toestemming moeten vragen of de patiënt met die dataverwerking akkoord gaat of liever doorverwezen zou willen worden met behoud van zijn/haar huidige privacy-rechten en garanties m.b.t. medisch beroepsgeheim.

In de praktijk gaat het in de spreekkamers van huisartsen heel anders. De huisarts zegt: "Ik zal u doorverwijzen." De patiënt knikt beleefd en half opgelucht, zonder te beseffen dat de huisarts nu toestemming meent te hebben gekregen voor de verspreiding van de medische gegevens van die patiënt naar een systeem van Microsoft, waardoor de gegevens onder andere in Amerika kunnen worden opgevraagd.

Het meest schandelijke aan de werkwijze van Agema, is dat ze op deze manier niet alleen de medische privacy van mensen en het beroepsgeheim van artsen voor de bus probeert te gooien, maar ook bijdraagt aan het voor de bus gooien van de vrije wilsbeschikking van mensen op alle levensgebieden. Het is een normalisering van het idee: "U heeft toestemming gegeven omdat wij hebben aangenomen dat u toestemming heeft gegeven."

En dat voor een minister van de zogenaamde "Partij Voor de Vrijheid"... Wat een leugenaars!

M.J.
31-12-2024, 14:11 door Anoniem
beleidsdoel is tegen de grondwrt, waar blijft de eerste kamer?
31-12-2024, 14:15 door karma4
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Probleem is dat degenen die het LSP en andere datasystemen beheren en/of beheersen, het kennelijk geoorloofd vinden om op enig moment eigenmachtig een opt-in te veranderen in een "tijdelijke opt-out", zonder instemming van de burgers (waarvan de meesten niet eens patiënt waren). Dit laat zien dat de werkelijke beheersmacht over de data doorslaggevend is voor de medische privacy van mensen, niet wat er van te voren op papier is gezet. Dat papier hoeft, als het erop aankomt, geen knip voor de neus waard te zijn.
.......
M.J.
Aannames waarvan het bewijs ontbreekt en als je wat hebt dat het individuele gevallen betreffende personen gaat.
Zoiets is geen basis voor verbetering van wat er beter kan en moet.
Het geeft slechts voeding in een wij/zij cultuur waar niemand beter van wordt en er enkel verliezers zijn.
31-12-2024, 14:25 door Anoniem
Door majortom:
Ook bij Mitz geldt dit. Quote uit de veelgestelde vragen:
Nee, niet altijd. Soms krijg je zorg van iemand die besluit om je door te verwijzen naar iemand anders. Bijvoorbeeld als de huisarts je doorverwijst naar het ziekenhuis. Je weet dan dat je huisarts je doorverwijst. Daarom mag je huisarts ervan uitgaan dat je het goed vindt om je gegevens door te geven aan het ziekenhuis. Het gaat dan om de medische gegevens die nodig zijn voor je behandeling.
https://www.mijnmitz.nl/veelgestelde-vragen
Bij een verwijzing naar een specialist worden relevante gegevens voor de verwijzing inderdaad doorgegeven. De specialist moet immers weten waarvoor de patient verwezen wordt. Als je niet wil dat jou medische gegevens met die specialist gedeeld worden kun je geen verwijzing naar die specialist accepteren.[/quote]Als je ziek wordt en specialistische zorg nodig hebt, wil je natuurlijk om die reden (uit nood) wel verwezen worden naar een specialist, maar dan mèt respect voor het medisch beroepsgeheim en jouw medische privacy. Het is onethisch om patiënten te chanteren door te zeggen: als jij jouw medische gegevens niet via een enorm datasysteem met Jan en alleman (tot in Amerika toe) laat delen, dan krijg jij geen specialistische zorg.
[/quote]Maar dat gebeurt niet. De relevante medische gegevens worden bij verwijzing naar een specialist niet via het LSP of via een toestemmingsverklaring op Mitz gedeeld, maar gewoon met de verwijzing zelf meegestuurd.
31-12-2024, 14:30 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Daar heeft Mitz verder niets mee te maken. Mitz zet dit in de veelgestelde vragen zodat men weet dat soms gegevens buiten Mitz om gedeeld worden. Dat maakt het nut van Mitz twijfelachtig, maar het betekent niet dat als je een verwijzing naar een specialist accepteert er plotseling toestemming namens jou in Mitz geregistreerd staat.
Het is mij niet duidelijk wat je hier bedoelt. Als een huisarts van Mitz gebruik maakt, zal Mitz op den duur gebruikt worden om die verwijzing door te geven aan de specialist, tenzij de patiënt van te voren heeft aangegeven überhaupt niet in Mitz geregistreerd te willen staan (dat is dus een opt-out, geen opt-in). Bovendien zijn er plannen dat Mitz ook in gebruik gaat worden genomen door ziekenhuizen en specialisten.
Verwijzingingen lopen niet via Mitz. Mitz is geen verwijzingssysteem. Het is een systeem voor het vastleggen van toestemmingsverklaringen. Als verwijzingen digitaal verzonden of aangekondigd worden wordt dit via Zorgdomein gedaan.

Het enige echte probleem dat ik zelf met Mitz zie - en dit is voornamelijk een gerucht ik heb dit nog niet bevestigd weten te krijgen - is dat zorginstellingen die zich aansluiten bij Mitz moeten aangeven met welke patiënten een behandelrelatie bestaat. Behandelraties zijn medische gegevens en die zouden in dat geval zonder toestemming doorgegeven worden. Ik ben mij nog verder aan het verdiepen in de juistheid van deze bewering.
31-12-2024, 14:45 door Anoniem
Drukte om niks: de Microsoft Azure cloud draait gewoon in een datacenter in Nederland, er werken Nederlanders en alle data is encrypted.
Als je paranoide bent, kun je ook nog zelf een extra encryptie gaan instellen en gebruiken.
Maar wat is het alternatief?
Citrix, Microsoft, Google, Apple, Redhat, Cisco, VMware (Broadcom), Oracle en Netapp zijn allemaal Amerikaanse bedrijven en die gebruiken de bedrijven in Europa ook allemaal, dus je ontkomt niet aan Amerikaanse bedrijven.
We hebben in Europe helaas de boot gemist op ICT gebied: Netflix, Disney+ en HBO draaien op AWS em Spotify op Google Cloud.
Alleen als de EU met grote buidel met geld komt, is hier nog wat aan te doen.
31-12-2024, 15:07 door Anoniem
"Ik onderzoek ook hoe burgers via hun PGO de keuze krijgen om zorggegevens al dan niet ter beschikking te stellen met behulp van een gedifferentieerde opt-out en het beheer van deze opt-out. Opt-out betekent dat gegevens over iemands gezondheid standaard beschikbaar zijn, tenzij die persoon aangeeft dat dit niet mag", gaat Agema verder.

en

Al enige tijd kunnen Nederlanders in een online persoonlijke gezondheidsomgeving (PGO) hun gezondheidsgegevens beheren. Hier wordt echter nauwelijks gebruik van gemaakt.

Dit voorspelt weinig goeds voor de toekomst.
Was iemand er uberhaubt mee bekend dat er al een PGO online stond en dat je daar iets voor moest doen om het te blokkeren (als dat nu al kan)?

En hoeveel verschillende OPT-OUTs moeten we straks wel niet (continue) gaan monitoren, om onze medische data een beetje veilig te houden. Van het kabinet of de politiek heben we blijkbaar weinig te verwachten. Want dan hadden ze wel OPT-INs geregeld en 1 centrale managementomgeving.
En met alle datagraaiers die er straks ongevraagd bij kunnen (in heel Europa en de VS), is het maar de vraag hoe goed je die medische data nog kunt beschermen. Een lek of een corrupt of nonchalant medicus zit in een klein hoekje.

Met dit soort lik-me-vestje-maatregelen en zwalkende politici gaan we de data- en privacy-oorlogen niet winnen.
31-12-2024, 17:11 door Anoniem
Door Anoniem: Drukte om niks: de Microsoft Azure cloud draait gewoon in een datacenter in Nederland, er werken Nederlanders en alle data is encrypted.
Als je paranoide bent, kun je ook nog zelf een extra encryptie gaan instellen en gebruiken.
Sinds Snowden (2013) is het achterhaald om over "paranoïde" te spreken.
Weinig zinvol om je kop in het zand te steken en dan te roepen dat anderen paranoïde zijn.
Maar wat is het alternatief?
Citrix, Microsoft, Google, Apple, Redhat, Cisco, VMware (Broadcom), Oracle en Netapp zijn allemaal Amerikaanse bedrijven en die gebruiken de bedrijven in Europa ook allemaal, dus je ontkomt niet aan Amerikaanse bedrijven.
We hebben in Europe helaas de boot gemist op ICT gebied: Netflix, Disney+ en HBO draaien op AWS em Spotify op Google Cloud.
Alleen als de EU met grote buidel met geld komt, is hier nog wat aan te doen.
Je gaat ervan uit dat de medische data hoe dan ook in een groot, gecentraliseerd systeem moeten worden opgeslagen. Het alternatief is gewoon om dat niet te doen.
Een ander alternatief is om een decentraal systeem op te zetten. Technisch is dat allang mogelijk. De enige reden dat ze het toch met een cntraal systeem willen doen, is om die data in handen te krijgen voor allerlei niet-medische doelen.
31-12-2024, 17:34 door Anoniem
Graag een linkje naar waar ik al die onzin gewoon uit kan zetten.
IK beheer het toch? Oh, wacht, dat was nou net niet de bedoeling... Het idee is natuurlijk dat iedereen er in kan graaien zoals het hen uit komt. Dank, D66-minister.
31-12-2024, 17:34 door Anoniem
Door Anoniem:
Door majortom: In de kamer streed Agema nog voor opt-in, nu ze minister is heeft ze meteen de draai naar opt-out gemaakt. Wie, anders dan de overheid, zit op zo'n portaal te wachten? Gezien het "succes" van de PGO's werkelijk nauwelijks iemand.
Als je ineens ergens verantwoordelijk bent, is het altijd in eens een stuk lastiger.
Mee eens.
Je kunt dan langs de zijlijn niet meer onzin roepen, maar moet je verantwoordelijkheid nemen.
Niemand verplicht Agema om verantwoordelijkheid te dragen voor beslissingen waar ze zelf niet achter staat.
Je kunt ook aftreden - de orders die ze kreeg bij haar aantreden als minister over de zgn. "pandemische bereidheid" van Nederland, vielen haar ook rauw op het dak.
Er zijn ministers om heel wat slechtere redenen afgetreden (elders leuker werk).
Jij laat deze mogelijkheid voor Agema - en zij is plaatsvervangend voor ieder mens - geheel buiten beschouwing door het "nee" zeggen tegen de status quo te bestempelen als onzin.
In feite is dit manipulatief redeneren.
31-12-2024, 17:36 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 31-12-2024, 17:41
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Daar heeft Mitz verder niets mee te maken. Mitz zet dit in de veelgestelde vragen zodat men weet dat soms gegevens buiten Mitz om gedeeld worden. Dat maakt het nut van Mitz twijfelachtig, maar het betekent niet dat als je een verwijzing naar een specialist accepteert er plotseling toestemming namens jou in Mitz geregistreerd staat.
Het is mij niet duidelijk wat je hier bedoelt. Als een huisarts van Mitz gebruik maakt, zal Mitz op den duur gebruikt worden om die verwijzing door te geven aan de specialist, tenzij de patiënt van te voren heeft aangegeven überhaupt niet in Mitz geregistreerd te willen staan (dat is dus een opt-out, geen opt-in). Bovendien zijn er plannen dat Mitz ook in gebruik gaat worden genomen door ziekenhuizen en specialisten.
Verwijzingingen lopen niet via Mitz. Mitz is geen verwijzingssysteem. Het is een systeem voor het vastleggen van toestemmingsverklaringen. Als verwijzingen digitaal verzonden of aangekondigd worden wordt dit via Zorgdomein gedaan.
Het is, gezien de wens van politici en technici om zoveel mogelijk systemen aan elkaar te koppelen (dat wordt "efficiënt!" geacht) een kwestie van tijd voordat men zou gaan drukken om Mitz aan andere systemen (bijv. Zorgdomein) te gaan koppelen. Het is overigens bizar dat het Mitz-systeem, als het speciaal ontworpen is om toestemmingsverklaringen vast te leggen, geen maatwerk biedt voor toestemmingsverklaringen zoals de patiënt die zelf echt wil. Het lijkt meer op een systeem met als doel om toestemmingsverklaringen te forceren, door bij patiënten de indruk te wekken dat ze wel moeten - wat dan bij kritiek vervolgens weer publiekelijk wordt ontkend, althans tijdelijk.

Maar in de spreekkamer van de arts gaat de praktijk van het forceren van patiënten voor het geven van ongekwalificeerde toestemming ondertussen gewoon verder. Wanneer een kritische massa van patiënten daar eenmaal aan gewend is, gaan de Mitz-bazen alsnog zeggen dat er geen reden is om het systeem voor toestemmingsverklaringen "nodeloos ingewikkeld" te maken. Het aloude medische beroepsgeheim wordt dan op die manier indirect tot "nodeloos ingewikkeld" verklaard.

Het enige echte probleem dat ik zelf met Mitz zie - en dit is voornamelijk een gerucht ik heb dit nog niet bevestigd weten te krijgen - is dat zorginstellingen die zich aansluiten bij Mitz moeten aangeven met welke patiënten een behandelrelatie bestaat. Behandelraties zijn medische gegevens en die zouden in dat geval zonder toestemming doorgegeven worden. Ik ben mij nog verder aan het verdiepen in de juistheid van deze bewering.
Ik acht het goed mogelijk dat men zich bij Mitz na de ontstane ophef nog eens achter de oren zal krabben: deze data-grab roept toch behoorlijk wat weerstand op. Wat gaat men vervolgens doen? In 2019 heeft Shoshana Zuboff dat al beschreven in The Age of Surveillance Capitalism, waar zij een overzicht geeft van de "onteigeningscyclus" (dispossession cycle). Het gaat dan om de onteigening (lees: inbeslagname, roof) van persoonsgegevens. Kort samengevat: eerst zal men op onderdelen een terugtrekkende beweging maken, bijvoorbeeld door in Mitz enkele modaliteiten in te bouwen die aan de patiënten marginaal meer keuzevrijheid bieden. "Zie je wel, wij houden rekening met de patiënt, wij geven de patiënt keuzevrijheid!".

Op een later tijdstip, wanneer Mitz eenmaal is ingeburgerd (gewenning), worden deze modaliteiten dan onopvallend weer afgeschaft (onder het mom van slechts een "technische" maatregel of "update" die door voortschrijdende techniek o.i.d. nu eenmaal "nodig" is) of de toegang tot die modaliteiten wordt onmoedigd met hoge drempels, administratieve rompslomp, in rekening gebrachte "kosten", "dark patterns" e.d. Die trukendoos is inmiddels bekend. Zo zijn er nog enkele scenario's denkbaar, die allemaal toeleiden naar het afnemen van de vrijheid van patiënten om zelf te bepalen wie hun medische gegevens mogen inzien.

M.J.
31-12-2024, 17:50 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Daar heeft Mitz verder niets mee te maken. Mitz zet dit in de veelgestelde vragen zodat men weet dat soms gegevens buiten Mitz om gedeeld worden. Dat maakt het nut van Mitz twijfelachtig, maar het betekent niet dat als je een verwijzing naar een specialist accepteert er plotseling toestemming namens jou in Mitz geregistreerd staat.
Het is mij niet duidelijk wat je hier bedoelt. Als een huisarts van Mitz gebruik maakt, zal Mitz op den duur gebruikt worden om die verwijzing door te geven aan de specialist, tenzij de patiënt van te voren heeft aangegeven überhaupt niet in Mitz geregistreerd te willen staan (dat is dus een opt-out, geen opt-in). Bovendien zijn er plannen dat Mitz ook in gebruik gaat worden genomen door ziekenhuizen en specialisten.
Verwijzingingen lopen niet via Mitz. Mitz is geen verwijzingssysteem. Het is een systeem voor het vastleggen van toestemmingsverklaringen. Als verwijzingen digitaal verzonden of aangekondigd worden wordt dit via Zorgdomein gedaan.
Het is, gezien de wens van politici en technici om zoveel mogelijk systemen aan elkaar te koppelen (dat wordt "efficiënt!" geacht) een kwestie van tijd voordat men zou gaan drukken om Mitz aan andere systemen (bijv. Zorgdomein) te gaan koppelen. Het is overigens bizar dat het Mitz-systeem, als het speciaal ontworpen is om toestemmingsverklaringen vast te leggen, geen maatwerk biedt voor toestemmingsverklaringen zoals de patiënt die zelf echt wil. Het lijkt meer op een systeem met als doel om toestemmingsverklaringen te forceren, door bij patiënten de indruk te wekken dat ze wel moeten - wat dan bij kritiek vervolgens weer publiekelijk wordt ontkend, althans tijdelijk.
Die wens om systemen aan elkaar te koppelen ken ik wel. Maar dat is de wens om de systemen van zorgaanbieders te kunnen koppelen aan de systemen van andere zorgaanbieders, middels een gigantisch aantal koppelingen met weer verschillende koppelvlakken.

Van een wens en drive om de systemen achter die verschillende soorten koppelingen ook weer aan elkaar te koppelen merk ik persoonlijk weinig (en ik ben in de zorg-ICT werkzaam).

Er komen juist constant soorten koppelingen bij, van integratie is weinig sprake.
31-12-2024, 17:53 door Anoniem
(..)Mitz is ook opt-in en slaat zelf ook geen medische gegevens op (enkel specifieke persoonsgegevens van mensen die Mitz gebruiken die nodig zijn om de dienst te leveren).
Mitz bestaat uit twee datakluizen, waarvan slechts één beperkt onderhevig is aan de zeggingsmacht van de patiënt.
Kluisje "1" is noch opt-in, noch opt-out, maar wordt buiten de wil van elke patiënt om ingericht wanneer de huisarts zich aansluit bij Mitz.
Dat in beide datakluizen geen medische data sec staan is nul komma nul relevant.
Zie voor de zeer heldere uiteenzetting over Mitz:

https://zorgictzorgen.nl/lhv-negeert-beroepsgeheim-en-spreekt-onwaarheid-in-reactie-open-brief/#comment-16080
31-12-2024, 18:01 door Anoniem
Door Anoniem: Privacy First gebruikt voor e-mail zelf de Microsoft Cloud.
Die zijn dan ook geen ziekenhuis.
31-12-2024, 20:20 door Anoniem
Door Anoniem: Drukte om niks: de Microsoft Azure cloud draait gewoon in een datacenter in Nederland, er werken Nederlanders en alle data is encrypted.
Als je paranoide bent, kun je ook nog zelf een extra encryptie gaan instellen en gebruiken.
Maar wat is het alternatief?
Citrix, Microsoft, Google, Apple, Redhat, Cisco, VMware (Broadcom), Oracle en Netapp zijn allemaal Amerikaanse bedrijven en die gebruiken de bedrijven in Europa ook allemaal, dus je ontkomt niet aan Amerikaanse bedrijven.
We hebben in Europe helaas de boot gemist op ICT gebied: Netflix, Disney+ en HBO draaien op AWS em Spotify op Google Cloud.
Alleen als de EU met grote buidel met geld komt, is hier nog wat aan te doen.
Waar de Azure datacenters staan is bekend maar niet waar jouw data staat! Suse/openstack en een Europees datacenter lijkt mij een beter alternatief.
31-12-2024, 23:01 door Anoniem
Er zijn veel terechte zorgen over de voorgestelde plannen voor medische gegevensuitwisseling en centralisatie in Nederland.
De mogelijkheid om iemands persoonlijke gezondheidsinformatie te controleren is cruciaal voor de privacy en autonomie van het individu.
De verleiding om deze gevoelige gegevens te hergebruiken voor bredere, niet-gerelateerde doeleinden is zorgwekkend, grenzend aan een Orwelliaanse "datafabriek", zoals men het treffend noemt.
De veranderingen in de persoonlijke gezondheidsomgevingen (PGO) en de introductie van het "My Health Overview"-systeem roepen ook rode vlaggen op.
Een standaard "opt-out"-systeem in plaats van "opt-in" kan ertoe leiden dat toestemming in gevaar komt.
Bovendien vergroot de afhankelijkheid van een buitenlands cloudplatform zoals dat van Microsoft, dat zich mogelijk niet houdt aan de nationale regelgeving voor gegevensbescherming, de kwetsbaarheid en risico's.
Het is verontrustend om te bedenken dat gegevens mogelijk over de grenzen heen worden verzonden, naar plaatsen als de VS, waar de bescherming mogelijk zwakker is. Met de toegenomen nadruk op digitale gezondheidsdossiers en nationale initiatieven om deze gegevens te delen, is er een duidelijke verschuiving naar een datagerichte benadering van de gezondheidszorg, in plaats van een patiëntgerichte benadering.
Ik ben het eens met de Privacy First Foundation; waakzaamheid en proactieve maatregelen zijn noodzakelijk om de privacy en veiligheid van medische gegevens van burgers te waarborgen naarmate zorgsystemen evolueren.
De Nederlandse overheid moet de ethische implicaties en mogelijke misstanden grondig overwegen voordat ze doorgaat met deze grootschalige plannen voor het delen van gegevens.
Het welzijn en de waardigheid van patiënten moeten voorop staan. Kritische beoordeling en toezicht zijn essentieel om ervoor te zorgen dat medische gegevens persoonlijk blijven en stevig onder controle van individuen blijven, in plaats van een winstgevend bezit voor bedrijven of een hulpmiddel voor toezicht te worden.
Het doel moet zijn om patiënten meer macht te geven, niet om hun gegevens te exploiteren voor externe winst.
01-01-2025, 11:46 door Anoniem
Door Anoniem: Dank, D66-minister.
En PVV-minister Fleur Agema zet het voort in plaats van ermee te kappen. Opmerkelijk dat de PVV kennelijk D66-beleid stiekem toch ziet zitten, nadat ze al vele jaren elke gelegenheid aangrijpen om die partij te demoniseren.
01-01-2025, 12:50 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Dank, D66-minister.
En PVV-minister Fleur Agema zet het voort in plaats van ermee te kappen. Opmerkelijk dat de PVV kennelijk D66-beleid stiekem toch ziet zitten, nadat ze al vele jaren elke gelegenheid aangrijpen om die partij te demoniseren.
Partijen beloven van alles om kiezers te kunnen winnen, zodra ze die hebben geven ze er niks meer om, tot dusver de "democratie" waar kiezers het zogenaamd voor het zeggen hebben... Die tijd is helaas allang voorbij.
Het beste is om te kiezen voor een partij die eerder bekend stond dat ze de dingen die ze beloven op grote schaal ook waarmaken.
01-01-2025, 13:22 door wim-bart
Door Anoniem: Lekker slim, kan een Donald Trump gewoon even nakijken of je wel spoort. En je daarna uit laten leveren.
Zo werkt dat niet. De data staat in een Europese omgeving en waarschijnlijk gewoon in Nederland met daarnaast twee andere datacenters waarvan 1 in Scandinavië en de andere in Ierland. De Amerikaanse overheid heeft hier niet zo veel over te zeggen. Daarnaast heb je in Azure ook nog een aantal andere technieken tot je beschikking om data extra te versleutelen. Ik maak me hier het minst zorgen over.

Ik maak mij meer zorgen over de technische implementatie van zaken. Bijvoorbeeld een Azure SQL of MySQL waar een idioot een public endpoint op laat staan omdat dat makkelijk is voor verkeer met buiten. En dat soort zaken.
Gisteren, 00:47 door rini - Bijgewerkt: Gisteren, 00:49
Door wim-bart:
Door Anoniem: Lekker slim, kan een Donald Trump gewoon even nakijken of je wel spoort. En je daarna uit laten leveren.
Zo werkt dat niet. De data staat in een Europese omgeving en waarschijnlijk gewoon in Nederland met daarnaast twee andere datacenters waarvan 1 in Scandinavië en de andere in Ierland. De Amerikaanse overheid heeft hier niet zo veel over te zeggen.

Volgens https://www.ncsc.nl/actueel/weblog/weblog/2022/de-werking-van-de-cloud-act-bij-dataopslag-in-europa werkt het wel zo.
Gisteren, 01:32 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Drukte om niks: de Microsoft Azure cloud draait gewoon in een datacenter in Nederland, er werken Nederlanders en alle data is encrypted.
Als je paranoide bent, kun je ook nog zelf een extra encryptie gaan instellen en gebruiken.
Maar wat is het alternatief?
Citrix, Microsoft, Google, Apple, Redhat, Cisco, VMware (Broadcom), Oracle en Netapp zijn allemaal Amerikaanse bedrijven en die gebruiken de bedrijven in Europa ook allemaal, dus je ontkomt niet aan Amerikaanse bedrijven.
We hebben in Europe helaas de boot gemist op ICT gebied: Netflix, Disney+ en HBO draaien op AWS em Spotify op Google Cloud.
Alleen als de EU met grote buidel met geld komt, is hier nog wat aan te doen.
Waar de Azure datacenters staan is bekend maar niet waar jouw data staat! Suse/openstack en een Europees datacenter lijkt mij een beter alternatief.
Het gaat over een US bedrijf, dus valt het onder de PATRIOT act.
Dus als data gevraagd wordt dan wordt er ook geleverd.
Gisteren, 01:36 door Anoniem
Door wim-bart:
Door Anoniem: Lekker slim, kan een Donald Trump gewoon even nakijken of je wel spoort. En je daarna uit laten leveren.
Zo werkt dat niet. De data staat in een Europese omgeving en waarschijnlijk gewoon in Nederland met daarnaast twee andere datacenters waarvan 1 in Scandinavië en de andere in Ierland. De Amerikaanse overheid heeft hier niet zo veel over te zeggen. Daarnaast heb je in Azure ook nog een aantal andere technieken tot je beschikking om data extra te versleutelen. Ik maak me hier het minst zorgen over.

Ik maak mij meer zorgen over de technische implementatie van zaken. Bijvoorbeeld een Azure SQL of MySQL waar een idioot een public endpoint op laat staan omdat dat makkelijk is voor verkeer met buiten. En dat soort zaken.
Us bedrijf heeft zich aan de us wetgeving te houden.

Als de data niet versleuteld in de cloud gezet wordt ( end to end) dan is de data bereikbaar.
Het platform moet niet de encryptie leveren, dat moet de lokale applicatie.
Gisteren, 08:16 door dingetje
Het opzettelijk schenden van het medisch beroepsgeheim door het de facto op te heffen schaadt vertrouwen van patiënten over de gehele zorgketen. Dat zal maar weinigen interesseren, patiënten worden al te lang als cliënten gebrandmerkt en we zouden allemaal vrije keuzes hebben als we wat mankeren. Ondertussen staan er veel ziekenhuizen in het rood dankzij de bezuinigingen via verzekeraars, dus moet ook ICT zo goedkoop mogelijk.
Gisteren, 08:44 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Dank, D66-minister.
En PVV-minister Fleur Agema zet het voort in plaats van ermee te kappen. Opmerkelijk dat de PVV kennelijk D66-beleid stiekem toch ziet zitten, nadat ze al vele jaren elke gelegenheid aangrijpen om die partij te demoniseren.
Partijen beloven van alles om kiezers te kunnen winnen, zodra ze die hebben geven ze er niks meer om, tot dusver de "democratie" waar kiezers het zogenaamd voor het zeggen hebben... Die tijd is helaas allang voorbij.
Het beste is om te kiezen voor een partij die eerder bekend stond dat ze de dingen die ze beloven op grote schaal ook waarmaken.
Ben benieuwd welke partij dat dan is.
Ik kan er geen enkele partij op betrappen dat ze dingen die ze beloven ook waarmaken.
Miosschien omdat het gewoon onmogelijk is omdat ze altijd met andere partijen om de tafel moeten.
Niet te vergeten de europese regels.
Gisteren, 09:20 door Anoniem
Door rini:
Door wim-bart:
Door Anoniem: Lekker slim, kan een Donald Trump gewoon even nakijken of je wel spoort. En je daarna uit laten leveren.
Zo werkt dat niet. De data staat in een Europese omgeving en waarschijnlijk gewoon in Nederland met daarnaast twee andere datacenters waarvan 1 in Scandinavië en de andere in Ierland. De Amerikaanse overheid heeft hier niet zo veel over te zeggen.

Volgens https://www.ncsc.nl/actueel/weblog/weblog/2022/de-werking-van-de-cloud-act-bij-dataopslag-in-europa werkt het wel zo.

Dan moet je ook de aangehechte memo eens lezen, en dan met name de voorwaarden waarop dit eventueel zou kunnen.

Ik begrijp best dat een Europees datacentrum voor veel mensen een punt is. Maar dat moet dan niet zijn gebaseerd op redenen als angstzaaien. Wat dat betreft gaat Privacy First snel XR achterna. De speerpunten en motivaties raken op en dus zijn de Flying Blue members aan de beurt. Want ja wat moeten ze naders nog om hun bestaansrecht duidelijk te maken.

De Cloud Act kan allééen worden verbroken als het gaat om Amerikaanse entiteiten die onderdeel uitmaken van een (Amerikaans) justitie onderzoek.

En wat betreft al dat gedoe rondom Mits en het LPD; kansloos verhaal. De gevoerde argumenten zijn ook kansloos trouwens. Men maakt zich druk over een opt-in bij de huisarts, maar men heeft gewoon ook geen anonieme zorgverzekering. De farmaceutische bedrijven krijgen die gegevens toch wel van de zorgverzekeraars (en dat moeten ze ook en dat is óók nog eens een gerechtvaardigd belang omdat bv het eigen risico een wettelijke bepaling is).
Gisteren, 09:23 door Anoniem
Het is toch ook wel goed om te beseffen dat Privacy First bestaansrecht nodig heeft en op basis daarvan hun thema's invult.
Voordat we allemaal als schapen achter Privacy First aanhollen.
Gisteren, 11:04 door Anoniem
Als er Microsoft staat moet er toch wel een paar flinke bellen gaan rinkelen.
Ik noem er een paar: privacy, onveiligheid, ransomware, prijs van gesloten software, vendor lock, PATRIOT act, slechte investering (geen lokaal product).
Gisteren, 11:12 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Drukte om niks: de Microsoft Azure cloud draait gewoon in een datacenter in Nederland, er werken Nederlanders en alle data is encrypted.
Als je paranoide bent, kun je ook nog zelf een extra encryptie gaan instellen en gebruiken.
Sinds Snowden (2013) is het achterhaald om over "paranoïde" te spreken.
Weinig zinvol om je kop in het zand te steken en dan te roepen dat anderen paranoïde zijn.

Opmerkelijke reactie gezien Snowden exact hetzelfde heeft gedaan (lekken van informatie) als waar de zorgverlener in dit topic van wordt beticht.
Gisteren, 11:16 door Anoniem
Door Anoniem: Als er Microsoft staat moet er toch wel een paar flinke bellen gaan rinkelen.
Ik noem er een paar: privacy, onveiligheid, ransomware, prijs van gesloten software, vendor lock, PATRIOT act, slechte investering (geen lokaal product).

Het is dan ook geen Cloud oplossing van Microsoft maar een SaaS-oplossing.
Gisteren, 12:05 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: Gisteren, 12:30
Door Anoniem:
Door rini:
Door wim-bart:
Door Anoniem: Lekker slim, kan een Donald Trump gewoon even nakijken of je wel spoort. En je daarna uit laten leveren.
Zo werkt dat niet. De data staat in een Europese omgeving en waarschijnlijk gewoon in Nederland met daarnaast twee andere datacenters waarvan 1 in Scandinavië en de andere in Ierland. De Amerikaanse overheid heeft hier niet zo veel over te zeggen.

Volgens https://www.ncsc.nl/actueel/weblog/weblog/2022/de-werking-van-de-cloud-act-bij-dataopslag-in-europa werkt het wel zo.

Dan moet je ook de aangehechte memo eens lezen, en dan met name de voorwaarden waarop dit eventueel zou kunnen.
Wie de ontwikkelingen sinds 2001 (Patriot Act), 2013 (Snowden-onthullingen) en daarna (bijv. Assange) gevolgd heeft, weet dat de VS zich vaak niets aantrekken van voorwaarden die ergens in "aangehechte memo's" worden genoemd. In Europa zelf zie je dat dergelijke voorwaarden, zoals die bijvoorbeeld in de AVG in algemene zin worden vermeld, eveneens tot papieren tijgers worden gereduceerd.

Ik begrijp best dat een Europees datacentrum voor veel mensen een punt is. Maar dat moet dan niet zijn gebaseerd op redenen als angstzaaien.
Je betitelt zeer terechte zorgen hier als "angstzaaien", zonder duidelijk te maken waarom het angstzaaien zou zijn.

Wat dat betreft gaat Privacy First snel XR achterna. De speerpunten en motivaties raken op en dus zijn de Flying Blue members aan de beurt. Want ja wat moeten ze naders nog om hun bestaansrecht duidelijk te maken.
Als je ook maar iets van Privacy First en XR weet, dan zou je de enorme verschillen tussen die twee zien als het gaat om hun benadering van hun respectieve onderwerpen en hun werkwijze.

Privacy First doet bijvoorbeeld niet aan het organiseren van acties die burgerlijke ongehoorzaamheid vereisen, XR doet (of deed) dat wel - in mijn ogen trouwens vaak terecht. Privacy First neemt deel aan allerlei beraadslagingen met bestuurlijke gremia (bijv. rondetafelgesprekken van Tweede Kamercommissies, gesprekken op ministeries), terwijl XR voor dat soort overleg bij mijn weten niet wordt uitgenodigd.

De Cloud Act kan allééen worden verbroken als het gaat om Amerikaanse entiteiten die onderdeel uitmaken van een (Amerikaans) justitie onderzoek.
Nee hoor, bij de Amerikanen is, als het om "veiligheidsgevoelige" zaken gaat, het devies: "Nood breekt wet", en dan gaat het om "veiligheidsgevoelig" en "nood" in de perceptie van diegenen die op dat moment de macht hebben. Amerikaanse overheidsinstellingen die over "veiligheid" gaan, hebben op dat punt heel weinig scrupules.

En wat betreft al dat gedoe rondom Mits en het LPD; kansloos verhaal.
Je maakt niet duidelijk wat je "kansloos" vindt. De ingebruikname van Mitz? Of het protest daartegen?

De gevoerde argumenten zijn ook kansloos trouwens. Men maakt zich druk over een opt-in bij de huisarts, maar men heeft gewoon ook geen anonieme zorgverzekering.
Het is inderdaad een groot probleem dat zorgverzekeraars inmiddels niet alleen patiënten maar ook artsen structureel behandelen alsof die fraudeverdachten zijn, en daarom detail-informatie over medische behandelingen opeisen die niemand anders wat aangaan dan patiënten en hun behandelend artsen. Er is in Nederland overigens sprake van verplichte zorgverzekeringen, waarbij de overheid de burger op die manier in de praktijk ook dwingt om quasi (d.w.z. niet vrijwillig) "in te stemmen" met bepalingen in de polisvoorwaarden/contracten van zorgverzekeraars die de medische privacy niet respecteren. Maar:
-- dat maakt de gevoerde argumenten van burgers die (herstel van hun) medische privacy willen, niet minder sterk maar juist sterker; en
-- de hoeveelheid gegevens die met Nederlandse zorgverzekeraars wordt gedeeld, is nog altijd veel kleiner dan de hoeveelheid die er in de plannen van de minister d.m.v. EHDS, Mitz, MGO etc. zou worden gedeeld met een veel groter aantal partijen.

De farmaceutische bedrijven krijgen die gegevens toch wel van de zorgverzekeraars (en dat moeten ze ook en dat is óók nog eens een gerechtvaardigd belang omdat bv het eigen risico een wettelijke bepaling is).
Hier babbel je complete onzin. De farmaceutische bedrijven hebben geen recht op medische gegevens die de zorgverzekeraars over patiënten hebben verzameld. Wat er in de praktijk stiekem gebeurt, weet ik niet; gezien het achteroverleunen en wegkijken van veel Nederlandse "toezichthouders" vrees ik het ergste. Dat zou echter juist een argument zijn voor stevige, consequente handhaving.

De kwalijke plannen van minister Agema (d.w.z. van de lobbies en ambtenaren die haar controleren) zijn juist mede bedoeld om farmaceutische bedrijven zonder noodzaak meer (legale) toegang tot al die patiëntgegevens te verschaffen.

Het "eigen risico" van burgers bij het afsluiten van een zorgverzekering (als dat is wat jij bedoelt) staat daar geheel buiten.

-- Een ander soort eigen risico --
Uit de coronatijd kennen we wel een ander soort "eigen risico" van burgers, artsen èn de overheid, namelijk dat farmaceutische bedrijven in de kleine lettertjes van hun leveringscontracten zichzelf volledig indekken tegen eventuele schadelijke gevolgen van het gebruik van hun medicijnen, bijvoorbeeld hun mRNA-"vaccins". Iedere burger die geloofde in de overheidspropaganda of bezweek voor de druk van de overheid, en die nu schadelijke gevolgen van de destijds aan gezonde mensen met een zeer laag risico opgedrongen "vaccins" ondervindt, kan daardoor nu de leveranciers van die "vaccins" (vooralsnog) niet aansprakelijk stellen.

Misschien wordt het ooit, na meer bona fide wetenschappelijk onderzoek en na het vertrek van destijds verantwoordelijke machthebbers uit hun huidige machtsposities bij overheden en invloedrijke instituten, alsnog mogelijk de verantwoordelijkheid voor aangerichte schade nauwkeuriger in kaart te brengen, publiekelijk te benoemen en om verantwoordelijken (rechtspersonen en natuurlijke personen) ter verantwoording te roepen.

Zo is het bijvoorbeeld ook gegaan bij grote bedrijven zoals Bayer/Monsanto (landbouwgiffen) en Purdue (verslavende pijnstillers). Jarenlang konden die bedrijven ongehinderd doorgaan met hun praktijken. Uiteindelijk, toen de door hen aangerichte rampen niet langer volledig konden worden ontkend, kwam er toch actie om hen verantwoordelijk te stellen. Overigens zijn natuurlijke personen (de beslissers van die bedrijven) in die gevallen voorzover ik weet strafrechtelijk buiten schot gebleven. Maar in de toekomst kan daar met nieuwe wetgeving verandering in komen.

Op een vergelijkbare manier zouden overheden, databedrijven en vooral ook de beslissers daarbinnen (natuurlijke personen) in de toekomst aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden voor mismanagement (opzet en grove nalatigheid) bij het omgaan met persoonsgegevens, waaronder patiëntdata.

Nu is er na elk lek van gegevens van miljoenen personen een soort schouderophalen. Adequate wetgeving die het mogelijk maakt en ook verplicht stelt om natuurlijke personen (zowel de directie als de FG's van overheden en bedrijven) strafrechtelijk te vervolgen en in civiele procedures aansprakelijk te stellen, zou daar snel verandering in brengen.

Er ontstaat dan een derde soort "eigen risico", namelijk dat als je de persoonsgegevens van anderen verwerkt, er van jou een bepaalde zorgvuldigheid mag worden verwacht. De tijd dat men op een geloofwaardige manier kan zeggen: "Ik heb het niet geweten", is echt wel voorbij.

-- Conclusie --
Kortom, er is geen reden om bij de pakken neer te zitten of om het zeer nodige en nuttige werk van organisaties zoals Privacy First af te kraken, zoals jij doet. In plaats van Privacy First af te kraken, kun je ze beter een donatie geven. Dat doe ik af en toe ook. Ik wil dat ze doorgaan en goede resultaten boeken.

M.J.
Gisteren, 12:25 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
De farmaceutische bedrijven krijgen die gegevens toch wel van de zorgverzekeraars (en dat moeten ze ook en dat is óók nog eens een gerechtvaardigd belang omdat bv het eigen risico een wettelijke bepaling is).
Hier babbel je complete onzin. De farmaceutische bedrijven hebben geen recht op medische gegevens die de zorgverzekeraars over patiënten hebben verzameld. M.J.[/quote]
ELKE behandeling loopt via je huisarts naar je zorgverzekeraar. Dan bestaan er twee opties: wel behandeling of geen behandeling. In het geval van het eerste bestaan ver vervolgens ook twee opties: behandeling (of medicatie) wordt vergoed door je zorgverzekeraar of de behandeling/medicatie komen voor rekening van je eigen risico.

Die zorgverzekeraar heeft helemaal geen gedetailleerde informatie meer nodig.
Richt je pijlen eerst maar eens op die groep, en, er is een reden dat Privacy First dat ook niet doet (lobby).

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Uit de coronatijd kennen we wel een ander soort "eigen risico" van burgers, artsen èn de overheid, namelijk dat farmaceutische bedrijven in de kleine lettertjes van hun leveringscontracten zichzelf volledig indekken tegen eventuele schadelijke gevolgen van het gebruik van hun medicijnen, bijvoorbeeld hun mRNA-"vaccins". Iedere burger die geloofde in de overheidspropaganda of bezweek voor de druk van de overheid, en die nu schadelijke gevolgen van de destijds aan gezonde mensen met een zeer laag risico opgedrongen "vaccins" ondervindt, kan daardoor nu de leveranciers van die "vaccins" (vooralsnog) niet aansprakelijk stellen. M.J.

Ah, vaccinatieschade.
Hier stopt wat mij betreft direct de discussie.
Gisteren, 13:33 door majortom - Bijgewerkt: Gisteren, 13:33
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
De farmaceutische bedrijven krijgen die gegevens toch wel van de zorgverzekeraars (en dat moeten ze ook en dat is óók nog eens een gerechtvaardigd belang omdat bv het eigen risico een wettelijke bepaling is).
Hier babbel je complete onzin. De farmaceutische bedrijven hebben geen recht op medische gegevens die de zorgverzekeraars over patiënten hebben verzameld. M.J.

ELKE behandeling loopt via je huisarts naar je zorgverzekeraar. Dan bestaan er twee opties: wel behandeling of geen behandeling. In het geval van het eerste bestaan ver vervolgens ook twee opties: behandeling (of medicatie) wordt vergoed door je zorgverzekeraar of de behandeling/medicatie komen voor rekening van je eigen risico.

Die zorgverzekeraar heeft helemaal geen gedetailleerde informatie meer nodig.
Richt je pijlen eerst maar eens op die groep, en, er is een reden dat Privacy First dat ook niet doet (lobby).
Het hele zorgdeclaratiesysteem is niet ingericht met het oog op privacy en zou hoog nodig op de schop moeten. Het is helemaal niet nodig dat een zorgverzekeraar precies weet welke behandeling iemand heeft gehad. Het enige dat deze moet weten is het bedrag dat aan zorg is besteed. En kom niet aan met het feit dat zorgverzekeraars moeten controleren of een declaratie wel correct is: ten eerste wantrouwt men dan blijkbaar de arts (of het systeem); ten tweede doen ze dat helemaal niet: ik heb wel eens gebeld met de zorgverzekeraar vanwege een in mijn ogen onterechte declaratie en kreeg als antwoord: "Waar maakt u zich druk om, u hoeft de rekening toch niet te betalen?"
Gisteren, 14:47 door Anoniem
Door majortom:
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
De farmaceutische bedrijven krijgen die gegevens toch wel van de zorgverzekeraars (en dat moeten ze ook en dat is óók nog eens een gerechtvaardigd belang omdat bv het eigen risico een wettelijke bepaling is).
Hier babbel je complete onzin. De farmaceutische bedrijven hebben geen recht op medische gegevens die de zorgverzekeraars over patiënten hebben verzameld. M.J.

ELKE behandeling loopt via je huisarts naar je zorgverzekeraar. Dan bestaan er twee opties: wel behandeling of geen behandeling. In het geval van het eerste bestaan ver vervolgens ook twee opties: behandeling (of medicatie) wordt vergoed door je zorgverzekeraar of de behandeling/medicatie komen voor rekening van je eigen risico.

Die zorgverzekeraar heeft helemaal geen gedetailleerde informatie meer nodig.
Richt je pijlen eerst maar eens op die groep, en, er is een reden dat Privacy First dat ook niet doet (lobby).
Het hele zorgdeclaratiesysteem is niet ingericht met het oog op privacy en zou hoog nodig op de schop moeten. Het is helemaal niet nodig dat een zorgverzekeraar precies weet welke behandeling iemand heeft gehad. Het enige dat deze moet weten is het bedrag dat aan zorg is besteed. En kom niet aan met het feit dat zorgverzekeraars moeten controleren of een declaratie wel correct is: ten eerste wantrouwt men dan blijkbaar de arts (of het systeem); ten tweede doen ze dat helemaal niet: ik heb wel eens gebeld met de zorgverzekeraar vanwege een in mijn ogen onterechte declaratie en kreeg als antwoord: "Waar maakt u zich druk om, u hoeft de rekening toch niet te betalen?"

Ik denk dat het uitstekend is dat de zorgverzekeraar een controlerende functie heeft. Dat is geen wantrouwen maar de inzichten van de zorgverzekeraars bepalen of een medicijn/behandeling wel of niet onder het eigen risico zou moeten vallen, en hebben een signalerende werking richting de gezondheidszorg als er een sterke toe- of afname is in medicijn gebruik voor specifieke aandoeningen.

Over het algemeen is de zorgverzekeraar niet op de hoogte van jouw aandoening, maar als jij antidepresiva voorgeschreven krijgt weten zij ook wel dat het niet gaat om je zwerende vinger.

Nu ik er nog langer over nadenk: als men in staat is om zijn dossier in eigen beheer te houden, lukt hem dat niet bij 1 maar misschien wel bij 3 huisartsen. Hij zou dus zijn antidepressiva bij 3 verschillende huisartsen kunnen halen. Dat lijkt mij een zeer slechte ontwikkeling en dan ben ik een faliekant voorstander van een centraal zorgsysteem.
Gisteren, 15:36 door majortom - Bijgewerkt: Gisteren, 15:38
Door Anoniem:
Door majortom:
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
De farmaceutische bedrijven krijgen die gegevens toch wel van de zorgverzekeraars (en dat moeten ze ook en dat is óók nog eens een gerechtvaardigd belang omdat bv het eigen risico een wettelijke bepaling is).
Hier babbel je complete onzin. De farmaceutische bedrijven hebben geen recht op medische gegevens die de zorgverzekeraars over patiënten hebben verzameld. M.J.

ELKE behandeling loopt via je huisarts naar je zorgverzekeraar. Dan bestaan er twee opties: wel behandeling of geen behandeling. In het geval van het eerste bestaan ver vervolgens ook twee opties: behandeling (of medicatie) wordt vergoed door je zorgverzekeraar of de behandeling/medicatie komen voor rekening van je eigen risico.

Die zorgverzekeraar heeft helemaal geen gedetailleerde informatie meer nodig.
Richt je pijlen eerst maar eens op die groep, en, er is een reden dat Privacy First dat ook niet doet (lobby).
Het hele zorgdeclaratiesysteem is niet ingericht met het oog op privacy en zou hoog nodig op de schop moeten. Het is helemaal niet nodig dat een zorgverzekeraar precies weet welke behandeling iemand heeft gehad. Het enige dat deze moet weten is het bedrag dat aan zorg is besteed. En kom niet aan met het feit dat zorgverzekeraars moeten controleren of een declaratie wel correct is: ten eerste wantrouwt men dan blijkbaar de arts (of het systeem); ten tweede doen ze dat helemaal niet: ik heb wel eens gebeld met de zorgverzekeraar vanwege een in mijn ogen onterechte declaratie en kreeg als antwoord: "Waar maakt u zich druk om, u hoeft de rekening toch niet te betalen?"

Ik denk dat het uitstekend is dat de zorgverzekeraar een controlerende functie heeft. Dat is geen wantrouwen maar de inzichten van de zorgverzekeraars bepalen of een medicijn/behandeling wel of niet onder het eigen risico zou moeten vallen, en hebben een signalerende werking richting de gezondheidszorg als er een sterke toe- of afname is in medicijn gebruik voor specifieke aandoeningen.
Alleen jammer dan dat ze dat in de praktijk niet doen. Alleen jammer dan dat ze met de data kunnen doen wat ze willen. Of iets onder eigen risico valt zou met een simpele aanduiding (boolean) bij een uit te keren bedrag kunnen worden gerealiseerd, daar heeft de verzekeraar geen specifiekere informatie voor nodig. Medicijngebruik zou ook vanuit de apothekers kunnen komen, dat is geen taak van een verzekeraar. Allemaal drogredenen om die data in handen te krijgen (en te houden). Data minimalisatie is blijkbaar niet de norm in gezondheidsland (het gaat immers enkel om speciale persoonlijke informatie, dan hoeft het blijkbaar niet).
Over het algemeen is de zorgverzekeraar niet op de hoogte van jouw aandoening, maar als jij antidepresiva voorgeschreven krijgt weten zij ook wel dat het niet gaat om je zwerende vinger.

Nu ik er nog langer over nadenk: als men in staat is om zijn dossier in eigen beheer te houden, lukt hem dat niet bij 1 maar misschien wel bij 3 huisartsen. Hij zou dus zijn antidepressiva bij 3 verschillende huisartsen kunnen halen. Dat lijkt mij een zeer slechte ontwikkeling en dan ben ik een faliekant voorstander van een centraal zorgsysteem.
Dit soort acties is onafhankelijk van het feit of een dossier centraal of decentraal wordt opgeslagen, dat is een kwestie van inrichten (ik denk dat dat nu al kan om een recept bij meerdere huisartsen te laten voorschrijven, want de eventuele (maar niet uitgevoerde) toets van een verzekeraar komt pas achteraf (en anders declareer je die gewoon niet). Dus die controle is alleen mogelijk als de patient ook nog zo dom is om alles te (laten) declareren.
Gisteren, 16:13 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Als er Microsoft staat moet er toch wel een paar flinke bellen gaan rinkelen.
Ik noem er een paar: privacy, onveiligheid, ransomware, prijs van gesloten software, vendor lock, PATRIOT act, slechte investering (geen lokaal product).

Het is dan ook geen Cloud oplossing van Microsoft maar een SaaS-oplossing.
Huh er staat met koeienletters: Microsoft-cloud
Gisteren, 16:22 door Anoniem
Stukje duiding van ICTRecht uit 2023.
https://www.ictrecht.nl/blog/de-opkomst-en-impact-van-amerikaanse-privacywetgeving
Gisteren, 17:22 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Als er Microsoft staat moet er toch wel een paar flinke bellen gaan rinkelen.
Ik noem er een paar: privacy, onveiligheid, ransomware, prijs van gesloten software, vendor lock, PATRIOT act, slechte investering (geen lokaal product).

Het is dan ook geen Cloud oplossing van Microsoft maar een SaaS-oplossing.
Huh er staat met koeienletters: Microsoft-cloud

Dat dit in de titel van een Security forum staat, betekent nog niet dat dit zo is.

Privacy First haalt op hun website een interview aan van de ontwikkelaar https://www.skipr.nl/uitgelicht/kpmg-en-microsoft-lanceren-platform-voor-landelijke-databeschikbaarheid/. Hierin wordt gesproken over een SaaS oplossing. Dit zou Azure kunnen zijn maar ook Amazon. Dat staat niet in het artikel van de ontwikkelaar.

Overigens wordt in dat artikel expliciet benoemd dat de zorgorganisaties eigenaar blijven van hun eigen data.
https://kpmg.com/nl/nl/home/insights/2023/11/kpmg-en-microsoft-maken-samenwerken-in-regio-mogelijk-met-regionaal-zorgdataplatform.html

Dat is ook al wat ik eerder hier aangaf. Privacy First heeft aandacht en bestaansrecht nodig. NERGENS wordt gesproken over een Microsoft Cloud, behalve door Privacy First. En daar hebben ze een bedoeling mee, namelijk het creëren van een klimaat.
Gisteren, 17:48 door Anoniem
Door Anoniem: Stukje duiding van ICTRecht uit 2023.
https://www.ictrecht.nl/blog/de-opkomst-en-impact-van-amerikaanse-privacywetgeving

Hulde. Eindelijk iemand verder kijkt.
Gisteren, 20:02 door Anoniem
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
De farmaceutische bedrijven krijgen die gegevens toch wel van de zorgverzekeraars (en dat moeten ze ook en dat is óók nog eens een gerechtvaardigd belang omdat bv het eigen risico een wettelijke bepaling is).
Hier babbel je complete onzin. De farmaceutische bedrijven hebben geen recht op medische gegevens die de zorgverzekeraars over patiënten hebben verzameld. M.J.

ELKE behandeling loopt via je huisarts naar je zorgverzekeraar. Dan bestaan er twee opties: wel behandeling of geen behandeling. In het geval van het eerste bestaan ver vervolgens ook twee opties: behandeling (of medicatie) wordt vergoed door je zorgverzekeraar of de behandeling/medicatie komen voor rekening van je eigen risico.

Die zorgverzekeraar heeft helemaal geen gedetailleerde informatie meer nodig.
Richt je pijlen eerst maar eens op die groep, en, er is een reden dat Privacy First dat ook niet doet (lobby).
Waarom niet de pijlen op beide groepen (farmaceutische bedrijven en zorgverzekeraars) richten, en tevens op de overheid die weigert beide groepen voldoende te reguleren (lobby).

Het zal vast waar zijn dat Privacy First over sommige aspecten nog zwijgt om niet al te veel vijanden tegelijk te maken. Belangrijker is wat ze juist wel zeggen.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Uit de coronatijd kennen we wel een ander soort "eigen risico" van burgers, artsen èn de overheid, namelijk dat farmaceutische bedrijven in de kleine lettertjes van hun leveringscontracten zichzelf volledig indekken tegen eventuele schadelijke gevolgen van het gebruik van hun medicijnen, bijvoorbeeld hun mRNA-"vaccins". Iedere burger die geloofde in de overheidspropaganda of bezweek voor de druk van de overheid, en die nu schadelijke gevolgen van de destijds aan gezonde mensen met een zeer laag risico opgedrongen "vaccins" ondervindt, kan daardoor nu de leveranciers van die "vaccins" (vooralsnog) niet aansprakelijk stellen. M.J.

Ah, vaccinatieschade.
Hier stopt wat mij betreft direct de discussie.
Waarom stopt hier wat u betreft de discussie?
Omdat de waarheid u niet aanstaat? Onder deskundigen is het al lang niet meer omstreden dat vaccinatieschade als gevolg van de in 2021 nog onvoldoende geteste mRNA-injecties soms daadwerkelijk optreedt. Naar de omvang ervan wordt nog onderzoek gedaan.
Met traditionele live-vaccins, bijv. tegen mazelen, is zulke schade nauwelijks het geval. Daar wegen de voordelen puur medisch gezien, op individueel niveau, over het algemeen ruimschoots op tegen de nadelen. Het is betreurenswaardig dat de bedenkelijke manier waarop mRNA-injecties door politici en sommige medici gepusht zijn, nu ook het vertrouwen in traditionele vaccins bij veel mensen heeft geschaad.
https://www.youtube.com/watch?v=VVirIoF_b5Y Jona Walk in conversation with Christine Stabell Benn, professor in Global health. "The immune system is incredibly complex."
Stabell Benn legt uit wat er naar voren is gekomen uit haar jarenlange onderzoek naar all-cause mortality na verschillende soorten vaccinaties.

Vertrouwen in de gezondheidszorg, inclusief vertrouwen in de omgang van medici met patiëntdata, is afhankelijk van vertrouwen in zowel de medische deskundigheid als in de integriteit en transparantie van artsen, alsmede het vertrouwen dat artsen de vrijheid hebben en houden om patiënten waarheidsgetrouw voor te lichten en daarin niet worden gecensureerd of gemuilkorfd door een politieke overheid.
Sinds 2020 is er schade toegebracht aan alle drie die vormen van vertrouwen. De Nederlandse gezondheidszorg is op belangrijke punten helaas gekaapt door politici voor wie oneigenlijke belangen soms zwaarder wegen. Zij hebben hun uiterste best gedaan om de perceptie van de Nederlandse bevolking te beïnvloeden en zijn tot op heden niet bereid om daarover een open verantwoordingsproces toe te staan.
In plaats van vertrouwensherstel te bevorderen, sturen zij nu aan op het in handen krijgen van alle patiëntdata, om met behulp daarvan de percepties van de bevolking nog verder te kunnen sturen.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.