Nu is anonimiteit geen recht (meer), zometeen is het gebruik van privacy tools strafbaar.

U "moet" weten waarom we bij onschuldige burgers naar binnen willen kijken en u begluren, desnoods uw naaktfoto's... Om ons te "beschermen" tegen "terroristen".
Hoepel gewoon op en blijf met uw tengels uit mijn privéleven.
Houd het maar lekker in proportie en val geen onschuldige mensen aan, en bestook ons niet met uw propaganda.
Het lijkt China wel.
Ze hebben nooit gesnapt waarom mensen zo gehecht zijn an een beetje privacy en waarom men geen politiestaat wil.
Misschien moeten we deze persoon eens uitleggen waarom we privacy willen, misschien snappen ze het dan eindelijk...
Maarja, het gaat hier dan ook niet om terroristen, maar om geld van de metadata dat men van al deze data kan vergaren nadat het via pseudoniemen is verkocht, zeg dat dan gewoon hé?

Ik wil Europol laten weten dat versleutelde toegang Privé is en moet blijven.

Zoiets heet staatspropaganda...
Als ge al zoveel moeite moet doen om het mensen te laten snappen is het misschien een beter idee om het helemaal niet te doen.
Andersom werkt het overigens net zo, Europol moet maar eens snappen waarom mensen niet van dat gegraai houden.
Oh, europol, ja, die hypocrieten, zochten zij geen onbeperkte toegamg tot onze data in plaats van alleen terroristjes en zielige kinders?
Zie hier:
https://www.security.nl/posting/812441/%27Europol+zocht+onbeperkte+toegang+tot+data+verzameld+via+client-side+scanning%27
Dan weten we gelijk hoe ver ze bereidwillig zijn te gaan.

"Wanneer we een huiszoekingsbevel hebben en voor een woning staan en de deur is op slot, en je weet dat de crimineel thuis is, dan zal de bevolking niet accepteren dat je niet binnen kunt gaan."
Hier gaat het dan ook om een proportioneel onderzoek en niet om massaspionage via buitenproportioneel onderzoek naar onschuldige mensen.
Ze proberen het goed te praten met een argument dat slaat als een tang op een varken.
Zoiets kun je niet goedpraten, en dat blijkt uit dit soort wanhopige onzinteksten.

Nope, het collectief van tap-instanties wereldwijd moeten weten dat ze veel te lang, veel te veel en veel te makkelijk hebben kunnen graaien in iedereens data. De oplossing daarvoor is voor eindgebruiker simpel: Zoveel mogelijk encrypten.
Sorry, eigen schuld.

Als een politie agent erbij kan, dan kan een crimineel er ook bij. Backdoors worden niet exclusief door goede mensen gebruikt. Een computer interesseert het geen biet of een crimineel of een politie agent de backdoor gebruikt. Een computer voert alleen instructies uit zonder daarbij na te denken.

Verder is afluisteren van burgers een teken van een dictatuur. Niet van een democratie waar mensen niet in onderdrukt worden door een overheid die alle burgers standaard niet vertrouwt.

Ik hou er niet van dat iemand, of iemanden, mij bespioneerd. Dat doe ik zelf ook niet bij een ander.

De opsporingsdiensten laten keer op keer zien dat ze zelf openbare of onversleutelde informatie al niet gebruiken, door ook versleutelde info te kunnen gebruiken worden de hooiberg alleen maar groter en de speld niet. En er is al toegang tot bepaalde gegevens mogelijk na een bevel van de officier van justitie (SMS verkeer, telefoonverkeer), maar als men dingen versleutelt dan moet ook de versleuteling gekraakt worden. En ook dat doen ze nu al regelmatig, zie het overnemen van diverse zwarte markten op het dark web. En ze meer vertrouwen als ze standaard toegang hebben tot versleutelde communicatie gaat 'm bij mij niet worden...

Hoezo, verliest? Ik heb er allang geen vertrouwen meer in. En dit kletsverhaal maakt het alleen maar erger.

Probleem met de vergelijking van toegang tot een huis is, dat toegang tot versleutelde data massaal en in het geheim kan. Toegang tot een huis of gebouw is meteen zichtbaar en daardoor controleerbaar. Daarnaast kan je ook niet meteen toegang tot elk huis in de hele stad krijgen.

Controle door de rechter op toegang tot versleutelde data werkt ook niet 100%, want de toegang blijft digitaal en daardoor uit het zicht van het publiek. Er zijn altijd omwegen voor de controle, er kunnen altijd hackers zijn die aan de haal gaan met de toegang.

Tenslotte, als het technisch mogelijk is om praktisch onbreekbare encryptie toe te passen zullen er criminelen zijn die hier gebruik van maken. Dat kun je niet tegenhouden met wetgeving.

Typisch voor het Nederlandse en Europees bedrijfs en regeer cultuur: draagvlak creëren. Wat gewoon jargon is voor “door de strot douwen en indoctrineren dat het voor je eigen bestwil is”

En maar blijven drammen.

Politie: "To serve and protect."

Europol: "To oppress and hack."

Catherine De Bolle weet heel goed dat het doel niet is om misdrijven op te lossen, maar het introduceren van een function creep die verregaande gevolgen heeft voor het fundamentele recht op privacy van de niet-criminele burger. Daar zijn namelijk voorbeelden zat van. We hoeven maar de ANPR-camera affaire te noemen, waar nu elke overheidsdienst in kan grasduinen.

Daarom mevrouw De Bolle vertrouwt de burger u niet meer.

Wanneer de achterdeur uitlekt, kan er veel meer openbaar worden gemaakt door kwaadwillenden.
Een achterdeur heb je nooit alleen, er zijn altijd anderen die het vinden, of krijgen via een lek.
De hele veiligheid van internet zal door een achterdeur een stuk onveiliger worden, vrees ik.

Te laat.
Dat vertrouwen zijn ze zelf (en de politici die zich voor het karretje laten spannen) al jaren kapot aan het maken.



Dat is een drogreden.
Dat doen ze niet met de huissleutel van de betreffende woning. Daarvoor trappen ze de deur in. De verdachte zal ook zijn achterdeur niet open hebben staan voor de politie.
Het is niet alsof ze van elke woning een sleutel of loper hebben liggen om er ongevraagd binnen te lopen wanneer ze willen. Daar moeten ze toch echt wat moeite voor doen.

Dus waarom zouden ze dan wel een sleutel of loper (of een achterdeur) moeten krijgen van alle versleutelde data.
Breek de specifieke dataset maar open als je een juridisch steekhoudend vermoeden hebben.


Het tegenargument tegen deze drogreden is, dat als de politie via een of andere juridische achterdeur zonder moeite bij die data kan komen, criminelen dat ook kunnen. Die data is dan niet meer veilig. Want er is dan een achterdeur die open staat of waarvan een ander een sleutel heeft.

Of laat mw. Catherine De Bolle haar eigen achterdeur ook altijd open staan? Is haar data niet beveiligd?

Welkom criminelen, staats- en bedrijfsspionage.
Met wat hulp van onze eigen politici en politie kunnen jullie overal bij komen.

Met zulke vrinden...

Ach, mijn versleutelde data mogen ze hebben. Dat kan nog van pas komen als "backup" in het geval mijn opslagmedia verloren gaan.

De sleutel krijgen ze natuurlijk niet zonder slag of stoot...

Ok de titel klinkt zinnig, Dus ze gaan voor totale transparantie nu? Laat de kaarten maar zien dan, ik zou graag een compleet overzicht hebben van alle zaken waarin de toegang tot versleutelde dat nodig is. Ook zou ik graag de versleutelde data van Catherine De Bolle willen inzien om te checken of alles wel zuiver is daar.

Ondertussen in de echte wereld

Maw. Europol vraagt een blind en absoluut vertrouwen in Europol en iedereen die maar iets met data opslag en software daaromheen te maken heeft. Bij key-escrow gaat het dan ook nog om iedereen met toegang tot sleutels.
En dat iedereen in dat traject minimaal 100% foutloos werkt.

Dat is nogal een statement.

100% mee eens!

Het genoemde "vertrouwen in deze instanties en andere overheidsinstellingen" valt juist alleen te waarborgen zolang de authenticiteit van hun online aanwezigheid gewaarborgd wordt ... en daarvoor blijft het toch echt noodzakelijk dat encryptie niet wordt vervangen door encryptie + backdoor (wat in essentie nutteloze encryptie betekent, aangezien de backdoor maar 1x gecompromitteerd hoeft te worden om voorgoed door iedereen en z'n ouwe moer gebruikt te kunnen worden).

Overal zit de cybercriminaliteit al binnen en nu beginnen ze te zeuren.

Bewijs eerst maar eens je eenvoudige handhavingscapaciteiten.

Waarom zijn autoriteiten zo bang voor hun medemens?

Van ons moet alles openbaar worden, zodat zij alles onder de pet kunnen houden.

Een centrale politiemacht die graag in ieders privéleven wil kijken en mensen in de gaten wilt houden via client side scanning, dat klinkt als een controlestaat, iets uit Orwell's boeken...
Daarnaast zullen mensen anders gaan spreken als ze weten dat ze in de gaten worden gehouden, vrije spraak is dan kapot. (Het "chilling effect")
Wij zijn dan niets anders dan digitale gevangenen die in de gaten worden gehouden door haar digitale cipiers.
Daarnaast heb ik nooit gebraagd om hun "bescherming", dat wordt me opgedrongen als een aanranding.

Zeggen hoe wij "moeten denken" is een verkapte propaganda.
De geest een beetje bewerken om je eigen ding door te kunnen drukken onder valse voorwendselen.
Nu weten we gelijk hoe we over Europol "moeten denken".

Of het nou in de werkelijke wereld of de digitale werled gebeurd, een staatscontrole is een staatscontrole; een politiestaat.
Ze leunen teveel op digitaal onderzoek.

Kun je eens voorstellen hoeveel schade dit soort achterdeurtjes in landen brengen die niet zo westers denken als in een democratie?

Je gaat als ome agent toch ook niet dag en nacht voor het raam staan en naar binnen staren bij onschuldige mensen? Dan ben je direct je baan kwijt.

De KGB wou ook neuzen in ieders privéleven. (Voor de "veiligheid")
Ik wil niet in zo'n land wonen.
Blijf van mijn digitale lijf!

Als het zo slecht gaat met de veiligheid kunnen ze misschien wat personeel ontslaan en competent personeel inhuren in plaats van hun tijd te verdoen door onschuldige mensen te begluren als een peeping Tom, geloof me; het zal ze goed doen!
Jammer dat we hier belasting voor betalen, jasses!
Zo slecht besteed...

Nou mevrouw, dat vertrouwen is 20 jaar geleden al verloren gegaan. Daar is niks meer aan te redden.
En nee, U heeft die gegevens helemaal niet nodig. U bent gewoon te lui om fatsoenlijk te rechercheren. Het is nou eenmaal makkelijker als 'alles' voor U beschikbaar is en een scriptje de chipnummers geeft van mensen die aan Uw zoek criteria voldoen.Daar kraak je de voordeur. Nou, kraak hier de encryptie maar. Daar zal ook niemand moeite mee hebben. Met het afgeven van de achterdeursleutel zodat U naar binnen komt wanneer het U uitkomt wel. Dus dat doen we dan ook maar niet.

Criminelen wandelen er fluitend omheen en schakelen gewoon PGP in of gebruiken hun eigen zelfgecompileerde tools en gaan lekker verder, en de rest van de bevolking blijft met deze misbruikgevoelige ellendewetten zitten.
Een beetje minder salaris zet ze misschien aan het denken, en dan kunnen we gelijk een beetje bezuinigen.
Straks zien die viespeuken straks alle plaatjes van de sexting van uw zoons en dochters via chatcontrol en zitten ze aan ons privéleven als een stel kinderlokkers, juch! )-:{

Varkens kunnen vliegen. Regen valt naar boven.
En roze eenhoorns bestaan.
Echt waar.
Geloof Europol-topvrouw Catherine De Bolle maar op haar blauwe ogen. Ze droomt er zelfs van.
:-)

Euh, dat is het al. Als je het haagse schuim mag geloven zijn dingen als Nessus en Nmap verboden. Dat zijn hackers-tools. Hoe je zaken dán moet checken op beveiligingsfouten, is onduidelijk. Dus ik gebruik al die tools allemaal illegaal en dat gaat ook niet veranderen. Het is met al die achterlijke wetten toch al niet te doen om legaal te leven. Zeker niet als ze er wetten door gaan trappen als de WTMO. Dan is het volstrekt onmogelijk de wet niet te overtreden.

Ik wil Catherine De Bolle laten weten dat zij het goede voorbeeld mag geven.
Al haar data openbaar graag. Alle financiele gegevens, liefdesbrieven, appjes, boodschappenlijstjes, ritten, browsergeschiedenis enz. openbaar maken .

Nadat ik daar in naar hartelust heb kunnen grasduinen om te controleren of er geen KP, terrorisme of verkeerde meningen in te vinden zijn, ga ik eens nadenken over haar voorstel.

Je zou kunnen gaan denken dat onderstaande juist het doel is ipv een gevolg

WTMO die moest ik even opzoeken


WTF, als dit in een ander land gebeurt dan is het "omstreden", in georgie doen voeren ze het iets anders uit maar het komt op precies hetzelfde neer. Als je op hypocrisie stroom zou kunnen opwekken dan konden alle energie centrales uit.

Encryptie waar opsporingsdiensten en politie toegang tot hebben, betekent drie dingen:

1) Dat de pakkans van cybercriminelen niet toeneemt, want zij mijden dergelijke encryptie als de pest;

2) Dat de risico's voor nette burgers niet af-, maar toenemen. Zowel doordat criminelen en/of foute opspoorders zich toegang zullen verschaffen;

3) Punt 2, mede vanwege 1, leidt er juist toe dat "het publiek het vertrouwen in deze instanties en andere overheidsinstellingen verliest" (voor zover er nog wat van dat vertrouwen te verliezen valt).

Er is tegenwoordig zat metadata en we worden al overal gevolgd. En het zijn aan de lopende band "bekenden van de politie" die misdrijven plegen. Wat een onzin weer.

"Wanneer we een huiszoekingsbevel hebben en voor een woning staan en de deur is op slot, en je weet dat de crimineel thuis is, dan zal de bevolking niet accepteren dat je niet binnen kunt gaan."

En het is zeker nooit voorgekomen dat de “crimineel” waarvan de voordeur werd vernield achteraf onschuldig bleek?
Maar vervolgens wel met de schade achterbleef?

Als je als onschuldige burger door de politie gecontroleerd bent op je “versleutelde” data, krijg je daar dan achteraf ook nog bericht van?

Anonimiteit geen fundamenteel recht? Verschillende Verdragen geven een andere indruk. Zie https://www.uu.nl/onderwijs/universele-verklaring-van-de-rechten-van-de-mens-75-jaar/artikel-12-privacy

En hoezo "Zonder dit kun je democratie niet handhaven."? Hoe hebben we het al die tijd dan gedaan? Of wordt er een andere definitie van democratie gehanteerd? Geef eens 10 voorbeelden waarom de democratie niet gehandhaafd kan worden? En waarom Europol de instantie is die democratie bepalend schijnt te zijn, volgens haar eigen inzicht.

Tevens zal het in weinig criminele zaken verschil maken om Europol (of wie dan ook) toegang tot versleutelde data te geven.
Arnoud Engelfriet heeft er in 2012 al iets over geschreven. https://blog.iusmentis.com/2012/11/29/kan-een-ontsleutelplicht-voor-verdachten-worden-ingevoerd/

Daarnaast hebben we de zogenaamde ontsleutelplicht (ook via een Verdrag geregeld), zie "Het decryptiebevel en het Nemo-Tenetur beginsel" https://repository.wodc.nl/bitstream/handle/20.500.12832/1255/ob305-volledige-tekst_tcm28-72390.pdf (is volgens Google ook bij de Rijksoverheid te vinden maar die link werkt niet meer).

Daarnaast is een ontsleutelplicht makkelijk te omzeilen. Zie bijvoorbeeld https://www.security.nl/posting/39075
Het is wachten op gebruiksvriendelijke apps die het (binnenkort?) hedendaagse kunnen omzeilen, zoals CSS, bijvoorbeeld iets in de richting van https://play.google.com/store/apps/details?id=com.giannisj5.encryptedmessagesandtext
Dan maakt het niet meer uit of wie of wat dan ook toegang heeft tot een back-door bij Big Tech en/of een soort van gatekeeper op al je devices zodra je iets verstuurd, enkel metadata is dan inzichtelijk (wat overigens al een hoop kan onthullen). Hoe meer personen van zoiets gebruik maken, hoe nuttelozer spionage wetgeving voor niet criminele ingezetenen wordt. Met het gevaar dat mensen uiteindelijk (naarmate (EU) instanties meer en meer eigen spionage software en/of toegang afdwingt) gaan uitwijken naar software (met back-doors?) van state actors die zich niets aantrekken van de EU. Gevolg kan dan zijn dat een (steeds groter?) deel van de data die (EU) instanties willen hebben van onschuldigen in handen van andere state actors kan vallen. Is dan het doel bereikt?

Punt is, mensen hebben de neiging en creativiteit om om de opgelegde bestuurlijke maatregelen heen te werken als ze vinden dat, onder andere, hun privé aangetast wordt (want voelt als onrechtvaardige vrijheidsberoving; een mensenrecht). Niemand wil door instanties middels een soort van 24/7 camera gemonitord worden in welke van hun persoonlijke activiteiten, zoals interactie en communicatie, dan ook. Zelfs in China, Noord-Korea en noem maar op.

Een ander aandachtspunt, waarom (EU) instanties nog van belastinggeld voorzien als ze zichzelf ineffectief en inefficiënt verklaren als ze niet nog meer macht en invloed krijgen? Hetgeen een tamelijk wederkerend thema lijkt. Doe dat maal duizend, voor al die (EU) instanties, en stel je dan voor in wat voor dystopie we dan leven.

Europol moet gaan leren dat de burgers hier niet op zitten te wachten en de gevolgen accepteren van het niet toegankelijk maken van versleutelde privé data.

Wij, de burger, zijn jullie werkgever Europol, niet andersom!

Europol heeft vast goede bedoelingen. Maar je hoeft momenteel maar naar Amerika te kijken en je weet hoe met een wisseling van de macht dit soort bevoegdheden in no time anders ingezet kunnen worden.

zou je een Trump de mogelijkheid willen geven om de afgelopen 4 jaar whatsapp berichten te doorzoeken op elke ambtenaar die zijn agenda politiek niet steunde?
Daarnaast: als het echt moet kan men via een #0day toch op een individueel device? Zo’n pad naar gewenste data is niet echt schaalbaar zonder detectie en veel dataverkeer, maar misschien is dat maar goed ook.

Leg eerst eens uit hoe je topvrouw van Europol kunt worden en juridische onzin kan roepen wanneer je nog niet eens weet dat anonimiteit wel degelijk een recht is? Het is een grondrecht, artikel 10! (Althans, in Nederland)

Het is echt tenenkrommend dat het dergelijk politiek wensdenken tegenwoordig zo vaak pas in de rechtszaal de kop in kan worden gedrukt. Heeft die mevrouw dan geen idee dat ze met dergelijke uitlatingen de acceptatie van Europol geen goed doet?

Sterker nog, dat was Europol zelf al van plan met chatcontrol, zie deze link:
https://www.security.nl/posting/812441/%27Europol+zocht+onbeperkte+toegang+tot+data+verzameld+via+client-side+scanning%27

Gaan we dan ook goed uitleggen wat de risico’s zijn? Anders is het propaganda.

Rules for thee but not for me!

We kunnen ook wachten tot de FBI het ons opdraagt.

Tja ik heb niks tegen meneer Trump persoonlijk,maar wel tegen zijn doen hij wil met al zijn plannen de hele wereld naar zich toe trekken,door bepaalde wetten door te voeren,wat de handels prijzen e.d omhoog stuwt dat alles nog duurder wordt voor de consument. Maar goed daar gaat het in deze rubriek niet over even to the point weer voor hier.
Tja Europol gaat steeds meer de kant op om bijvoorbeeld of althans wil dat dat encryptie makkelijker te ontcijferen is.
Maar ja als je iets wil bereiken moet je er iets voor doen met je werk. Ik juich juist vpn toe voor iedereen bijvoorbeeld.
Je moet toch een slot op je deur kunnen zetten bij wijze van spreken?.
Privacy is een fundamenteel recht. Er zijn landen op de wereld waar je privacy niet echt hebt dat noem ik maar de dictatuurstaten. Dat moeten we hier niet willen. Je wil toch niet bigbrother hebben als je aan het eten bent in huis of je doet boodschappen dat iedereen weet waar je bent?. Ik heb wel eens waar niets te verbergen maar vind het gewoon prettig om een gevoel te hebben dat er nog privacy bestaat. Ik gebruik omdat ik het prettig vind gewoon VPN op internet omdat het mij een veiliger gevoel geeft tegen al dat data vergaar van wat ik allemaal er op doe.

Eerst waren het alleen verdachten en criminelen die in aanraking kwamen met justitie en werden afgetapt na een gerechtelijk bevel. Nu zijn ook wij aan de beurt, nu wordt iedereen bij voorbaar verdacht.
Maar het wantrouwen gaat dankzij regels zoals deze twee kanten uit...
Erg teleurstellend allemaal.
De gevangenenkolonie genaamd Nederland.

Het is als een partij in een positie van macht die haar volk digitaal wil aanranden, en ons nu vertelt dat we het heerlijk moeten vinden.

Het lijkt erop dat Europol een soort super-politie moet worden met speciale bevoegdheden die politie in de lidstaten niet hebben. Dat kan niet lang goed gaan.

Helaas wel ja...

Het is nog erger, ze willen sleepbevoegdheden, dus iedereen in één keer in een database opslaan en dan door een AI laten uitpluizen, als er wat sexting tussenzit wordt dat bekeken door echte mensen. Intussen wordt de metadata verkocht aan adverteerders onder psuedoniemen.
Eigenlijk gewoon chatcontrol met sleepwet bevoegdheden.

Zo dan. Het ultieme argument maar meteen van stal gehaald.
Dus om de democratie te laten voortbestaan is het een vereiste dat de burgers geen privacy hebben.
De staat moet alles van iedereen te weten kunnen komen.
Best een ferme uitspraak dit. Open en bloot anti-democratisch want dit is niet wat de gemiddelde mens wil, dat is wat "men" wil.

Maar hier draait mevrouw het om.
Als je tegen chat control en ander ongebreideld aftappen bent dan vindt de bestuurslaag je dus "anti-democratisch".
Ergo, een vijand van het systeem.

Het verlichte Europa is a lang niet meer en de democratie is een leugen.

2073 - Official Trailer
https://www.youtube.com/watch?v=YDE97KrYDuU

Waarom we NU hier zijn en dit 100% past op wat er NU gaande is.
DIT is geen toeval, DIT is gepland.

Europol moet weten dat het einde van dit soort gedrag en gedrang, door oa. Europol, nabij is.

Dit zal ook wel weer meevallen, zo erg dat als ze het in deze documantaire portretreren is een beetje overdreven, maar inderdaad, we moeten massasurveillance inperken, het is nu al te ver gegaan. (De Sleepwet, de honger door overheden naar chatcontrol, financiering door adverteerders van privédata, en dat soort dingen)