Dus, dan moet iedereen die bijvoorbeeld een facebook-account heeft zich legitimeren bij Meta?
Of begrijp ik dat verkeerd?
En hoe gaan kinderen dan beschermt worden?
Mag je dan als je nog geen 18 bent geen sociale media-account hebben?
Ik begrijp helemaal niets van die online leeftijdsverificatie.

Vraag: Hoe voorkom je dat kinderen onder de 13 in asielcentra, die soms vreselijke dingen hebben meegemaakt in het land waar ze uit gevlucht zijn, onthoofdingsfilmpjes of zoiets dergelijks gaan kijken op hun smartphone?

Ik vraag dit omdat ze geen BSN hebben met daaraan gekoppeld hun leeftijd (voor de privacyvriendelijke leeftijdscontrole).

Is dit niet een probleem dat Europa overstijgt? Omdat het internet wereldomspannend is?

Ja dan heb je geen vrijheid meer op internet want je moet dan misschien bij iedere pop-up over de leeftijdsverificatie je leeftijd melden bij iedere website dat zou niet opschieten. Yhae@@

Oplossing: alle websites die "13+" zijn, zetten gewoon de "Content-Rating" HTTP response header!
En browsers blokkeren dan het laden van de webpagina, net zoals met phishing of malware pagina's gebeurt.
Deze blokkade is dus een scherm dat de browser toont, en niet door de websites zelf met dark patterns te beïnvloeden.

Dit is proportioneel, veilig, gebruiksvriendelijk, inclusief en internationaal van toepassing.
Dit is ook de enige manier om privacy volledig te waarborgen: geen enkele gebruikersgegevens hoeft over het lijntje!
(En er is dan dus ook geen risico dat jouw "vrolijke website bezoekjes" op straat komen te liggen bij een datalek. ;)

Betrouwbaarheid is het enige vraagstuk. Ik ga ervan uit dat kinderen die toegang willen en zoeken gewoon om elke beveiligingsmethode heen zullen komen. (Kinderen gebruiken gewoon het apparaat van hun ouders als ze echt wel toegang willen, of grijpen soms zelfs naar een credit card of ID bewijs. Dit kan geen enkele technologie voorkomen.)
Daarom zal bescherming gericht moeten zijn op de onschuldige kinderen. Dat doet dit voorstel dan ook.

Het lijkt mij het meest verstandig om de standaard instelling op "adult/18+" te hebben.
Een specifiekere instelling is dan op basis van de landcode of op basis van wat het OS (Android/apple) aangeeft.

Het gaat helemaal niet om leeftijdscontrole van kinderen maar om controle van ons allemaal...

Is het een optie dat ouders hun kinderen gaan opvoeden? Met ze praten (over de gevaren van/op het internet)?
Bij ieder probleem zoeken we naar een oplossing die door de overheid geregeld moet worden, idealiter met een nieuwe toezichthouder. Meer regels is niet beter.

Ga een maatschappelijke discussie aan: moet een kind per se een slimme telefoon hebben?
Stel ouders aansprakelijk als blijkt dat ze hun kind niet opvoeden.

Stop met 'maar ik heb recht op ...'. We wonen in een SAMENleving, daar heb je ook plichten. Je hebt niet overal recht op, dat kan niet.

Je moet voor dat je het internet op gaat, je legitimeren, De bedoeling is dat je moet legitimeren als je het internet op wilt, dus niet alleen voor op sociale media.

De bedoeling is dat je moet legitimeren als je het internet op wilt, dus niet alleen voor op sociale media.[/quote]
En dan heb ik mij als 12 jarige gelegitimeerd, hoe word ik dan beschermd?
Tegen wat word ik beschermd en door wie word ik beschermd?

Kabinet komt met adviesleeftijd voor gebruik social media door kinderen: minimale leeftijd vijftien jaar
vrijdag 21 februari 2025, 15:36 door Redactie

https://www.security.nl/posting/877186/Kabinet+komt+met+adviesleeftijd+voor+gebruik+social+media

Probeer je opzoek te gaan naar de uitzondering op de uitzondering?
Om een punt te maken ofzo?


Denk je nu werkelijk dat die zwaar getraumatiseerde kinderen zitten te wachten op dergelijke filmpjes?

Op die leeftijd moet je gewoon naar school en luisteren naar de leraar.
Boodschappen doen voor je moeder als ze daar om vraagt en gewoon je bord leegeten zonder zeuren.

Jezelf legitimeren = getracked kunnen worden
Getracked kunnen worden = getracked worden

Moet er gelegitimeerd worden per sessie? Per uur? Per dag? Per week?
Wordt daarbij het IP-nummer geregistreerd? Worden daarbij cookies geplaatst?
"Paps, kun je me even legitimeren voor de komende week?"
"Mams, kun je me even legitimeren voor een tiensessiekaart?"
"Bro, kun je me even legitimeren voor..."

Of wordt daarbij een biometrisch kenmerk geregistreerd?
Mag je niet meer emailen als je niet je vingerafdruk geeft?
Dus ook niet emailen om informatie te vragen aan een overheidsinstantie?
Of zijn "webformulieren" van overheden en belangrijke bedrijven dan uitgezonderd?
Dat wil zeggen webformulieren waarbij je vaak geen ontvangstbevestiging en geen afschrift krijgt, zodat je achteraf niet kan bewijzen dat je je best hebt gedaan om die informatie te krijgen?

Als er niets van het bovenstaande wordt geregistreerd, dan is legitimering onmogelijk.
Het ontgaat me hoe de privacy op deze manier valt te "garanderen".
Misschien denken VVD, GL-PvdA en CU dat internet Wonderland is en dat Alice zich legitimeerde met volledige garantie van haar privacy toen ze zichzelf door dat konijnenhol wurmde.

Het lijkt er meer op dat VVD, GL-PvdA en CU geen f... geven om privacy van wie dan ook.
Met goed fatsoen valt er niet meer "rechts", "links" of "christelijk" te stemmen.
Waarop dan wel? Wie het weet mag het zeggen.

Velen verwijten Putin propaganda-tactiek, maar onze politici zijn geen haar beter met hun voor-de-bühne bullshit.

Technisch onmogelijk
Je krijgt (vooral online) authenticatie, waaronder leeftijdsverificatie, nauwelijks betrouwbaar als die (partiële) authenticatie niet in het belang is van ófwel de doelgroep, ófwel de verifieerder. En al helemaal niet als die (gedeeltelijke) authenticatie niet in het belang is van zowel de doelgroep als de verifieerder.

Yivi - ROFL
En dat wordt alleen maar erger naarmate de doelgroep minder authenticerende gegevens hoeft te overleggen (zoals de Yivi/IRMA fans voorstaan).

Pakkans nul
En de betrouwbaarheid zal alleen maar verder afnemen naarmate de pakkans kleiner is (bij fraude door ófwel jongeren uit de doelgroep, ófwel de verifieerder, en beslist als zij geen van beide wat te vrezen hebben).

Risico's voor "oudgenoegen"
En naarmate niet alleen de doelgroep, maar iedereen meer authenticerende gegevens moet overleggen, hoe groter de (o.a. privacy-risico's) voor allen (inclusief kwetsbare jongeren).

Lang leve de alternatieven!
Dat laatste naast dat mensen uit alle leeftijdscategoriën op zoek zullen gaan naar alternatieven - waar online leeftijdsverificatie niet noodzakelijk is. Dit zijn vaak diensten van aanbieders in landen waar de wetgever voor alles, wat de netto inkomsten voor dat land verhoogt, graag oogjes dichtknijpt. Dat betekent ook dat de risico's, dat bezoekers (meteen of op de langere termijn) nadelige gevolgen van hun escapades ondervinden, alleen maar toeneemt.

Wat komt te voet en gaat te paard?
Last but not least: hoe weet je of een online authenticatie-verifieerder te goeder trouw is? Niet. Steeds meer websites zijn volstrekt anoniem. Daardoor kun je online nepwebsites steeds moeilijker van echte onderscheiden. Als u via zo'n online leeftijdsverificatiewebsite aantoont oud genoeg te zijn, is het niet denkbeeldig dat uw persoonsgevens in verkeerde handen zullen vallen en/of dat te jonge mensen "meeliften op" (frauderen met) uw identiteit.

Gouden kans
Online leeftijdsverificatie wordt namelijk een gouden handeltje voor criminelen die jongeren (tegen betaling natuurlijk), online, minder jong willen doen vóórkomen dan zij werkelijk zijn.

Meer info
Zie ook https://security.nl/posting/876914 (en https://infosec.exchange/@ErikvanStraten/114042082778156313).

Conclusie
Als zélfs onze overheid, op advies van "experts" (*) vrolijk doorgaat met het Internet onveiliger te maken, zijn zij de kat op het spek aan het binden. Ik vind het volkomen bezopen dat dezelfde overheid vereist dat mensen online steeds betrouwbaarder authenticeren (met welke persoonsgegevens dan ook), terwijl zij stimuleert dat websites steeds anoniemer worden.

(*) Wie zijn dat überhaupt in https://security.nl/posting/876900? Puchai, Aas en Bezos of zo?

#Kortzichtig #Hersenloos #ErikRoependeInDeWoestijn

Hierdoor krijg je een hele enge maatschappij, elke keer als je iets wilt bekijken wordt dit dan gemonitord door een groot bedrijf (dat zo machtig is dat consumenten geen enkele kans hebben bij een conflict vanwege ongunstige voorwaarden en een leger aan advocaten).
En waarom? Omdat kinderen filmpjes kunnen zien van onthoofdingen? Dan ga je aan het gemak voorbij aan dat het Westen de Taliban heeft gesteund om andere landen te verzwakken zoals de Sovjet-Unie. Dit is algemeen bekend.
Moeten wij daarom in 2025 vrijheid inleveren die wij in andere landen willen brengen?

Als mensen (het type wat geen security.nl leest) nou eens een keer zouden nadenken als er weer verkiezingen zijn en niet op dit soort autocratische partijen zouden stemmen, zou een hoop ellende voorkomen.

Betrouwbare online leeftijdsverificatie bestaat niet. Punt.

Het lijkt er meer op dat men zo incapabel is geworden om efficiënt te handhaven waar het strafrechtelijke zaken betreft dat men het dan maar over de schutting gooit, en/of een enorme datagraai honger om het gepeupel in de smiezen te houden.

Verder opvallend dat het weer het geval is dat "zomaar opeens" er overal en nergens stemmen opgaan in het Westen voor dit of dat. Riekt naar een gelijkgeschakelde actie in het politieke Westerse deel van de wereld, oftewel, is over nagedacht en voorbereid door enkelen; met waarschijnlijk een verborgen agenda die niet onthuld is.

Ze zeggen dat Trump allerlei feitenvrije ideeën & plannen heeft.
Maar VVD, GL-PvdA en CU kunnen er ook wat van.

Op zich heb ik er moeite mee. Ik kan wel een foto van laten zien want daten met politici wordt toch nooit wat. Om een blikje bier te kopen of een pakkie sigaretten. Dat gaat allemaal nog. Kijk er dan maar lekker naar.

Die privacyschendingen, daar heb ik wel een flink probleem mee. De mijne mag nog, als ik het zelf ook goed vind.

Maar die van minderjarigen, door politici, daar kan opa flink pissig van worden.

Deze oplossing is een Catch-22.
Als je niet door de lokale blokkade van de browser komt ben je te jong. Kom je er wel doorheen ben je oud genoeg. En dan is er verkeer. Verkeert dat gemeten kan worden. Dus de andere kant (en mogelijk wat er tussen zit) kan alsnog iets afleiden uit jouw verkeer of gebrek daaraan. Hang daar nog een of ander semi-anoniem account aan, en klaar is kees.

Een leeftijdscontrole die met het volgende allemaal rekening houdt:
- op zo'n manier dat dit maar een keer gecontroleerd hoeft te worden
- proportioneel
- veilig
- betrouwbaar
- gebruiksvriendelijk
- inclusief
- internationaal van toepassing
- ook moet de privacy 'gegarandeerd' zijn

Wat een wensenlijstje. De volgende roze eenhoorn.
Laat ze meteen een wet aannemen die regen opdraagt omhoog te vallen. Dat is net zo effectief.

Hoe dachten deze partijen dat dat allemaal tegelijkertijd technisch realiseerbaar is.
Op afstand, zonder constante fysieke controle van de persoon achter het toetsenbord/scherm.
- Jantje (13-) logt in met de account gegevens van Pietje (13+).
- Of Pietje(13+) logt in, en laat dan Jantje(13-) zijn gang gaan.
Zo simpel is de roze droom van deze politici te omzeilen.

En wat verstaan ze onder "eenmalig"?
1 keer per browser-sessie. 1 keer per apparaat. 1 keer per website. 1 keer voor de rest van je leven. (bij je geboorte misschien?)


Ze zoeken een technische oplossing voor een sociaal probeem. Een probleem dat eigenlijk een sociale oplossing vergt.
Namelijk toezicht en aandacht van sociale omgeving van de 13-minners.
Beginnend bij de opvoeding van de ouders (pun intended). Want daar gaat het al fout.

Dan ga je wel ervan uit, dat de gebruiker van een device zijn/haar juiste leeftijd heeft ingevuld bij het aanmaken van een Apple- of Google-account want de browser zal toch op de een of andere manier een (al dan niet geverifieerde) leeftijd moeten hebben.

Wat Szabo niét zegt is, dat de Europese Digital Identity Wallet in Brussel in elkaar gezet wordt.
Dat gaat natuurlijk een app worden en die kan ook het probleem van 13+, 15+, 18+ en alles daarboven en daaronder aan.
Handig toch? Voldoet aan alle Brusselse (en dus nationale) vereisten en is bovenal LEGITIEM (want door de opperste Sovjet in Europa goedgekeurd).
Dit soort discussies over welke_leeftijd_bij_welk_onderwerp/ content/ website zijn allemaal manieren om leeftijdsverificatie voor toegang tot internet voor te kneden.
Wanneer iedereen in de Europes Identity Wallet zit - nee, het is niét omgekeerd, dat jij een wallet hebt - dan zul je eens zien hoe voortvarend daar door de EU gebruik van zal worden gemaakt. Dan gaat de totale controle van mensen, wie wat op internet mag zien en wie, wat, waar iets mag zeggen helemaal los!!!
Dus je moet het volk nog even bombarderen met allerlei vreselijke situaties waarin (jong - jonger - jongst) kinderen in terecht kunnen komen. Even opwarmen zogezegd.
Je zou ook kunnen zeggen: catastrofe-management.
Maak de bevolking bang - banger - bangst.
De redder is Brussel met haar Digital Identity Wallet!!!
Voor wie het gelooft.

En mocht u nog twijfels hebben over de legitimiteit ervan?
Neem gewoon die EU-wallet en daarna zien we wel verder.
U komt er dan vanzelf achter dat de EU het legitimiteitsprobleem helemaal heeft opgelost: ze laat mensen die vragen over legitimiteit hebben gewoon niet meer toe op internet.
Probleem opgelost.

Wat een geklets over verkeer! Zo een HTTP header werkt prima. Dan kan je een browser inrichten dat je kind alleen content mag zien van een site met geschikte content. Levert een site niet die HTTP header? Dan standaard blokkeren.

Hoezo gaat dat niet werken? Ik ontwikkel zelf internetapplicaties en ik zie echt niet in waarom het niet zou werken. Graag uitleg geven, of anders accepteren dat er wel degelijk een goede oplossing bestaat! Bijvoorbeeld Safesearch op zoekmachines werkt net zo. Als ik zoek op "poes" hoef ik geen kaalgeschoren genitaliën te zien, dan wil ik gewoon dieren zien. Ik kan zelf het niveau aanpassen als ik dat zou willen (wat je kan blokkeren voor kinderen via Parental Controls of goede afspraken)

Dat zie je verkeerd: ze zoeken een oplossing voor een politiek probleem wat ze verkopen als een sociaal probleem (omdat ze het met politieke argumenten niet kunnen winnen).
Het politieke probleem is, dat de EU volledige controle over haar burgers wil hebben, dus ook over wat die burgers allemaal op internet (willen) zien en doen.
Maar dàt probleem kan de EU natuurlijk niet aan de bevolking voorleggen.

Door dingetje:
De meesten reageerders hier willen gewoon niet dat overheden hen dingen oplegt, daar komen de reacties over "gaat niet werken" vandaan.

Tenzij het over geld gaat, want dan willen ze uiteraard dat banken blind het verlies vergoeden na een scam.

Ja. Mijn kinderen hebben op internet meer gezien dat ik weet. Dat geven ze ook toe. Ze weten ook dat ze bij mij altijd terecht kunnen als ze iets zien waar ze van schrikken of wat hun niet lekker zit.
Er zit geen filter op hun internet. Ze zijn en worden wel gewaarschuwd voor pogingen van onbekenden of schijnbare bekenden om hun informatie te ontfutselen. Niet alleen door hun ouders, maar ook op school.
Ze zijn gewaarschuwd dat als ze naar onbekende websites surfen, dit kan leiden tot het plaatsen van malware op hun device. Dus dat ze dan straks niet hetzelfde device moeten gebruiken voor bankzaken of persoonlijke berichten.
Ze zijn gewaarschuwd dat het zien van sommige dingen pijn kan doen en zelfs traumatisch kan zijn. Ze kiezen zelf om sommige dingen nog niet te zien. Omdat ze zichzelf voldoende willen beschermen.

Dit werkt niet perfect. Want er zijn game-sites waar het spel en het persoonlijke door elkaar lopen. Maar inmiddels weet mijn oudste op sommige punten meer over hoe internet werkt dan ik. En is stevig gegrondvest in de analoge realiteit, met een betrouwbaar sociaal netwerk.
Er kan, voorzichtig, ook gepraat worden over het delicate onderwerp seks en relaties. Laatst werd ik verrast doordat een van mijn kinderen een bepaald element in mijn eigen relatie "toxisch" noemde. Daar moest ik wel om lachen en stiekem was ik een beetje trots en gerustgesteld. Die zou zich ondanks alle oplaaiende gevoelens niet zomaar voor de gek laten houden.

Wij hebben geluk gehad, niet met alle kinderen gaat het zo makkelijk. Maar wij hebben zelf ook aan dat geluk bijgedragen door vanaf het begin een conversatie met onze kinderen hierover te voeren. En oh ja, mijn oudste wil zelf nog geen smartphone. Zelfs niet toen ik zei dat het op een gegeven moment wel zou kunnen als het nodig was voor bepaalde dingen. In plaats daarvan: veel sporten en een of twee andere hobbies.
Internet wordt wel uitvoerig gebruikt voor het ophalen van informatie, muziek en cultuur maar de echte wereld blijft centraal staan.

De sociale omgeving van onze kinderen is heel belangrijk. Want ze delen dingen met leeftijdsgenoten. Ze selecteren zelf wie ze aardig vinden en vertrouwen. Door ze van huis uit voorbeelden van betrouwbaarheid te geven, maar ze ook te vertellen over risico's, helpen we ze om tussen hun eigen leeftijdgenoten goede keuzes te maken. Dat doen ze zelf.

Het is wel wankel. Want internet zuigt. Over een jaar kan het heel anders liggen en dan is ingrijpen van ons als ouders misschien nodig.

Dat is niet wat een Catch-22 betekent.

Bovendien, het internet is nooit bedoelt of gebouwd geweest vanuit het oogpunt van anonimiteit. Vind je dat een probleem, dan zijn er genoeg legpuzzels of natuurwandelingen te maken.

Ik denk dat dit zo'n beetje de optimale oplossing is voor het probleem.
(Als iemand een betere oplossing weet, dan hoor ik dat graag!)

Het gemiddelde brave kind zal hierdoor optimaal beschermt zijn, terwijl de privacy rechten van het kind staande blijven.
De risico op een hack waarbij jouw ID in combinatie met "favoriete websites" op straat komt te liggen is dan ook weg.
En de website beheerders hoeven niet een zoveelste systeem te implementeren, het is gewoon een enkele regel code.

Voordeel is dat dit meteen alle kinderen wereldwijd beschermt!
Als dat niet prachtig is, dan weet ik het ook niet meer...

Dan niet stemmen dus? Er is geen partij te vinden die niet autocratisch is of wil gaan worden als ze stemmen krijgen.

Lol, draai een proxy met content header rewriting ertussn en alle requests zijn veilig gemaakt. En als je denkt dat jongeren te dom zijn hiervoor dan heb je het auto jatten via tiktok filmpjes over de flipper zero niet gevolgt.

Die zoekmachine safe search is ook een wassen neus, is een toggle om uit te zetten op de hoofd pagina van mijn zoekmachine. Hoe wil je dat met parental controls oplossen.

En dan heb je het nog niet over "pap, mijn tablet werkt niet mag ik de jouwe even lenen. Ik moet huiswerk maken" of "broer doe me je browser even"

As je kind een eigen browser of account heeft op het apparaat.
Als alle websites er aan mee doen.


En dan nog:

Er wordt vanuit een browser een website benaderd. Die website heeft deze header. De browser weigert verder te gaan wat dochterlief is te jong. De webiste weer dan dat vanaf een bepaald ip-adres een te jong persoon contactheeft willen maken.

Nogmaals, maar nu laat de browser het verkeer door. De persoon (volgens de browser oud genoeg) bladert door de webiste.
Ook dit is verkeer, waarbij de website meer van de gebruiker weet of te weten komt door zijn website (herhaalde?) bezoek.


Maar wie zit er achter de toetsen of het scherm?
Is dat dezelfde persoon die de header gepasseerd is.
Of een ouder persoon die ingelogd is, en daarna de jongere persoon zijn/haar gang laat gaan.
Of het apparaat van pap of mam dat "geleend" is.
etc etc etc

Als (in dit geval) een jongere ergens bij wil komen, dan luk dat ook. Technische beveiligingen zijn te omzeilen.
En als 1 jongere iets weet, dan weten ze het binnen korte tijd allemaal (of heel veel van hen). Dat was vroeger al zo. Nu nog steeds.

Wil je je jonge kinderen beschermen, dan zul je als ouder toch echt mee moeten kijken, uitleggen, begeleiden.
En ze langzaam aan vertrouwen en los laten.
En ja, dan zullen ze af te toe struikelen.

Hoe is dit eigenlijk nog steeds een probleem met al die helicopter-ouders van tegenwoordig.
De kinderen kunnen tegenwoordig nog geen poep of scheet laten of pa of ma staat er al bovenop.

Kdenk dat de partijen tor en vpn hierdoor meer stemmen gaan krijgen ;)

Een bank is geen overheidsinstelling.

Bovendien ontmoedigen banken al jaren het bankieren op papier, de digitalisering hebben zij alleen maar gestimuleerd.

Dat voorkom je niet. Al helemaal niet in de huisvestingssituatie van gezinnen in asielzoekerscentra.
Zijn Nederlandse ouders al blij wanneer ze hun kind zoet kunnen houden met een telefoon, ouders in die woonsituatie al helemaal.
Inderdaad.
Een leeftijdsverificatie die gekoppeld is aan een BSN werkt ook niet voor buitenlanders/ toeristen in Nederland.
Het probleem is dan eerder, wanneer ik jouw redenering volg, dat het BSN niet wereldomspannend is.

Dat betekent echter niet dat er niet naar gestreefd kan worden om het gebruik van internet zo anoniem mogelijk te maken.
Omdat iedereen zich maar moet voegen naar jouw idee over het nut / de noodzaak van c.q. de behoefte aan anonimiteit op internet?

Ja en terecht, wat mij betreft moet cashgeld ook ophouden met bestaan.
Maar los van dat, de banken (en aanbieders van mobiele telefoons) adviseren ook om je mobiel te updaten en te voorzien van de gangbare authenticatie methodes. En je mobiel tijdig te vervangen als hij niet meer kan voldoen aan de updates.

Maar ja, dan zijn er hier weer dertig die roepen: wat moet een bank met jouw vingerafdruk en waarom zou je je laten dwingen door bigtech om je mobiel elke 3 jaar te vervangen.

Allemaal prima wat mij betreft. Maar dan niet de schuld bij de banken leggen.
Misschien moeten slachtoffers van bankfraude eens een tikkie sturen naar al die selfmade privacygoeroes op dit forum.

Ik zou niet weten waarom.

Als ik jou uit de anonimiteit haal, haal ik een internet crimineel namelijk ook uit de anonimiteit. En als het om de veiligheid van kinderen gaat kan mijn eigen anonimiteit (en dat van anderen) werkelijk gestolen worden.

Je bent Edward Snowden niet. En je bent ook geen klokkenluider. Jouw wens naar anonimiteit heeft dus helemaal niks met veiligheid te maken, maar met principes.

Prima. Laat maar zien dat jij hier aan 't vechten bent voor veiligheid van kinderen. Graag je naam, adres, geboortedatum, bankrekeningnummer en verdere contactinfo ter verificatie. Je krijgt van mij na geslaagde verificatie een bedrag.


Ik was klokkenluider. Jij hebt overduidelijk geen benul wat voor klokkenluiders nodig is om wat te kunnen doen. Een klokkenluider kan alleen lang genoeg anoniem blijven als een tijd lang opgaat in een massa waar de meeste anoniem zijjn. Zonder anomiteit vande massa kan een klokkeluider niks, danzit die in een glazen huis. Dan kan niet eens informatie verzamelen. Zeker niet melden.
Als jij een klokkenluider uit de anonimiteit haalt, laat jij tien honderd soms duizenden criminelen en meelopers in de anonimiteit. Die gaan dan door zoals ze bezig zijn.
Daar kunnen ook kinderen de dupe van zijn. Zoals in de toeslagenaffaire.

Als veiligheid van kinderen belangrijk zou zijn dan was er nooit een Toeslagenschandaal geweest. De mensen die met deze voorstellen komen hebben ervoor gezorgd dat honderden kinderen onterecht bij hun ouders zijn weggehaald. Sommigen zijn nog steeds spoorloos. Zij zijn niet kundig als het gaat om de veiligheid van kinderen en volwassen mensen.

Dat ligt dan aan jou.
Dat zijn mooie kreten, maar anonimiteit wordt niet door de autoriteiten afgeschaft om criminaliteit te kunnen bestrijden (w.o. alle vormen van crimineel gedrag m.b.t. kinderen).
Dat is het fabeltje wat de bevolking wordt voorgehouden en waar jij in wenst te trappen.
Anonimiteit is de beste veiligheid voor elke gebruiker van internet. Een betere vorm is ondenkbaar.
Dat staat los van principes.
En ook los van of je een klokkenluider bent of een doodgewone (nette) burger.

Maar worden kinderen er echt veilger van. Ook hun data is niet langer anoniem en beschermd.
En zoveel anonimiteit hebben ze tegenwoordig toch al niet meer, met alle methoden om ze te monitoren, volgen en profileren. En dat doen niet alleen criminelen. (of misschien moeten we juist zeggen dat al die profileerders allemaal criminelen zijn)

Iets van kind en badwater (weggooien).

Zo, fijn dat je een account hebt aangemaakt

#Reputatie

Het is een klokkenluider niet te doen om criminelen op te sporen, maar om misdaden (of wanbeleid) binnen organisaties aan het licht te brengen. Hier hoeven ze zelfs geen persoon bij naam voor te noemen.

Precies.

Persoonlijk vind ik het jammer dat de "piratenpartij" zo heet. Dat schrikt -onterecht- af. Maar inderdaad weet je nooit wie er "boven komen drijven" zodra er kabinetsverantwoordelijkheid genomen moet worden.

Veel Amerikanen janken dat Musk niet gekozen is. Als ik mij niet vergis is geen enkele van de blaaskaken in ons huidige kabinet gekozen. M.i. acceptabel, zolang kabinetsleden (zoals destijd Yesilgöz, die als bedankje partijvoorzitter werd) doen wat de meerderheid van gekozen kamerleden wil. Maar dat is een illusie: https://www.security.nl/posting/801335/Kabinet+weigert+aangenomen+motie+over+client-side+scanning+uit+te+voeren (details in https://security.nl/posting/797615). Om het nog maar niet over de krankzinnige malloten in ons huidige "kabinet" te hebben. Zelfs de toppen van ministeries vragen zich af wat ze moeten met deze amateurs.

Kamerleden met énige ICT-kennis schitteren in afwezigheid. Jammer maar begrijpelijk dat Kees Verhoeven er de brui aan gegeven heeft.

Vandaar dat jij hier ook een account onder je echte naam hebt aangemaakt, meneer/mevrouw Noniem.

Misdaden bestaan niet zonder criminelen. wanbeleid bestaat niet zonder meelopers.
Bewijs moet specifiek zijn anders wordt er zeker niets mee gedaan, het gaatmeteen in de doofpot.
je haalt een klokkenluider door elkaar met columnist
wsch heb je cursus melden misstand bij je baas gevolgd.
Tip: inhet echt gaat heel anders.

Hij verwart klokkenluiders niet met journalisten, jij verwart een interne medewerker (klokkenluider) met een opsporings ambtenaar.

Waarschijnlijk heb je een te romantisch beeld gekregen van Snowden en Assange.

Alsof misdaden niet intern in bedrijven gebeuren.
Fraude, intimidatie, opzetjes
toeslagenaffaire was ook misdaad. niemand wordt gestraft.
o ja alleende klokkenluider.
alle criminelen blijven buitn beeld
netjes achterhun buro
nee bij mij geen romantisch beeld.

Toeslagenaffaire:

Volgens bronnen van Trouw en RTL Nieuws ziet de betrokken ambtenaar zichzelf niet als klokkenluider, maar is het iemand die een 'ernstige misstand' wilde voorkomen en slechts 'ontbrekende gegevens' doorgaf, omdat die volgens de wet in een dossier horen te zitten.

De andere klokkenluider is Pierre Niessen maar die heeft zich allerminst anoniem gehouden (en leeft nog steeds).

@Anoniem op 23-02-2025 om 21:55 uur.

-- Opsporing in praktijk versus opsporing op papier --
Interessante gedachtenwisseling tussen jou en de andere anoniem (gisteren om 20:21 uur). Het lijkt of jullie twee verschillende definities hebben van wat een klokkenluider is.

Jou gaat het om de inhoud van wat een klokkenluider doet, namelijk opmerken dat er een misstand plaatsvindt, vervolgens voldoende informatie verzamelen als bewijsmateriaal, en dan hetzij een officiële melding doen, hetzij lekken naar de media (als een officiële melding kansloos is, wat vaak zo is). Doel is om een misstand te beëindigen. In niet-juridische termen kan zo'n misstand gelijk staan aan een misdaad, die gepleegd wordt door diegenen die de misstand veroorzaken en/of in stand houden.

De andere @Anoniem gaat het om de functie-omschrijving op papier. Voor hem/haar kan wat een interne medewerker doet, niet hetzelfde zijn als wat een externe opsporingsambtenaar doet. Want dat staat immers niet in de formele, contractueel vastgelegde functie-omschrijving. Voor hem/haar is bijvoorbeeld een wegkijkende opsporingsambtenaar nog steeds een "opsporingsambtenaar" en niet een "wegkijkambtenaar". Want zo staat het op papier.

Je ziet deze verbale strijd telkens optreden tussen enerzijds mensen die het gaat om de inhoud en anderzijds mensen die het gaat om schone schijn op papier.

-- Privacy-garanties op papier vs. ontbrekende zorg in de praktijk --
Het voorstel van VVD, GL-PvdA en CU over "online gelegitimeerde leeftijdsverificatie met een garantie van privacy" komt voort aan die behoefte aan schone schijn op papier, ook al zullen de betreffende politici dat zelf heftig ontkennen. Zij vinden graag van zichzelf dat zij kinderen willen beschermen en tegelijk de privacy van alle burgers willen "garanderen". Dat dit niet kan met online surveillance-maatregelen (ook al mogen die van hen geen "surveillance" worden genoemd maar hebben ze het liever over "legitimatie"), dat negeren en ontkennen ze liever.

Ondertussen doen ze allerlei dingen niet waarmee kinderen daadwerkelijk beschermd zouden kunnen worden op een manier waarbij het grondrecht op privacy burgers niet wordt aangetast. Waarom doen ze dat niet? Omdat het de verdienmodellen van een heleboel bedrijven zou aantasten, en mogelijk ook de positie van bepaalde overheidsinstellingen die zich nu bezig houden met diverse vormen van surveillance. Met andere woorden. Deze politici willen niets doen wat de macht en de inkomsten van het "techno-surveillance-complex" ook maar een kleine beetje zou aantasten.

Het zou dan gaan om maatregelen die werkelijk steun kunnen bieden aan kinderen en hun ouders. Vormen van aandacht en zorg, die mogelijk gemaakt zouden kunnen worden en gestimuleerd zouden kunnen worden. Nee, de politici kiezen keer op keer voor "oplossingen" in de vorm van nog meer machinale controle (technische "quick fixes"), waarmee symptomen worden bestreden of onzichtbaar gemaakt.

Het hele concept van "zorg" is in de hoofden van veel beleidsmakers al zo geperverteerd dat ze het verwarren met het uitoefenen van controle. Er moet constant geregistreerd worden wat zorgverleners doen, waardoor steeds meer mensen die hun hart bij zorgverlening hebben, walgend de officiële "zorgverlening" verlaten.

De door jou genoemde toeslagenaffaire is slechts één van de uitwassen waar dit technocratische denken toe heeft geleid. Het topje van de ijsberg.

-- Reguleer de websites en pak de verspreiders aan, niet burgers die ernaar kijken --
In mijn ogen is het prima om websites op sommige punten te reguleren. Bijvoorbeeld het zeer voor de hand liggende verbod op het tonen van kinderporno en andere schadelijke vormen van wreedheid en geweld. Maar pak dan de websites aan, en het verspreiden van kinderporno etc., niet de burgers die privé naar websites kijken.

Als bepaalde inhoud ("content") voor kinderen zo schadelijk is dat je als overheid vindt dat je het niet aan de ouders zelf kunt overlaten om ervoor te zorgen dat die kinderen dat niet op te jonge leeftijd onder ogen krijgen, dan zal die inhoud ook voor volwassenen wel niet super gezondheidsbevorderend zijn. Dan kun je websites verbieden die inhoud te tonen, en om het tonen daarvan te faciliteren. Net zoals bij kranten: de uitgever is verantwoordelijk voor wat er in de krant geschreven wordt. Facebook moet dus verantwoordelijk zijn wat er daar allemaal publiekelijk getoond wordt, ook door de klanten van Facebook.

Hoor ik iemand roepen dat dat vernietigend zou zijn voor het verdienmodel van Facebook? Oh, boehoe, wat erg voor Mark Zuckerberg! Bijna net zo erg als het verbod op de verslavende opiaten die het verdienmodel vormden van de firma Purdue, ten koste van honderdduizenden levens van Amerikanen. Even serieus. Nu Friedrich Merz, na zijn verkiezingsoverwinning gisteren bij de Duitse bondsdagsverkiezingen, luid en duidelijk heeft gezegd dat Europa zo snel mogelijk onafhankelijk moet worden van de VS, moet Europa dan nog steeds bang zijn om onafhankelijk te worden van Facebook? Lijkt me niet. Wat mij betreft gaat Facebook failliet, ik zal er geen minuut van wakker liggen. Ik raad iedereen aan om een back-up te maken van z'n Facebook-content en die niet in de Cloud te laten rondslingeren.

Hoor ik iemand roepen dat hij/zij, als er op enig moment een preutse regering aan de macht komt, niet kan leven zonder legale online pornofilms? Oh, boehoe, wat tragisch. Maar er is troost: als online porno helemaal niet meer wordt toegestaan en bovendien effectief wordt geblokkeerd, dan duiken er in een mum van tijd allerlei winkeltjes op waar je erotische films kunt bekijken, huren en kopen - net als vroeger, nog maar een jaar of twintig geleden. Dit zal de verkoop van USB-sticks en DVD-spelers ook ten goede komen. Echt, geloof me, dat aanbod zal er blijven. Je moet wel weer even een ouderwetse regenjas aanschaffen waarvan je de kraag goed omhoog zet als je zo'n winkeltje binnen schuifelt. Sfeervol!

Niet ver bij mij vandaan was ooit een winkel waar ze arthouse-films, actiefilms èn pornofilms verhuurden. Jongemannen die er èrg jong uitzagen, moesten zich soms legitimeren, bijvoorbeeld met hun rijbewijs - een zichtcontrole aan de toonbank, waarbij er geen enkel persoonsgegeven werd verwerkt. Ik zag er nooit moeders met kleine kinderen rondlopen. Wel vrouwen zonder kleine kinderen. Disclaimer: ik kwam daar zelf uitsluitend voor de arthouse-films.

-- Leeftijdsverificatie met behoud van privacy kan alleen op papier, niet in de praktijk --
Of "betrouwbare", in de zin van "effectieve", online leeftijdsverificatie op zich mogelijk is, die discussie laat ik graag over aan mensen die daar meer van afweten, zoals @Erik van Straten hierboven (op 21-02-2025 om 17:11 uur en op 22-02-2025 om 20:26 uur). Hij zegt van niet. Maar betrouwbare/effectieve leeftijdsverificatie "waarbij de privacy van gebruikers wordt gegarandeerd", zoals VVD, GL-PvdA en CU zeggen te willen, is in ieder geval niet mogelijk.

Er moet immers een verband gelegd worden tussen de levende, natuurlijke persoon die achter het scherm van z'n smartphone, tablet of laptop zit, en een instantie die op geautomatiseerde wijze de leeftijd van die persoon controleert. Die leeftijd is gebonden aan de individuele persoon. Op enige wijze zal er dus een digitale informatiestroom moeten lopen van de individuele persoon naar de controlerende instantie, waarbij er in die digitale informatiestroom direct of indirect identificerende kenmerken moeten zitten - anders kan er niet worden gecontroleerd om welke persoon het gaat, en dus ook niet of juist die persoon beantwoordt aan het leeftijdscriterium.

Die digitale informatiestroom kan gehackt worden, of de informatie kan via function creep door opsporingsautoriteiten voor andere doelen worden gebruikt (meestal gebeurt dat eerst heimelijk, en nadat het is ontdekt wordt het dan alsnog gelegaliseerd).

Dus politici, als jullie de privacy van burgers in essentie willen afschaffen, wees daar dan om te beginnen eerlijk over, in plaats van je te verschuilen in een papieren wereld en dan mensen iets onmogelijks te beloven. Wanneer je niet eerlijk bent, verlies je het vertrouwen van steeds meer mensen. Allerlei recente verkiezingen, bijvoorbeeld in Nederland, de VS en gisteren in Duitsland, laten zien wat er dan gebeurt.

M.J.

Natuurlijk is het voor klokkenluiders verstandig om zichzelf (althans publiekelijk) juist niet te zien als "klokkenluider". Dat is voor hen een manier om zichzelf althans een beetje te kunnen beschermen in de imago- en reputatiestrijd die uitbreekt zodra een misstand publiek dreigt te worden of wordt. Door te ontkennen zelf een klokkenluider te zijn, kan zo iemand zich met het oog op de rest van de loopbaan wat beter verteerbaar maken voor sommige potentiële werkgevers. Het is een signaal waarmee zo iemand aangeeft binnen de ongeschreven regels van het systeem te willen blijven functioneren.

"Klokkenluider" is geen beschermd beroep, het woord wordt op verschillende manieren gebruikt.

Zie verder mijn opmerkingen hierboven (vandaag 24-02-2025 om 11:46 uur).

M.J.

Precies! En het is ook geen jongensboek.

Daarom is er in Nederland ook het Huis voor klokkenluiders. Zij doen wél onderzoek (onafhankelijk) naar de gemelde misstanden, juist om de melder te beschermen.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/kwaliteit-en-integriteit-overheidsinstanties/klokkenluiders

Daarom weet ik ook zeker dat de Anoniem die in dit topic beweert een klokkenluider te zijn, dit niet is. En dat zal me verder trouwens ook gewoon een worst zijn.

Waar ik wel wat van vindt is de relatie die constant word geprobeerd te leggen tussen een "klokkenluider" en "voor de rest van je leven anoniem op internet te moeten bewegen". Hiermee zal de discussie tussen privacy en anonimiteit nooit een steek verder komen. Het recht hebben op privacy is niet hetzelfde als anoniem willen zijn.

Ook is er een nuance in het verschil hoe er om wordt gegaan met privacy door een BigTech en overheden.

Dit heeft een ongewenste consequentie, namelijk dat reportages van bijvoorbeeld oorlogen (inclusief -misdaden, martelingen en genocides), die alle vormen van oorlogsgeweld- en gruwelijkheden (live) documenteren - vaak tégen de wens van de daders hiervan in - ook "gereguleerd" dus verboden worden.
Daarmee zet je de bijl aan (de verspreiding van) onafhankelijke nieuws- en feitenvergaring.
Content over de werkelijkheid is vaak niet gezondheidsbevorderend.
Maar wel noodzakelijk.

Dank voor de uitleg, ik zal even toelichten wat de denkfouten zijn.

0. Wie stelt dat betrouwbaarheid het enige vraagstuk is heeft niet begrepen wat het is om kinderen op te voeden. Iedere ouder weet dat je kind altijd risico's loopt, wat je wilt is ze begeleiden zodat ze er op voorbereid zijn. Dat ieder kind kan oefenen met de praktijk op het eigen niveau, met een zo laag mogelijk risico op (permanente) schade.

1. Het maakt niet uit of alle sites meedoen, alleen de sites MET header worden toegestaan door de browser. En dan nog weten ze door het verkeer niet wie er achter zit. Als ik er voor kies om voor mijzelf een "jonger dan 14" policy in te stellen, dan ben ik nog geen kind. Als ik mijn kind toesta om (onder eigen begeleiding) content voor 18+ te zien, dan is mijn kind nog niet volwassen. Je denkt alleen maar te weten wat je meet op basis van aannames, het is niets meer dan een 'educated guess'.

2. De balans is niet of enkele jongeren er alsnog bij kunnen. De balans is nu dat je er niet aan kunt ontsnappen al zou je het willen. Sociale media controleren de leeftijd niet voldoende, daarom hebben we überhaupt deze dicussie. Het probleem is juist dat ieder kind nu er veel te makkelijk bij kan! Dat maakt ook dat het sociaal-maatschappelijk als een voldongen feit wordt gezien dat jou bloedeigen kind geen privacy heeft. Maar als de overheid browsermakers opdracht geeft om die standaard te handhaven, en de websites verplicht om die headers te implementeren (net als dat het hebben van een privacyverklaring verplicht is), dan zet je een andere default neer: dat het sociaal niet geaccepteerd is om zonder meer content en diensten te leveren die niet geschikt zijn voor minderjarigen. Dan wordt het niet meer normaal gevonden, dan wordt het juist asociaal gevonden wanneer ouders hun dreumes van 1 jaar 2 uur lang achter YouTube plakken.

3. Er is geen dwang wanneer die HTTP-header zou worden ingevoerd. Jongeren kunnen er alsnog omheen, ouders kunnen een proxy opzetten voor de buurtkinderen. Of simpelweg parental controls uitzetten of een hogere leeftijdsgrens instellen dan de daadwerkelijke leeftijd.
Maar veruit de meeste kinderen, die uitgelegd krijgen hoe schadelijk al die social media is (kijk anders zelf nog maar even Lubach op https://www.youtube.com/watch?v=z_Wmt9HZwIE) die zullen er helemaal geen behoefte aan hebben.

4. Wanneer kinderen zelf zo slim zijn om eromheen te werken moeten wij ze juist stimuleren om meer over IT te leren. Die kunnen we goed gebruiken in Nederland en Europa!

5. Er zou verder nog handhaving moeten komen voor websites die in overtreding zijn. Gewoon beboeten die zwendel.

Uiteraard ben ik geen voorstander van een gecentraliseerde vorm van leeftijdscontrole. De overheid hoeft niet te monitoren waar en wanneer elk kind mee bezig is, de opzet is juist om geen blijvende gevolgen over te houden van het spelend oefenen in de praktijk.

(vetgedrukt door mij) Ik vind dit absoluut te ver gaan!

Het idee was niet om standaard alle websites te blokkeren tenzij die deze header hebben.
Als je dat doet, dan blokkeer je op dit moment ALLE websites, en zullen ook oude websites en forums geraakt worden!
Deze standaard is bedoeld als opt-in, afwezigheid van deze header impliceert dat de content niet beoordeeld is.

Natuurlijk, als overheid kan je adult of social media websites forceren deze standaard toe te passen.
Maar dat is als het goed is niet nodig, want dat soort websites zullen de weg van minste weerstand kiezen.
De reden dat ik deze standaard opperde is dan ook dat het zeer gemakkelijk te implementeren is.
Dat verlaagd de drempel om het toe te passen, wat voor een grotere adoptiegraad zorgt.

Daarnaast, ik denk dat overheden absoluut niet browsers moeten forceren deze standaard toe te passen.
Dat zou een precedent zijn die we absoluut niet willen hebben!

Ten slotte: Vergeet niet dat de overheid helemaal geen macht heeft over 18+ websites die buiten de EU zitten.
Als je deze standaard probeert te forceren, dan verlies je uiteindelijk je autoriteit op het internet.
Maar je kan als overheid wel een "advies" uitbrengen om deze standaard toe te passen.
Zo'n advies zal wel geaccepteerd worden, al helemaal als het alternatief persoonlijke gegevensverwerking betekent.

Jij probeert privacy en anonimiteit van elkaar los te koppelen.
Dat is niet terecht want anonimiteit is de beste bescherming van privacy, alles daarbuiten levert minder bescherming van privacy op.
Ook de staat probeert dat van elkaar los te koppelen: "privacy vinden wij oké want daarvoor zorgt de AVG, die over de verwerking van gegevens gaat, met een voldoende mate van bescherming van persoonsgegevens wordt de privacy beschermd."
Dat aan de bepaling in de AVG over dataminimalisatie, waardoor gegevens überhaupt niet eerst verzameld (mogen) worden, feitelijk nooit getoetst wordt (want afgedekt door het door de gegevensverzamelaar aangevoerde "gerechtvaardigd belang") is niet iets waar de staat of de AP wakker van liggen.
De praktijk is dus dat gegevens altijd verzameld mogen worden, waarmee de basisvoorwaarde voor de bescherming van privacy, namelijk géén gegevens verzamelen, vernietigd wordt.

Het bewijs dat de staat privacy en anonimiteit van elkaar los wil koppelen wordt geleverd door haar aanvallen op encryptie, wat de op één na beste vorm van bescherming van de privacy / vertrouwelijkheid is en die van toepassing is op alle data die digitaal verspreid worden (meestal via internet).
Encryptie is een vorm van anonimiteit omdat je niet weet wat je in je handen hebt (inhoud) met een bestand wat versleuteld is. Wel is vaak bekend wie het bestand verzonden heeft en aan wie het gestuurd is resp. wie het ontvangen heeft, wat dus afbreuk doet aan de privacy van zowel de zender als de ontvanger.
De staat probeert het opkomen voor het recht op anonimiteit te criminaliseren.
In tegenstelling tot "privacy" vindt de staat anonimiteit helemaal niet oké; vandaar ook dat zij anonimiteit wil losweken van anonimiteit, zij kan dan het ene criminaliseren (en op termijn verbieden) en het andere goedkeuren (op haar voorwaarden, zoals een uitgeklede AVG).
Net als jij.
Klopt, BT wil de privacy afschaffen om eraan te kunnen verdienen en de overheid wil de privacy afschaffen om te kunnen bewaken.
De realiteit is, dat BT en staten een deal zijn aangegaan waardoor ze beiden hun doel kunnen bereiken, en wel op een zeer effectieve manier aka digitale gevangenis voor de eindgebruikers-burgers.

Nee, want een democratische, rechtsstatelijke overheid zal oordelen dat het bij zulke reportages aan de ouders zelf kan worden overgelaten om hun kinderen daar voldoende tegen te beschermen.
Op dit moment zie je al dat bijvoorbeeld de lichamen van gedode mensen in nieuwsuitzendingen geblurred worden - mede uit respect voor de overledenen en hun nabestaanden, neem ik aan, maar in sommige gevallen ook om kijkers te beschermen. Soms wordt er vooraf ook gewaarschuwd voor "schokkende beelden".

Je gaat zulke beelden natuurlijk niet in een reclamefilmpje stoppen dat zonder overgang middenin een kinderprogramma getoond wordt. Want dan zou dat kinderprogramma vergezeld moeten worden van een mededeling "geschikt voor leeftijdscategorie 18+", en dat is natuurlijk wel een beetje vreemd voor een kinderprogramma...

Live-uitzending van beelden uit oorlogsgebieden lijkt me sowieso dubieus. Het lijkt me immoreel om zonder redactionele toetsing beelden uit te zenden van iemand die real-time wordt verkracht of vermoord.

Ik zag laatst een ongeveer tien jaar oude film met enkele heftige beelden (onder andere het lichaam van een onthoofde persoon, ongetwijfeld kunstig nagebootst, maar voor de kijker niet te onderscheiden van echt). Als je ziet hoeveel emotioneel en fysiek geweld er tegenwoordig in films wordt toegelaten die dan worden aangemerkt als geschikt voor leeftijdscategorie 12+, dan acht ik eerlijk gezegd de kans heel klein dat er op DAT punt (d.w.z. om DIE reden) door onze overheid censuur gaat worden gepleegd.

Een groter risico is dat een overheid alleen gruweldaden van een vijand laat zien, maar niet van de eigen uitvoerders. Dan heb je het echter gewoon weer over ouderwetse censuur en propaganda, zoals die ook in talloze autoritair geregeerde landen plaatsvindt. In zulke gevallen heb je mensen nodig die alsnog dat soort informatie beschikbaar maken, denk aan de video-opnames van "collateral murder" in Irak, die door door Assange (WikiLeaks) beschikbaar werden gemaakt voor het grote publiek. Dat gebeurde overigens niet "live", maar achteraf.

Die beelden zijn als "beelden" niet schokkender dan het gemiddelde geweld dat je in het Marvel Cinematic Universe te zien krijgt op een zondagmiddag in Pathé. Het verschil is de wetenschap dat dit geen fictie is, maar echt. En dat deze moord gepleegd werd door de "good guys" waarover ons in die tijd (2007) op gezaghebbende toon werd verteld dat die ons "beschermden" en onze "westerse waarden van democratie en recht" verdedigden. Wat dus een leugen was, en onderdeel van een bijna eindeloze rij leugens waarmee regimes overal ter wereld hun bevolkingen proberen zoet en passief te houden.

M.J.

Nee, anonimiteit is niet de beste bescherming van privacy.

Personen moeten ter verantwoording geroepen kunnen worden als dat nodig is. Volledige anonimiteit op internet zorgt er alleen maar voor een vrijstaat zonder wetgeving.

Ja ja.

Alsof kinderen altijd doen wat hun ouders zeggen dat ze moeten doen. Alsof ouders altijd het beste voor hebben met hun kind en objectief zijn.

En die tweede regel; het wel of niet tonen van materiaal wat niet goed is voor kinderen, kan in geen enkel geval worden toegestaan.

Het is al enige tijd geleden dat ik de perikelen rond het Huis voor Klokkenluiders heb gevolgd (zowel voor als na de oprichting daarvan). Het was een goed idee, mede gelanceerd vanuit de SP (Ronald van Raak), maar het werd vanaf het begin tegengewerkt en ingekapseld door "the powers that be". Hoewel ik de huidige stand van zaken niet ken, lijkt het me buitengewoon naïef om te veronderstellen dat dit Huis "onafhankelijk" onderzoek doet naar de gemelde misstanden, of dat het de melder adequaat zou beschermen. De personele bezetting van het Huis is in handen van beslissers die nu niet bepaald fans zijn van transparantie. Als ik me goed herinner bleek er op enig moment zelfs een "ex"-AIVD'er als medewerker bij dat Huis werkzaam te zijn. Een klokkenluider die iets serieus' te melden heeft, doet er mijns inziens verstandig aan om ver weg te blijven van dat Huis en andere, minder riskante wegen te zoeken om de waargenomen misstand bekend te maken en zo hopelijk te beëindigen.

Op mij komt de Anoniem die in dit topic beweert een klokkenluider te zijn, over als iemand die gedesillusioneerd is in de manier waarop er met hem/haar is omgegaan. Dat sluit op zich helemaal niet uit dat diegene een echte klokkenluider is of was, want er zijn allerlei nare verhalen bekend over klokkenluiders en hoe er met hen is omgegaan. Namelijk dat ze op allerlei manieren werden misleid en langdurig onder druk gezet om hen tot zwijgen te brengen en de misstand alsnog in de doofpot te krijgen. Uit Wikipedia:


Het lijkt me niet waarschijnlijk dat er inmiddels wezenlijke verbeteringen zijn bereikt in het functioneren van het Huis voor Klokkenluiders. Immers, het is alweer vele jaren niet prominent in het nieuws geweest. Er is dan voor degenen die de beslissingen nemen, geen dringende noodzaak om verbeteringen te bewerkstelligen.

Ik begrijp niet wat je hier precies bedoelt. Het gaat bij anonimiteit altijd ook om de vraag, voor wie je anoniem wilt blijven. Niet voor je eigen gezin, neem ik aan.

In het geval van grote misstanden waarmee grote belangen zijn gemoeid, kan ik me voorstellen dat het leven voor de klokkenluider na afloop van de melding (vaak een proces van vele jaren) heel gevaarlijk is geworden. Een extreem voorbeeld van zulk gevaar is natuurlijk Edward Snowden. Maar niet elke klokkenluider zal zijn land willen of kunnen ontvluchten. Dan is het natuurlijk belangrijk om een enigszins normaal leven te kunnen leiden in eigen land zonder gevolgd te kunnen worden door mensen die misschien nog een appeltje met je te schillen hebben. Dat kan in sommige gevallen alleen door middel van anonimiteit op het internet.

Dit zou je nader moeten uitleggen. Welk verschil?

M.J.

Heb je op de URL geklikt en de zite gelezen?

Huis voor klokkenluiders
Het Huis voor klokkenluiders is een onafhankelijke instantie die vertrouwelijk advies geeft aan (potentiële) klokkenluiders. Het Huis voor klokkenluiders richt zich daarmee op alle werkenden in Nederland, zowel binnen de overheid als het bedrijfsleven. De taken van het Huis voor klokkenluiders zijn:
• Advies geven aan mensen die in hun werk te maken hebben met een misstand. Of een misstand vermoeden.
• Na een melding onderzoek naar mogelijke misstanden (laten) doen. De melder krijgt daarbij bescherming.
• Ondersteunen van werkgevers en bijvoorbeeld vertrouwenspersonen bij het voorkomen van problemen en misstanden.


Het zegt uberhaupt niets. Voor hetzelfde geld komt die desillusie voort uit het feit dat er met de melding niets is gedaan omdat het simpelweg niet “klokkenluider-waardig” was. Dat kan och ook?


Dat staat er niet. Er staat letterlijk in: “Die werkt echter niet als degene die moet oordelen over een misstand, zelf niet integer is. Of als hij wel integer is, maar de organisatie gesloten is, door angst beheerst. “


Dat is een aanname.

Nee, het gaat in eerste instantie over de vraag waarom

En ik geloof niet dat er een miljoen klokkenluiders zijn in Nederland, en dat daarom het internet moet worden aangepast.
Ik geloof wel dat er heel veel mensen (misschien wel meer dan een miljoen) zijn die in een straffeloze, goddeloze en wetteloze staat willen leven.

Gewoon omdat ze Cobra 20’s als vuurwerk zien, inheemse dieren als huisdier willen houden, cocaïne als vrij verkrijgbaar medicijn zien of zich op een andere manier niets willen aantrekken van de samenleving.

Dus ja, ik ben en blijf een tegenstander van een volledig anoniem internet. Ik ben wél voor voldoende privacy. Maar voor privacy zonder enige kans op accountability ben ik niet.

Heb ooit een artikel gelezen over een onderzoeker die het prima vond dat allerlei deskundigen op diverse terreinen alles van hem mochten weten vermits ze rapporteerden wat ze allemaal hadden vastgesteld. Binnen één maand werd dat onderzoek afgebroken omdat het hem teveel werd.

Continue het gevoel hebben dat je bespied wordt is niet goed voor een mens. Helemaal als je geconfronteerd wordt met feiten dat je inderdaad bespied wordt, en nog meer als je erachter komt tot wat voor "conclusies" dat kan leiden (en dat nog niet eens in een dictatoriale staat.

Privacy is een Mensenrecht en in allerlei Verdragen vastgelegd, met zelfs specifieke aandacht voor vrouwen en kinderen. Zo belangrijk wordt (werd?) het gevonden.

Anonimiteit is cruciaal voor vrijheid van meningsuiting, zeker voor de tot "andersdenkenden" gestempelde medemens door de dan huidige macht (die vrijwel altijd elkaar het hand boven de hand houden, en de "andersdenkenden" op allerlei manieren de mond snoeren zolang ze denken daar mee weg te komen (bijvoorbeeld: cancel culture; het georganiseerd kapot maken van complete gezinnen omdat een groepje van mensen hun mening niet aanstaat).

Terwijl we allen weet (zouden moeten) hebben van bijzonder meer mildere en vreedzamere, maar meer publiek verspreide, meningen die stevig aangepakt werden en worden (compleet met bezoek van hen die onderdeel zijn van organisaties die het geweldsmonopolie hebben; op papier). Recent nog in Duitsland, Engeland is ook een meermaals voorbeeld daarvan, om nog maar te zwijgen over China, laat staan Noord-Korea.

Je ziet nu al de toenemende uitwassen in allerlei terreinen van onze maatschappij omdat er iemand (iemanden) zichzelf hebben laten indoctrineren met de "ik word niet gehoord" gedachtes. En sommigen onder hen worden dan steeds radicaler om wel gehoord te worden. Overigens links, rechts, overal.

Opsporingscapaciteit is daarmee bewezen ruimschoots aangewezen.
Hetgeen door (steeds meer?) opgevat wordt als 2-tier policing. En niet geheel onterecht, de hypocrisie druipt er vanaf.

Je weet pas wat vrijheid, zelfbeschikking, vrijheid van meningsuiting, dat je als ouders voor het overgrote deel zelf mag bepalen hoe je je kinderen opvoedt (en niet zoals een bepaalde minderheidsgroepering dat ingevuld wil zien, verplicht en afgedwongen, voor alles en iedereen; behalve hun eigen kinderen natuurlijk) en noem maar op, werkelijk is, als je dat kwijt bent. En hoe harder je roept dat sommige anderen dat recht niet zouden moeten hebben (want jij hebt gelijk en niemand anders), hoe eerder hetzelfde jou en de jouwen ook gaat overkomen. Overmoed komt voor de val.

Het is niet iets wat met wetten, propaganda en noem maar op, tot iets kneedbaars te maken is voor een "maakbare maatschappij" zoals hen het zien die momenteel de touwtjes in handen hebben (maar tijden veranderen, leert de geschiedenis). Het is iets wat wezenlijk deel uitmaakt van waarlijk mens zijn, en ondanks dat er altijd uitwassen zullen zijn, voor het merendeel is er een toename in gebrek aan ruggengraat en een brede, gladde, rug. Sta gewoon voor je echte principes (altijd en overal toepasbaar op welke situatie dan ook), zeker waar het jezelf betreft. Wees geen roedeldier dat meehuilt met de huidige wolven in het bos omdat het even zo uitkomt, om vervolgens je rug te draaien als de wind anders waait, want dan ben je slechts een sneeuwvlok. Niet volgwaardig, slechts een tijdelijke meeloper. Dat smelt zodra een ander licht schijnt.

Je kunt enkel en alleen door woorden beledigd, gekwetst of wat dan ook zijn, als je jezelf daarvoor eerst toestemming hebt gegeven. Je kunt namelijk ook simpelweg je schouders er voor ophalen. Beste, ik deel uw mening niet, want uw zienswijze en bijbehorende onderbouwing werp ik mijzelf verre van, ik wens u een prettige dag.

Leer het eens te zijn oneens te zijn, zonder rancune. Gewoon iemand met een andere mening. Zolang enkel de eigen mening niet afgedwongen en opgelegd wordt valt er best prima samen te werken voor wat we allen willen. Bijvoorbeeld: een veilige omgeving voor al onze kinderen, die hoop voor de toekomst hebben en daarin willen investeren.

En dan zal de tijd, en dus meer werkelijke maatschappelijk brede ervaring, leren wat verstandiger is. Geen afdwingen, niets opleggen (voor zover niet strafrechtelijk onoverbrugbaar; want wat leeft verdeel en heers de laatste tijd op), maar ruimte laten voor de menselijke geest (alle geesten) om het juiste pad te vinden.

Het overgrote deel van de mensheid wil slechts vrede en harmonie. Ongeacht religie of wat dan ook. Slechts enkelen willen heersen over desnoods verbrande aarde. Wie (het volk) geven wij die macht om anders te besluiten en te realiseren, zelfs als het onze eigen geliefden kan treffen?

Nee dat is het niet.

Dit is het wel:



Dus als ik juist gevaar zie in een anoniem internet ben ik een roddeldier? Gezien even eerder:

Natuurlijk had ik dat gelezen. Je citeert hier echter wat de overheid over zichzelf schrijft alsof dat de volledige werkelijkheid representeert. Hoe naïef kun je zijn?


Wat ik zelf bij overheidsinstellingen heb meegemaakt (en ik zeg dat als iemand met ervaring aan beide kanten van het loket), is dat ze ontzettend geneigd zijn om dingen als "niet klachtwaardig", "niet vatbaar voor bezwaar" en "niet waard om op te reageren" op te vatten. Wegwuiven en afschuiven lijkt een structureel onderdeel te zijn van de mentaliteit van verreweg de meeste overheidsdienaren die met ontevreden burgers te maken hebben. Waarschijnlijk is dat hun ambtelijke manier van overleven. Waarom zou je aannemen dat iemand die zegt dat hij/zij klokkenluider was, dat ten onrechte zegt? Omdat dat jou beter uitkomt, omdat je dan minder hoeft na te denken? Zeg het maar.


Ik citeerde de samenvatting die op Wikipedia werd gegeven, met bronvermelding. Ik zie geen tegenspraak tussen jouw tekst en de tekst op Wikipedia.


Het is een inschatting op basis van verschillende ervaringen. Laat ik het nog eens anders proberen uit te leggen. Wat het Kifid is voor klanten van banken, en wat de AP is voor mensen die verzoeken om bescherming van hun privacy, dat is het Huis voor Klokkenluiders... voor klokkenluiders.

Het officiële doel is de bescherming van bankklanten / burgers die privacy willen / klokkenluiders. Maar alles is er in die instanties in de praktijk op ingericht om bankklanten / privacy-verzoekers / klokkenluiders "af te vangen" met als werkelijke doel om de bestaande orde (en dus de bestaande machthebbers) te beschermen tegen lastige waarheden ("inconvenient truths").

Rutger Bregman schreef een boek met als titel: "De meeste mensen deugen". Ik denk dat het correcter zou zijn om te schrijven: "De meeste mensen willen geen lastige waarheden onder ogen zien." Dat geldt zeker ook voor het overgrote deel van de medewerkers van het Huis voor Klokkenluiders. Anders zouden ze namelijk heel andere dingen in het leven zijn gaan doen dan tegen een vast salaris medewerker worden van een ambtelijke instantie. Zij dienen als filter om lastige waarheden te kanaliseren, beheersbaar te maken en te neutraliseren, niet om ze te erkennen. Ze worden echt niet door de overheid betaald om voor de overheid problemen te veroorzaken.

Als het gaat om het Huis voor Klokkenluiders, valt daaruit af te leiden dat een klokkenluider die in zee gaat met dat Huis, in een trechter terecht zal komen waarin hij/zij in de loop van het proces voor een aantal microkeuzes gesteld zal worden die telkens neerkomen op een keuze tussen enerzijds helder de waarheid blijven zien en spreken en daar een prijs voor betalen, en anderzijds de waarheid afzwakken en daardoor sommige persoonlijke problemen vermijden. Slechts zeer weinigen zullen in dat proces overeind blijven. De meesten zullen onderhevig worden aan enige vorm van Stockholm-syndroom.

Een klokkenluider als Snowden had dat spel van te voren in de gaten, en koos daarom voor een strategie waarbij hij weliswaar veel op het spel zette, maar zich in ieder geval niet in de gebruikelijke fuik van een "interne melding" of een "reguliere meldingsprocedure" liet vangen. Dat is de reden waarom hij het (tot dusverre) heeft overleefd.

Dat is ook de reden waarom bepaalde Amerikaanse overheidsfunctionarissen zo razend op hem zijn, zelfs nog na al die jaren. Hij liet zich niet vangen, hij liet zich niet kapot maken, hij liet zich niet breken. Dat is onvergeeflijk.

M.J.

1. Er zijn geen democratische, rechtsstatelijke overheden.
Dat i.h.b. jij met deze papieren werkelijkheid komt aanzetten is in hoge mate bevreemdend aangezien jij bijna elke post op deze website afsluit met de uitermate waarheidsgetrouwe constatering dat we niet meer in een rechtsstaat leven.
2. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een overheid géén misbruik zou maken van het door jou aan haar toegekende recht om (de content van) websites te reguleren.
De in werking getreden DSA is daar al een voorbeeld van en de huidige vrijheid van meningsvorming a.h.v. content die zich bijvoorbeeld met oorlog (en vrede) bezighoudt is beperkt tot het narratief van de overheid (EU-verbod van bepaalde buitenlandse websites; het gelijkschakelen van alle reguliere media tot de lijn van het narratief van de staat).
Ten tijde van de coronacrisis is al gebleken hoe ver de Nederlandse staat gaat met het wissen van kritische informatie die op social media verscheen; wanneer het door jou aan haar toegekende recht om (de content van) websites te reguleren of te verbieden toen al zou gelden (of met terugwerkende kracht) dan zou zij toen al een uiterst beschaafde, maar ook zeer kritische website, zoals die van de Stichting Artsen Collectief zonder blikken of blozen verboden hebben.
3. Het is dan ook uitermate onwaarschijnlijk dat een overheid het bekijken van voor haar gevaarlijke content, zoals oorlogsgevoelige content opeens niét zou "reguleren" en dit zou overlaten aan de keuze van burgers zelf, al dan niet ouders zijnde.
Content over oorlog is veel politieker dan content over (kinder)porno omdat de staat oorlog voert (of niet), maar zich niet zelf bezighoudt met het maken en verspreiden van kinderporno (dat laatste neem ik even aan).
Het gaat niet om het blurren van beelden, maar het gaat om het maken van beeldmateriaal en dat mogen verspreiden.
Wat jij op TV te zien krijgt is al een selectie van een selectie van een selectie van beeldmateriaal dat op internet is geplaatst (de meeste reguliere media halen hun nieuws van Reuters).
Het onderwerp is: het reguleren van websites door de staat, niét het reguleren van nieuwsuitzendingen op TV.
Er zijn websites - social media zijn ook websites - die beeldmateriaal ter beschikking stellen (vaak d.m.v. links) wat live is opgenomen in bijvoorbeeld oorlogsgebieden of aan het front.
(Dat is uiteindelijk ook de basis van elke nieuwsuitzending hierover op TV).
Alle beelden moeten gecontroleerd worden op hun waarheidsgehalte. Er is niets zo gemakkelijk als fake-beeldmateriaal in elkaar zetten of oud beeldmateriaal te hergebruiken en als nieuw te presenteren.
Ik heb geen enkel probleem met het weergeven van de werkelijkheid zoals die is, ongeacht of dat verkrachtingen zijn of andere martelingen en/ of moordpartijen; daar is m.i. internet o.a. voor.
Dat schat je m.i. verkeerd in, film is namelijk fictie.
Geen enkele staat is bang voor fictief geweld; het wordt pas bedreigend als het met de staat zelf in verband gebracht kan worden. Dat kan door de medeplichtigheid van de staat zelf te verfilmen of door beelden over geweld in de samenleving te verspreiden en daarvan dan aan te tonen dat de staat daar niets tegen doet.
Dat is staande praktijk.
Zoals Assange een heel groot risico heeft genomen met zijn WikiLeaks - de website wikileaks.org lijkt overigens een stille dood te zijn gestorven; er staat geen actuele content meer op; heeft Assange een beroepsverbod geaccepteerd in ruil voor zijn vrijlating? - omdat het informatie over het gedrag van de staat openbaar maakte, zo geldt dat naar verhouding voor iedereen die een (staats)kritische website runt of die zelfs maar kritische informatie over een enkel onderwerp deelt / verspreidt (de term "kritisch" gebruik ik hier in de betekenis van: afwijkend van het standpunt of het narratief -wat breder is- van de staat en informatie over onderwerpen waar de staat van wegkijkt).
Je hebt 24/7 een kritisch tegengeluid nodig, niet alleen achteraf, maar ook wanneer de gebeurtenissen zich ontvouwen. Permanent dus. Zowel in het groot (Assange, Snowden), als in het klein. Je moet er bovenop kunnen zittten (journalisten).
Reguliere media zijn louter media voor (staats)propaganda (behalve het weerbericht :) Wij staan dus in feite 24/7 bloot aan propaganda.
Wat wij nodig hebben zijn websites die al het wereldwijd beschikbare nieuws (op internet) verzamelen (per onderwerp) en dit aan iedereen ter beschikking stellen.
Dat gebeurt nu ook, maar teveel mensen die deze websites runnen nemen een risico voor hun leven op zich omdat staten (in diverse gradaties van heftigheid) jacht op hen maken, óók westerse staten.
Over het verschil tussen informatie over de werkelijkheid - "waarheidsgetrouw" heet dat dan of "empirisch" of "feit" - en fictie heb ik het hierboven al gehad.
Het is mij niet duidelijk over welke moord je het hebt. Er worden aan de lopende band moorden gepleegd, op sommige locaties meer dan op andere.
Wanneer het Westen moorden pleegt is dat altijd onder de vlag van het "verdedigen van westerse waarden" - dat moet dan geruststellend klinken.
Volledig mee eens.
Het is mij dan ook een raadsel waarom jij dan nog iets positiefs verwacht van het EU-regime wat momenteel in Nederland en in (bijna) heel Europa heerst en wat nog steeds verder verzwaard wordt.
In deze situatie is het letterlijk moordend om de staat / staten nog meer macht te geven over wat er op internet (of op het darkweb of analoog) aan informatie verspreid wordt.
Afblijven, is mijn devies.

Als gebrek aan anonimiteit je verhinderd om vrijuit je vredige eigen mening te verkondigen dan heb je geen vrijheid van meningsuiting. En dat is een hedendaags ding. Teveel mensen voelen zich niet onbedreigd genoeg om vrijuit hun vredige eigen mening te uiten. Met andere woorden, onderdrukking. Gelijk een dictatuur.

Sommigen beweren dat meningen mogen schuren, maar daar bedoelen ze niet mee dat je van hun mening mag verschillen. Zoals recentelijk meermaals is bewezen. Dat is waar het echte probleem ligt. Niet in anoniem willen zijn om derhalve vrijuit een vredige mening te mogen delen met anderen. In een wereld waar je beoordeeld en veroordeelt kunt worden om simpelweg een eigen mening. Bewijs dat cancel culture niet bestaat. En dat er alles aan gedaan wordt om dat soort eigenrichting voorkomen bestreden wordt met alle gerechtelijke middelen. Maar dat is allesbehalve de werkelijkheid.

Stel je voor dat jij en je jouwen overkomt wat je anderen toewenst. Doodgezwegen worden, kapotgemaakt zelfs, om niets meer dan je mening, Gedemoniseerd zelf. Simpelweg omdat anderen (een minderheid, maar met macht) het niet eens zijn met jouw mening, niet eens daar naar willen luisteren, en je slechts daarom kapot willen maken. En dat moet beschouwd worden als redelijk denkende mensen?

Wil jij in zo'n wereld leven? Zo ja, waarom vindt je het dan prima dat anderen in zo'n wereld leven? Simpelweg omdat hun mening je niet zint? Snap je niet dat zoiets van de ene op de andere dag kan omdraaien? Ben je dan nog tevreden? Ben je boos op Trump en Musk omdat die bloot leggen hoeveel misbruik er gemaakt is van het systeem? Hoeveel misbruik er gemaakt is van belastinggeld van anderen om gelijkgeschakelde te voeden met subsidies? Leef jezelf van belastinggeld van anderen? Of geloof je slechts de onzin die de gesubsidieerde MSM en NGO's verspreiden? Leer de feiten. Subsidiesponzen vertellen nooit de echte feiten. Onderwijl zichzelf verrijkend met onze belastinggelden. En nooit hebben ze genoeg. Altijd vinden ze meer nodig.

Wat geeft jouw het recht om anderen toe te wensen wat jezelf nooit aangedaan wenst te worden? Gun anderen wat je jou en de jouwen gunt. Worden we allemaal beter van, en enkel dat helpt een maatschappij vooruit. En nee, dat is niet meer geld gunnen aan niet werkelijk bijdragende aan hen die wel echt bijdragen aan ons BNP. Hoe meer belastinggeld wordt opgeslurpt door subsidieslurpers hoe minder we kunnen bijdragen aan wie of wat dan ook. Kwestie van tijd voordat de wal het schip keert. Sorry, geen geld meer. Het is allemaal opgeslurpt.

Zelfs onze Verdragen, onze Grondwet overstijgend zelfs, bekrachtigen privacy en zo meer. Op papier dat is. Maar het is slechts papier. Makkelijk te verscheuren en te vervangen door iets beters, maar dat is overduidelijk niet ingezonken bij hen die zogenaamd onze volksvertegenwoordigers schijnen te zijn. Sterker nog, vele EU landen hebben er sowieso maling aan wat er zoal op al dat papier beschreven is. Dus waarom wij wel?

Totaalidioten besturen dit land, keer op keer op keer, wat niets anders kan betekenen dan dat er eigenbelang speelt.
Het gepeupel is niets meer dan de pinpas ervoor. Recentelijk nog uw pensioen toekomst gecontroleerd? U zoekt het maar uit hoe u het redt, terwijl uw kinderen, op hun 50ste, nog steeds thuis wonen, en inderdaad, zonder kleinkinderen. Is maar een verwaarloosbaar sociaal construct, of zoiets, volgens sommigen (die het opmerkelijk genoeg voor zichzelf heel anders ingericht hebben). Maar blijf daarop stemmen! Dan komt het vast goed. Zucht.

Toevoeging (punt "0") van @Anoniem 25-02-2025: (+/- ) 01.29 uur voor @EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Waarom zou een overheid er vanuit gaan, dat ouders beeldmateriaal van oorlogsgeweld wèl en beeldmateriaal van kinderporno niét schadelijk voor hun eigen kinderen vinden (en dienovereenkomstig handelen)?

Het standaard blokkeren van sites die geen header meesturen moet een opt-in zijn, in de zin dat dit via Parental Controls is in te regelen door de ouder. Nu heeft de gemiddelde ouder totaal geen controle, maar dan dus wel.
En het heeft niet zoveel zin als (bijna) geen enkele website meedoet, dus eigenlijk is het niet meer dan logisch dat de overheid dit forceert. Het precendent is er al, zie de cookiewetgeving.
Ja, je zou dit technisch gezien ook met een gedeelde firewall kunnen regelen. Alsof je een soort publieke VPN speciaal voor kinderen opzet. Dat is nog niet eens zo'n gek idee ook. Maar als het breder wordt uitgedragen en geïmplementeerd heb je een betere regulering vanuit de overheid voor alle kinderen. Die missen in beginsel echt niet veel aan buitenlandse sites, ze kunnen doorgaans nog maar net Nederlands lezen.

Het alternatief is dat het blijft zoals het nu is: chaotisch, ongecontroleerd, onwetend en naief waarbij menigeen ten prooi valt aan multinationals die op vertrouwde kapitalistische wijze mensen leeg achterlaten. En daar moeten wij dan als samenleving genoegen mee leven terwijl de kloof tussen arm en rijk alleen maar scherper wordt en blijft groeien.
Deze vrijheid is natuurlijk niets nieuws onder de zon, alleen de schaal waarmee onze kinderen momenteel onder vuur liggen met afleiding, 'informatie'-dichtheid, met als gevolg toegenomen verkoop van brillen en gehoortoestellen is wel toegenomen.
Als je dat in verhouding zou zetten is het zonneklaar dat een simpele header-oplossing meer goed doet dan kwaad. Het is in ieder geval de moeite waard om te proberen met een pilot.
Het uiteindelijke doel is om ouders meer keuze te geven dan meedoen en je kind voor de wielen van de bus te gooien, of bijna totale sociale uitsluiting wat zeker ook niet goed is voor kinderen.

Het zou inderdaad fijn zijn als ouders dit gemakkelijk kunnen instellen.
En het is aan de ouder om te bepalen wat wel of niet geblokkeerd moet worden. (inclusief unrated content).
Ik weet niet of een PIN-code wenselijk is om deze instellingen te vergrendelen?

Sterker nog, browsers zouden standaard waarden kunnen instellen op basis van locatie en leeftijd?
Bijvoorbeeld: 12 jarige gebruiker in de EU -> blokkeer social media om aan de wetgeving te voldoen.
(Tenzij anders ingesteld door de ouders, natuurlijk!)

Aangezien dit enkel nog een idee is zal ik het uitwerken in een Internet Draft. (beginstadium voor RFC)
Als ik iets klaar heb zal ik het als forum topic plaatsen.

Hoe als burger om te gaan met gelijktijdige propaganda-aanvallen van verschillende kanten?

@Anoniem op 25-02-2025 om 01:29 uur.

Je stipt in je posting zeker iets moeilijks en pijnlijks aan. Ik geef toe dat ik het moeilijk vind mijn mening te bepalen in de huidige situatie. Kern van het probleem is mijns inziens dat Nederlandse en EU-burgers die op een vrije, bewuste en humane manier willen leven, momenteel van verschillende kanten tegelijk propagandistisch worden aangevallen. De vraag waar ik me dan voor gesteld zie, is hoe ik me als individuele burger verhoud tot die verschillende aanvallers. Er zijn drie valkuilen waar ik in ieder geval niet in wil trappen:

1. Ik wil niet gaan zeggen of vinden dat "de vijand van mijn vijand dus mijn vriend is". Enerzijds worden mensen in Europa aangevallen door een Noord-Atlantisch, technocratisch establishment met een kern in het bestuur en het grootbedrijf, en vertakkingen in bepaalde politieke partijen en in werkvelden die officieel nog steeds deel uitmaken van "de journalistiek" (doorgifte van overheidspropaganda), "de rechtspraak" (afzegening van bestuurlijke willekeur ter legitimering daarvan) en "de wetenschap" (het verdoezelen van onwelgevallige feiten en samenhangen met verwijzing naar academische status en "expertise"). Anderzijds worden mensen, via de geopolitiek, ook aangevallen door Poetin, Trump, Musk en dergelijke, met vertakkingen van die beweging in bepaalde andere Europese politieke partijen. Dit is nog maar heel grof samengevat, maar voldoende om duidelijk te maken dat we als burgers dus in de tang zitten. Ik twijfel er niet aan dat het Europese technocratische establishment probeert om de aanval van Poetin en nu ook het verraad van de VS te gebruiken om de autoritaire, technocratische agenda binnen Europa te bevorderen, ten koste van het bewustzijn, de humaniteit, de vrijheid en privacy van Europese burgers. Maar dat betekent niet dat ik Poetin en Trump nu opeens als ongevaarlijk beschouw, laat staan als "vrienden".

2. Ik wil niet anarchistisch worden. Hoewel die twee grote machtsbolwerken (elk voorzien van de nodige barstjes, interne spanningen en met elkaar wedijverende, interne groepen) allebei hun best doen om gewone burgers te onderwerpen en op allerlei manieren klein te krijgen, wil ik niet in de valkuil trappen om dan maar elke vorm van bestuur of overheid af te wijzen. In de huidige wereld zijn er vormen van bestuur nodig om individuele burgers adequaat te kunnen beschermen.

3. Ik wil niet alleen maar tégen dingen zijn, maar ook proberen om een goede weg vooruit te vinden, met respect en empathie voor het goede in mensen.

Nu over naar jouw opmerkingen, waarop ik zal reageren.

Dat we in Nederland feitelijk niet meer in een rechtsstaat leven, althans voor zover het gaat om de relatie tussen overheden en burgers (de civiele rechtspraak in geschillen tussen gewone burgers lijkt in Nederland nog wel adequaat te functioneren), is voor mij geen reden om dan maar de noodzaak van enige mate van bescherming van kinderen te gaan ontkennen. Kinderbescherming wordt door het technocratische machtsapparaat steevast misbruikt als argument voor massasurveillance en censuur, maar dat betekent nog niet dat kinderbescherming overbodig zou zijn. Alleen zou deze taak in de eerste plaats bij de ouders moeten worden gelegd, niet bij de staat. Het mag dus geen breekijzer voor de staat worden om zonder noodzaak in te breken in het privéleven van gezinnen. Dit betekent in mijn ogen dat we de staat moeten blijven aanspreken op het feit dat zij zich zo hoogfrequent niet gedraagt als een rechtsstaat. We moeten de staat niet verwerpen, maar aanspreken en begrenzen.

Terechte constateringen van jou. De DSA is zo geformuleerd dat die aan de EU bevoegdheden geeft om censuur te plegen. In plaats van aan internetplatforms dezelfde, rechtsstatelijke eisen te stellen als aan papieren kranten, namelijk dat ze als uitgeverijen aangesproken kunnen worden op de publicatie van alle content die door hen wordt mogelijk gemaakt, kiest men zowel in de VS als in de EU voor een combinatie van zedelijke bandeloosheid, politieke censuur en massasurveillance. Er vindt bijvoorbeeld geen serieus maatschappelijk debat plaats over de vraag of we de publicatie van porno door of op websites nu wel of niet geoorloofd vinden (en zo ja, waarom mogen papieren kranten dat dan niet ook gewoon doen?).

Dat klopt, overheden en eigenaren van media zullen proberen zulke politieke of politiek gevoelige, geladen content te "reguleren" (lees: censureren). Dat is echter geen reden om tegen elke vorm van internetregulering te zijn. Het is wel een reden om als burgers, ook verenigd in NGO's en politieke partijen, op te komen tegen dergelijke censuur zodra deze plaatsvindt.

Klopt.

Ik neem aan dat je het hier over "alle beelden" hebt die gepaard gaan met een waarheidspretentie. Dus niet openlijk fictionele beelden. In zoverre ben ik het wel met je eens.

Als het gaat om volwassen kijkers/luisteraars, ben ik het op zich met je eens, hoewel het me wel goed lijkt om in sommige gevallen waarschuwingen te plaatsen. Ook volwassenen kunnen kwetsbaar zijn voor schokkende beelden en geluiden. Maar ze moeten wel geacht worden om zelf in vrijheid beslissingen te kunnen nemen in hoeverre en op welke manieren ze zichzelf willen beschermen.

Mogelijk heb je hier gelijk in. Er zijn veel staten in de wereld, ik ken de situatie in de meeste daarvan niet goed.

Interessante vraag. Mogelijk duurt het nog even voordat we daar, ofwel van kringen rond Assange zelf, ofwel via journalistiek en/of historisch onderzoek, meer duidelijkheid over krijgen.

Dat laatste is mijns inziens iets te zwartwit gezien en een iets te vergaande bewering. Ik zou met je mee kunnen gaan als je zou zeggen: "Nederlandse en veel andere reguliere media in Europa brengen op dit moment voor het grootste deel (staats- en andere) propaganda". Wij kunnen onszelf, als we willen, dus 24/7 blootstellen aan propaganda.

Mee eens. Mensen zoals nobelprijswinnares Maria Ressa en vele, vele anderen stellen telkens hun leven, hun familieleven en hun gezondheid in de waagschaal. Soms vallen ze ook zelf ten prooi aan bepaalde propaganda.

Ik had het hier over de door Amerikaanse soldaten vanuit een helicopter gepleegde massamoord in Irak die door WikiLeaks bekend is gemaakt onder de titel "Collateral Murder".

Ik vind het een moeilijke afweging. Enerzijds kan het "Euroregime" ons wel degelijk verdedigen tegen bepaalde misleidende propaganda die vanuit de VS en Rusland op ons wordt afgevuurd. Anderzijds bezondigt het "Euroregime" zich zelf ook aan het afvuren van vergelijkbare propaganda op ons - uiteraard met een iets andere invalshoek en deels iets andere doelen.

Ik denk dat het verstandig is om als Europese burgers bereidheid te blijven tonen om hierover een dialoog met het "Euroregime" aan te gaan. Vergelijk het eens met de manier waarop Emmanuel Macron bereidheid toont een dialoog met Donald Trump aan te gaan over de Oekraïne-oorlog. Ik heb gisteren de (live!) persconferentie gezien die de twee heren na afloop van hun beraad hielden. Ik moest wel lachen.

Ze stonden elk achter hun eigen katheder. Macron, een autoritair ingestelde jongeman, met een scherpe, maar beperkte intelligentie, veel flux de bouche en een Napoleon-complex, danste sierlijke rondjes om de lompe Trump heen, met een buitengewoon trouwhartige blik in zijn ogen terwijl hij ondertussen quasi-onopvallend de ene na de andere diplomatieke dolksteek aan Trump toediende, waarbij hij om de paar minuten "monsieur president" (Trump) op de meest vleiende toon "bedankte". Dat begon er al mee dat hij na Trumps gewauwel beleefd aankondigde "een paar woorden" in het Frans te zullen spreken, om vervolgens van wal te steken met een lang, "briljant" betoog in het Frans.

Naarmate het duurde zag je Trump, een narcistische solipsist, steeds ongemakkelijker worden achter zijn eigen katheder. Eigenlijk werd hij woedend, maar hij probeerde dat te verbergen, zonder daarin volledig succesvol te zijn. Toen de speech van Macron langer en langer werd (simultaan in het Engels vertaald), vroeg ik me af waarom Macron dit deed. Mijn gok is dat Macron met een lange speech in het Frans wilde markeren: a) dat Europa niet een soort angelsaksische provincie is; b) dat Frankrijk en Europa zich nadrukkelijk het recht voorbehouden eigen opvattingen te hebben en die ook belangrijk te vinden; en c) dat hij persoonlijk allerminst bang is voor Trump (nodig om te laten zien vanwege Trumps neiging om alleen "strongmen" serieus te nemen). Daarnaast is Macron natuurlijk ook gewoon ijdel en genoot ervan om zijn verbale vaardigheid in het licht van de internationale schijnwerpers te etaleren.

Aan het eind reikte Macron niet alleen de hand aan Trump, maar betrok die ook in een bijna teder-broederlijke, halve omhelzing. Het viel te zien dat Trump dit helemaal niet leuk vond, maar hij kon er niets tegen doen. Grommend verliet hij de zaal, gevolgd door een blij glimlachende Macron. Prachtig politiek toneel! Ik hoop dat de opname van deze persconferentie voor de eeuwigheid bewaard blijft op Youtube en/of andere internetplatforms.

Ah, hij staat er al! https://www.youtube.com/watch?v=h0jUy2FZJPY

M.J.

Er zijn vele landen die geen plannen hebben voor online leeftijdsverificatie en andere leeftijdsgrenzen kennen voor dit of dat. Vertaal waar je naar zoekt naar het woord dat dat land daarvoor gebruikt en gooi het resultaat in een zoekmachine. Klik op wat links en selecteer Vertaal Naar Het Nederlands (of een andere taal die je beheerst). Voilà, een kind kan de was doen, zeg maar.

Ben benieuwd welke politieke partij de gehele wereld gaat dwingen "onze" online leeftijdsverificatie te implementeren.

En dat is slechts één mogelijkheid om heel die online leeftijdsverificatie (zogenaamd ter bescherming) te omzeilen.

Of gaan we de Great EU Firewall in het leven roepen (in welk geval ik StarLink neem) zodat we wat dichter richting China schuiven?

Samenvatting: naast dat kinderen (minderjarigen) zich ook in de analoge wereld bevinden en daar met van alles en nog wat geconfronteerd kunnen worden (inclusief geronseld worden) zonder welke noodzaak tot digitale communicatie dan ook, is er het feit dat digitale barrières nauwelijks bestaan als je weet waar je wat moet zoeken of aanpassen (en kennis daarover verspreid zich razendsnel onder de jeugd, want stoer), is dit leeftijdsverificatie gedoe niets meer of minder dan een middel naar een ander doel (zoveelste proefballonnetje, net zolang blijven doordrammen tot de deur op een kier gezet wordt en dan: function creep). Naast het feit dat het slechts een druppel op de gloeiende plaat is voor hetgeen beweerd wordt dat het nodig zou zijn, want denk maar niet dat een ronselaar stopt met zijn activiteiten als die succesvol digitaal geblokkeerd zou worden.

Stop liever geld en mankracht in effectief rechercheren en handhaven. Heeft veel meer effect. Vertienvoudigen van pakkans en strafmaat als je minderjarigen tot criminele activiteiten aanspoort eveneens. Minder false positives ook als je bedenkt wat er voor nodig is om de dagelijkse miljarden aan digitale content tijdig en correct te classificeren, inclusief eventuele reacties daarop.

Kortom, er wordt weer eens in hooguit halve waarheden gesproken. Spreek gewoon je werkelijke einddoel uit en wacht dan de verkiezingsuitslag af. Doe je dat niet, dan ben je niet te vertrouwen, want duidelijk dan dat je verborgen agenda's op verachtelijke wijze probeert door te drukken; ongetwijfeld voor eigengewin of grenzeloze naïviteit; derhalve: ongeschikt. Maar goed, veel mensen hebben moeite om te herinneren waarom wat ze 10, 20, 30, jaar terug absoluut niet hadden geaccepteerd, maar heden ten dage wel na bedolven geweest te zijn met onheilsberichten langs allerlei kanten. De 'think about the children' doctrine, en meer, wederom ingezet. Sommigen worden daar nog rijker en machtiger door (de achterliggende motivatie mogelijk?). Want we blijven daar intrappen met z'n allen (althans een kennelijke meerderheid), en hoeveel beter en veiliger is het nu eigenlijk dan 10, 20, 30, jaar terug?

The best predictor of future behavior (and results) is past behavior (and results).

Hebben de jongvolwassenen al een zelf betaalbaar eigen dak (ongeacht opleidingsniveau) boven hun hoofd voor hun 26ste en denken ze na om binnen afzienbare tijd een gezin te stichten omdat ze vertrouwen hebben in de toekomst? Kunnen dames in een sexy outfit 's nachts alleen over straat? Is fysiek geweld met gruwelijke gevolgen onder jongeren een sporadisch iets? Lokken criminele inkomsten meer dan tevreden zijn en kunnen zijn met een normale burgerlijke baan? Is er vertrouwen dat een volgende (verzonnen?) (beleids)crisis niet tot financiële zorgen leidt? Het gros van de jongeren voelt geen noodzaak om bewapend rond te lopen? Is er niemand die hoeft te kiezen tussen honger of kou? Angst te hebben om op straat gezet te worden? Studieschuld vrij? Naar wat voor pensioen hun kunnen uitkijken? Zich afvragen waar ze genoeg geld vandaan moeten halen om comfortabele CV en dergelijke te bekostigen omdat pennenlikkers besloten hebben dat ze na jaar X niet langer bepaalde betaalbare apparatuur en vervoersmiddelen mogen aanschaffen, maar wel hun nachtrust verstoord zien door zoef, zoef, en brom, brom, in hun directe omgeving? En zo nog heel veel meer.

Tot zover in hoeverre "men" zich werkelijk zorgen maakt over de toekomst van onze kinderen. Trap er niet in.

Ik vind de volgende twee artikelen van de hand van (geo)politiek commentator Thierry Meyssan erg verhelderend over de ideologische achtergrond van president Trump: een Jacksoniaan. Andrew Jackson was de 7e president van de VS, ambtstermijn: 1829-1837.
"Back to the roots", zogezegd.
.
Ik vind dat een interessante ontwikkeling omdat die de historische Amerikaanse federalisering (gedeeltelijk) terugdraait.
Een soortgelijke behoefte is te herkennen bij de bevolkingen in Europa in de opkomst van (rechtse) politieke partijen die zich ongemakkelijk beginnen te voelen bij de aan de EU overgedragen nationale soevereiniteit.


https://www.voltairenet.org/article221747.html Deel I.
https://www.voltairenet.org/article221770.html Deel II.

Jawel, en ook voor criminelen - en dat is precies jouw punt.
Dat klopt, maar volledige anonimiteit op internet bestaat in onze samenleving al lang niet meer en is daarmee een volkomen denkbeeldige situatie.
In de huidige praktijk (werkelijkheid) zijn er genoeg mogelijkheden voor de staat om criminele actoren aan te pakken om daarmee de rechtsorde, gebaseerd op de aangenomen wetten, in stand te houden.
In dat licht krijgt de behoefte aan nog resterende anonimiteit eerder het karakter van een wanhopige schreeuw naar vrijheid dan van een intentie om de maatschappelijke orde te ontwrichten door aan criminelen vrij spel te geven.

Ook de EDRi (European Digital Rights) vindt dat.
Zij heeft zich zeer kritisch uitgelaten over tweeënveertig "Recommendations of the High-Level Group on Access to Data for Effective Law Enforcement" van een expertgroep van de Raad van de EU, die zich precies met het vraagstuk van toegang tot gegevens voor "doeltreffende rechtshandhaving" heeft beziggehouden.
De term "doeltreffende rechtshandhaving" is een voorbeeld van het versluierende, zogenaamd neutrale taalgebruik waarvan de EU zich bij voorkeur bedient ("best practices" is ook zo'n term).
Iedereen denkt meteen: "Niet-doeltreffende rechtshandhaving? Ja maar dàt moeten we niet hebben dus waar kan ik tekenen" - en weer is er een stap gezet naar het verder opsluiten van alle burgers in de gevangenis zodat ze "beschermd zijn" tegen criminelen.
Oppercipier Von der Leyen kan tevreden zijn.

Het belangrijkste kritiekpunt van EDRi op de EU is: 'going dark'.
"Going Dark is the false claim that there is a lack of access to data despite unprecedented surveillance powers in the hands of law enforcement agencies."
De kritiek van EDRi:
https://edri.org/our-work/shedding-light-we-address-the-flawed-going-dark-report/

De aanbevelingen van de expertgroep:
https://home-affairs.ec.europa.eu/document/download/1105a0ef-535c-44a7-a6d4-a8478fce1d29_en?filename=Recommendations%20of%20the%20HLG%20on%20Access%20to%20Data%20for%20Effective%20Law%20Enforcement_en.pdf (25 pagina's)

De links op security.nl:
https://www.security.nl/posting/845704/EDRi+hekelt+advies+%27Going+Dark%27+groep+over+invoeren+encryptie-backdoors
En iets ouder:
https://www.security.nl/posting/834496/EDRi%3A+politiediensten+hebben+geen+bewijs+voor+noodzaak+encryptie-backdoors

Naarmate ik meer stukken van de EU lees groeit bij mij de overtuiging dat de EU een bolwerk van obscurantisme is.

@Anoniem op 25-02-2025 om 20:04 uur.

Ik heb de twee artikelen van Thierry Meyssan gelezen. Inderdaad interessant. Alleen vind ik ze te summier om een gevoel te kunnen ontwikkelen in hoeverre Meyssans analyses zijn geworteld in de maatschappelijke realiteit in de VS.

Daarnaast vraag ik me af of Trump werkelijk bezig is met ideologie of historische voorgangers (behalve dan hun imago in de meest oppervlakkige zin). Trump lijkt meer emotioneel en beeldmatig bezig te zijn in het hier en nu. Dat lijkt ook één van de dingen te zijn die zijn achterban aanspreekt: het afwerpen van allerlei historisch besef en historische ballast. De vrijheid om in het hier en nu emoties te uiten en uit te leven. Wat een opluchting moet het voor veel mensen zijn om niet meer onder het juk van al die "weters" te leven, maar lekker te juichen als Musk met een kettingzaag in de weer gaat.

Om toch weer even het verband te leggen met het thema: "wat mogen we wel en niet zien op internet" - ik denk dat de term "desinformatie" voor een deel niet beschrijft waar de EU zich tegen wil verdedigen. Ik denk dat het voor een deel niet om informatie gaat, maar om emoties. Die kun je dan eventueel "des-emotie" gaan noemen, maar volgens mij zouden beleidsmakers daarmee dan nog steeds een belangrijk punt missen.

Denkvoorbeeld. Gaat de EU de bekende verhalen over de wederopstanding en hemelvaart van Jezus "desinformatie" noemen, omdat deze gebeurtenissen volgens moderne, wetenschappelijke inzichten niet mogelijk zijn? Nee, deze verhalen worden getolereerd als zijnde "religie" of "metaforen" of "symbolen" die diep verbonden zijn met gerespecteerde passie en emoties. Mede daarom worden deze verhalen over Jezus door de EU niet van het internet geweerd. Maar nu komt Musk met een nieuw symbool: geen kruis, maar een kettingzaag. En de bijbehorende verhalen. Het gaat dan eigenlijk niet om feiten, ook niet alleen om emoties, maar om nog iets anders. Iets wat je niet met censuur kunt afweren.

M.J.

En dan heb ik mij als 12 jarige gelegitimeerd, hoe word ik dan beschermd?
Tegen wat word ik beschermd en door wie word ik beschermd?[/quote]
Het gaat om controle niet om bescherming ;-) de volgende stap is een backdoor om de verificatie weer terug te leiden to de persoon. 2073 wordt steeds minder fictief

Trump en cs hebben ontzag voor de machtsposities van JinPing en Poetin en zien deze vorm als "redmiddel" van hun land.
Zojuist bekend gemaakt: Het Witte Huis kiest voortaan zelf welke nieuwsorganisaties toegang krijgen tot de perspools die de Amerikaanse president verslaan.

De wereld krijgt momenteel een koekje van eigen deeg.

Jouw kijk op Trump is een typisch produkt van het karikaturiseren van hem, wat de Democrats gedurende zijn eerste termijn hebben gedaan en welk beeld Europa/ de EU kritiekloos, want passend bij hun eigen behoefte aan zorg van de VS, heeft overgenomen en versterkt.
Trump is in zijn eerste termijn tegengewerkt, zelfs door zijn eigen team. Inmiddels heeft hij geleerd en is hij meer gefocussed. Ook de aanslagen op zijn leven hebben hem m.i. als mens sterker gemaakt.
Jij gaat zelfs zo ver om hem enige politieke leidraad, ideologie te ontzeggen.
"Stick to the point", ga in op de inhoud in plaats van dit 'bashen' van zijn persoon.
Dat is zo goedkoop.
Daar ben ik het niet mee eens. Emoties zijn een andere laag van politiek. Emoties worden constant gebruikt.
De EU is bang voor de feiten. Zij wil met haar DSA geen emoties onderdrukken, maar feitelijke kennis. Zij kan alleen overeind blijven als institutie door wezenlijke stukken van de werkelijkheid uit het (publieke) zicht van de bevolking te manoeuvreren. De bevolking moet belogen worden.
Datgene wat emoties oproept bij mensen is: kennis, feiten, bijvoorbeeld m.b.t. daadwerkelijke effecten van het EU-beleid voor de bevolking. Dat soort zaken.
En daarvoor is de EU bang.

De term "desinformatie" lijkt ook een neutrale term te zijn, maar is het niet. Het is een term die versluiert dat de EU bang is voor bepaalde informatie. Daarom moet die informatie geweerd worden. Het is een door en door politiek begrip, maar in een neutrale verpakking gestopt.
Dat is zoals de EU werkt. Zij kan alleen steeds machtiger worden door de bevolking te beliegen. Want dat is het in wezen.
Dat kan ze natuurlijk nooit openlijk doen voor de Europese bevolking.
Natuurlijk wordt religie/ godsdienst getolereerd en gaat de EU dat niet aanvallen.
Religie valt onder Europees cultuurgoed, folklore.
Waarom zou het de EU iets kunnen schelen of een hemelvaart feitelijk / natuurkundig wel of niet te realiseren is? Het zijn symbolen.
Je neemt de term "desinformatie" te serieus. Er is in de stukken van de EU nergens een definitie te vinden.
En je hebt het ook niet begrepen: alléén de EU weet wat desinformatie is, niemand anders, dus jij ook niet.
Dat is zo afgesproken.

Verder ben ik het niet eens met jouw idee dat religie door de EU wordt getolereerd als een vergaarbak van emoties. Zoals mensen ook toiletten nodig hebben.
Dat is een onterechte splitsing die jij aanbrengt: religie is irrationeel en politiek is rationeel.
De EU grossiert zelf in emoties, symbolen en andere "irrationaliteiten".
Zal ik even de eerste zin citeren waarmee de "Recommendations" (zie @Anoniem 25-02-2025: 21.32) begint?
"The European Union constitutes an area of freedom, security, and justice with respect for fundamental rights and for the different legal systems and traditions of the Member States." Enzovoort.
Dat is toch je reinste geloofsbelijdenis - niet dan?

Musk is een technocraat, dus wat hier afgeweerd moet worden is techniek waaraan de mens onderworpen wordt.
Moeten wij niet daarvoor bij de EU zijn? Om daartegen te klagen?
Musk is niets anders dan de kroon op het Amerikaanse werk. Vervelend, maar zo zijn ze nou eenmaal in Amerika.
Wat ik belangrijk vind is of Europa, wij dus, anders zijn en waaruit dat dan blijkt.
Europa krijgt momenteel een kans aangereikt (ja, is vervelend) om zich te herbezinnen op haar positie in de wereld. Mooi toch?
Ja, is vervelend.

Mensen vinden de EU een dictatuur en zaten te wachten op een tweede termijn Trump, want hij zou wel even afrekenen met de gevestigde orde.

"Het kan alleen maar beter worden" lijdt nu tot een dictatuur 2.1

Goh, en het ergste is dat niemand (in ieder geval geen politicus) dat verwacht had.
Ondanks alle aankondigingen van Trump zelf, en zijn 1e poging tussen 2016-2020.

Nee, ik heb steeds geprobeerd om Trump te zien zonder hem te karikaturaliseren. Ik heb bijvoorbeeld ook naar zijn eigen toespraken geluisterd, en daarbij naar zijn mimiek en non-verbale signalen gekeken.
Nee hoor, ik ontzeg hem niks. Misschien moet je nog een keer lezen wat ik schreef.
Ik probeer de inhoud te begrijpen, maar dat kan alleen als ik ook de persoon probeer te begrijpen. De geschiedenis wemelt van de politici die niet alleen zogenoemde "rationele" gronden hadden voor wat ze zeiden en deden.

Als je goed had gelezen wat ik schreef, dan had je aan de woorden "voor een deel" kunnen zien dat ik helemaal niet uitsluit dat de EU bang is voor sommige feiten en kennis die daarvan ook probeert te onderdrukken - zelfs bij zichzelf, door die feiten niet als zodanig te zien, maar de communicatie daarover te beschouwen als "desinformatie".

Vreemd, ik heb zelf eerder op dit forum iets geschreven over het feit dat de EU in de DSA het begrip "desinformatie" zo vaag heeft omschreven dat het van alles kan betekenen. Ik meen me te herinneren dat jij (als ik je aan je stijl herken) destijds ook bij die discussie betrokken was. Als je denkt dat ik jou op dat punt tegenspreek, dan heb je het mis.

Wat ik heb geschreven, impliceert helemaal niet een dergelijk splitsing. Ik ben al sinds jaar en dag van mening dat veel politici zich mede laten drijven door motieven waarvan ze zich zelf niet bewust zijn. Die motieven zou je "irrationeel" kunnen noemen, alleen kom je dan terecht in een discussie over wat "rationaliteit" inhoudt, en dat is nogal een filosofisch moeras waar je dan in stapt.

Voor een belangrijk deel is dat inderdaad een geloofsbelijdenis. Voor een ander deel is het ook een uitspraak waarmee men politieke, juridische en feitelijke effecten beoogt te bewerkstelligen.

Ik ben het helemaal met je eens dat Europese politici en andere Europeanen kunnen leren van het gedrag van de (leiders van) de VS. Inmiddels lijkt er een kwartje te zijn gevallen bij Starmer en Merz. Ik vermoed dat dit kwartje al iets langer geleden was gevallen bij Macron, Tusk en Sánchez. Of na dit eerste kwartje ("Amerika is niet onze vriend en beschermer") ook het tweede kwartje ("technocratie is niet onze vriend en beschermer") gaat vallen, is nog de vraag.

Vermoedelijk is ook Meloni op dit punt bezig met een actualisering van haar afwegingen ten opzichte van, zeg, een maand plus een week geleden (tijdens haar bezoek aan Trumps inauguratie). Want Italië heeft de EU en de andere grote lidstaten van de EU echt wel nodig, en men heeft in Italië nu de wispelturigheid van de "bevriende" VS nog eens goed kunnen aanschouwen. Meloni heeft ook steeds de verdediging van Oekraïne moreel gesteund, dus als zij dat nu opeens niet meer zou doen om Trump te behagen, dan zou zij daar in de Europese politiek waarschijnlijk een prijs voor moeten betalen.

-- Gandalf --
Daarbij komt nog Meloni's voorliefde voor het epos "In de ban van de ring". Zij sympathiseert (voor zover bekend) met de elfenridders uit het nobele Westen en niet met de orks die vanuit het Oosten aanvallen... Over geloofsbelijdenissen gesproken... Moet je je eens voorstellen wat het met Meloni gedaan moet hebben dat Elon "Slangtong" Musk opeens, tot ontzetting van Peter "Saruman" Thiel, diens Palantir (Technologies Inc.) uit de toren van Isengard naar beneden heeft gegooid. Met nog een Nazi-saluut en een kettingzaag erachteraan... De geheimzinnig gloeiende bol komt vlak bij hobbit Georgia "Pepijn" Meloni terecht. Ze zal vast de verleiding niet kunnen weerstaan om daar stiekem nog een keertje heel diep in te gaan kijken.

En wat ziet ze dan? Een groot oranje oog met een vreemd, frommelig bewegend, rood pupilletje, bijna als een soort glibberig, elastisch mondje, dat na enkele peristaltische bewegingen lijzig ten gehore brengt: "Zeg maar tegen Peter dat dit lekkere hapje niet voor hem is... Ik, in mijn alwetende extreem stabiele genialiteit, zal het onmiddellijk laten halen. Begrijp je? Zeg dat alleen maar!"

Hopelijk wordt Meloni op tijd gered door haar innerlijke Gandalf.

M.J.