Interpolis hoeft kosten CrowdStrike-storing klanten niet te vergoeden
Verzekeringsmaatschappij Interpolis hoeft de extra kosten waar twee klanten als gevolg van de wereldwijde CrowdStrike-storing vorig jaar mee te maken kregen niet te vergoeden. Dat heeft het financiële klachteninstituut Kifid geoordeeld. De twee klanten verbleven van 16 juli 2024 tot en met 8 augustus 2024 in de Verenigde Staten. Op 19 juli vond de wereldwijde CrowdStrike-storing plaats, waardoor met name in de Verenigde Staten veel vluchten van luchtvaartmaatschappijen uitvielen.
Op de dag van de storing zouden de twee klanten vanaf Newark naar Las Vegas vliegen. Vanwege de storing werd hun vlucht geannuleerd en konden zij pas twee dagen later naar Las Vegas vliegen. De klanten vroegen Interpolis om een vergoeding van de gemiste reisdagen en de gemaakte extra (verblijf)kosten. De verzekeringsmaatschappij besloot de claim van 1500 euro af te wijzen, omdat een wereldwijde computerstoring niet in verzekeringsvoorwaarden van de doorlopende reisverzekering stond genoemd.
De klanten besloten daarop hun zaak aan het Kifid voor te leggen. Voor de schade door de gemiste reisdagen kijkt het klachteninstituut naar de annuleringsvoorwaarden. Daarin staat geen computerstoring genoemd. "Dus ook aan de eis dat de vertraging moet zijn veroorzaakt door natuurgeweld of door een stakings-, stiptheids-, protest- of solidariteitsactie. En daarvan is in het geval van de consumenten geen sprake. De vertraging is immers ontstaan door een computerstoring."
Ook wat betreft het vergoed krijgen van de gemaakte kosten trekken de klanten aan het kortste eind: "Om in aanmerking te komen voor een vergoeding uit de verzekering moet de ontstane schade zijn veroorzaakt door één van de genoemde verzekerde gebeurtenissen. Een computerstoring staat niet genoemd in dit artikel. Er is dus geen sprake van een verzekerde gebeurtenis. De verzekeraar hoeft daarom de extra (verblijf)kosten ook niet te vergoeden", stelt het Kifid, dat de vordering van de klanten afwijst (pdf).
Nu vangen de eisers sowieso bot, omdat het Kifid nu deze uitspraak heeft gedaan.
Ik ben geen jurist, maar ik vraag mij af of een rechter hetzelfde geoordeeld zou hebben.
Een technische storing valt met de beste wil van de wereld niet onder één van die twee categorieën onder te brengen, dus ik zie niet zo snel waarom een rechter anders zou (moeten) oordelen dan het Kifid hier heeft gedaan. Zelfs de klagers hebben eigenlijk nauwelijks een onderbouwing voor hun eis, behalve dan "we voldeden bijna aan alle criteria behalve deze".
Vermoedelijk zijn de eisers juist naar het Kifid gestapt omdat dat gratis is, en dan is niet geschoten altijd mis.
Nu vangen de eisers sowieso bot, omdat het Kifid nu deze uitspraak heeft gedaan.
Ik denk dat een proces hier niet veel verschil had gemaakt; het gaat om de algemene voorwaarden van de verzekering die je hebt afgesloten. Daar staan bijna altijd wel uitsluitingen in; denk bijvoorbeeld terrorisme; vandalisme etc etc. Als daar "grootschalige computerstoring" als oorzaak staat genoemd heb je simpelweg geen poot om op te staan.
En dat is vaak wel een probleem met verzekeringen; je denk je spulletjes goed geregeld te hebben; tot er daadwerkelijk iets speelt en je bot vangt. Nu heb ik wel héél coulante verzekeringen meegemaakt in het verleden.
Kun je je verzekeringen net zo goed opzeggen. Bijvoorbeeld het laten vallen van mijn telefoon staat niet letterlijk in de voorwaarden terwijl ik daar wel voor verzekerd zou mogen zijn (onee toch niet, daarvoor geldt een eigen risico van 150 euro).
Nu vangen de eisers sowieso bot, omdat het Kifid nu deze uitspraak heeft gedaan.
Ik denk dat een proces hier niet veel verschil had gemaakt; het gaat om de algemene voorwaarden van de verzekering die je hebt afgesloten. Daar staan bijna altijd wel uitsluitingen in; denk bijvoorbeeld terrorisme; vandalisme etc etc. Als daar "grootschalige computerstoring" als oorzaak staat genoemd heb je simpelweg geen poot om op te staan.
En dat is vaak wel een probleem met verzekeringen; je denk je spulletjes goed geregeld te hebben; tot er daadwerkelijk iets speelt en je bot vangt. Nu heb ik wel héél coulante verzekeringen meegemaakt in het verleden.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Information Security Officer
Help organisaties cyberweerbaar maken en werk aan uitdagende securityprojecten bij BMGRIP, part of Kader Group.
- Hybride werken
- Salaris €4.000 - €5.500
- Leaseauto en volop groeimogelijkheden
Solliciteer nu!
Security Adviseur
bij HHNK
Heb jij een passie voor informatiebeveiliging en wil je jouw expertise inzetten in een organisatie met impact? solliciteer nu! Bij HHNK hechten we veel waarde aan de veiligheid van onze informatie en systemen. Met een breed scala aan informatie-technologie (IT) en operationele technologie (OT) binnen onze taken, is het essentieel om deze veilig te houden.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?