Hoeveel vals-positieven gaat deze maatregel opleveren? En waarom praten de voorstanders daar niet over?

Een paar jaar geleden keken we met verbazing naar China, nu is het het VK en over een paar jaar hier in Nederland. Als je alles maar langzaam genoeg doorvoerd, vindt de grote menigte veel prima...

Hoe lang na invoering, totdat men gaat praten over het niet direkt vernietigen van beelden zonder hits, voor het geval de informatie in de toekomst toch nog bruikbaar en relevant blijkt te zijn ?

Er is, neem ik aan, voldoende bewijs dat gezichtsherkenning op straat netto een dusdanig veiliger maarschappij oplevert dat de voordelen ruimschoots opwegen tegen alle (goed doordachte) nadelen.

Anders zou een wereldstad als London zoiets heus niet invoeren.

Of?

Vernietigen met een laser... Is geen legaal advies.

In België is er ook een wildgroei aan camera's: bewakingscamera's, verkeerslichten, trajectcontrole, ANPR die ze willen inzetten voor bellen aan het stuur, ... Met de huidige premier zalndat niet veranderen. Het argument is dat dit zorgt voor "meer veiligheid". Over privacy wordt niet eens gesproken.

Ik ben razend benieuwd of je net zo gepassioneerd bent over de privacy van een bellende automobilist wanneer die je ondersteboven rijdt, als dat je nu blijkbaar bent. Privacy is cruciaal, absoluut—maar meestal verdedigen we daarmee geen lui die vinden dat ze al append en bellend op volle snelheid door rood mogen knallen. Misschien denk je daar anders over als je zelf een keer onder hun auto ligt. Veiligheid lijkt me op zo'n moment net iets relevanter dan de gevoelens van een asociale snelheidsmaniak.

Het inzetten van camera's voor directe opsporing van specifieke overtredingen hoeft niet direct een privacyprobleem te zijn. De privacy-issue ontstaat vooral wanneer gegevens verder worden verwerkt of structureel worden vastgelegd, waardoor een continue vorm van monitoring of surveillance ontstaat, waarbij ook onschuldige burgers betrokken raken. Dát scenario is een terechte zorg omtrent privacy.

Klassieke statistische fout en denkfout. Je vergelijkt een ongeluk dat tijdens 0,00001% van de autoritten gebeurt, met privacyverlies dat tijdens 100% van de ritten gebeurt. Ga je dan ook zeggen: "Ik ben razend benieuwd of je net zo gepassioneerd bent over skieën wanneer je in een lawine terecht komt, als dat je nu blijkbaar bent."

Ja, skieënde mensen komen soms in lawines terecht. Dat is geen reden om dan maar te stoppen met skieën.

Komt bij, privacy is nog heel wat crucialer dan skieën.

Wat voor voertuig heb je nodig om een auto(mobilist) ondersteboven te rijden. Een tank?

Het (door de verkoper betaalde) diner was van voldoende hoge kwaliteit om de beslissers te overtuigen.

Natuurlijk zijn alle voordelen uitgebreid uitgemeten en ondersteund door (opgeblazen) onderzoeken en getuigenissen. De nadelen zijn onder tafel geveegd.

Ik heb geen privacy verlies door een rood licht camera, wanneer ik niet door rood rijdt. Evenmin van een snelheidscamera, wanneer ik niet te hard rijdt. Dergelijke zaken zijn er niet om je privacy te schenden, maar om overtredingen van de verkeersregels te detecteren. Andere discussie met ANPR en trajectcontrole - waarbij het voornamelijk afhangt van de vraag of de data wordt opgeslagen, en ook voor andere zaken wordt misbruikt.


Ik ben razend benieuwd hoe je op zo'n slecht voorbeeld komt, ik ben zeer gepassioneerd door skieen, lawines kan ik mij zorgen over maken. Echter is er geen enkele relatie, met deze discussie.

De stelling dat je geen maatregelen mag nemen tegen gevaarlijk rijgedrag omdat het “statistisch zeldzaam” is, mist het punt volledig. Zeldzaamheid is geen vrijbrief om ernstige risico’s te negeren. En het idee dat surveillance altijd 100% plaatsvindt, ongeacht gedrag, is feitelijk onjuist én vatbaar voor nuance. De echte vraag is: hoe maak je beleid dat zowel veiligheid waarborgt als privacy beschermt—en dat vraagt geen zwart-wit-denken, maar serieuze afweging.

In de GDPR is proportionaliteit opgenomen, en niet zonder reden. Sterker nog, voor vingerafdrukken gelden al beperkingen, alsmede voor gezichtsherkenning en DNA. https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/identificatie/biometrie/toegangscontrole-met-biometrie

Wellicht ook de reden dat al die boete camera's niet gericht mogen zijn op gezichten (als die al goed in beeld kunnen komen dankzij zonnekleppen en zo meer). https://privacy-web.nl/nieuws/kentekencameras-politie-ook-gebruikt-voor-gezichtsherkenning/ (artikel uit 2021, 55 camera's die 350000 foto's per dag maakten, zonder wettelijke basis, die werden opgeslagen in de Argus database voor gebruik in strafzaken) en https://www.security.nl/posting/715260/Kentekencamera%27s+politie+scanden+ook+gezichten+van+automobilisten (ook 2021) had er zelfs een artikel aan gewijd.

Het probleem in deze is zoals altijd function creep. Stukje bij beetje wordt eea opgerekt zodat zo'n kleine stap steeds weer wordt geaccepteerd onder de misvatting dat het beleid in beton is gegoten. Je geeft ze een vinger, maar ze pakken uiteindelijk de hele hand.

Je slaat de plank (weer?) mis. Niemand zegt dat je geen enkele maatregel mag nemen tegen gevaarlijk rijgedrag. De vergelijking is tussen iedere automobilist op willekeurige plaatsen altijd onderwerpen aan gezichtsherkenning, dus privacy-vriendelijk autorijden onmogelijk maken, en het verbieden van skieën. De vergelijking is dus tussen autorijden mèt privacy en skieën.

Als je zegt: "Zeldzaamheid is geen vrijbrief om ernstige risico's te negeren", dan stel je respect voor de privacy van automobilisten gelijk aan "het negeren van ernstige risico's". Dat is onzin.

Waarom wordt skieën dan niet verboden? De risico's van skieën zijn groter dan van autorijden zonder gezichtherkenningssurveillance. Dan moet je consequent zijn en zeggen: "Een skieverbod is geen probleem. Want: zeldzaamheid is geen vrijbrief om ernstige risico's te negeren."

Iedereen 24/7 een enkelband met GPS om. Want: "Zeldzaamheid is geen vrijbrief om ernstige risico's te negeren."

Wanneer je privacy "absoluut cruciaal" vindt dan ga je geen automobilisten filmen omdat er ongelukken veroorzaakt worden door appende en bellende -handsfree mag dan weer wel- automobilisten.
Om de eenvoudige reden dat je daarmee de privacy van alle automobilisten op de weg aantast: hoeveel zijn er dat?
@cyberpunk verdedigt deze lui niet, dat maak jij ervan.
En hier maak je twee cruciale denkfouten:
1/ ook "asociale snelheidsmaniakken" of appende automobilisten hebben recht op privacy (die absoluut cruciale, weet je wel);
2/ je weet van tevoren niet welke automobilist een ongeluk zal veroorzaken of de overige verkeersdeelnemers in gevaar zal brengen (a-sociaal). Dat weet je altijd pas achteraf.
Omdat dat altijd zo is vormt dat geen reden om vooraf iedereen te gaan filmen.
Je kunt dit soort dingen namelijk nooit uitsluiten.
Wil je helemaal op safe gaan dan moet je het verschijnsel automobilisten verbieden.
Er is namelijk altijd een kans dat er iets fout gaat of dat mensen a-sociaal zijn.
Wil je dat voorkomen, dan kan ik aanbevelen om het verwekken van nieuwe kinderen (aankomende automobilisten) te verbieden.
You get the point.

De privacy-issue ontstaat niet pas bij de verwerking van gegevens, maar al bij het genereren van gegevens, dus bij het filmen van mensen (automobilisten, verkeersdeelnemers), schuldig of onschuldig.

Jawel, dat is objectief privacyverlies omdat je gefilmd wordt.
Dat dondert niet. De reden waarom de privacy wordt aangetast is fundamenteel iets anders dan de privacy-aantasting zelf.
Nee, privacy begint al eerder, namelijk bij het (niet) filmen van mensen/ verkeersdeelnemers/ auto's.

Dat laatste klopt, kijk maar naar kerncentrales en de kans op ongelukken daarmee (de berekening). Daarom worden er allerlei (dubbele) veiligheidsmaatregelen bij kerncentrales getroffen om die risico's te mitigeren.
Bij autorijden zijn enorm veel andere (technische) mogelijkheden te bedenken om het risico op ongelukken te verkleinen.
De maatregel van het bespioneren van mensen in hun auto doet daarbij bijna stupide aan; moet dat het aantal ongelukken terug gaan brengen? Geloof ik niets van.
Leg eens uit waar de nuance zit wanneer je iedereen die een auto bestuurt filmt, dus ook degenen die zich aan alle regels houden (snelheid, bellen, appen).
Nee, dat vraagt m.i. vooral creatief denken en de wil om keuzes te maken.
Nu wordt meestal door beleidsmakers geprobeerd om zaken die volledig met elkaar in strijd zijn toch door één deur te proppen.

Importeer de criminelen per dag op bootjes (probleem)
Teveel misdaad als gevolg (chaos)
gezichtsherkenning cameras om het zelf-veroorzaakte probleem op te lossen (oplossing)

de probleem-chaos-oplossing methode is uitstekend

werkt altijd dus waarom zal men niet blijven toepassen

Zo zie ik het ook. Verder, brood en spelen.

Ik heb met deze uitbreiding van opsporing verdachten of criminelen geen probleem. Ik juich deze ontwikkeling zelfs toe. Maar, grote MAAR.... ik, en verder iedereen kan een enorm probleem krijgen als het plaatje van onze hoofden terecht komt op clouds van 'big tech'. Diezelfde big tech die zich graag op een rij opstelt met Trump2.

Heb zelf een groter probleem met (zie voorbeeld uit 2021 waarbij 55 camera's 350000 foto's per dag maakten die vervolgens, zonder wettelijke basis, de Argos database ingingen) onze eigen overheden die hun boekje te buiten gaan omdat ze dat zelf makkelijker vinden. Dat zijn dezelfde overheden die vinden dat anderen zich wel aan de wet dienen te houden, of anders. Alsmede, ook onze eigen overheden hebben te maken met datalekken, personeel dat zich niet aan richtlijnen houdt (voorbeeld: het misbruik van SyRI voor eigengewin), de gekochte QR-codes tijdens Covid, en ga zo maar door. Daar heeft Big Tech niets mee te maken. Daarentegen wil de EU, volgens hun eigen meerjaren plannen, enorme hoeveelheden aan persoonlijke gegevens onder één hoed brengen, waar vervolgens legionen aan ambtenaren (en de nodige derde partijen deels) toegang tot dienen te hebben, maar daar zitten de nodige rotte appels tussen. What could possibly go wrong?

Komt bij dat burgers niet de macht hebben om de wet op te rekken (Big Tech en andere multinationals zullen ongetwijfeld invloed hebben, maar niet de macht). Zie echter het immer oprekken van de Sleepwet, of lachend rechtelijke boetes/dwangsommen betalen met het geld van anderen, als voorbeelden waar een groeiend deel van de EU bevolking vraagtekens bij stelt.

Het helpt dat afbeeldingen die geen hits opleveren meteen worden verwijderd, maar indien de verbeelding van de voorstanders daar ophoudt, hebben we de verkeerde mensen aan het roer. Laten we wel zijn, geen kwaad woord over mensen van grote stappen snel thuis. Als bijvoorbeeld een huis in brand staat met mensen er nog in, zou ik geen betere brandweercommandant wensen. Maar in een systeem waar je door de grote aantallen verwerkingen gewoon weet dat er fouten gemaakt worden, en dat je per definitie van een overheid een bepaald niveau van incompetentie, luiheid, en ongevoeligheid kan verwachten dat er voor zorgt dat de gevolgen van die fouten vaak volkomen uit de hand lopen, heb je bedachtzame mensen met een breed blikveld nodig zodat je er tenminste op kan vertrouwen dat ze een breed scala aan mogelijke issues hebben voorzien en failsafe waarborgen hebben ingebouwd.

"Er zijn geen legitieme privacyzorgen, gezien dat afbeeldingen van mensen die niet worden gezocht meteen en automatisch worden verwijderd. "
Zijn de mensen die deze bewering doen verantwoordelijk als het systeem verkeerd gebruikt blijkt te worden of gaan ze dan wijzen naar anderen om zelf geen verantwoording af te hoeven leggen?

En er is wel een relatie met een rood licht in de originele artikel? de vergelijking is een uitvergroting van de probleemstelling Maar ik weet een betere voor je. wat als we nu eens achter iedereen een agent 24/7 laten lopen. Voor je veiligheid natuurlijk want je houdt je uiteraard continue aan de wet. En wat is er op tegen dat de agent meeluistert met je gesprekken tijdens een ruzie of seks want stel je voor dat iemand geweldadig wordt of iets tegen zijn haar wil moet doen.

Absurd right je doet toch niks fout in je eigen huis in de winkel of op straat. En wat als blijkt dat die agent met zijn collegas roddelt. Voelt het nog steeds als een goed idee en proportioneel of wat als die agent je niet mag en vals iets meldt waardoor je voor de rechter komt.

Vervang nu het woord agent met camera en microfoon. En kom niet met de dooddoener heefr niks ermee te maken want dat is het wel. Iemand krijgt die beelden te zien iemand luister naar tapes bij alerts en iemand kan corrupt zijn slechte bedoelingen hebben, iemand beoordeeld een situatie verkeerd en iemand krijgt het briliante idee die cameras te vervangen met een constante vloot aan drones en robots. Een kind kan tegenwoordig al met a.i fotos maken van mensen die iets doen die er nooit waren. Een corrupte overheid kan een hele video maken waarop je wat zegt wat niet mag of waarin je een misdrijf pleegt.

En als we dit gaan normaliseren dan is die 24/7 agent dus geen dramatisering meer omdat elke straat een camera komt omdat standaard al je data gecontroleerd wordt op je telefoon want die kan ook uit meeluisteren. Iedereen is dan standaard verdachr en we leggen de controle niet alleen bij de politie maar ook bij bigtech.

Hier is mijn tip kijk eens robocop dat was een satire, fictie over de commercialisering van politie en justitie. Nu is het non fictie aan het worden. En als jij daar in wilt leven prima ga je gang. Ik heb mijn maatregelen al decenia geleden genomen en ik ga met popcorn en een goede wijn kijken hoe dit ooit compleet ontploft tot een burger oorlog of franse revolutie v2.

Let them eat data.

Een gat in de markt om daar petjes te gaan verkopen met felle ingebouwde, infra-rood-leds gericht op je gezicht of in brillen zodat camera's overbelicht raken. Zo(-lang je niet de enige bent,) maak je het ze ietwat lastiger.
Zal dan wel een verbod op volgen voor het dragen van infrared-kleding :(

Mijns inziens, hebben degene die dit een goed idee vinden, de al genomen stappen (betreffende veiligheid/privacy) niet volledig gevolgd of hebben oogkleppen op. En niet door hebben dat we op een glad, hellend vlak vertoeven (, "een vlak geplaveid met goeie ideeën" )

Waar function creep aanwezig is, zal met de tijd, stapje bij beetje de creep uitgegumd worden.

Stel jezelf de vraag of dit idee ook zou zijn aanvaard als dit in -zeg maar- 1984 was voorgesteld (pun intended) !
Zou er toendertijd in Opsporing Verzocht een fietsendief worden getoond met gezicht (zover deze niet was bedekt); nu is die tijd er blijkbaar wel rijp voor !

een gewone camera is voor zo'n situatie gewoon afdoende.
Voor die ene keer dat er zo iemand door rood rijdt en iemand ondersteboven rijdt hoef je geen permanente gezichtsherkenning neer te zetten. 100% van de tijd privacy schenden voor slechts incidenten is nergens voor nodig.

Wacht .... laten we het even hebben over het feit dat ze dit in London willen uitrollen. Recent nog in London geweest?
Ik wel, en ik kan je vertellen dat ik het best begrijp dat ze zulke drakonische maatregelen willen uitrollen.

Een stad vol junks, daklozen, afvaldumpers en een groot aantal mensen die handelen met andere waarden en normen dan onze Westerse, kan er wel baat bij hebben denk ik.

Londen heeft al heel veel jaren overal en nergens CCTV en noem maar op. Het is er inderdaad niet beter op geworden sindsdien, aantoonbaar slechter zelfs. Maar gaan meer "betere" camera's daar ook maar merkbaar verschil in maken? London is niet de put dempen nadat het kalf verdronken is, maar nadat het kalf verdronken is een hele kudde kalveren naast de ongedempte put plaatsen. London is ook een plek waar onder andere het grove schandaal "grooming gangs" heeft plaatsgevonden. Overigens, wat er in London speelt is verre van een uitzondering, de nodige Europese steden hebben exact hetzelfde issue: meer surveillance van onschuldige burgers op allerlei manieren en niets tot weinig doen aan echt verschil makend handhaven, aanpakken en voorkomen.

Londen is ook het centrum van de wereldmacht van de financiële wereld. Dat stamt nog uit de tijd van het Britse Empire - over onze Westerse "waarden" gesproken (ik mag wel "ons" zeggen want wij hadden daarvóór een (wereld)Empire).
Hoe kan het dat die twee werelden parallel, bijna los naast elkaar bestaan? Je ziet het in meer steden.
Zien fortuinlijke bankiers ooit zo'n persoon uit die parallelwereld?
En zo ja, wat denken die bankiers dan? "Opsluiten die hele groep, want die vervuilen het straatbeeld maar, zitten vast ook heel veel criminelen bij"? Ik vermoed zoiets.
Misschien hebben ze wel als collectief van bankiers een donatie aan de Londense overheid gedaan om hele goeie camera's te installeren en hebben ze ook door hen te financieren ideeën over wat voor techniek je nog meer kunt inzetten om die lastige groep, want het zijn natuurlijk geen lieverdjes zoals de keurige bankiers zelf, beter onder controle te krijgen, agressie moet immers altijd onderdrukt worden want wij zijn als democratie een geweldloze samenleving.
Dus ja, ik kan me dat allemaal heel goed voorstellen, al die breuken, wat zeg ik: afgronden in de samenleving, die overbrug je met camera's met gezichtsherkenning, zodat de politie meteen een seintje krijgt als er weer zo iemand is gedetecteerd, een verdachte. Die zullen ze ook wel heel veel hebben.
Hoe groot is de politiemacht van Londen eigenlijk? En is hun gevangenis wel groot genoeg, of hebben ze al een gevangenis-eiland (ik kom daar nooit)? Want wat ga je doen met al die hits?
Ja, in de database zitten ze al, maar dat gaat het probleem natuurlijk niet oplossen, het probleem speelt zich immers in de fysieke ruimte van Londen af.
Moeilijk, moeilijk...
Wordt er wel eens een bankier gedetecteerd? "U bent verdacht omdat u bankier bent" (hit).
Nee, natuurlijk niet, wat ís dat voor een rare vraag!
Het ligt natuurlijk aan die junks, daklozen, afvaldumpers en een groot aantal mensen die handelen met andere waarden en normen dan onze Westerse! Snap je dat niet?
Sommige mensen hebben zóóóóóó'n rare ideeën...[ZUCHT]