Ik doe ook altijd pas een condoom on na de sex....

Dan al?

Ik heb in 2008 al bezwaar gemaakt tegen het opnemen van mijn gegevens in een landelijk elektronisch patiëntendossier. Zal mijn bezwaar in het nieuwe systeem worden overgedragen of moet ik opnieuw bezwaar maken?

Ik vind trouwens een opt-in beter dan een opt-out.

Voor de formaliteit.

en

Before being born
you have to fill in the form

Want blijkbaar is er geen menselijke middenweg.
Dat ECHR (EVRM) mag wel een ECRHiDA voor komen;
European Convention for Rights of Humans in Dictatorial Autocracies.

Ook in dit onderwerp bespeur de sporen dat we vooraf al weten dat onze wetten de technologie niet kunnen bijhouden.

nix vanaf....
vanaf het EPD al zou ik zeggen !

Nou zeg, we boffen toch maar met zo'n regering en volksvertegenwoordigers dat ze ons zomaar toch over een jaar of vier het privilege willen gaan geven om bezwaar te mogen maken tegen het ineens verplicht delen, voor nobele toepassingen zoals het kunnen aanbieden van producten en diensten, van informatie die ooit gedeeld is met artsen en hulpverleners onder de zekerheid van vertrouwelijkheid van de arts-patient relatie en het medisch beroepsgeheim.

Het is echt heel goed dat er nu eindelijk een mogelijkheid komt om die waardevolle gegevens breed te gaan gebruiken, voor bijvoorbeeld gepersonaliseerde aanbiedingen en het trainen van AI door grote techbedrijven. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat mensen zomaar zelf zouden mogen kiezen om dingen die ze ooit in vertrouwen aan hun psychiater hebben opgebiecht niet te laten gebruiken voor die toepassingen; het economisch verlies die dat oplevert weegt veel zwaarder dan die achterhaalde zogenaamde "vertrouwelijkheid" of "beroepsgeheim". Dat laatse is sowieso toch niet absoluut; de huisarts moet nu ook al doorgeven aan het RIVM als iemand een levensgevaarlijke besmettelijke ziekte heeft die gevaar oplevert voor de rest van de bevolking, dus gegeven dat moet het toch ook geen probleem zijn om de rest van je gehele medisch dossier te laten inzien door elke partij die denkt daar wat mee te kunnen. Alle kudo's dus voor de wijzen bij de EU die hebben besloten dat het maar eens afgelopen moet zijn met die onzin zoals dat beroepsgeheim, het is hoog tijd dat we met terugwerkende kracht informatie die ooit onder medische vertrouwelijkheid is gedeeld met artsen ook gaan delen met daarin geinteresseerde partijen, en hulde ook voor de commerciele partijen die al klaar staan om ons leven te verrijken met waardevolle gepersonaliseerde aanbiedingen en producten.

Beter wacht je niet af, laat nu al je oude dossier(s) verwijderen, geen data achterlaten om te delen is de nieuwe norm.

Dan hebben ze nog 3 jaar de tijd om met je medische data aan de haal te gaan, voordat je bezwaar kan maken. :-)

/s

Natuurlijk.
Tablua rasa. Ze beginnen met een schone lei.

Sind 2008 zou je zomaar van mening veranderd kunnenn zijn, of geen zin meer hebbdn in het nemen van alle hordes om nogmaals bezwaar te maken. (2x)

Makkelijker willen "onze" politici het niet voor je maken. Wel irritanter.

Ik ben ook van mening dat een OPT-IN beter is.
Laat mensen die hun data bewust willen delen er maar moeite voor doen.
Dan heeft de (eu-)overheid ook minder te registreren (toestemmingen ipv bezwaren), en kan er minder "fout" gaan.

Maar dat schip is al gevaren. Medische data is het nieuwe goud. Het levert geld op. Direct of indirect.
De patient is het product of onderzoeksvoorwerp geworden, niet langer een individueel mens dat met zijn eigen arts zijn medische priobleem kan bespreken zonder dat jan en alleman in europa mee kunnen liften.

Tot medische data op straat komt te liggen.
Welke BNer of politicus is het eerste voorwerp wiens data op straat komt te liggen en de kranten haalt (sorry, dat moet zijn: slachtoffer)

Hoe kan AI anders getraind worden dan door het delen van medische gegevens?
AI moet toch eerst worden opgeleid wil je zorg kunnen verlenen? Anders kan je niets met Al!

Niemand gaat aan de haal met je medische data.

Deze mogelijkheid is er voor als je onwel wordt in Italie of Finland. Zo kan de arts daar direct zien wat je medische geschiedenis is.

Gegevens medisch dossier inzien, aanpassen of vernietigen

https://www.rijksoverheid.nl/wetten-en-regelingen/productbeschrijvingen/gegevens-medisch-dossier-inzien-aanpassen-of-vernietigen


Uw arts of zorginstelling mag uw verzoek in bijzondere gevallen weigeren. Bijvoorbeeld in de volgende gevallen:


https://nl.wikipedia.org/wiki/Medisch_tuchtcollege_(Nederland)

Ja ja, hoe vaak ben ik in Italie of Finland. Waarom kan ik mijn EPD niet openzetten voor de artsen die het mogelijk nodig kunnen hebben, dus voor Nederlands per regio en voor het buitenland per land???
Bij bankrekeningen kan ik ook van te voren aangeven dat betalingen ergens in het buitenland voor een bepaalde periode mogelijk zijn omdat ik daar toevallig op corruptie-reis ga.

Huh? Heb ik iets gemist? Ons Nederlandse parlement heeft er toch nog helemaal niet over gestemd? Hoe kan de EU nu voor Nederland beslissen over iets waar de EU helemaal niet over gaat, namelijk de Nederlandse gezondheidszorg?

Ik dacht dat we in een democratie leefden. Kan iemand dit uitleggen?

"Opleiden".
Programmeren zul je bedoelen.

Medicine by numbers.
What could possibly go wrong.

En dan maar hopen dat je als mens niet afwijkt van de AI-norm of dat een AI gaat hallucineren terwijl hij je zorg verleent.

Want we reizen allemaal het hele jaar door met zijn allen door de hele EU.
We zijn nooit thuis. Zeker niet als we chronisch ziek zijn.

Dat systeem kan niet zo geregeld worden dat je het alleen open zet voor het land waar je naar toe reist, voor de periode dat je er verblijft.
Net als je je betaalpas open kan zetten voor buiten Nederland of een grotere betaling voor een bepaalde periode.

De techniek bestaat. Nu alleen nog willen implementeren.

Ze hoeven in Hongarije, Polen, Italie, etc niet het hele jaar door bij mijn medische data te kunnen, als ik daar toch niet verblijf of van plan ben daar naar toe te gaan. Die paar mensne die het hele haar door, in de EU rondreizen, kunnen dan zelf alles openzetten voor zover ze dat willen.
Nu is het altijd alles. (tenzij je iets mag blokkeren, vanuit de gulheid van de minister)
Daar is vanuit de patient bezien helemaal geen reden voor. En vanuit een (professionele) arts ook niet, toch?

De enigen die aan dat ongelimiteerd openzetten iets kunnen hebben, zijn BigPharma vanuit winstoogmerk en nieuwsgierig (buitenlands) "medisch" personeel dat iets saillants zoekt om door te verkopen.

Waar men geen toegang toe heeft, kan ook niet misbruikt of gelekt worden.
Het principe van data-minimalisatie.

Ja zeker artsen lezen eerst op hun gemak je medisch dossier door voordat ze gaan kijken wat je mankeert,
jammer dat je dan al leeggebloed op de brancard ligt en conclusie luidt.
Geen redding meer mogelijk. Patiënt is overleden.

Dus er dient een negatief reisadvies te komen voor alle niet EU ingezetenen ter wereld die om wat voor reden dan ook EU landen bezoeken, want anders bakken die EU artsen van ons er niets van, laat staan de hoeveelheid miskleunen die ze dan maken? Nog nooit van een SOS-bandje gehoord?

EHDS is simpelweg de EU variant van het terecht afgeschoten EPD en alle daarop volgende varianten. En in de EU zitten genoeg corrupte lieden (tot aan complete landen aan toe), dus die zeer persoonlijke privacygevoelige gegevens van honderden miljoenen ingezetenen gaan geheid massaal gelekt worden, gecommercialiseerd worden, doorverkocht worden. Nog afgezien van het niveau van de beveiliging er omheen. Niveautje illegaal gekochte Covid QR codes en zo meer.

Niets geleerd van de geschiedenis, of juist wel en daarom EHDS. Werd al tijdens het EPD voor gewaarschuwd: pas op, die stoppen niet totdat ze hun zin hebben.

(nieuwe anoniem)
Ja, en hoever je met dat bezwaar maken komt is afwachten want "burgerrechten" wordt pas in 2031 geregeld.

Alleen hoef je voor de uitvraag niet in italie te zijn.
Of in finland... Ook als je op dat moment in praag rondwandelt.

Beste is als iedereen een pasje heeft dat als authenticatie middel dient.
Dan moetje aanwezig zijn voor de uitvraag...
Ipv uitvraag op basis van blauwe of bruine ogen.

Lekker dan. Nu zijn er al veel mensen die geen zorg zoeken vanwege de kosten. Bij opheffing van het medisch beroepsgeheim wordt het voor ALLE mensen zaak om zorg zo veel mogelijk uit te stellen. En dat levert over het algemeen veel hogere kosten op, die bespaard blijven wanneer men bijtijds medische hulp had gekregen.

Eh... En wat gaat dat die arts aan???
Geen ene moer. Leuk als je de een of andere afwijking hebt waardoor je verkeerd op bepaalde zaken reageert. Lat DIE mensen dan de OPT-IN doen als ze daar belang aan hechten.

Kortom: een zinloos excuus voor 'datagraaien'.Precies dat!

Zorgen dat er een wet/orgaan komt die het altijd maar meer, meer, meer voorkomt.

Deze alles laten toetsen en afkaatsen wat niet voldoet zonder compromis. want met al die jarenlange compromissen bij elkaar is men al te ver gekomen.

Fucking poppenkast, gewoon een kinderpel wat ze spelen, ik moest het even opzoeken; "Stop! Het is rood!"

Wat hier gebeurt is niet minder dan een stille revolutie tegen het fundament van medische ethiek en privacy. De EHDS verandert de standaard van bescherming naar veronderstelde overgave. Waar voorheen jouw toestemming heilig was, wordt nu jouw stilzwijgen geïnterpreteerd als instemming. Dat is geen vooruitgang, dat is ontmanteling van rechten.

Het medisch beroepsgeheim, ooit het morele schild tussen patiënt en staat, wordt in stukjes geknipt door een verordening die onder het mom van innovatie een structurele inbreuk op lichamelijke integriteit legaliseert. Een arts die jouw vertrouwen belichaamt, wordt een functionaris in een Europese data-infrastructuur. Niet langer verantwoordelijk aan jou, maar onderworpen aan een systeem dat jouw gegevens verplicht laat doorstromen. Niet voor jouw zorg, maar voor secundaire belangen: beleid, commercie, AI-training. En jij moet bezwaar maken als je dat niet wilt? Dat is omkering van autonomie.

De EHDS wringt zich langs de randen van de GDPR met een juridische truc: het creëert zijn eigen wettelijke grondslag, niet om jouw rechten te versterken, maar om ze te ondermijnen. De opt-out-structuur is geen bescherming, het is een bureaucratische rookgordijn die de verantwoordelijkheid bij de burger legt in plaats van bij de verzamelaar. Dit is het systeem dat ervan uitgaat dat jij niet oplet. Dat je niet weet. Dat je geen bezwaar maakt.

Maar dit gaat niet over technologie of efficiëntie. Dit gaat over eigenaarschap van je lichaam. Van je geschiedenis. Van je kwetsbaarheid. Als de medische gegevens van een mens zonder diens expliciete, bewuste, geïnformeerde toestemming gedeeld mogen worden, is dat niet alleen een schending van vertrouwen. Het is een systeem dat niet langer de mens dient, maar de mens als databron exploiteert.

De EHDS legt een fundament voor een Europa waarin zorg niet langer draait om bescherming, maar om extractie. En tenzij wij dit nu scherp en luid verwerpen, wordt zwijgen straks geïnterpreteerd als toestemming.

Dat klinkt geruststellend, maar het is een halve waarheid die een gevaarlijke werkelijkheid verdoezelt. De EHDS gaat niet alleen over noodsituaties in het buitenland. Dat is het emotionele verkooppunt, niet de juridische kern van de verordening.

De realiteit is dat jouw medische gegevens niet alleen beschikbaar worden gesteld voor zorgverlening, maar ook voor secundair gebruik: beleid, onderzoek, AI-training, commerciële ontwikkeling van producten en diensten. Deze data kunnen dus – zonder jouw expliciete toestemming – terechtkomen in databanken van bedrijven, overheidsinstanties, of algoritmische trainingssets. Niet alleen in Italië of Finland, maar bij elke partij die onder de verordening toegang krijgt. En dat zijn er veel.

Het idee dat “niemand aan de haal gaat met je data” is regelrechte misleiding. Zodra medische gegevens systematisch en op basis van een wettelijke verplichting gedeeld worden, ontstaat juist het risico dat deze data op ongecontroleerde wijze terechtkomen bij actoren met heel andere belangen dan jouw gezondheid. De burger wordt dan geen patiënt meer, maar een dataprofiel.

Bovendien: als het alleen ging om hulp in noodgevallen, dan had een gerichte opt-in voor spoedzorg volstaan. Daar is geen grootschalige data-infrastructuur met opt-out en verzwakking van het medisch beroepsgeheim voor nodig.

Het echte probleem is niet de arts in Italië die jou wil helpen. Het is de beleidsmaker, het techbedrijf of de farmaceutische consultant in Brussel, Frankfurt of Dublin die jouw gegevens zonder jouw actieve toestemming mag verwerken. Dat is wat hier werkelijk op het spel staat.

Waarom dan niet enkel toegang met expliciete toestemming, tenzij in een noodgeval, zoals een beroerte ? Dat zou de logische weg zijn. Plus de eis dat er een behandel relatie moet zijn. Zelf lees je toch ook verder dat dit voorstel *veel* breder is, dan wat jij hier pretendeert. Ook wil men het ''standaard'' uitwisselen met landen in de EU, ongeacht of jij in die landen komt, en daar zorg nodig hebt.

Misschien nog eens nadenken, over je reactie.

Het is ethisch pervers en moreel failliet om medische gegevens van miljoenen burgers standaard beschikbaar te stellen onder het mom van zorgverbetering, terwijl de werkelijkheid draait om controle, extractie en data-exploitatie. De EHDS verandert het fundamentele uitgangspunt van medische ethiek: de patiënt is niet langer eigenaar van zijn informatie, maar leverancier van grondstof voor beleid, algoritmes en commerciële innovatie. Zonder expliciete toestemming. Zonder context. Zonder eerlijke keuze.

Dat is geen zorg, dat is datakolonialisme verpakt in een zorgjasje. Het medisch beroepsgeheim wordt ondermijnd door wetgeving die niet de individuele bescherming als doel heeft, maar de systematische toegang tot jouw meest intieme gegevens. Wie beweert dat “niemand aan de haal gaat met je data” liegt. Secundair gebruik betekent dat precies dat gebeurt: anderen gaan wél aan de haal, en jij moet bezwaar maken om het te stoppen. Dat is geen bescherming, dat is afbraak van autonomie.

Een systeem dat van stilzwijgen toestemming maakt, is fundamenteel immoreel. Zeker wanneer het gaat over medische informatie – het meest kwetsbare wat een mens bezit. Het morele kompas van een samenleving wordt zichtbaar in hoe ze omgaat met kwetsbaarheid. De EHDS kiest ervoor die kwetsbaarheid te instrumentaliseren. En wie dat verdedigt, moet zich afvragen wat hij overhoudt van zijn principes wanneer de stilte van de patiënt verandert in het geluid van misbruik.

Indien je bij een beroerte zorg nodig hebt, dan is het natuurlijk vitaal dat een arts daar WEL toegang toe zou moeten krijgen, tenzij je levensreddende zorg af wijst. Het probleem is dat dit voorstel veel breder gaat dan dat.

P.s. Indien je echt wilt, vanwege je privacy, dat men je dood laat gaat bij een beroerte, dan is een niet-reanimeer verklaring handig.

Als het echt vitaal is om toegang tot een dossier te hebben als iemand op de eerste hulp binnenkomt (bv vanwege een beroerte), dan mag je je echt afvragen wat er aan de opleidjng van eerste hulp personeel schort.
(niet dat ik zeg dat er iets schort aan de eerste hulp opleiding).

Maar nu staan straks alle dossiers helemaal open voor al het medisch personeel in de EU.
Terwijl je sommige landen nooit, en al zeker niet 24/7/365 bezoekt. we zijn niet allemaal EU-functionarissen.

Neen. Aan jouw medische opleiding schort het. Ergo die heb je helemaal niet of anders is het een vlag op een modderschuitexamencommisie geweest die jou in die richting georiënteerde diploma's heeft gegeven.
Alleen een leek komt met dit totaal naast geschoten voorbeeld van een beroerte en daarvan zeggen dat als je niet weet hoe een beroerte te mitigeren het aan de opleiding van het medisch personeel schort.

Wat jij beroerte noemt is een complex aan cardio-vasculaire oorzaken die per patient verschillende gevolgen voor een of meerdere hersenfuncties hebben en juist.... daarvoor is een acuut noodzakelijk, met de patiënt bijgeleverd als een 'gebruiksaanwijzing' noodzakelijke persoonlijke medische historie nodig om in alle gevallen levensreddende medische hulp te verlenen zonder - uiteraard - de prognose te kunnen geven dat iemand 'het haalt'.

Conclusie:
Zoals gebruikelijk blaat in elk topic dat dit onderwerp aanroert een kwakzalver mee met voorbeelden uit 'hun praktijk' (snackbaarpraat) om aantasting van privacy te onderbouwen, daarbij met nihil begrip halsstarrig volhouden hoe 100% schadelijk makkelijk toegankelijke medische historie is.

Dus... niet meer doen.

Gebruik daarvoor IT gerelateerde argumenten en laat de ontelbare medische argumenten bij de medici liggen want die hebben allen 100% de 100% onderbouwde zekerheid uit hun dagelijkse praktijk dat direct toegankelijk, niet door obstructies van welke aard dan ook, medische informatie essentieel is voor een succesvolle uitoefening van hun beroep.

Onzin, in het gouden uur gelden richtlijnen als de patiënt niet erger maken dan die al is op basis van kennis, kunde en ervaring, maar twijfelen hoort daar niet bij. De afgelopen decennia ER documentaires gezien? Heb je ze daar ooit eerst door (digitale) dossiers heen zien spitten voordat ze ingrepen? Die kijken op zo'n moment hooguit naar je SOS bandje, meer niet. Dat ze niet iemand opengesneden met flink veel standaard antibiotica zonder eerst te controleren of dat mogelijk een allergische reactie oproept? En nog heel veel meer dat je onder ideale omstandigheden anders zou aanpakken maar door de noodzaak van onmiddellijk ingrijpen terzijde schuift.

Het is een drogreden om iets als een beroerte als argument, met een autoritair toontje ook nog, te misbruiken als motivatie om de hele discussie naar enkel IT te schuiven. Daar gaat het niet om. Mensen willen kundige medici, en tegelijkertijd willen ze hun privé niet in overheidssystemen hebben, en al helemaal niet in handen van organisaties die mensen eerder als economische eenheden bezien. Genoeg voorbeelden tot welke foute beslissingen het kan leiden als je enkel gelijkgeschakelde eenzijdige "experts" voor anderen laat bepalen wat zogenaamd goed is voor iedereen. Eens mens is heel veel meer dan wat een specifieke professie als doorslaggevend beschouwt.

Wie wil er een medicus aan z'n lijf in nood die meer let op computerschermen dan de vereiste spoedhulp?
Mogelijk enkel de commercieel belanghebbenden, vanwege hun winstbejag. En medici die hun accreditatie niet waardig zijn.

Straks zegt dat computerscherm nog: gezien de AI gecalculeerde QALY, huidige ziektekostenverzekering en bijbehorend medisch verleden is het advies deze patiënt als Prio 3 te beschouwen. Kost teveel. Computer says no.

Hier een specialist aan het woord: ER documentaires (proest!) De specialist, ahum Specialst Prof. Dr.A. Noniem denkt dus dat medische hulp stopt na het 'opensnijden van een patient' waarna deze wordt dichtgenaaid (om in de vakterminologie van Prof. Dr. A. Noniem te blijven) en deze naar huis wordt gestuurd met de opmerking: "Nog een fijne dag verder¨.

(....even tussendoor bijkomen van het lachen)

Vervolg van deze aflevering van ER:

Als de patiënt die de wonderbare ´besnijdenis' heeft overleefd, én zover hij/zij goed bij zinnen is, hakkelt: "Ben ik dan helemaal genezen?" komt het antwoord: "Zeker mijnheertje, mevrouwtje. Verdere medische verzorging heeft u niet nodig. Wij van ER lappen u helemaal in nominale staat op. En nog niet verder vertellen hoor, onze nieuwste ER inzichten worden beloond: alle ziekenhuizen gaan in de sloop uitgezonderd de spoedeisende hulp afdelingen."

Het is om je te bescheuren indien de onnozelheid en opgeblazen zelfkennis m.b.t. hoe de medische wereld functioneert niet van zo'n krank- en onzinnige proporties was.


ER documentaires (tsss)

De opt-out is een wassen neus.
Ik wil een opt-in zodat 'mijn' gegevens er nog geen eens in komen.
Eerst komen mijn gegevens er in, dan kan ik opt-outen, waar ik 'zogenaamd' mee aangeef dat ik zowel primair als secundair Niet wil dat mijn gegevens misbruikt worden, maar ze staan er dan wel al in.
En dan kunnen ze met een noodwet alsnog mijn ('zogenaamde') opt-out teniet stellen!
Dit is dus mogelijk omdat ' mijn ' gegevens al in de dB zijn opgenomen omdat ik 'mijn' gegevens niet kan beschermen mbv een opt-in.

En ik heb geen vertrouwen in de politiek in relatie met IT, niet in de Nederlandse logge, digibete politici noch de Europese loggere digibete politici, die niet veder kijken dan hun wensenlijstje als doel te stellen die geen middelen schuwt.

Medische data is niet alleen over jou maar ook over vele anderen. Heel vreemd dat de gezondheid van een ieder onder het mom van privacy moet lijden door narcisme. Als er dan machiavellisme en psychopathy bijkomt dan zijn de rapen echt gaar.

De hele medische wetenschap is opgebouwd door ervaringen wat mensen is overkomen. Deze kan zich alleen verder ontwikkelen door meer kennis wat mensen overkomt. Soms zijn de bijzonderheden dusdanig dat enkele gevallen leidend zijn om een probleem te kunnen achterhalen.
Helaas in deze tijden waar complotten hoogtij vieren en de wetenschap afgedaald is naar een commodity in napraten van anderen hebben we nog veel meer problemen om de mensheid vooruit te krijgen in plaats in verval te raken.

Daar hoef je niet meer bang voor te zijn. Juist door alle opstapelende onkunde gebeurt het al. De kennis is er niet meer, mag niet opgebouwd worden dan is alle te kostbaar als het vanaf begin af aan geheel opnieuw moet.

Er zijn mensen die het belangrijker vinden dat zoveel als mogelijk personen deelnemen aan (medisch) wetenschappelijke onderzoeken, ook als dat ten koste gaat van hun privacy, religie of andere gewetensbezwaren, of welke uiting van vrije wil dan ook. Maar er zijn ook mensen die het belangrijker vinden dat hun privacy niet (mogelijk) aangetast wordt, of dat de manier waarop het thans ingeregeld is tegen bijvoorbeeld principiële bezwaren aanloopt, of ze vinden het simpelweg teveel gevraagd (geëist?) omdat er al genoeg personen meedoen aan (medisch) wetenschappelijk onderzoek (de wederkerende vraag: hoezo zijn een x-tal personen representatief voor een geheel volk?).

De vrije keuze tussen meer veiligheid of meer privacy (volgens een stortvloed aan nieuwsberichten de afgelopen tijden wordt dat beschouwd als of/of en niet en/en) dient bij het individu te liggen, niet van bovenaf opgelegd, want privacy is voor een mens heel belangrijk. Ga maar eens uzelf blootstellen aan 24/7 helemaal geen privacy, nergens niet, waarbij de ingezette beeld- en geluidsopnamen door meerdere onbekenden beschouwd worden. En vraag het aan bekenden hoe zij dat zouden vinden, ook als er een beetje privacy wordt toegestaan. Let wel, zo'n gevoel alleen al kan ernstig inbreuk geven op het welzijn.

Het is niet zomaar dat, bijvoorbeeld, werkgevers niet overal camera's mogen plaatsen, of ieder veranderend beeld op je werkcomputer mag opnemen of zelfs (heimelijk) mag bekijken.

Opt-without dus !