Tja moeilijk verhaal. Nu lijkt heffen wel te kunnen (toch ook een soort opsporing) maar opsporing niet.
Heb je iets wat de burger wel dient, dan kan het ineens niet.

Kunnen we ophouden met zeggen het mag niet/is in strijd met de AVG? Dat is zo'n dooddoener. Wat is de reden dat het in strijd is met de AVG?

Was het niet proportioneel?

Is het geen taak van de BOA of gemeente maar van de politie en wil je daarom geen data delen? Vond de gemeente het te risicovol om de data te delen met de politie? Jammer dat we daar niets over horen!

Hoe moeilijk kan het zijn om een auto een api call te laten doen naar de RDW. En daarmee te controleren of het voertuig gestoken is. Mocht dit het geval zijn kan er een lamp gaan branden in de auto en zou de politie verzocht kunnen worden verder onderzoek te doen.

Geen gegevens deling. Alleen de politie bellen als je wat raars ziet. Net als iedere burger dat zou moeten. Waarom moet data altijd met iedereen gedeeld worden. Dat is nergens voor nodig.

Wat is de methode van opsporen?

Als het een matchlist is van gezochte kentekens dan kun je al de kentekens op straat lezen en vergelijken met de lijst.
Sowieso leest die camera leest al diezelfde kentekens op straat, dus lijkt mij niet veel meer of minder impact hebben dan reeds het geval is.

Al sinds 2017 vind ik dit een bijzonder vaag verhaal. Waarom moeten gedupeerde eigenaren van gestolen auto's verplicht recht op privacy hebben, waardoor opsporen onmogelijk wordt?

Misschien moeten we hetzelfde te werk gaan als bestuurders die vrijstelling hebben van het RVV;
hun voertuigen hebben dat niet - zo blijkt als parkeerbeheer weer eens een politievoertuig onder handen neemt.
Zo moesten we misschien ook maar naar gestolen auto's kijken.
Auto's hebben welliswaar kentekens, maar zijn geen rechtspersoon, die recht hebben op privacy.
En sowieso, als ze gestolen zijn, is de koppeling naar een eventueel natuurlijk persoon dus niet echt meer aanwezig.

Of andersom, geflitst worden op snelheid of op rood licht is toch ook mogelijk zonder AVG schending?
Ook de politie heeft een database van gesignaleerde voertuigen - en automatische herkenning.

Dus ik ben echt benieuwd naar het werkelijke jurische stuikelpunt.

In de laatste alinea van het artikel, waarin de redenen heel kort worden samengevat, wordt gelinkt naar een PDF waarin het uitgebreider staat. Ook linkt het artikel naar een eerder artikel over hoe Amsterdam vorig jaar concludeerde dat hetzelfde niet kon, en ook daar wordt naar een PDF gelinkt die het uitlegt. En als je nog wat meer links volgt kan je het rapport van Pels Rijken voor Amsterdam vinden waarin het zeer uitgebreid (wel erg uitgebreid) staat:

https://realisatieibds.nl/file/download/d00f5e3e-691c-4f4d-adec-ce1566fe5490/advies-use-case-gestolen-voertuigen.pdf

(Hint: dergelijke links worden niet voor decoratieve doeleinden in artikelen opgenomen, ze leiden je naar meer informatie. Als er vragen bij je opkomen, doe dan eens de moeite om die links te volgen en te kijken of die je vragen beantwoorden. Je wordt er typisch een stuk wijzer van.)

Het komt er kort samengevat op neer dat kentekens gescand worden door de gemeente om te controleren of parkeerbelasting is betaald, en het opsporen van gestolen voertuigen is een volkomen ander doel, dat niet bij de gemeente of de RDW ligt maar bij de politie. Daar belemmert de AVG dus iets dat op zich een goed doel zou dienen. Probeer maar eens een wet op te stellen waar zoiets nooit bij optreedt, dat lukt je niet.

Het is trouwens belangrijk dat de overheid het zichzelf moeilijk maakt met dit soort belemmeringen, het betekent namelijk dat er niet van alles en nog wat even makkelijk doorheen gejast kan worden onder het motto "het doel heiligt de middelen". Aangezien de overheid erg machtig is is het goed als die zichzelf restricties oplegt. Ook als ze hinderlijk zijn en soms iets blokkeren waar je geen bezwaar tegen hebt. Niet omdat dat blokkeren in dat geval een goede uitkomst is, maar omdat "het doel heiligt de middelen" meer kwade dan goede uitkomsten oplevert.

Mij lijkt trouwens wat men hier wil op zich niet fundamenteel onmogelijk, alleen kunnen gemeenten dat zelf niet oplossen. Als landelijk een wet wordt aangenomen die zegt dat voor de opsporing van gestolen auto's wel gescande kentekens door gemeenten met RDW mogen worden gedeeld, een wet die dus door de Tweede en Eerste kamer moet worden goedgekeurd, dan kan het wel, want dan is er een wettelijke grondslag en die erkent de AVG.

Mocht dat gebeuren dan kan je alleen wel weer wachten op reacties van mensen die klagen dat de overheid zichzelf maar rechten toebedeelt en dat de AVG dus effectief niet voor overheden geldt. Die missen dan dat het wel door de kamers is goedgekeurd, of ze vertrouwen de kamers ook niet, maar ze zien wel goed dat het niet zou deugen als overheden zichzelf ongeremd bevoegdheden kunnen aanmeten als ze dat zo uitkomt. Wat positief is aan berichten als deze is dat ze laten zien dat daar wel degelijk een rem op zit.

De wereld is ingewikkeld. ;-)

Dan moet de RDW eerst wat veranderen aan hun API.
Er zit namelijk een restrictie op massagebruik voor zover ik weet.
Er was een jaar of 2 geleden een gast die zelf als hobby project een soort scan camera had gemaakt die de API van RDW gebruikte om een kenteken te scannen en zo te zien of een auto als gestolen is opgegeven of niet.
Alleen kwam hij er achter dat na een X aantal API calls binnen een X aantal tijd, de API blokkeerde voor gebruik.
Weet even niet meer na hoeveel keer en na hoeveel tijd dat was, maar ik herinner me wel nog dat het in ieder geval te snel geblokkeerd zou raken als je hem bijvoorbeeld op een rijdende auto plaatst en alle kentekens laat scannen.

Je deelt het kenteken met het RDW. Anders kunnen zij niet aangeven dat de auto als gestolen te boek staat.
Je deelt trouwens niet 1 kenteken, maar alle kentekens in een straat. Dus van degenen die er wonen, op bezoek zijn of gewoon de auto even neerzetten.


Hierbij verstrek je dus kentekens (= persoonsgegeven) aan gemeentes. Dit zijn kentekens van slachtoffers van autodiefstal. Hoe proportioneel is dat?

Peter

Het mag niet van de avg, het kan toch niet zo zijn dat dieven beschermd worden door de avg.
Typisch gevalletje van “we volgen de wet, jammer voor u” wanneer gaan ze daar in utrecht nou eens doen wat gezond verstand zegt? Je gut feeling volgen!!! Hebben ze daar wel eens gehoord van de behoorlijkheidswijzwr van de nationale ombudsman ?

Oplossingsgericht
Eerlijk en betrouwbaar

Om maar wat te noemen

In die behoorlijkheidswijzer staat onder meer dit:
Als men op basis van gut feeling de wettelijke voorschriften aan zijn laars lapt en tegen die voorschriften in iets wat niet mag toch doet, omdat dat goed uitkomt, dan is dat regelrecht in strijd met die behoorlijkheidswijzer. Als je handelt volgens je gut feeling dan krijg je juist willekeur.

Niet dat gut feeling niet belangrijk is, maar je moet die gut feeling, die intuïtie, altijd proberen te verifiëren, want het is geen doordacht oordeel maar een patroon waar je op aanslaat, een signaal. Het is wel belangrijk maar niet nauwkeurig. Je moet als het maar enigszins mogelijk is altijd kijken wat er nou echt aan de hand is. Als je dat overslaat gaan je gut feelings zichzelf bevestigen, worden ze onnauwkeurig, en zit je voor je het weet vanuit vooroordelen te reageren. En reken maar dat dat botst met die behoorlijkheidswijzer.

Ach volgend jij gebruiken ze wel weer het "kinderporno bestrijding" en "kinderveiligheid" , en dan komen ze er wel weer doorheen :-)

Logisch, misdaadbestrijding met openbare gegevens (want zichtbaar op de openbare weg) mag niet, maar bijvoorbeeld de politie op bezoek sturen wegens een openbare vrijheid van meningsuiting op een publiek forum van een door sommige ongewenste mening, dat kan weer wel.

Hierbij verstrek je dus kentekens (= persoonsgegeven) aan gemeentes. Dit zijn kentekens van slachtoffers van autodiefstal. Hoe proportioneel is dat?

Peter[/quote]
Ik snap dat er wetgeving is om ons allemaal te beschermen. Maar een lijst van gestolen kentekens moet toch wel voor politie en handhavers beschikbaar kunnen zijn?

Verschrikkelijk lui die handhavers. Dat je moet handhaven is duidelijk maar toch niet de hele dag door! Ze komen zelfs scannen als er bijna niemand in de straat staat geparkeerd. Dan schiet je je doel voorbij en wordt je hier uitgemaakt voor scanhoxo

Als er iets is wat "laf" zou moeten omschrijven is het wel een 'scanauto'.