Goh, snapt iemand bij de ambtenaren in Den Haag toch dat ze
nu een vrijbrief gemaakt hebben voor DDoSsers door deze
aanvallen te negeren.
Erg dom dat er nog steeds niets aan gedaan is, en dat er nu
kamervragen over moeten komen in plaats van dat dat jochie
meteen vervolgd wordt.

Het is bizar dat er niet opgetreden wordt tegen computer
krakers welke e-mail en computers cracken al of
niet voor een aanval of ander onlegitiem doel.
Crackers dus.

Ik stel voor dat we die discussie niet bij elk nieuwsbericht
gaan houden. Als je er crackers neerzet snapt de rest van
de kamer er niks meer van.

Daar is geen discussie
over mogelijk. Er wordt geen term de laatste tijd zo
veelvuldig misbruikt als 'hacking.' Moeten we daar
onze ogen voor sluiten?
Beetje meer respect voor het verleden mag best:
zonder hackers was je nu nog afhankelijk van flessenpost
omdat hackers hun vergaande kennis en vermogen eerbiedig
staken (en nog steken) in het constructief ontwerpen,
bouwen en testen van technologie.

Dat enige destructieve figuren zoals crackers, scriptkids en
ander gespuis graag deze term misbruiken bij hun
wandaden doet daar niets aan af.
Het ontbreekt hun aan historisch besef, en is dat niet het
enige dat aan hun ontbreekt.

De stelling blijft derhalve eerbiedig: wie hacking verbiedt
dondert de kennis-economie in de Noordzee. Eigenlijk gebeurt
dat al door de valselijk oneigenlijke stigmatisering van de
term.

Juist in de 2e-kamer moet je eigenlijk kunnen verwachten dat
men daar niet op z'n Jan-boeren-fluitjes communiceert maar
de beestjes bij de naam blijft noemen. Wat wordt er niet
begrepen aan de termen (computer)
kraker/inbreker/misbruiker, cracker?

Het is onderhand zo ontzettend belachelijk dat mensen welke
sinds heugenis eerbiedig bouwen -- hackers -- (in)direct
onheus smadelijk worden beticht (inmiddels ook het
woordenboek) en dat (destructieve) computer misbruikers --
crackers (criminelen dus) -- niet worden berecht.

Beiden vind ik zéér verwerpelijk. Schande ten top!

Over de duur valt te
twisten. Maar geef je in wezen aan dat de media bepaalt hoe
een term wordt uitgelegd.
Je term
"creatieve programmeur" komt niet in de richting van de meer
positief omvangrijker betekenis zoals ik hem vroeg heb mogen
leren kennen een twee decennia geleden.
Maar is het (voor die generatie) inmiddels onduidelijk
waarover men nu precies praat wanneer men de term gebruikt
of misbruikt.
In dat licht is het sowieso veel verstandiger duidelijker te
zijn en de beestjes bij de naam gaan noemen.
Nee, ik ben absoluut niet bang
dat men innovatie gaat verbieden maar trok ik met opzet even
de term 'hacking' in extremen, voor wie het woord zomaar in
de mond neemt. Zeer van waarde, waar het mij in origine om
ging, is de zin waarmee je besluit en ik cursief accentueer.
Je kunt de Wet prijzen om haar correcte heldere concrete uitleg bij WvSr Art. 138a
Niet alleen de DDoS'ers. Ook de krakers van e-mail accounts
en overig digitaal gespuis.

Misschien is het een idee om op deze site een woordenlijst
op te nemen? En bij twijfel geldt (op deze site) de
betekenis in die lijst.
Wat mij betreft is een cracker een hacker die zijn
vaardigheden MISbruikt. En een scriptkiddie is gewoon een puber.
Als de mensen in de tweede kamer ergens verstand van zouden
hebben, zouden ze niet in de tweede kamer werken. Dat ze
vakjargon onjuist gebruiken, reken ik ze daarom niet aan.

Dat zij niet bekend zijn met vakjargon reken ik de 2e-kamer
en anderen niet aan. Wel mag worden verwacht dat zij
duidelijk(er) communiceren.
En wanneer ik zeg dat computer criminelen moeten aangepakt
bestaat er voor niemand twijfel over welke categorie figuren
we dan spreken. Zowel de man van de straat alsook het
parlement verstaan dat.

Wat een gezeur over de betekenis van hacker. De maatschappij bepaalt de
betekenis en helaas voor de hackers die geen crackers zijn geldt in het
algemeen dat met een hacker een cracker wordt bedoeld.

Het is een gepasseerd station en wat maakt dat uit zolang je het maar voor
jezelf weet en het afhankelijk van de context duidelijk is of met de term
hacker cracker wordt bedoeld of niet.

De 2e kamer bemoeit zich al veel te veel met details en individuele
gevallen die doorgaans niet representatief zijn voor de regel maar eerder
voor de uitzondering. Zoals bijvoorbeeld Tonino. Als ze zo ver op de
materie ingaan dat vakjargon een rol speelt dan zijn ze veel te ver in detail
gegaan.

Detail en duidelijk communiceren zijn twee verschillende
zaken. Dat houdt mede in dat wanneer het voor iedereen
duidelijk moet zijn wat je communiceert vakjargon juist
dient te worden vermeden.
Dat is niet
maatschappij bepaald maar voortkomend uit media retoriek dat
van de uitzondering regel maakt, waar ongeïnformeerden
gevoelig voor zijn.

ongeïnformeerden - de maatschappij dus. Dat de media een dubieuze rol
spelen ontken ik niet.

Het maatschappelijk verkeer bepaalt de betekenis die aan een woord
hangt. Zo kan een betekenis ook veranderen zoals het geval is met het
woord hacker sinds de jaren 80.

Detail en duidelijk communiceren staan met elkaar in verband. Hoe meer
detail hoe lastiger het wordt duidelijk te zijn. Daar komt bij dat mi. de 2e
kamer zich niet met details moet bezighouden aangaande de uitvoering
(daarvoor zijn er immers andere instanties) maar met het beleid.

Als je het mij vraagt
pas sinds de jaren '90. In de jaren '80 hoorde ik andere
klanken bij betreffende term, welke mij bij zijn gebleven.
Anderzijds heeft dat wellicht met lectuur te maken.
Of de Computer Totaal of Dr.Dobbs op de deurmat valt maakt
bijvoorbeed een wezenlijk verschil.

Het is de maatschappij zelve dan ook niet aan te rekenen dat
zij een andere betekenis hebben opgekregen, welke zij
vervolgens dienovereenkomstig gebruiken. Er zijn meer dan
genoeg onderwerpen aan te snijden waar ik zelf (nog)
absoluut geen kaas van gegeten heb. Ook ik ben in dat geval,
indien ik er verder geen verdieping in zoek, onderworpen aan
hetgeen ik o.a. van media verneem tot iemand mij het
tegendeel onder de aandacht brengt.
Verschil in perceptie? Je kunt duidelijk
communiceren zonder al te veel in detail te treden maar
concreet te blijven. Dat kan enkel gezagsbevorderlijk zijn.

Zou bijvoorbeeld die DDoS snotneus ingegaan zijn op dat
interview bij 2 Vandaag wanneer hij gewoon door het beestje
bij de naam te noemen als computer crimineel zou
worden "gepresenteerd"?
Los van de discussie over juist of misplaatst gebruik zou je
je af kunnen vragen of het wel zo verstandig is "mythische"
termen te gebruiken.

Dat ben ik volkomen met je eens. De vraag is
concreet hoe het is gesteld met de uitvoering van het beleid
omtrent de opsporing en aanpak van computer criminelen.

In de jaren 80 verschenen hacker magazines in de VS. De hacker / cracker
grens was begon toen te vervagen. Overigens was het inbreken in die tijd
niet vergelijkbaar met zoals het nu er aan toe gaat. Bleven er poorten
hangen of was een wachtwoord te makkelijk dan was het geen probleem
de beheerder daarop aan te spreken. Die beheerder vond het in de
meeste gevallen zelfs leuk dat er een bezoeker was en waardeerde
gegeven tips. Ook waren er weinig tot geen wetten die zaken strafbaar
stelden.

De term "hacker" kwam in den beginne van een paar gasten die
treintjes opvoerden vandaan. Later werd deze term ook
gebruikt voor mensen die inbraken op computer systemen en
netwerken. De eerste hackers hadden redelijk verstand van
zaken, omdat ze eigenlijk alleen maar inbraken door
configuratie fouten te misbruiken. Omdat hackers veel
verstand van computers hadden, werden mensen die niet
inbraken in computersystemen ook hackers genoemd. Toen waren
"hackers" mensen die in staat waren in te breken in
computers, gewoon omdat zij heel veel verstand van computers
hadden.

Door tegenwoordige hack-technieken als verschillende smaken
buffer-overlows is het inbreken in systemen een stuk
makkelijker geworden. Nu kunnen zelfs de grootste n00bs
websites platleggen en defacen. Deze worden wel "hackers"
genoemd. Is dit terecht? Vanwege de "originele" betekenis
van het woord "hacker" is dit half terecht. Niet omdat ze
veel kennis van zaken hebben, wel omdat ze kunnen inbreken
in computer systemen.

Zo is ook de ethiek van "hackers" een beetje verloren gegaan
sinds de domme mensen het kunnen. Het is triest, maar de
hackers slogan "share your knowledge" is een beetje de
ondergang geworden omdat daardoor de domme mensen alles in
de schoot geworpen kregen. Nu zijn er vele duizenden keren
meer FXP- en script-kids dan echte hackers.

kunnen we ophouden met dat gezeik over (h/cr)ackers en ons op de
inhoud richten?

Ik ben van mening dat het miscchien nie zo moeilijk is om te weten wie de
DDoS aanvallen heeft uitgevoerd maar dat de bewijslast wat moeilijk ligt
aangezien zombiepc's geen of geen betrouwbare logging produceren over
wie ze gehackt heeft

Laten we inderdaad ophouden over dat nutteloze gezeur over cracker vs
hacker...

Laten we gewoon blij zijn dat in ieder geval iemand in de 2e kamer eens
kritische vragen stelt over deze problematiek. Ik ben wel benieuwd naar de
reactie van de minister.

PS. Sebastian: je bent wel leuke interessant klinkende volzinnetjes aan het
schrijven om te motiveren waarom het cracker is i.p.v. hacker en waarom
de media daarin een (verkeerde) rol spelen, maar feit is gewoon dat dit
soort mensen (script kiddies, crackers, _whatever_) door 99,9% van de
bevolking gewoon HACKERS worden genoemd. De discussie of dit terecht
is is zowat fossiel omdat deze gebaseerd is op het prille begin van het
computertijdperk en dat is gewoon een gepasseerd station. Ik wens je veel
succes bij je kruistocht om het begrip 'cracker' in zwang te laten komen... :P

Ik ben het met Sebastian eens! Er bestaat wel degelijk onderscheid
tussen hackers en crackers. Juist op een site over beveiliging, mag je
verwachten dat dat onderscheid bekend is en dat mensen het juiste woord
gebruiken.
En het argument dat vrijwel iedereen het verkeerd zegt, slaat echt helemaal
nergens op. Dan kan je alles goed gaan vinden omdat iedereen het fout
doet. Ken een haan een ei liggen zou dan officiëel goed NL zijn.
Tssss.

_Ahum_... de vergelijking die jij aanhaalt is niet helemaal juist. Jij hebt het
over een grammaticale en feitelijke fout. De hacker/cracker-discussie is
een puur semantische discussie en deze wordt wel degelijk bepaald door
wat 'het grote publiek' hiervan vindt.

Ik vermoed dat het grote publiek het verschil inderdaad niet
kent. Maar wat voor boodschap heb je daar als 'expert' aan?
Dat de massa iets vindt, betekent voor mij niet automatisch
dat het daarom maar klopt. Als je dat consequent zou
doortrekken, kon je weleens heel griezelige scenario's krijgen.

Maargoed, stel dat je gelijk hebt en dat hacker en cracker
hetzelfde betekenen? Welk woord gebruik je dan voor crackers
aan die hun vaardigheden *NIET* misbruiken ten gunste van
zichzelf? Script-kiddie misschien?

Dat je een nieuwe term moet bedenken voor de oorspronkelijke
volgens sommigen oude gefossileerde betekenis? :)
Guru?
Ja, kijk maar naar WW-II.
Nee, scriptkids
zijn figuren die zelf niks kunnen maken/bedenken. Maar
crackers die hun vaardigheden *NIET* misbruiken ten nadele
van derden (prehistorische hackers ;) noemen we euh
security-specialisten *LOL*
Die vallen in laboratorium-omstandigheden hun eigen systemen
aan, stellen deze op de proef en maken daaruit analyses
waarbij thans voor fossiel aangenomen hackers de daaruit
geconstateerde problemen oplossen. ;)

En niet zoals iemand zonder historisch besef opperde:
Bij voor de kennelijk inmiddels voor fossiel aangemerkte
oorspronkelijke hackers is van misbruik nimmer sprake
geweest, zeker niet aangaande derden. Met hun vergaande
kennis ontwerpten, bouwden, finetuneden en losten zij
problemen op, er sociaal niet voor schromend hun kennis te
goede over te dragen in de vorm van uitstekende uitvoerige
documentatie en hulp aan andere/beginnende programmeurs.
Dat maakt een andere passende term wellicht 'leermeesters.'

En gaat iemand het nog over het onderwerp hebben??

Nou ik dan de DDos cracker /Hacker /Vandaal /Sloper
/Rukker/wordt aangeklaagt door de UCTU voor het platleggen
van de overheid sites .

http://www.nu.nl/news.jsp?n=433751&c=52