moet dat niet IPS zijn ipv IDP ?

Beide zijn hetzelfde. De een noemt het "Intrusion Detection and
Prevention", de ander "Intrusion Prevention System".

Het punt is (denk ik) "IPS system" is dubbelop. De S staat al voor system.
Beetje hetzelfde idee als LCD. LCD display is ook dubbelop. De D
staat namelijk al voor Display.

Gartner is maar een club die waait zoals het geld staat ...

Het verschil dat de fabrikanten maken tussen IDP en IDS is
dat een IDP inline staat en dus zaken zelf kan blokkeren.
Een IDS wordt gezien als een monitorring devices dat een
copy van het verkeer ter beschikking krijgt en dat kan
analyseren ( en even tueel een signaal kan geven aan bv een
firewall om een sessie af te breken of voortaan te
blokkeren. Dit kan natuurlijk enkel als de sessie lang
genoeg duurt of zich herhaalt.)

De naamgeveing is inderdaad onjuist. De 'familienaam' is
Intrusion Detection Systems (IDS) . Er zijn meerdere smaken IDS:
NIDS - Network IDS, meestal gewoon IDS genoemd
IPS - In trusion Preventions System
HIDS - Host Based IDS

Theroretisch gezien is een IPS inderdaad veel nuttiger dan
een NIDS, maar brengt ook risico's met zich mee. Een slecht
geconfigureerde IDS zal meestal niet zoveel schade
aanbrengen , je mist hooguit wat informatie (ok is erg kort
door de bocht) bij een slecht geconfigureerde IPS heb je
kans dat een deel van je netwerk niet meer bereikbaar is
omdat hij het meent herkent te hebben als een of ander
exotische exploit terwijl het gewoon slecht geprogrameerde
HTML blijkt te zijn

Het komt er eigenlijk op neer dat een techniek alleen moet
worden ingezet als je goed snapt wat de consequenties zijn,
de middelen hebt om ze te gebruiken (geld en resources)
enhet ook werkelijk nodig is om ze in te zetten.

Het meerendeel van de IDS'sen die ik tegenkom bij bedrijven
stann heel ijverig logs vol te schrijven zonder dat ooit
iemand daar iets mee doet.