Training? Dat hangt toch helemaal af van het selectie-proces
van de werkgever tijdens de sollicitatie? Ik heb een keer op
een Microsoft platform een website moeten maken. Ik kan je
wel vertellen dat ik TOEN juist training nodig had.

Het geouwehoer over die training blijft alleen staan als je
er vanuit gaat dat je mensen getrained zijn in Closed Source
software, en je gaat OVERSTAPPEN op Open Source software.

Waarom lezen we nooit "overstappen van software kost je
handen vol geld aan training"? Waarom moeten gebruikers van
Open Source getrained worden, terwijl hier bij Closed Source
nooit over gesproken wordt? Ik ben zelf acht jaar bezig met
Open Source, en ik hoef echt geen training om op m'n werk
een server te installeren/administreren.

Dit is wel ernstig waar natuurlijk. ik ken iemand die alleen
maar met FreeBSD heeft gewerkt. Als je hem achter een
windows machine neer zet weet hij niet wat hij er mee aan moet.
het is dus niet vreemd dat andersom ook voorkomt ;).

idd, training is een onzin argument. Er wordt gesuggereerd
dat closed software automtisch opgepikt wordt door
iedereen, terwijl bij open source software niemand het
nsapt. Beetje zinloos, ik ken genoeg mensen die niet eens
normaal een emailtje kunnen typen of kunnen surfen.

laatst was ik bij iemand die zn startpage op google.com had.
Elke keer typte hij het adres gewoon in de google zoek balk,
en klickte hij op het eerste resultaat, wat vaak de site
was. Hij wist niet dat je het gewoon in de adresbalk kon
doen :p.
Het was een closed source OS

ik miste laatst een feature in een programma, heb ik er maar
even bijgebouwd. moet je met closed source eens proberen.

Wat is betere support, een specialist die alle ins en outs
kent van een product en ook nog toegang heeft eventuele bugs
of lekken zelf te dichten daar wij hij het meest problemen
ziet, of iemand die moet wachten tot de door hem doorgegeven
bug door de leverancier wordt verwerkt en opgelost.

Als ik technical support zou moeten leveren en ik zou bij de
source kunnen om veel voorkomende klachten te verhelpen door
de source aan te passen en als een patch aan te bieden aan
het ontwikkel team, dat zou toch veel beter zijn? Die mensen
zijn ook meer betrokken bij het product zelf.

Ik ken maar weinig mensen die zich betrokken voelen bij
closed source producten. Terwijl ik een schare aan mensen
ken die zelf actief een deel hebben bijgedragen aan open
source projecten. Het zij vertalen, het zij documenteren,
het zij testen of bugs traceren en oplossen.

Closed source heeft geen meegaande attitude, maar meer een
snob-achtige houding. Vind ik.

Open source meet niet zo vaak met geld, maar met kennis,
kunde, mankracht, discipline, wilskracht en vooral *PASSIE*.
Dingen met passie doen terwijl je er geld voor krijgt is
mooi, maar passie krijgen omdat je ervoor betaald wordt het
te doen is niet realistisch.

Bij passie, toewijding ben je meer geneigd het goed te doen
en er trots op te wezen, dan het maar moeten doen omdat je
anders niet betaald krijgt. Daar gaan de lekken onstaan.

- Unomi -

Maar ehhh, wat heeft dit alles te maken met de discussie welke vorm
veiliger is?

Goede conclusie.

Al met al een behoorlijk gebalanceerd en redelijk geinformeerd stuk. Ik vind wel dat hij de zaak een beetje polariseert: ik beschouw mezelf wel als 'open source proponent', maar kan me er toch lang niet altijd in vinden als hij dingen zegt als 'Proponents of open source claim that it not only saves money, but is also inherently more secure.'. Maargoed, dat zal wel een stijlfiguur zijn om de zaken wat eenvoudiger voor te stellen.

Wat een vreemde stelling!!!

Als of iedereen zegt en denkt dat open source veilig is.......
Alweer een suggestieve stelling van de redactie!!!!

Wat bedoel je precies met polariseert?
En wat bedoel je met stijlfiguur?