Met een directe kabelverbinding waarvan het signaal niet te
versterken te splitsen, segmenteren of te routeren is wil ik
nu niet echt spreken van een (bruikbaar) netwerk. Bovendien
blijven de end nodes in dit geval de computers gewoon te
kraken.

Hackers kraken niet.

de gebruikers blijven de zwakste schakel, dus dat onhackbaar
zal nog wel tegenvallen.

Mjah.. dan heb je een aspect opgelost.. er zijn nog talloze
manieren om ze te kraken.
Ik ben geen expert op gebied van quantum crypto.. maar voor
zover ik erover gelezen heb is die manier waarover ze
spreken een manier dat garandeerd dat er geen evesdroppers
tussen zender en ontvanger zijn.. Ik geloof niet dat we het
dan over een onhackbaar netwerk hebben..

Dat heb ik wel vaker gehoord dat iets onhackbaar is.
Altijd duikt er wel weer iemand op die net iets slimmer is...

Hacken = verbeteren en aangezien absolute perfectie niet
bestaat valt er altijd wat te verbeteren.

hackers kraken niet maar hacken ..... misschien hebben de
mensen van Toshiba nog niet precies begrepen wat hackers doen

En ik maar denken dat 100% waterdicht niet bestaat...

Hoe vaak gaan jullie nou nog zeggen dat hackers niet cracken ?? lees dan
gewoon hacken en post iets nuttigs..

Weinig historisch besef beproef ik uit je posting. Cracken
en hacken is een wereld van verschil en zolang er in een
forum als deze thuisgebruikers het beestje van een verkeerde
naam voorzien zal men er op gewezen moeten worden.
Aangezien Toshiba momenteel aan het hacken is
bedoelen zij met onhackbaar dat het niet verder te
verbeteren is en zij het product absoluut perfect willen
maken zodat crackers het niet kunnen kraken om er misbruik
van te maken.

Inderdaad.. en ik begrijp wel wat hij bedoelt.. maar geef
mij een reden waarom een hacker niet in een computer in zou
breken? Een briljante hack in de vorm van een stuk code
wordt meestal wel als hack gezien.. maar wat nu als die hack
de beveiliging teniet doet? Dan is het plotseling een crack?

Ik wil maar aangeven dat de scheiding uiterst dun is.. en
naar mijn mening niet bestaat.. Als een talentvolle free
software ontwikkelaar z'n skills gebruikt voor het omzeilen
van beveiliging dan vind ik dat ook een hack. Een "crack"
zoals jullie het noemen kan echt wel een briljante techniek
zijn.. helaas is dat vaak niet zo en worden kids als hackers
aangezien, in dat geval ben ik het met je eens. Maar in dit
geval hebben we het over een "nieuwe" beveiliging die
mogelijk op de markt komt.. knappe jongen die hier raad mee
weet.. alleen is het al bewezen dat het onfeilbaar is..
eavesdropping is niet mogelijk. Maargoed, het is zover ik
weet ook alleen eavesdropping waar quantum cryptography
tegen beschermd.. het alsnog inbreken op een node in dat
netwerk doet natuurlijk de beveilging van quantum crypto teniet.

Ik weet dat veel mensen zeggen dat hackers geen schadelijke
dingen doen.. maar dat vind ik maar een slappe redenering..
eigenlijk gewoon raar. Wat heeft motief ermee te maken? Ik
zie het niet.. Ik geef toe dat er slechts een heel klein
percentage aan echte hackers zijn.. die kunnen ook bezig
zijn op het gebied van security.. maar leg mij eens uit
waarom een hacker die z'n kennis niet misbruikt wel een
hacker is en een hacker die z'n kennis wel misbruikt geen
hacker is?

Simpel, het is een groot verschil wanneer iets onder
laboratoriumomstandigheid in eigen beheer op eigen machines
wordt getest of het iets kan doorstaan met de bedoeling
geconstateerde aandachtspunten te verhelpen dan wanneer een
al of niet bekende fout op derden wordt geëxploiteerd.
Absoluut onwaar.
(zie voorgaande)
Neen, een hack is het *oplossen* van een
saillant probleem. Dat hoeft niet persé een
security-gelieerd iets te zijn. Het enkel al of niet
briljant omzeilen van een beveiliging is en blijft enkel een
crack. Met heeft dan een crack gezet. Wanneer men dat
probleem oplost en dus voorkomt dat een dergelijke crack
gezet kan worden is men aan het hacken. Daar zit het grote
verschil. Wanneer men een probleem heeft opgelost, heeft men
een hack gezet.
Je geeft het zelf eigenlijk al aan: hacker =
positief constructief, de misbruikende cracker = negatief
destructief.

Sjongejonge zeg, omdat niemand (waaronder ikzelf) blijkbaar
ene moer snapt van quantum cryptografie, begint men
(waaronder ikzelf) weer uit alle macht te OH-en over het
verschil tussen cracker/hacker. Lekker belangrijk zeg.

Okey.. dan zijn we het dus eens dat veel mensen het verschil
tussen hacker of cracker geheel baseren op ethiek! En op
ethiek kun je geen duidelijk onderscheid maken. Lees hier
Mr. Richard Stallman's eigen ideeen hierover:


Hij zegt letterlijk dat er moeilijk onderscheid tussen te
zien is: "... make it hard to discern the 15-year-old
writing software programs that circumvent modern encryption
programs from the 1960s college student, picking locks and
battering down doors to gain access to the lone, office
computer terminal.".

Persoonlijk vind ik dat er helemaal geen onderscheid tussen
te maken is. Een hacker is een hacker lijkt mij.. en ik vind
het raar om te zeggen dat een hacker geen hacker meer is als
hij te ver gaat en z'n talent "verkeerd" gebruikt.

Het punt is niet dat ik niet weet wat jij onder hacker
verstaat. Ik ben het er niet mee eens en ik zeg dat er wel
degelijk gevallen zijn waarbij diegeen wie jij "cracker"
noemt wel degelijk een hacker is.


Ik heb niet beweerd dat het perse scurity-related moet zijn.


Daar ben ik het mee oneens.. Er zijn verschillende mensen
die inderdaad beweren dat daar het verschil zit.. tussen
"goed" en "kwaad". En iedereen heeft daar weer z'n eigen
opvattingen over. Lees bijv. de jargon file (ja die heb
helemaal gelezen) en je bent nog niet overtuigd waarom een
cracker geen hacker kan zijn.. lees bijv.;
http://www.catb.org/~esr/jargon/html/crackers.html .. het
enige dat daarin gezegd wordt over crackers is dat ze geen
bal van computers snappen, dat waarschijnlijk nog nooit
hebben geprogrammeerd en dergelijke. Onzin.. er is wel
degelijk een 0,1% aan wat jij crackers noemt die extreem
bedreven zijn in programmeren en dergelijke. Veel van die
"crackers" doen veel aan security research maar van tijd tot
tijd zetten ze hun skills wel eens in voor minder nobele doelen.

Je geeft het zelf eigenlijk al aan: hacker =
positief constructief, de misbruikende cracker = negatief
destructief.
[/quote][/quote]
Precies! Maar wie bepaald er wat negatief of positief is?
Als dat de wet is dan zou je overal ter wereld andere
definities van negatief of positief hebben. Lees dat stuk
van Richard Stallman maar eens.. het is erg lastig om
onderscheid te maken tussen negatief en positief.

Uiteindelijk kan niemand het verschil aangeven tussen
hackers en crackers.. Ik vind het verschil dat een hacker
goed is en een cracker is fout vind ik erg zwak, zoals ik al
in het begin heb gezegd. Ik ben dus tegen het gebruik van
het woord "cracker", want een cracker is iemand die
protecties van applicaties kraakt, oftewel een soort van
reverse engineer. Een hacker is een hacker, een hacker kan
een malicious hacker zijn of gewoon een hacker.

Overigens is het woord "destructief" weer erg verkeerd
gebruikt. Een hacker die inbreekt in een computer hoeft
niets te vernietigen (destruction).. Bovendien kan de daad
van het omzeilen van de security ook non-destructief en wat
er daarna gebeurd aan enige vandalisme heeft al niets meer
met hacking te maken.

Ik ben het dus wel met je eens dat het grootste gedeelte aan
computercriminaliteit niets met hackers te maken heeft. Maar
dat is dus niet altijd zo.

Wat vind jij bijv. van lsd-pl en hun argus pitbull hack?
Vind je dat geen hack? (http://lsd-pl.net/argus.html) .. ik
dacht het wel.. want is het destructief? Nee.. het is niet
eens "fout" van ze. Een echte hacker actie.. maar wat nu als
ze hetzelfde hadden gedaan alleen dan niet in
wedstrijd-verband, maar zeg maar om de challenge.. dan had
jij het als een crack gezien. Ik zou het dan een malicious
hack noemen..

Dat is zeker belangrijk.

Dat
valt enorm mee. :)
Terwijl jij denkt in termen als "goed" en "kwaad", ethiek,
ligt daar het antwoord niet helemaal. Wanneer je naar het
product kijkt dat zij afleveren, wordt het verschil al een
stuk duidelijker.
De een kraakt slechts en bedenkt er geen oplossing voor om
dat te voorkomen en baat het veelal uit, cracker;
De ander, hacker, lost aandachtspunten en problemen op,
ondermeer om krakers te weren en cracks te voorkomen.

Wat echter verwarrend zou kunnen zijn is de hackers'
kwaliteit om (eigen) software binnen een eigen beheersde
omgeving uitvoerig te testen door deze aan 'gemene krachten'
te onderwerpen (cracktools, bruteforce, e.d.) ten einde
aandachtspunten op te sporen om deze te verhelpen zodat het
product beter bestand is tegen onverwachte en ongewenste
invloeden.

In de
vorm zoals je het hierboven stelt is het legitiem te stellen
dat een cracker een gegeven zal uitbuiten in een poging het
naar zijn hand te zetten en zal een hacker proberen dat te
voorkomen. Weer een duidelijk verschil.
Hacking heeft zover mij
bij staat nimmer met criminaliteit te maken. Als je het
verschil tussen goed en fout niet duidelijk ziet, kijk je
puur naar het resultaat.
Meer mensen
zien meer dan een. Men is dan met zoiets bezig een product
te testen dat een beter product oplevert. Zoals ik eerder
aangaf kunnen kraakmethoden (crackerskills) tot zulke tests
behoren om te bezien of het te testen product al of niet
bezwijkt. Bezwijkt het product bij een bepaalde test, wordt
dat herproduceerbaar gedocumenteerd zodat er een oplossing
voor kan worden gemaakt. Het doel is hierbij duidelijk: ten
behoeve van productverbetering, constructief en dus
positief. Het kraken is geen hacken maar kan wel onderdeel
zijn om te kunnen hacken. Bij hacken is kraken niet het doel
maar is het doel te komen tot een beter robuust product.

Bij crackers is het doel lauter het kraken om eventuele
fouten van een product ten gunste van hem/haarzelf uit te
buiten veelal ten nadele van een ander.

"Goed" en "slecht," maar anders uitgelegd.

Was het niet zo dat quantummechanica net zo makkelijk
gebruikt kon worden om een onbreekbare code te kraken?

taal verandert met de tijd mensen. jullie kunnen natuurlijk
wel een ouderwetse subcultuur definitie blijven gebruiken,
maar de rest van de wereld doet dat dus niet.

Okey, ik snap je, maar dat zou beteken dat richard stallman
een totaal ander beeld heeft van een hacker als jij.. (uit
http://www.oreilly.com/openbook/freedom/appb.html)


Anyways, veel van dat soort vroege verhalen en verwijzigen
naar het woord hacking zeggen nog niks over het repareren
van dingen of het maken van dingen. Daarnaast, zoals
bovenstaande quote is hacking verbonden met die "rebellious"
acties. Dus mijn punt is dat dat onderscheid maar zeer
moeilijk te vinden is, als je de woorden van richard
stallman mag geloven. Ik begrijp jouw onderscheidt wel.. als
je kijkt naar de hacking community dan zou ik die "outcasts"
ook graag in diskrediet brengen. Hoewel de echte malicious
hackers niet vaak in het nieuws komen :-).



Okey, jouw definitie begrijp ik.. maar die vind ik dus
tekort komen. Check bijv. de hacker howto van ESR;

"The Jargon File contains a bunch of definitions of the term
‘hacker’, most having to do with technical adeptness and a
delight in solving problems and overcoming limits. If you
want to know how to become a hacker, though, only two are
really relevant."

Aha.. de meeste definities hebben dus te maken met
"technical adaptness" en "delight in solving problems". Maar
inbreken in een systeem vind ik ook "solving a problem".. en
soms heb je daar "technical adaptness" voor nodig.

Verder zegt ESR het volgende:

"There is another group of people who loudly call themselves
hackers, but aren't. These are people (mainly adolescent
males) who get a kick out of breaking into computers and
phreaking the phone system. Real hackers call these people
‘crackers’ and want nothing to do with them. Real hackers
mostly think crackers are lazy, irresponsible, and not very
bright, and object that being able to break security doesn't
make you a hacker any more than being able to hotwire cars
makes you an automotive engineer."

Ik ben het daar dus helemaal mee eens.. maar wat die hackers
niet schijnen te snappen is dat er ook "crackers" zijn die
niet lui, onverantwoord of dom zijn.. en verder ben ik het
er mee eens dat inbreken in security niet per definitie je
een hacker maakt.. maar er zijn zeker wel voorbeelden waar
de prestaties zeer hoog zijn op dat gebied.

Ik heb veel gelezen over deze zaken en het is mij duidelijk
dat het allerbelangrijkste dus inderdaad dit "technical
adaptness" en dergelijke zijn. En ik wil maar zeggen dat er
mensen zijn met alle eigenschappen die een hacker schijnt te
moeten hebben.. alleen dan toegepast in de anti-security met
het doel tot inbreken. Ik begrijp nu dat het toch vrij
makkelijk is in jouw definitie om dat onderscheid te maken..
maar ik vind dus persoonlijk dat onderscheid te zwak om
degeen geen hacker te noemen.


Hmm ik heb niet het idee dat de bedoeling van die challenge
was om het product te verbeteren.. de motieven waren eerder;

- het prijzengeld

- laten zien dat het product echt niet zo veilig was als
argus deed vermoeden

- duidelijk te maken dat 100% security niet bestaat


Hacken is het verbeteren van het product maar de manier
waarop je dat doet heeft er weer niks mee te maken? Wat is
"hacken" dan?


Okey.. dus eerst ben ik bezig met kraken.. heb ik eindelijk
de veiligheid gekraakt dan zegt men dat ik gehackt heb,
anders zegt men dat ik gekraakt heb? Dat is toch dom? Als ik
jouw definitie moet nemen dan kraak je dus eerst de
software, maar het kraken hoort niet bij het hacken, tenzij
je daarna het foutje oplost? Ik vind dat dus alweer het
onderscheid van; als de kraker aardig is dan is ie een
hacker, als ie niet aardig is dan is het een cracker.

Maargoed.. dat verschil tussen aardige en niet aardige
mensen ben ik het dus niet zo mee eens. Overigens dacht ik
dat een hack of een hacker toch iets speciaals had.. anders
zou je iedereen die weleens een probleem oplost een hacker
noemen. Nee er komt meer bij kijken, een bepaalde elegantie
van de oplossing.. nouw daar zit het hem dus net. Ik ken
heel elegante hacker technieken.. zodoende dat als ze
gebruikt waren voor "goede doeleinden" dan had jij ze hacks
genoemd.. Ik zie dus dat het onderscheid dat je maakt tussen
hackers en crackers ongegrond.. ik stel dat crackers een
soort van reverse-engineers zijn en dat je hackers enkel
kunt onderscheiden naar hun skills.

Wàt een gezeik mensen!

Nou, nou wat een hoop geblaat.

Dit "onhackbare" netwerk is de Layer-2 connectie. Draai je
IP/TCP/HTTP/ASP daarbovenop dan ben je nog wel kwetsbaar voor alle
zwakheden die zich in deze lagen bevinden... (Voorlopig wordt er nog wel
verder gehekt, dus).

Deels mee eens. Van belang is sowieso dat je kijkt hoe de
betekenis een andere heeft gekregen. Disinformatie d.m.v.
films en media.
Dus wie bepalen uiteindelijk de betekenis?
Kijk daar mee uit.

Dat is meermalen aangegeven,
universeel: het constructief uitvinden en implementeren van
oplossingen ter verhelping van (potentiële) problemen.

Hacking is immers niet perse software of security gelieerd.

Voorlopig blijft men wel bezig verbeteringen
uit te dokteren, inderdaad.

Een Crackchallenge.

De op moment bekendste aangewezen hacker is Linus Torvalds.
Maar natuurlijk. Een Kernel-Hacker is immers iemand die een
kernel ontwerpt, bouwt, test èn verbeterd.

Dat Crackers hun activiteiten beter voor proberen te doen
door deze oneigenlijk onder Hacking proberen te scharen,
doet daar absoluut geen afbreuk aan.

Even advocaat van de duivel spelen, moet kunnen toch op oudjaarsdag?

Taal is een levend iets, het ontwikkelt zich voortdurend. Als taalpuristen het
altijd hadden gewonnen zou het Nederlands nu sterk op een taal als het
Esperanto lijken, dus fonetische uitspraak, geen homonymen of
synoniemen, geen onregelmatige werkwoorden enzovoorts. Niet dat ik iets
tegen Esperanto heb (integendeel !) maar het Nederlands is nu eenmaal
een soort gestructureerde anarchie die door de taalgebruikers wordt
bepaald. En de media hebben een grote vinger in de pap, jammer maar
wel waar.

Dus: spring hoog en laag, schrijf zeven bijbels vol uitleg wat mij betreft -
maar 99% van de mensen denken bij een cracker aan iets dat je kunt eten
en bij een hacker aan een nerd die inbreekt in computernetwerken. Dat er
ook nog figuren bestaan die het goed bedoelen (ethical hackers) komt niet
eens in ze op. De enige manier om het onderscheid hacker/cracker erin te
krijgen bij de meute is door op een commerciele TV-zender een goed
bekeken programma uit te zenden met als boodschap "happy hacker &
dirty cracker". Zolang dat niet lukt: vergeet het maar met je verhaal over het
onderscheid tussen hacker en cracker. Je bereikt gewoon geen
geinteresseerden zo.

Sterker nog, het wordt zo langzamerhand vervelend gezeur uit iets wat sterk
op een zwarte-kousenkerk gaat lijken. Herinnert u zich de lachwekkende
pogingen tot taalhervorming van de feministen eind jaren 70 nog? Of wilt u
graag toe naar de politiek-correcte hypocrisie van de Amerikanen?

Wel vind ik dat er in het Nederlands ruimte moet zijn voor een duidelijk
onderscheid tussen beide soorten eh ... hackers: de goede en de slechte.
Volgens mij is in veel bedrijven de term "ethical hacker" versus "hacker"
allang gemeengoed, maar zelf ben ik geen liefhebber van de Engelse
ziekte die onze mooie Nederlandse taal al veel te lang teistert. Daarom
deze suggestie: kies voor beide een duidelijke term die wél het
onderscheid aangeeft maar die de mensen kunnen onthouden. En
bedenk, 't is SBS6-publiek dat nog nooit een boek heeft gelezen. Spreek
dus voortaan over kut-hacker versus oké-hacker.

Fijne jaarwisseling gewenst!
PeZal :-)

Kijk niet naar onmogelijkheden maar zie de mogelijkheden.
Een onhack/crackbaar systeem zou dat geen utopie zijn? Zelfs
als een deel van het systeem al echt onhack/crackbaar zou zijn?

ow jah joh wat erg jah

ow jah joh wat erg jah