Ik wordt een beetje moe van al die virusscanners, je ziet
door de bomen het bos toch niet meer. En wat doe een
virusscanner nou eigenlijk? Volgens mij niets meer dan wat
je zelf ook zou kunnen.

Voor bedrijven zijn ze noodzakelijk maar een thuisgebruiker
kan volgens mij al een heleboel elende voorkomen worden door
eerst wat meer kennis te vergaren over virussen, trojans,
wormen enz. Als je weet wat het betekend kan je jezelf er
ook tegen wapenen door je internetgedrag aan te passen.

Tsja, dit is gewoon even mijn mening die waarschijnlijk
weinig steun zal vinden ;)

Welja, je kan ook net als mij, na het zat worden van
virussen,trojans,spyware,wormen,hackers en het draaien van
CPU en RAM opzuigende applicaties zoals
virusscanners,anti-spyware scanners en firewalls gewoon
Linux gebruiken als thuisgebruiker, bespaart je een hoop
frustratie,rotzooi en ellende! :)

of apple macintosh!

waarom zegt niemand iets over de bodemprijzen dat is toch
echt niet MS, ze gaan zo hoog mogelijk!

zdnet.co.uk schrijft over "OneCare" in
http://news.zdnet.co.uk/internet/security/0,39020375,39198263,00.htm
onder meer:
> IT professionals have slammed Microsoft over plans to
> charge for a security service to protect its own products.

Doordat malware makers steeds meer zijn gaan varieeren (om
detectie te voorkomen) is de effectiviteit van pattern-based
malware detectie de laatste paar jaar flink afgenomen. Er
wordt voortdurend verse malware verspreid (naast email
steeds meer via IM en websites) die slechts door enkele (of
geen) virusscanners als kwaadaardig wordt gezien. Zodra de
grotere scanners deze wel herkennen passen de auteurs hun
malware aan.

Dit proces heeft tot gevolg dat definitie-files snel groter
worden, scannen meer tijd (en geheugen) kost en de kans op
false positives toeneemt (tenzij er concessies aan de
betrouwbaarheid worden gedaan; van de al jaren beloofde
verbeteringen in heuristische detectie is tot nu toe weinig
terecht gekomen). Bovendien wordt malware vaker voorzien van
rootkit-achtige technieken en/of schakelen ze anti-malware
producten uit. Ten slotte verschijnt er steeds meer malware
die na infectie allerlei andere rommel downloadt.

De totaalschade die wordt aangericht is steeds vaker zo
groot (naast detecteerbaar kwaadwaardige DLL's in je system
dir bijv. gewijzigde security instellingen zoals verwijderde
ActiveX killbits, aangepaste MSIE zone settings of
toegevoegde trusted sites) dat "volledig herstel" is
uitgesloten. Daarmee zijn anti-virus en anti-spyware
producten eerder detectie- dan reparatie-
tools geworden, waarbij zelfs die eerste eigenschap niet
gegarandeerd is, zeker bij onoplettende gebruikers die niet
merken dat er geen nieuwe definities meer gedownload en
geeffectueerd worden.

"Gratis" anti-malware van Microsoft (d.w.z. betaald door
kopers van andere Microsoft software) vind ik erg
gevaarlijk. Zodra veel gebruikers hier op over stappen zal
dit tot saneringen bij commercieele concurrenten leiden (en
dus kwaliteitsvermindering), en hoeven malware makers hun
rommel alleen nog op Microsoft's anti-malware te testen
voordat ze het uitbrengen. Uniformiteit leidt vaak tot
grotere rampen.

Microsoft's "OneCare" initiatief lijkt vooral bedoeld om
naief clickvee een beetje te beschermen. Als dat zo is wil
ik het zelf helemaal niet hebben, en dan wil ik er noch
direct, noch indirect (via windows/office licenties) voor
betalen.

Het feit dat Microsoft geld gaat vragen voor dit product
zou een aanwijzing kunnen zijn dat ze geen geld
weghalen bij onwikkelteams die verantwoordelijk zijn voor de
security van Microsoft's "eigen" producten. Tot iemand het
tegendeel aantoont vind ik dit een prima ontwikkeling.

Helaas maakt het volgende (ook zdnet) me onzeker:
> What has been announced is internal beta, which
> will be distributed to Microsoft employees
want nu hoor ik Ballmer na een 0-day al bijna zeggen: Ja,
da's een bugje in IE, maar als je, net als wij, OneCare had
gedraaid was je niet kwetsbaar geweest...

Erik van Straten

Een ding kun je zeggen slimme marketing tactiek. Creeer je
eigen markt om nieuwe producten te kunnen slijten.

[qutoe]waarom zegt niemand iets over de bodemprijzen dat is toch
echt niet MS, ze gaan zo hoog mogelijk![/quote]Sorry? Het is juist typisch Microsoft om het tegen
bodemprijzen te gaan slijten. Immers; de Anti-Trust
rechtzaken uit het verleden hebben MS geleerd dat ze iets
niet helemaal gratis weg moeten geven (immers, als ze
het met het OS uitleveren, heeft de eind-gebruiker de
'keuze' niet meer).

Dus nu gooien ze het op deze toer.

Toch is het wel ironisch: Koop je een OS van 800 EUR (dat
overigens 'veilig' predict te zijn), dat te beschermen is
met een pakketje van een geeltje....


Tsja -- om voor de verandering eens een parallel naar de
fietsindustrie te maken; alsof een grote
fietsenfabrikan altijd fietsen verkoopt waarvan op korte
termijn een band lek gaat, of een ketting breekt, het
garandeerd dat de fietsenmaker ook wat omzet krijgt.

Smerig, maar ja, dat schijnt commercie te zijn..

Hou nou eens op over die uitslag van die antitrustzaak. Dat
ging niet over het al dan niet gratis zijn van de player.

Het is wel typisch microsoft om zo goedkoop mogelijk te gaan
zitten, zelfs als ze daar verlies onder lijden. Ze hebben
diepere zakken dan elke mogelijke concurrent dus die kunnen
ze eerst kapot concurreren, om vervolgens de prijzen omhoog
of te kwaliteit omlaag te schroeven. Zie bijvoordbeeld
Internet Explorer vs Netscape.

[qutoe]waarom zegt niemand iets over de bodemprijzen dat is toch
echt niet MS, ze gaan zo hoog mogelijk![/quote]Sorry? Het is juist typisch Microsoft om het tegen
bodemprijzen te gaan slijten. Immers; de Anti-Trust
rechtzaken uit het verleden hebben MS geleerd dat ze iets
niet helemaal gratis weg moeten geven (immers, als ze
het met het OS uitleveren, heeft de eind-gebruiker de
'keuze' niet meer).

Dus nu gooien ze het op deze toer.

Toch is het wel ironisch: Koop je een OS van 800 EUR (dat
overigens 'veilig' predict te zijn), dat te beschermen is
met een pakketje van een geeltje....


Tsja -- om voor de verandering eens een parallel naar de
fietsindustrie te maken; alsof een grote
fietsenfabrikan altijd fietsen verkoopt waarvan op korte
termijn een band lek gaat, of een ketting breekt, het
garandeerd dat de fietsenmaker ook wat omzet krijgt.

Smerig, maar ja, dat schijnt commercie te zijn..

Heh, hou toch eens op met de snel op die 'Verstuur' knop te
drukken als je niet weet waar het over gaat. (En niet goed
leest).

Je hebt je feiten niet op een rijtje; die Mediaspeler is
veel te recent; daar had ik het niet nog nieteens over. Ik
had het over rechtzaken uit het verleden....

Zeggen de termen 'Browser-oorlog' je misschien nog iets? Ik
had het namelijk over de Browser die ze gratis meegaven met
Windows waardoor Netscape weggedrukt werd.

Als je dan al een opmerking wilt maken, lees dan de posts
eerst eens goed door voordat zo'n onzinnige opmerking uit je
mond valt.

Virussen/spyware/phising > een gratis virusscanner (of goedkope)
virusscanner kan dat probleem nooit verhelpen. Als Microsoft
tegen 'bodemprijzen' antivirus aan gaat bieden, neemt het de betaalde
antivirus-scanner de wind uit de zeilen, waardoor het probleem eerder
groter, dan kleiner wordt. Nou is de kwaliteit van de McAfee/Norton in
vergelijking tot hun prijzen niet echt hoog, maar ik heb weinig vertrouwen in
Microsoft antivirus.

Ja dat zegt me zeker iets. Zie ook mijn post. Blijkbaar
hebben we het over hetzelfde :) Maar dat lees ik nog steeds
niet echt terug in je oorspronkelijke post. Als jij voortaan
probeert iets duidelijker te zijn ga ik wat minder snel en
fel reageren. Deal? :)