Wetenschappers bewijzen zin en onzin anti-terreurmaatregelen
Wetenschappers hebben een wiskundig model ontwikkeld waarmee de zin en onzin van anti-terreurmaatregelen berekend kan worden. Zo zou blijken dat het verbeteren van de detectie van wapens en explosieven meer helpt in het voorkomen van een terroristische aanval op vliegtuigen dan het gebruik van lijsten en andere algoritmes.
Het model van Susan Martonosi en Arnold Barnett is gericht op terroristen die wapens aan boord proberen te smokkelen. Hoewel het beter screenen van alle passagiers in dit geval meer oplevert, kan men toch geen harde aanbevelingen doen omdat het model niet compleet is. Eén van de parameters ontbreekt namelijk, en dat is de succesverwachting van mogelijke terroristen om tot actie over te gaan. Een cijfer wat ook per groep kan verschillen.
Het volledige onderzoek en model zullen in de december editie van het magazine "Interfaces" gepubliceerd worden.
1. Het verbeteren van de detectie van wapens en explosieven helpt meer
om een aanval te voorkomen .....,
2. Het model is gericht op terroristen die wapens aan boord willen
smokkelen,
3. Zij weten de succesverwachting van mogelijke terroristen niet.
Stuk voor stuk constateringen die voldoen aan het gezegde "Een opendeur
willen intrappen".
Dat het voorkomen dat iemand een wapen of een explosief aan boord
brengt, is het doel van alle screening. Dat weten zelfs de lezers van Mickey
Mouse.
Als men met lijsten de dader al kan onderscheppen voordat hij het
vliegveld nadert is uiteraard beter.
Dat weten de geachte lezers van Security.nl ook.
Volgens mij kunnen deze "wetenschappers" beter een model ontwikkelen
naar de zin en onzin van buitenaards leven.
De onzinnige resultaten van hun berekening zullen dan hopelijk geen
schade aanrichten.
wetenschap en ook geen bewijs.
Wetenschap is empirisch. Gezien het onderwerp zal dit model niet snel
wetenschappelijk getoetst (bewezen) kunnen worden.
Een model is een benadering van de werkelijkheid. Het is geen
wetenschap en ook geen bewijs.
Haha, noem maar eens iets uit bijv. de natuurkunde dat geen
model is. Of is natuurkunde soms geen wetenschap?
model niet compleet is
Maar hoe kan men dan wel over de ZIN en de ONZIN van maatregelen
spreken???
Een model is een benadering van de werkelijkheid. Het is geen
wetenschap en ook geen bewijs.
Haha, noem maar eens iets uit bijv. de natuurkunde dat geen
model is. Of is natuurkunde soms geen wetenschap?
Mathematische statistiek bijvoorbeeld (en vaak gebruikt in de natuurkunde) is gebaseerd op een belangrijk grondaxioma (limiet naderend tot oneindig, waarbij een oneindig aantal keren een dobbelsteen wordt geworpen. Aangezien oneindig geen getal is kan dit experiment nooit bewezen worden). Een axioma is daarom per definitie niet te bewijzen en kan gewoon worden verworpen als men daar zin in heeft. En niet alleen de mathematische statistiek, ook de gewone Euclidische meetkunde volgt de axiomatiek. En hoe vaak wordt de meetkunde niet gebruikt in de natuurkunde?
Wetenschap is heel vaak niet-weten
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
