image

BSA betaalt bedrijfsverraders 1 miljoen dollar

woensdag 4 juli 2007, 09:59 door Redactie, 22 reacties

De Amerikaanse tak van de Business Software Alliance is een nieuwe campagne gestart waarbij werknemers die hun werkgever wegens het gebruik van illegale software aangeven, een beloning van 1 miljoen dollar kunnen krijgen. De beloning is wel afhankelijk van de hoeveelheid illegale software die wordt aangetroffen en welke boete de werkgever krijgt.

In het geval van de "hoofdprijs" zou er een schikking van 15 miljoen dollar moeten plaatsvinden. Sinds de BSA met het klikprogramma begon heeft het pas 22 miljoen dollar van bedrijven "ontvangen". De "Blow the Whistle" campagne loopt van 1 juli tot oktober 2007.

"Bedrijven zien vaak niet het belang van software management en zijn daardoor kwetsbaar voor financiële, beveiligings en aansprakelijkheids risico's. Een "miljoen" excuses kan een bedrijf niet beschermen als ze met illegale software worden gepakt," zo laat de BSA weten. Uit onderzoek zou blijken dat 21% van alle software in de VS illegaal is, en het land liep in 2006 7,3 miljard dollar wegens software piraterij mis.

Reacties (22)
04-07-2007, 10:39 door Anoniem
Leuke bijverdienste. Scenario: Ik ben systeembeheerder en weet dat ik een
image iets vaker uitgerold is dan de firma licenties heeft. Ik stuur een e-
mailtje aan de bestuursvoorzitter dat dat echt niet kan. De goede man
negeert dit gerommel uit de onderste regionen van de facilitaire dienst ICT. Ik
meld me bij de BSA, met het bewijs dat het opperste management niets doet
aan dit illegale gebruik. En van de bonus ga ik lekker op vakantie en na de
vakantie ga ik elders werken.

Lekker hoor, maar dit is vooral goede reclame voor Open Source: het
management wil geen gezeur, zeker niet van IT, en al helemaal niet dt soort
gedoe.
04-07-2007, 11:14 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
04-07-2007, 11:42 door Anoniem
Lekkerre maatschappij kweken we zo, de nazi's hadden hadden
toch ook al zo'n programma, toen was het een tientje per
jood meen ik...
04-07-2007, 13:13 door Anoniem
Door Anoniem
Lekker hoor, maar dit is vooral goede reclame voor Open Source: het
management wil geen gezeur, zeker niet van IT, en al helemaal niet dt
soort gedoe.

Open source is niet per definitie gratis of vrij te gebruiken.
04-07-2007, 15:51 door Anoniem
Met de vakantieperiode gaat er altijd een hoop geld doorheen dus opzich
dit vind ik een mooie regeling
04-07-2007, 15:55 door Eerde
Open source is niet per definitie gratis of vrij te
gebruiken.


Gebruiken wel degelijk, je zal verspreiden bedoelen ?
04-07-2007, 17:05 door Anoniem
Door Eerde
Open source is niet per definitie gratis of vrij te
gebruiken.


Gebruiken wel degelijk, je zal verspreiden bedoelen ?

ik heb mijn eerste Linux distributie in de winkel gekocht.
Had ik het dan moeten Jatten?
04-07-2007, 18:21 door SirDice
Door Eerde
Open source is niet per definitie gratis of vrij te gebruiken.

Gebruiken wel degelijk, je zal verspreiden bedoelen ?
Ehmm.. Ik denk dat je toch een keertje wat beter naar sommige licenties moet kijken. Bepaalde open source software is zeker niet altijd gratis te gebruiken. Er wordt regelmatig onderscheid gemaakt tussen commercieel en niet-commercieel gebruik. Als thuisgebruiker (niet-commercieel) is het bijna altijd wel gratis. Voor bedrijven (commercieel) kunnen er wel degelijk kosten aan verbonden zijn.
04-07-2007, 19:34 door Eerde
OpenSource waar je voor moet betalen heet "propriety" !
04-07-2007, 20:25 door SirDice
Feck.. Waarom is dit nu ineens weg?

Ehmm.. Wat stond er ook alweer?

Proprietary software is weer iets anders.
Free software is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.

En het ging om freedom 0:
The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).

Chips.. De rest weet ik niet meer :( Sorry..
04-07-2007, 20:44 door Eerde
Ik geloof dat je het OpenSource concept niet hebt begrepen.
OpenSource wil zeggen dat je de (bron)code kan aanpassen
naar eigen inzicht (dat is het 'Free as in Freedom'
gedeelte) en je het vervolgens weer kan doorgeven, al dan
niet gratis (het 'Free as in beer' gedeelte).

Zodra de (bron)code Open(baar) is kan niemand je dwingen je
aangepaste versie eveneens te verkopen.
Dat is het doel van de GPLv2 en GPLv3 (meer nog).

Op zoek gaan naar nauwelijks gebruikte licencies en dan
triomfantelijk beweren dat iets niet altijd opgaat,
vind ik geen zinnige bijdrage.
04-07-2007, 20:49 door SirDice
Ik was nog aan het editten:
The term “open source” software is used by some people to mean more or less the same category as free software. It is not exactly the same class of software: they accept some licenses that we consider too restrictive, and there are free software licenses they have not accepted. However, the differences in extension of the category are small: nearly all free software is open source, and nearly all open source software is free.
http://www.gnu.org/philosophy/categories.html

En zoals ik al zei, niet alle open source software is voorzien van een (L)GPL V2 3 of welke afgeleide van GPL dan ook. Een goed voorbeeld is FreeBSD, Open Source maar met een BSD licentie, totaal anders dan GPL.
04-07-2007, 21:14 door SirDice
Shoot.. Nah ja, gerommel met postings.. Nogmaals sorry...

Eerde, je moet echt rekening houden met andere licenties.
Deze zijn niet 'nauwelijks gebruikt' zoals je zegt. Wat jij
doet is alle open source over een GPL kam scheren. Die
vlieger gaat op zeker niet op.
04-07-2007, 21:38 door Eerde
Noem eens een paar belangrijke voorbeelden ?
04-07-2007, 21:39 door SirDice
Lame bijvoorbeeld. Dat is er 1 die ik zo kan noemen. Meer zou ik inderdaad even op moeten zoeken. Ik hoef daar nooit rekening mee te houden want ik ben ook maar een thuisgebruiker ;) En zaken als Apache, PHP en Perl zijn wel duidelijk. Die worden, openlijk, door grote bedrijven gebruikt. Free :)

Maar ik weet, van een aantal bedrijven waar ik gewerkt heb, dat de juridische afdeling moeilijk heeft gedaan over bepaalde licenties en of ze wel of niet echt gratis te gebruiken waren. En uiteindelijk besloot, het zekere voor het onzekere, om het niet toe te staan. Er zitten blijkbaar dus toch wat haken en ogen aan. Kijk nu maar eens naar al die dealtjes die Microsoft weet te sluiten met een aantal grote linux distributeurs. Of daar daadwerkelijk een kern van waarheid achter zit moet nog blijken. Maar ondertussen....
04-07-2007, 22:24 door Eerde
LAME is an MPEG Audio Layer III (MP3) encoder licensed under
the LGPL.
Latest LAME release: v3.97 (September 2006)

Mwah.
05-07-2007, 00:24 door SirDice
05-07-2007, 00:49 door Eerde
05-07-2007, 15:54 door spatieman
mhh, snel verdient, snel mijn ex werkgever erbij lappen,
daarvan weet ik dat ze illi zooi hebben.
05-07-2007, 20:10 door Anoniem
Leuk voorbeeld is Kylix, een project dat (jammer genoeg)
door Borland afgestoten is. In de tijd dat Borland er nog
wel mee bezig was, was het een ontzettend duur Linux pakket.
Maar wel leuk om mee te werken ;)
07-07-2007, 09:03 door Anoniem
"Maar ik weet, van een aantal bedrijven waar ik gewerkt heb, dat de
juridische afdeling moeilijk heeft gedaan over bepaalde licenties en of ze
wel of niet echt gratis te gebruiken waren. En uiteindelijk besloot, het
zekere voor het onzekere, om het niet toe te staan."

Klopt, veel gratis programma's hebben ook de uitdrukkelijke voorwaarde
dat de software niet voor zakelijk gebruik wordt aangewend. Dus is een
hoop van dat soort software binnen een bedrijfsnetwerk helemaal niet zo
legaal als sommigen denken.
07-07-2007, 09:05 door Anoniem
"ik heb mijn eerste Linux distributie in de winkel gekocht.
Had ik het dan moeten Jatten?"

Hoe bedoel je; immers is praktisch iedere linux distributie volkomen legaal
gratis te downloaden, wat heeft dat met jatten te maken ?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.