"Ik heb toch niets te verbergen" is foute dooddoener
Als het gaat om het opofferen van privacy en vrijheid voor de perceptie van veiligheid roepen voorstanders vaak dat ze niets te verbergen hebben. "Heb je niets te verbergen, dan hoef je ook niet bang te zijn," is een vaak gehoorde opmerking. Toch is deze opvatting niet correct, aldus professor Daniel Solove. Hij onderzocht waarom mensen dit soort uitspraken doen, of ze kloppen en hoe we met privacy om moeten gaan.
Het probleem zit hem volgens Solove in het idee dat mensen over privacy hebben. Het gaat niet om het wel of niet te verbergen hebben van bepaalde zaken. Het heeft ook niets met geheimhouding te maken. Privacy heb je nodig om te leven, het beschermt je juist tegen allerlei gevaren en problemen.
Solove ziet wel een trend waarbij de balans tussen veiligheid en privacy meestal de privacy tekort doet, en de veiligheidsbelangen opblaast. Toch helpt het veel tijdens dit soort vraagstukken en discussies als zowel voor- als tegenstanders elkaars privacy opvatting in beschouwing nemen, aangezien ze nu langs elkaar heen praten.
Het onderzoek van de professor zorgde voor felle discussies op het internet, en deze weblogger is van mening dat Solove er niet in is geslaagd om het "ik heb niets te verbergen" argument te weerleggen.
Reacties (17)
17-07-2007, 14:32 door
Walter
Dat roepen wij hier toch al jaren??
Ow wacht, nu roept een professor het, en onderbouwd het met ongeveer dezelfde argumenten als wij al jaren doen, alleen met wat moeilijkere woorden ;).
Ow wacht, nu roept een professor het, en onderbouwd het met ongeveer dezelfde argumenten als wij al jaren doen, alleen met wat moeilijkere woorden ;).
he get, je moet je registreren... Nouja, misschien lees ik
zn volgende stuk wel een keertje dan...
zn volgende stuk wel een keertje dan...
Ik vind het prima dat mensen die niets te verbergen hebben
alles willen prijs geven; maar ze mogen dan wel accepteren
dat ik dat niet wil.
Mensen nu beweren misschien wel het beste met mijn
informatie voor te hebben, maar ik heb geen enkele garantie
dat er in de toekomst geen andere mensen zijn (of misschien
wel de zelfde mensen met nieuwe ideeen) die wel kwaad in de
zin hebben met mijn informatie.
Zo is, om u wel bekende redenen, bijvoorbeeld religie al
niet meer opgenomen in het bevolkingsregister.
alles willen prijs geven; maar ze mogen dan wel accepteren
dat ik dat niet wil.
Mensen nu beweren misschien wel het beste met mijn
informatie voor te hebben, maar ik heb geen enkele garantie
dat er in de toekomst geen andere mensen zijn (of misschien
wel de zelfde mensen met nieuwe ideeen) die wel kwaad in de
zin hebben met mijn informatie.
Zo is, om u wel bekende redenen, bijvoorbeeld religie al
niet meer opgenomen in het bevolkingsregister.
Wat ik een veel groter probleem vind is het
Uitleveringsverdrag met andere landen. Zo is onlangs een
Nederlander met mistige beschuldigingen naar Polen
uitgeleverd voor een misdrijf waar hij zelf naar alle
waarschijnlijkheid niets mee te maken had.
We vinden privacy opeens heel belangrijk, maar als wij als
Nederlander naar een of andere Bananenrepubliek worden
uitgeleverd dan hoor je daar nooit iets over...
Uitleveringsverdrag met andere landen. Zo is onlangs een
Nederlander met mistige beschuldigingen naar Polen
uitgeleverd voor een misdrijf waar hij zelf naar alle
waarschijnlijkheid niets mee te maken had.
We vinden privacy opeens heel belangrijk, maar als wij als
Nederlander naar een of andere Bananenrepubliek worden
uitgeleverd dan hoor je daar nooit iets over...
Eerste vragen die ik stel aan mensen die roepen "ik heb niets te
verbergen" zijn:
A> trek je kleding maar uit.
V< nee
A> je hebt toch niets te verbergen?
V> nee, ehm, ja..
A> okay, geef dan je pincode van je bankpas maar
V< wat wil je er mee doen dan?
A> dat gaat jou geen ruk aan wat ik met jouw pincode ga doen
V> dan krijg je hem ook niet.
Conclusie die ik trek, is dat mensen niet begrijpen WAT privacy is. Privacy
is in mijn ogen, onder andere het recht op anonimiteit, dingen kunnen
doen ZONDER dat iemand of iedereen kan achterhalen wat je doen,
wanneer je het doet.
Nu is echter de afgelopen jaren de ene 'oplossing' na de andere
verzonnen voor het oplossen van problemen welke IK geen problemen
vindt. Tenminste, zeg nu eerlijk, hoeveel terroristische aanslagen hebben
we hier in Nederland gehad de afgelopen 10 jaar? Hoeveel terroristen die
mensen opgeblazen hebben in andere landen kwamen uit Nederland? Ik
kan alleen maar twee keer NUL als antwoord geven. Voor mensen die de
aanslag op Fortuin als terrorisme zien weten niet wat terrorisme is en de
molukkers met een trein en school is voor de meeste alleen bekend uit
geschiedenisboeken.
@peter V ik vind de non-uitleverings idealogie van de VS enger... dat houdt
in dat Amerikanen ALLES kunnen doen, zonder dat ze daarvoor in een
ander land verantwoordelijk gehouden kunnen worden.
verbergen" zijn:
A> trek je kleding maar uit.
V< nee
A> je hebt toch niets te verbergen?
V> nee, ehm, ja..
A> okay, geef dan je pincode van je bankpas maar
V< wat wil je er mee doen dan?
A> dat gaat jou geen ruk aan wat ik met jouw pincode ga doen
V> dan krijg je hem ook niet.
Conclusie die ik trek, is dat mensen niet begrijpen WAT privacy is. Privacy
is in mijn ogen, onder andere het recht op anonimiteit, dingen kunnen
doen ZONDER dat iemand of iedereen kan achterhalen wat je doen,
wanneer je het doet.
Nu is echter de afgelopen jaren de ene 'oplossing' na de andere
verzonnen voor het oplossen van problemen welke IK geen problemen
vindt. Tenminste, zeg nu eerlijk, hoeveel terroristische aanslagen hebben
we hier in Nederland gehad de afgelopen 10 jaar? Hoeveel terroristen die
mensen opgeblazen hebben in andere landen kwamen uit Nederland? Ik
kan alleen maar twee keer NUL als antwoord geven. Voor mensen die de
aanslag op Fortuin als terrorisme zien weten niet wat terrorisme is en de
molukkers met een trein en school is voor de meeste alleen bekend uit
geschiedenisboeken.
@peter V ik vind de non-uitleverings idealogie van de VS enger... dat houdt
in dat Amerikanen ALLES kunnen doen, zonder dat ze daarvoor in een
ander land verantwoordelijk gehouden kunnen worden.
Door Anoniem
he get, je moet je registreren... Nouja, misschien lees ik
zn volgende stuk wel een keertje dan...
he get, je moet je registreren... Nouja, misschien lees ik
zn volgende stuk wel een keertje dan...
Klink de link aan de linkerzijde:
http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID998565_code249137.pdf?abstractid=998565&mirid=1
Het onderzoek van de professor zorgde voor felle discussies
op het internet, en deze weblogger is van mening dat Solove
er niet in is geslaagd om het "ik heb niets te verbergen"
argument te weerleggen.
Claim gewoon je privacy; gebruik
- SSH
- PGP
- Full disk encryptie (bijv. dm_crypt of Truecrypt)
Vroeger, toen vandalisme nog gewoon vandalisme was en
baldadigheid 'bij' de jeugd hoorde' konden we alles
vertellen, doen en laten. Tegenwoordig zit de overheid er
meteen met haar vingertje bovenop om maar te vertellen dat
bovenstaande niet-zo-prettige-gebeurtenissen terrorisme is
of aanleiding geeft tot een later crimineel verleden.
De inlevering van de privacy heeft volgens mij slechts een
klein deel met terrorisme bestrijding te maken. Volgens mij
heeft het alles te maken met het onvermogen van de overheid
om er achter te komen wat er onder de bevolking leeft en
wat het wil.
Sorry, maar van mij hoeft die overheid niet te weten wat ik
denk of schrijf of wat dan ook. Waarom, omdat mijn mening
kan veranderen. Ik laat mij beinvloeden door anderen. Ik heb
zelf geen idee wat ik 2, 3 jaar geleden geschreven heb, en
dan zou men dankzij deze regeltjes terug kunnen komen op wat
ik ooit vond, of geschreven heb. 'Ik heb niets te
verbergen', maar ik hoef ook niet in de toekomst te horen
wat ik vandaag geschreven heb.
Dus voor mij is 'je hebt toch niets te verbergen?' de
dooddoener, de stelling 'Ik heb toch niets te verbergen'
niet, maar wel redelijk dom.
baldadigheid 'bij' de jeugd hoorde' konden we alles
vertellen, doen en laten. Tegenwoordig zit de overheid er
meteen met haar vingertje bovenop om maar te vertellen dat
bovenstaande niet-zo-prettige-gebeurtenissen terrorisme is
of aanleiding geeft tot een later crimineel verleden.
De inlevering van de privacy heeft volgens mij slechts een
klein deel met terrorisme bestrijding te maken. Volgens mij
heeft het alles te maken met het onvermogen van de overheid
om er achter te komen wat er onder de bevolking leeft en
wat het wil.
Sorry, maar van mij hoeft die overheid niet te weten wat ik
denk of schrijf of wat dan ook. Waarom, omdat mijn mening
kan veranderen. Ik laat mij beinvloeden door anderen. Ik heb
zelf geen idee wat ik 2, 3 jaar geleden geschreven heb, en
dan zou men dankzij deze regeltjes terug kunnen komen op wat
ik ooit vond, of geschreven heb. 'Ik heb niets te
verbergen', maar ik hoef ook niet in de toekomst te horen
wat ik vandaag geschreven heb.
Dus voor mij is 'je hebt toch niets te verbergen?' de
dooddoener, de stelling 'Ik heb toch niets te verbergen'
niet, maar wel redelijk dom.
Door Peter V.
Wat ik een veel groter probleem vind is het
Uitleveringsverdrag met andere landen. Zo is onlangs een
Nederlander met mistige beschuldigingen naar Polen
uitgeleverd voor een misdrijf waar hij zelf naar alle
waarschijnlijkheid niets mee te maken had.
We vinden privacy opeens heel belangrijk, maar als wij als
Nederlander naar een of andere Bananenrepubliek worden
uitgeleverd dan hoor je daar nooit iets over...
Dat vraagt OOK om meer overdenking!Wat ik een veel groter probleem vind is het
Uitleveringsverdrag met andere landen. Zo is onlangs een
Nederlander met mistige beschuldigingen naar Polen
uitgeleverd voor een misdrijf waar hij zelf naar alle
waarschijnlijkheid niets mee te maken had.
We vinden privacy opeens heel belangrijk, maar als wij als
Nederlander naar een of andere Bananenrepubliek worden
uitgeleverd dan hoor je daar nooit iets over...
Maar verkleint natuurlijk niet het privacyprobleem.
Uit de bewuste paper:
If you have nothing to hide, then you don’t have a life.
...
Because privacy involves protecting against a plurality of different harms or
problems, the value of privacy is different depending upon which particular
problem or harm is being protected. Not all privacy problems are equal;
some are more harmful than others. Therefore, we cannot ascribe an
abstract value to privacy.
...
The key misunderstanding is that the “nothing to hide” argument views
privacy in a particular way – as a form of secrecy, as the right to hide things.
But there are many other types of harm involved beyond exposing one’s
secrets to the government.
...
Most privacy problems and harms lack dead bodies.
...
By focusing more specifically on the related problems under the rubric of
“privacy,” we can better address each problem rather than ignore or conflate
them. The “nothing to hide” argument speaks to some problems, but not to
others. It represents a singular and narrow way of conceiving of privacy, and
it wins by excluding consideration of the other problems often raised in
government surveillance and data mining programs.
If you have nothing to hide, then you don’t have a life.
...
Because privacy involves protecting against a plurality of different harms or
problems, the value of privacy is different depending upon which particular
problem or harm is being protected. Not all privacy problems are equal;
some are more harmful than others. Therefore, we cannot ascribe an
abstract value to privacy.
...
The key misunderstanding is that the “nothing to hide” argument views
privacy in a particular way – as a form of secrecy, as the right to hide things.
But there are many other types of harm involved beyond exposing one’s
secrets to the government.
...
Most privacy problems and harms lack dead bodies.
...
By focusing more specifically on the related problems under the rubric of
“privacy,” we can better address each problem rather than ignore or conflate
them. The “nothing to hide” argument speaks to some problems, but not to
others. It represents a singular and narrow way of conceiving of privacy, and
it wins by excluding consideration of the other problems often raised in
government surveillance and data mining programs.
Hey, what language is it? Can you send me rough translation
in english?
--
Amit Upadhyay
http://www.amitu.com/blog/
in english?
--
Amit Upadhyay
http://www.amitu.com/blog/
"ik heb niets te verbergen", dat is hetzelfde als zeggen "ik
vertouw iedereen. Altijd en onvoorwaardelijk".
Ik vraag me af of er veel mensen zijn die dit hardop durven
uitspreken.
vertouw iedereen. Altijd en onvoorwaardelijk".
Ik vraag me af of er veel mensen zijn die dit hardop durven
uitspreken.
Is het ooit bewezen dat al deze technologien terrorisme
helpt tegen te gaan? DE heren politici zijn dat bij wet wel
verplicht; ze moeten aannemelijk maken, aantoonbaar, dat al
deze RFID zooi werkt. Dat heeft men nooit gedaan. We leven
in een open gevangenis , een digitaal grid; om onze vrijheid
te beschermen! Onze vege lijf te beschermen? Mijn lijf is
mijn privacy. Waar en wanneer ik beweeg is aan mij, aan ons,
en dat mag niet gedwarsboomd worden door een stel
terroristen. Dat word het nu wel en dus hebben ze al de
halve strijd gewonnen. De vraag is wie dat nu echt prettig
vind; het lijkt erop dat wij als een stel schapen alles maar
laten gebeuren, dat we niet begrijpen wat er aan de hand is;
we veel te bang te zijn en vooral niet opletten wat men voor
ons bedenkt. Kunnen we zelf niet meer nadenken over dit
soort kwesties? Collectief kunnnen we dat in elkgeval niet.
Liever volgen we het nieuws als iemand in een partij weer
moeilijk doet; lekker belangrijk...
helpt tegen te gaan? DE heren politici zijn dat bij wet wel
verplicht; ze moeten aannemelijk maken, aantoonbaar, dat al
deze RFID zooi werkt. Dat heeft men nooit gedaan. We leven
in een open gevangenis , een digitaal grid; om onze vrijheid
te beschermen! Onze vege lijf te beschermen? Mijn lijf is
mijn privacy. Waar en wanneer ik beweeg is aan mij, aan ons,
en dat mag niet gedwarsboomd worden door een stel
terroristen. Dat word het nu wel en dus hebben ze al de
halve strijd gewonnen. De vraag is wie dat nu echt prettig
vind; het lijkt erop dat wij als een stel schapen alles maar
laten gebeuren, dat we niet begrijpen wat er aan de hand is;
we veel te bang te zijn en vooral niet opletten wat men voor
ons bedenkt. Kunnen we zelf niet meer nadenken over dit
soort kwesties? Collectief kunnnen we dat in elkgeval niet.
Liever volgen we het nieuws als iemand in een partij weer
moeilijk doet; lekker belangrijk...
22-07-2007, 22:05 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Door Anoniem
Eerste vragen die ik stel aan mensen die roepen "ik heb niets te
verbergen" zijn:
A> trek je kleding maar uit.
V< nee
A> je hebt toch niets te verbergen?
V> nee, ehm, ja..
A> okay, geef dan je pincode van je bankpas maar
V< wat wil je er mee doen dan?
A> dat gaat jou geen ruk aan wat ik met jouw pincode ga doen
V> dan krijg je hem ook niet.
Conclusie die ik trek, is dat mensen niet begrijpen WAT privacy is. Privacy
is in mijn ogen, onder andere het recht op anonimiteit, dingen kunnen
doen ZONDER dat iemand of iedereen kan achterhalen wat je doen,
wanneer je het doet.
Nu is echter de afgelopen jaren de ene 'oplossing' na de andere
verzonnen voor het oplossen van problemen welke IK geen problemen
vindt. Tenminste, zeg nu eerlijk, hoeveel terroristische aanslagen hebben
we hier in Nederland gehad de afgelopen 10 jaar? Hoeveel terroristen die
mensen opgeblazen hebben in andere landen kwamen uit Nederland? Ik
kan alleen maar twee keer NUL als antwoord geven. Voor mensen die de
aanslag op Fortuin als terrorisme zien weten niet wat terrorisme is en de
molukkers met een trein en school is voor de meeste alleen bekend uit
geschiedenisboeken.
@peter V ik vind de non-uitleverings idealogie van de VS enger... dat
houdt
in dat Amerikanen ALLES kunnen doen, zonder dat ze daarvoor in een
ander land verantwoordelijk gehouden kunnen worden.
Eerste vragen die ik stel aan mensen die roepen "ik heb niets te
verbergen" zijn:
A> trek je kleding maar uit.
V< nee
A> je hebt toch niets te verbergen?
V> nee, ehm, ja..
A> okay, geef dan je pincode van je bankpas maar
V< wat wil je er mee doen dan?
A> dat gaat jou geen ruk aan wat ik met jouw pincode ga doen
V> dan krijg je hem ook niet.
Conclusie die ik trek, is dat mensen niet begrijpen WAT privacy is. Privacy
is in mijn ogen, onder andere het recht op anonimiteit, dingen kunnen
doen ZONDER dat iemand of iedereen kan achterhalen wat je doen,
wanneer je het doet.
Nu is echter de afgelopen jaren de ene 'oplossing' na de andere
verzonnen voor het oplossen van problemen welke IK geen problemen
vindt. Tenminste, zeg nu eerlijk, hoeveel terroristische aanslagen hebben
we hier in Nederland gehad de afgelopen 10 jaar? Hoeveel terroristen die
mensen opgeblazen hebben in andere landen kwamen uit Nederland? Ik
kan alleen maar twee keer NUL als antwoord geven. Voor mensen die de
aanslag op Fortuin als terrorisme zien weten niet wat terrorisme is en de
molukkers met een trein en school is voor de meeste alleen bekend uit
geschiedenisboeken.
@peter V ik vind de non-uitleverings idealogie van de VS enger... dat
houdt
in dat Amerikanen ALLES kunnen doen, zonder dat ze daarvoor in een
ander land verantwoordelijk gehouden kunnen worden.
Vrijwel exacte reactie van familielid die mij uitlachte; het gros snapt ook
niet wat te verstaan onder het begrip 'Privacy' en de Amerikanen meten
met 2 maten.......Euphema
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
