Ook XS4ALL gaat door de knieën voor censuur door de overheid !
China geeft het goede voorbeeld en Bakken-ellende volgt
graag....

Het valt me alleen tegen dat het zo lang duurt voordat een XS4ALL hier aan
meewerkt. Blijkbaar gaat het geld boven alles bij deze kapitalisten.

Ze zeuren nog altijd over de onkosten. Iedere friettent moet toch ook een up to
date brandblusser hebben staan, en iedere bar doet toch ook een controle op
leeftijd voor drank en sigaretten?

Kinderp0rn is gewoon het verkoop smoesje.... hoe kan je dat
controleren !?
Misschien bevat deze 'blacklist' wel site's met
'tegenstrijdige meningen'.... !
Ik durf zelfs te wedden dat er binnen nu en 5 jaar precies
zo'n situatie 'uitlekt', ik weet ook al het smoesje wat zij
dan hebben.... "was per ongeluk"

De politiestaat, dat ben jij!
Of heb je het weer eens niet geweten?

Nee, het ging om de juiste afspraken en controle op de geldigheid van die lijst. Dat bijv. UPC klakkeloos een lijst aanneemt van de KLPD om te blokkeren zonder enige vorm van controle vind ik pas erg.

Ik meen dat het op webwereld stond maar een tijdje terug kwam ik een lijst met sites tegen op een finse site. Deze lijst zou ook als basis dienen voor de lijst van de KLPD. Nu heb ik er zo hier en daar eens een paar bekeken en op het eerste gezicht zou ik zeggen dat die sites niets met KP te maken hebben. De geldigheid van die lijst is dan op z'n minst twijfelachtig. Freaky sites misschien maar geen KP.

We hebben een bekentenis! Dat wordt morgen extra vroeg opstaan om het AT
te ontvangen.

Fat chance.. Zeker omdat het niet om KP sites ging.. Als een AT de deur in komt trappen voor het bekijken van pr0n had dat jaren geleden al gebeurd bij me ;)

Bovendien viel het me op dat het om in Nederland gehoste sites zou gaan. Als een dergelijke site inderdaad KP host waarom wordt die site dan gefilterd? M.i. heb je dan voldoende om het hele zaakje op te pakken en uit de lucht te halen. Mijn mening is dat men daar tijd en energie in moet steken. Oplossen en niet symptoom bestrijden zoals dit onzinnige en twijfelachtige filtertje.

wat haalt dat nu uit, kijk eens op freenet het staat vol KP
die ontraceerbaar en onverwijderbaar is

kunnen ze die sites niet simpelweg blokkeren/bannen zodat die sites niet
door hun "systemen/routers/centrale" of hoe dat ook moge noemen geraken.
en de viezerikken dus niet naar die sites kunnen surfen.

Eensch, het gaat niet zozeer om de kinderporno (al wordt dit nu al
verkoopargument gebruikt);
Belangrijker is dat Xs4All als een van de weinigen kritisch BLIJFT ten opzichte
wat ineens 'verplicht' gesteld wordt door overheid.
Feit dat andere ISP's klakkeloos aannemen dat de blacklist goed en accuraat
is zegt meer iets over deze providers.

In ieder europees land waar al een kiddypronfilter (
Gellukig op DNS level ) is geplaatst, is deze al misbruikt
om bijv Torrentsites te blokkeren.

Zover is het nog niet

http://www.xs4all.nl/opinie/2008/04/16/filter-opnieuw-in-het-nieuws/

XS4ALL = KPN

het blijft gewoon een stelletje kapitalisten dat winst wil maken en het een
rotzorg zal zijn wat de maatschappelijke gevolgen zijn.

Dat heeft niets met kritisch zijn te maken, daar hebben we een
volksvertegenwoordiging voor en hebben we XS4ALL echt niet voor nodig.

De big brother van deze tijd is X$4ALL maar dat zien maar weinigen. Ze
hebben meer informatie, een grotere gegevenstroom dan bijvoorbeeld de
overheid.

vrijheid van meningsuiting staat daar hoog in het vaandel. en terrecht. XS wil
zich niet bemoeien met strafrechtelijke zaken daar is justitie voor.

Misschien zou je je eens moeten verdiepen in de beweegredenen waarom XS4All hier niet aan meewerkt... Geld is niet het enige argument, het is niet eens het belangrijkste argument! (erger nog, ik kan me niet eens
herinneren ooit een artikel gelezen heb waarin XS4All geld überhaubt als argument noemde!)

In beginsel staat XS4All niet negatief tegenover een dergelijk filter. XS4All stelt echter een aantal voorwaarden waarbij de voornaamste voorwaarde 'openheid en toetsbaarheid' heet. Op dit moment is het plan zo dat de KLPD zelf kan bepalen welke sites wel en welke sites niet op de lijst van geblokkeerde sites komt zonder enige vorm van openheid te hoeven geven. Je hoeft dus ook absoluut niet te verwachten dat de KLPD deze openheid vrijwillig zal geven. Zonder openheid is toetsbaarheid dus al helemaal onmogelijk.

Misschien zou je voor de lol eens moeten kijken naar de [url=http://lapsiporno.info/suodatuslista/?lang=en]lijst[/url] die het Finse kinderporno-filter gebruikt. Hierop staan bijvoorbeeld ook Nederlandse sites (!!!) vermeld. Er is geen enkele garantie dat zoiets niet bij een Nederlandse variant zal gebeuren.

Waarom staan Nederlandse sites of sites die in Nederland gehost worden überhaubt op die lijst zonder dat ze verder aangepakt worden!? Dát zou moeten gebeuren!

Het loont wellicht ook de moeite om [url=http://blogger.xs4all.nl/kspaink/archive/2008/02/19/354150.aspx]deze blog[/url] van Karin Spaink eens te lezen. (verdiep je dan ook meteen even in de persoon Karin Spaink)

KP bestrijd je niet door het voor het grote publiek te verbergen maar moet je het bij de bron aanpakken. Hiervoor zijn verschillende argumenten:
- Het KP-filter is voor iemand met enige kennis van (de werking van) het internet kinderlijk eenvoudig te omzeilen;
- Het KP-filter houdt (derhalve) mensen die willens en wetens op zoek zijn naar KP niet tegen, het vertraagt ze hooguit voor een korte periode
- Het KP-filter voorkomt niet dat kinderen misbruikt worden, het voorkomt alleen dat mensen hier (al dan niet per ongeluk) worden geconfronteerd met de resultaten van het reeds gepleegde misbruik
- Het KP-filter is reactief; Een site komt pas op de lijst nadat het misbruik is gepleegd
- Het KP-filter werkt alleen voor websites; De KP-netwerken (met behulp van b.v. VPN, P2P e.d.) die door de 'georganiseerde netwerken' worden gebruikt wordt geen strobreedte in de weg gelegd
- Zo zijn er nog wel meer argumenten waarom dit KP geen hout snijdt en dus niet in gebruik zou moeten worden genomen

Daarnaast moeten de politiediensten en KP-meldpunten (eerst) eens op 1 lijn gaan staan wat KP is en wat niet. Pas geleden (vorige week of 2 weken geleden) was er een uitzending van Reporter of Zembla waarbij ze o.a. op bezoek gingen bij Leaseweb om een site aan de kaak te stellen die als KP was
aangemerkt door meldpunt.org (o.i.d.). Maar Leaseweb wist te melden dat ze over die betreffende site contact gehad hebben met de politie, die op haar beurt meldde dat het hier niet om KP ging en er derhalve geen reden was om de site offline te halen.

Overigens vraag ik me af waar jouw wrok danwel rancune ten aanzien van XS4All vandaan komt. Kun je bijvoorbeeld met argumenten jouw mening c.q. stelling onderbouwen?

Kortom, voldoende stof tot nadenken lijkt me...

Karin Spaink is een loser waar de azijnzeikerige hollandse spruitjeslucht van
af komt. Tegen dingen aantrappen is makkelijk. Halve waarheden en een
hoop lucht. Een soort Fransciso van Jole.

Er is geen rancune tegen XS4ALL (KPN) van mijn kant maar ze houden de
boel onnodig op. Als ze zo principieel zouden zijn dan moet je zelf met een
beter voorstel komen en niet alleen nee roepen.

In ieder geval zijn ze nu wel akkoord gegaan. Ze zijn niet de enige partij die dit
spelletje spelen.

De kosten zijn wel degelijk genoemd als punt door XS4ALL en andere groot
kapitalisten onder de providers.

Je kan een KLDP geen foutieve meldingen verwijten van het meldpunt. De
opzet van de Finse lijst heeft niets te maken met die van de KLPD.

Dat zijn van die kromme redenaties: Land A doet iets stoms, B is ook een
land, dus B doet iets stoms.

Geen enkele dijk is verder waterdicht maar zolang we niet onder water staan
ben ik blij dat ze er zijn. De bron aanpakken is niet altijd zo eenvoudig. Ik denk
dat een filter helpt, maar natuurlijk moet er meer gebeuren.

We gaan China achterna...

"We gaan China achterna... "

Inderdaad

Nu is het KP, volgend jaar is het dierenactivisme, het half
jaar daarop staatondermijnende sites, paar maanden later zal
er een white list komen met nog maar 10 sites .

Tijd voor een echt vrij individueel encrypted net, draadloos
en met ptp/mesh technieken.

@Anoniem (13:30): Ik vind het prima dat je je mening uit,
maar ik krijg het idee dat je alleen maar (moedwillig)
bagger tentoon spreidt. Je geeft geen bronvermeldingen, je
kletst rancuneus in de ruimte, je fantaseert wat drogredenen
bij elkaar, je beantwoordt geen vragen van antwoorden jouw
reacties laten zien dat je niets over dit onderwerp weet, en
je zet jezelf alleen maar te kakken. Dat is natuurlijk jouw
recht, maar je voegt totaal niets toe aan de discussie, wekt
irritatie op en vertroebelt de discussie. Uitermate
ongewenst gedrag. Wat mij betreft reden genoeg om je als
ongewenste gast te betitelen en je (bij voorkeur) te
verbannen. Maar helaas, die mogelijkheid heb ik niet.

Wacht even,

Iemand die zich Arno Nimus noemt, alleen maar zwart kijkt, beslist dat ik
ongewenst gedrag vertoon.

Waarom? Omdat ik de zaak van de positieve kant bekijk en een provider
aanspreek op maatschappelijke verantwoordelijkheid? Ik ben blij dat er
eindelijk aandacht voor komt.

Nee, mevrouw/meneer heeft een vooringenomen mening en wenst niet te
luisteren.

Er is geen enkel bewijs van misstanden met de KLPD lijst. Alleen maar elkaar
napraten zonder een onderbouwing te geven lijkt me het minst zinvol. Waar het
om gaat is dat Spaink weer heeft lopen blaten.

Het is zelfs tot kamervragen gekomen (zonde van de tijd). Je hebt natuurlijk de
antwoorden al gelezen maar voor de volledigheid hier de bron:
http://parlando.sdu.nl/cgi/showdoc/session=anonymous@3A3628637649/action=doc/query=3/pos=11/KVR31405.pdf

Daarbij is het een feit dat XS4ALL (KPN) eindelijk door de knieen is gegaan.
Als jij het allemaal wel zo goed weet; wil je dan mij eens vertellen wat er nu
veranderd is waardoor XS4ALL (KPN) nu wel mee gaat doen?

Feit: als ze direct mee hadden gedaan had dit een hoop bespaard en was er
zelfs minder KP in omloop gekomen. Of geloof je daar niet in?

De meerderheid hier schijnt inderdaad niet in jouw 'feiten'
te geloven, zij hebben daar, in tegenstelling jij, goed
onderbouwde redenen voor, jij wilt puur op geloof en
vertrouwen in de KLPD blind gaan varen.... zo zijn al meer
landen vervallen tot regelrechte dictatuur.

Dus probeer eens inhoudelijk te reageren op;

KP bestrijd je niet door het voor het grote publiek te
verbergen maar moet je het bij de bron aanpakken. Hiervoor
zijn verschillende argumenten:
- Het KP-filter is voor iemand met enige kennis van (de
werking van) het internet kinderlijk eenvoudig te omzeilen;
- Het KP-filter houdt (derhalve) mensen die willens en
wetens op zoek zijn naar KP niet tegen, het vertraagt ze
hooguit voor een korte periode
- Het KP-filter voorkomt niet dat kinderen misbruikt worden,
het voorkomt alleen dat mensen hier (al dan niet per
ongeluk) worden geconfronteerd met de resultaten van het
reeds gepleegde misbruik
- Het KP-filter is reactief; Een site komt pas op de lijst
nadat het misbruik is gepleegd
- Het KP-filter werkt alleen voor websites; De KP-netwerken
(met behulp van b.v. VPN, P2P e.d.) die door de
'georganiseerde netwerken' worden gebruikt wordt geen
strobreedte in de weg gelegd
- Zo zijn er nog wel meer argumenten waarom dit KP geen hout
snijdt en dus niet in gebruik zou moeten worden genomen

we zijn benieuwd..... !

@Anoniem (09:27), hier een post speciaal voor jou:
1: Je bekijkt de zaak van een andere kant. Of dat een positieve kant is is slechts subjectief en aan de lezer van jouw berichtje om dat te bepalen.
2: Ik kijk niet zwart. Ik voorzie slechts de potentiele gevaren die een dergelijk systeem met zich meebrengt zolang er een lijst gebruikt wordt die niet openbaar is en niet getoetst wordt c.q. getoetst kan worden.
3: Je doet uitspraken doet als:
- a: "Karin Spaink is een loser waar de azijnzeikerige hollandse spruitjeslucht vanaf komt."
- b: "Als ze zo principieel zouden zijn dan moet je zelf met een beter voorstel komen en niet alleen nee roepen."
- c: "In ieder geval zijn ze nu wel akkoord gegaan."
- d: "De kosten zijn wel degelijk genoemd als punt door XS4ALL en andere groot kapitalisten onder de providers."
Die uitspraken doe je zonder enige bronvermelding. Omdat je deze uitspraken verder ook op geen enkele wijze onderbouwt, feitelijk onjuist zijn en/of anderszins geen toevoeging zijn voor de huidige discussie denk ik dat ik het recht heb om te spreken van "ongewenst gedrag", en wel om de volgende redenen:
- a: Karin Spaink is in mijn optiek geen "loser waar de azijnzeikerige hollandse spruitjeslucht vanaf komt", maar goed, dat is slechts mijn mening. Ik kan dit onderbouwen omdat ik haar achtergrond en historie ken en ook weet waar ze voor strijdt. Ondanks dat je het niet haar eens bent (en ook niet hoeft te zijn) hoef je haar niet af te schilderen als een "loser waar de azijnzeikerige hollandse spruitjeslucht vanaf komt"
- b: Ze hebben wel degelijk een beter voorstel gedaan, namelijk openheid van zaken geven zodat de lijst bij iedereen inzichtelijk is en (dus) toetsbaar is.
Een van de vele bronnen:
http://life.tweakers.net/nieuws/49794/kpn-wil-overleg-met-politie-over-kinderpornofilter.html
- c: Dat is aantoonbaar onjuist: [url=http://www.xs4all.nl/opinie/2008/04/16/filter-opnieuw-in-het-nieuws/]*KLIK*[/url]
- d: Bronverwijzing?

Ik wens wel degelijk te luisteren. Maar dan wel naar mensen die iets toe te voegen hebben, argumenten hebben die ze kunnen onderbouwen en feiten die zijn voorzien van bronvermelding of anderszins 'controleerbaar' zijn.

Klopt. Omdat er geen openheid is, is er automatisch geen bewijs. Er is echter ook geen bewijs dat het er niet is. En als we dan horen dat Finland een vergelijkbaar systeem hanteert waarbij wél opmerkingen zijn te plaatsen (zie link vorige post) of Zweden de kinderpornofilter wil gebruiken om The Pirat Bay te blokkeren ([url=http://tweakers.net/nieuws/48319/zweedse-politie-wil-pirate-bay-opnemen-in-kinderpornofilter.html]*KLIK*[/url]) is er geen enkele reden om aan te nemen dat het in Nederland ook nooit zal gebeuren.

Je beschuldigt mij hier van het napraten zonder een onderbouwing te geven? Sorry, maar ik geloof dat ik in mijn vorige post meer referenties en onderbouwingen gegeven heb dan jij in al je posts bij elkaar (voor zover ik aan de hand van taalgebruik e.d. kan opmaken dat ze van jou zijn althans)

Kun je precies aangeven wat jij beschouwt als 'geblaat' en met argumenten en/of bronverwijzingen onderbouwen waarom je dat geblaat vindt?

De antwoorden waren mij in grote lijnen al bekend. Toch bedankt voor de link. :)

Dit is feitelijk en aantoonbaar onjuist. In elk geval ten tijde van het schrijven van de openingspost, daar XS4All zelf op 16 april om 16:19 uur [url=http://www.xs4all.nl/opinie/2008/04/16/filter-opnieuw-in-het-nieuws/]liet weten[/url] dat zij nog altijd in overleg zijn en (derhalve) nog geen akkoord hebben gesloten.

Nee. Zelfs Minister Hirsch Ballin heeft hier zijn twijfels over zoals [url=http://webwereld.nl/ref/rss/50742]hier[/url] te lezen is.

Edit: Regeleinden verwijderd voor de leesbaarheid

Welke meerderheid? In feiten geloof je niet, ze zijn gewoon waar. Het is geen
geloof in de KLPD maar puur een feit dat ze kundig te werk gaan getuige de
praktijk.

Onderbouwing dat het anders is heb ik niet gezien; er is alleen een
zeurverhaal over hoe het in Finland fout gaat. Feit: deze Finnen werken niet bij
de KLPD.

Het is een beetje de omgekeerde wereld om van mij feiten te verlangen dat
het WEL goed gaat. Onderbouw maar eens eerst dat het niet goed gaat!

Een filter is niet de enige maatregel, maar wel een belangrijke. Natuurlijk is
het geen 100% maatregel maar het helpt wel.

Ook zonder Internet is verspreiding mogelijk, maar dat wil niet zeggen dat je
helemaal geen maatregelen op Internet hoeft te treffen omdat Internet toch te
omzeilen is.

Belangrijk is ook dat niet alleen de eenvoudige verspreiding met het filter te
voorkomen is maar dat het argument van het per ongeluk op een website
komen verdwijnt. Iemand doet nu aantoonbaar moeite om zich toegang te
verschaffen tot.

Een ISP heeft daarin een verantwoordelijkheid en moet die nemen net als de
friettent met de brandblusser. Die blusser voorkomt ook geen brand, is niet in
staat alles te blussen en is ook alleen een kostenpost.

Ik houd van korte reacties.

Dat Spaink blaat, etc. is geheel mijn eigen subjectieve mening op basis van
haar uitspraken die in mijn ogen fout zijn. Zoals over het Finland verhaal waar
ze de suggestie wekt dat het hier ook niet goed gaat. Ik vind dit soort kritiek,
journalistiek zeer goedkoop. Het is mi. niet in het belang van het forum dit
uitvoerig te onderbouwen.

De reactie van XS4ALL is typisch, als je het goed leest dan schrijven ze dat er
nog geen handtekening is gezet maar dat ze het wel gaan doen. In mijn ogen
gaan ze dus akkoord. Als jij dat anders ziet... tja... ik ben geen jurist. Wat ik
tussen de regels doorlees is dat ze er blijkbaar van balen dat ze moeten
toegeven.

Wat je als twijfel leest in de uitspraak van Ballin, is geen twijfel. Het is zeker
dat de maatregel voor een filter niet altijd effectief is. Er bestaat geen twijfel dat
het filter nu een goede maatregel is.

Het puntje van onkosten, vergoeding mag je zelf even Googlen. Er is meerdere
keren over gesproken, is ook niet vreemd want providers zijn nu eenmaal
commerciele bedrijven, de big brothers van deze tijd, en geen ideeele
instellingen. Hoe aardig ze zich ook voordoen.

@Anoniem (13:24):
Ik houd ook van korte reacties. Deze dienen echter wel zo volledig mogelijk te zijn, inclusief onderbouwing. Voor mij is het veel makkelijker om te zeggen dat je ongelijk hebt en het daar bij te houden dan om te zeggen dat ik vind dat je
ongelijk hebt en mijn mening kracht bij te zetten met argumenten, feiten (waar mogelijk) en bronvermeldingen.

Ik neem aan dat je jouw "subjectieve mening" (pleonasme) kunt beargumenteren. Dus aan de hand van citaten van Spaink en jouw visie daarover.

Als Spaink zegt dat het hier in Nederland mis gaat dan zal ze dat onderbouwen. En dat doet ze dan ook:
Via UPC stuitte ik op tien geblokkeerde sites. Eén ervan bestond helemaal niet meer, eentje bevindt zich in Engeland, vier staan op servers in de VS, en vier staan in Nederland; twee bij Leaseweb, twee bij Webazilla.
Bron: [url=http://blogger.xs4all.nl/kspaink/archive/2008/02/19/354150.aspx]Weblog
van Spaink[/url]
Waarom worden de sites wél geblokkeerd (en hiermee impliciet bestempeld als kinderporno dus illegaal) maar níet van het net geknikkerd en gerechtelijk aangepakt?

Door te zeggen dat ze nog geen handtekening gezet hebben spreek je jezelf dus tegen wanneer je zegt dat XS4All 'om' is. Zolang die krabbel er niet staat zijn ze niet om. Ik ben ook geen jurist maar een contract zonder handtekening is
gewoon een vod, geen rechtsgeldig iets.

Door te zeggen dat het filter 'niet altijd effectief is' spreek je jezelf ook tegen. Eerder zei je nog dat er minder KP in omloop zou zijn gekomen wanneer dit filter actief is. (overigens gaf ik in een van m'n vorige posts aan waarom dit
verband niet gelegd kan worden, waarop jij geen enkele tegenreactie gegeven hebt!)

Ik ga niet googlen om jouw argumenten te onderbouwen! Donder alsjeblieft op zeg. Jij gaat toch ook niet googlen om argumenten te vinden voor mijn argumenten? Ga JIJ maar googlen!

Er zijn al hele discusies hier, ik wou toch mijn mening ook
hieraan toevoegen. Of hij ook toegevoegde waarde heeft laat
ik aan de lezer over :-)

Ik ben tegen filteren in het algemeen, dus ook van KP en zou
het jammer vinden als XS4ALL toch aan zo'n maatregel gaat
meewerken.
Mijn redenen:
- De personen die de gefilterde content willen zien komen er
toch wel, al is het maar via proxy's of andere constructies.
Al dat soort dingen blokkeren is zo goed als onmogelijk.
- Zeker in de vorm zoals dat nu is (niet gepubliceerde
lijst) niet controleerbaar.
- Het is de eerste stap naar censuur. Nu het is KP en zijn
vele het eens met blokkering, straks is het iets wat minder
omstreden is .... en what's next ?

De opmerking van Spaink over UPC staat los van het KLPD filter, ze wekt
echter wel de indruk dat er een verband is. Dat is een vorm van bedrog, waar
jij intrapt. Zie ook de antwoorden gegeven in de tweede kamer.

Bottom line gaat XS4ALL gewoon meedoen, volgens de regeltjes van de
KLPD. Aan het einde van de wedstrijd met 20-0 achter staan is zeker ook nog
een uitgangspositie om te winnen volgens jou? Be real!

Dat het filter niet altijd effectief is duidt op het omzeilen van het filter door
bijvoorbeeld verspreiding per post. Die filteren we niet. Maar er komt
ondermeer wel minder materiaal door in omloop.

Anoniem (15:41) geeft een aardig argument, de angst voor censuur. Het
blokkeren van iets dat verboden is, is geen censuur.

Ik begrijp in ieder geval dat jou oogkleppen stevig vastzitten. Gelukkig zijn er bij
de KLPD kundige mensen die aan de slag zijn gegaan hiermee.

Ik daag je uit om met een (realistisch) alternatief te komen. Of is ook dat niet je
taak en kan je alleen kritiek leveren uit derde hand zonder zelf na te denken?

Overigens filtert XS4All al sinds jaar en dag diverse newsgroepen vanwege KP. Ik kan even zo snel niet meer de link vinden met die informatie maar als je de lijst met groepen vergelijkt met een ongecensureerde zie je het vanzelf.

(Zelfde anoniem weer)
Natuurlijk, nu gaat het nu om iets wat verboden is, en zeker
gezien hetgeen wat geblokkeerd gaat worden zijn vele het met
de blokkering eens. Mijn angst is echter meer "what's
next ?".

Ik bedoel: Al die sites waar info over computer security,
daar zou best wel eens gevaarlijke informatie kunnen staan.
Zullen we die ook maar gaan blokkeren ? Met veel van de
geboden tools kan je immers ook dingen doen waarvan de
legaliteit te betwijfelen is.

Nu gaat mogelijk de eerste stap in het blokkeren gezet
worden, mijn angst is dat daarna de drempel veel lager zal
zijn om de blokkering verder uit te breiden. Mede door het
gebrek aan transparantie (lijst niet openbaar, dus niet
controleerbaar) zou dat bij wijze van spreken gedaan kunnen
worden zonder dat dat zoals nu in de media komt.

Over
de controleerbaarheid het volgende: Binnen deze discussie is
een link gegeven naar een sample lijst van site's die door
de Finse politie verzameld zouden zijn.
Maar wie zou zich geroepen voelen om zo'n lijst
daadwerkelijk te controleren?

De opmerking van Spaink gaat over de lijst die UPC hanteert.
UPC hanteert de lijst van de KLPD. Dus de opmerking gaat
over de lijst van de KLPD.

Wat ben je toch een hopeloze, naïeve calvinist (mijn mening)
als je je blijft verschuilen achter de goedheid van de KLPD
en de regering c.q. overheid. Het verleden heeft
herhaaldelijk aangetoond dat politiediensten en overheden
niet per definitie betrouwbaar zijn. Zowel de Nederlandse
als buitenlandse.

Bottom line is dat, zolang wij de inhoud van het mogelijke
akkoord niet kennen, wij (dus ook jij) niet kunnen oordelen
over de inhoud. XS4All kennende zullen zij het maximaal
haalbare eruit slepen om er een open en toetsbaar filter uit
te halen. Zolang wij de inhoud van het mogelijke akkoord
niet kennen kan er ook geen tussenstand, laat staan een
eindstand, worden opgemaakt. Be real, populist! (mijn mening)

Dat het filteren 'niet altijd effectief is' duidt op het
omzeilen van het filter door bijvoorbeeld een andere
DNS-server te gebruiken die zich niet in Nederland c.q. EU
bevindt. Dat het filteren 'niet altijd effectief is' duidt
op het omzeilen van het filter door bijvoorbeeld een
'gesloten' netwerk op basis van bijvoorbeeld VPN te
gebruiken. Dat het filteren 'niet altijd effectief is' duidt
op het omzeilen van het filter door bijvoorbeeld een
P2P-netwerk te gebruiken.

XS4All is niet per definitie tegen dit filter. XS4All is
tegen het gesloten karakter waardoor het niet controleerbaar
en toetsbaar is.

We weten allemaal hoe kundig de politie (waar KLPD onderdeel
van is) is. We weten ook allemaal hoeveel onschuldige
gevangenen hier met succes tegen hebben geprocedeed. We
weten alleen nog niet hoeveel onschuldige gevangenen er nog
vast zitten.

Om nog even verder te gaan met jouw retoriek: Gelukkig zijn
er ook bij de Finse en Zweedse politiediensten kundige
mensen die aan de slag zijn gegaan hiermee.

Ik daag jou uit om mijn genoemde argumenten eens met feiten
te weerleggen in plaats van met wat calvinistisch gewauwel.

Leuk dat je voor (zelf)censuur bent ;-)

Spaink doet aan stemmingmakerij. De lijst van UPC is niet die van de KLPD.

In de reactie naar de kamer is aangegeven dat het geen Nederlandse sites
betreft die op de lijst staan. Het gaat om sites in landen waar er geen goede
mogelijkheid is het probleem aan te pakken, deze komen niet door het filter.

Iedere in Nederland gevestigde verspreider pakt de politie aan.

Lees het kamerstuk zou ik zeggen.

Ik mis de onderbouwing. Zo [url=http://www.nu.nl/news/1213393/50/Providers_en_KLPD_blijven_in_gesprek_over_kinderporno.html]*hier*[/url] en [url=http://webwereld.nl/articles/45638]*daar*[/url] spreekt men namelijk wél over een door de KLPD opgestelde lijst die in gebruik is door UPC.

Klopt, ook daar (bij de referenties) mis ik de onderbouwing.

Het gaat om de lijst van het stopproject afkomstig van het productteam
bestrijding kinderpornografie. Er staan zo'n 150 niet EU sites op.

UPC blokkeerde ook Nederlandse sites volgens zeggen, dat kan niet op basis
van deze lijst zijn geweest. Het kan dus wel zo zijn dat UPC deze lijst ook
hanteerde.

Zie ook kamer aanhangsel handelingen nr. 1813, 1814 jaar 2007/2008.

Wat offtopic:
Mede omdat dat door de opzet van deze site niet echt handig
mogelijk gemaakt word. Alleen identificatie aan de hand van
timestamps is mogelijk, maar dat is weer te onhandig om hele
discussies aan op te hangen. Het zou handig zijn als je
zonder te registreren ook een nickname zou kunnen gebruiken.
Ik gok alleen dat de redactie goede redenen heeft dat niet
te implementeren.

Dit soort spul moet je gewoon blokkeren,
Het is de reinste kindermishandeling!
zulken moet je onder dwang van een bazooka de noordzee in
laten lopen en zover laten zwemmen dat ze
verzuipen..probleem opgelost en dan is er weer een cel vrij.

[url=http://www.upc.nl/overupc_veilig_internet_blokkade_kinderporno]*klik*[/url] (of trek je zelfs de website van UPC zélf in twijfel!?)

Ik mis de onderbouwing. Graag met links erbij, zoals dat dan
zo netjes gaat.

Edit: Typo

Lees die handelingen zelf maar. De link is al eerder neergezet. Daar kan je
nalezen dat er geen EU of Nederlandse sites op de lijst staan.

Ik twijfel er niet aan dat UPC (ook) gebruik maakt van de lijst van de KLPD.

UPC maakt of maakte gebruik van een implementatie afkomstig uit
Noorwegen. Die van Telenor/KRIPOS.

http://www.ikt-norge.no/NYHETER/Nyhetsarkiv-/Internettbransjen-til-felles-kamp-mot-barneporno/

Ik vind het wel opmerkelijk dat je een bewering van een columniste totaal niet
in twijfel trekt. Je gelooft zeker ook in de JFK samenzwering, Char het medium
en Sinterklaas?

Wat let je !?

Groeten, Mr 'X.' ;)

Ik vind het op mijn beurt opmerkelijk dat je de regering
totaal niet in twijfel trekt. Daarop voortbordurend is het
niet zo dat ik Spaink per definitie vertrouw c.q. geloof.
Maar haar beweringen bevestigen berichten die je ook elders
kunt lezen. Dus in dat opzicht heb ik geen enkele reden om
aan haar beweringen te twijfelen.

Verder blijf ik erbij dat het filter open, transparant en
toetsbaar moet zijn om te voorkomen dat er andere zaken op
terecht komen dan kinderporno-sites.

De link werkt overigens niet meer, maar de aanhangsels heb
ik gelezen. Wat wil je daar over zeggen?

Mijn Noors is nooit m'n sterkste kant geweest, dus over de
inhoud van de link kan ik niets zeggen.

Dus als maar genoeg mensen iets roepen is het waar. Nu praten mensen
elkaar graag na, zeker als het om angst, klachten jegens de overheid gaat.

Spaink maakt stemming met een kop als 'niet bestijden maar verstoppen'. Er
is wel degelijk sprake van bestrijding maar het filter dient als aanvullende
maatregel om verdere vrije verspreiding te beperken als bestrijding niet
mogelijk is.

Er is een goede controle van het filter voorzien zoals in de handelingen na te
lezen is. Het gaat hier niet over vertrouwen in de regering en het beleid. Ons
democratisch bestel kent een uitvoerige controle waarbij de wet de burger in
bescherming neemt.

Persoonlijk vond ik deze kamervragen compleet overbodig en veel te ver gaan.
Op aangeven van een collumniste detailvragen over de uitvoering van een
triviale politietaak. Dat hoort daar gewoon niet thuis.

Daarbij werd maar even aangenomen dat de lijst van Finland was
overgenomen en er sites in Nederland op voorkwamen op basis van de (niet
te controleren!) ervaring met een UPC verbinding. Er is keurig op geantwoord
door de minister.

Sorry hoor maar dat getuigt niet van gedegen journalistiek onderzoek maar
wel van knullig inspelen op sentimenten. Ik verwacht dan ook niet dan Spaink
nu de antwoorden van de minister zal controleren en zal bevestigen. Daar
heeft ze immers geen belang bij, ze leeft van het zaaien van angst onzekerheid
en twijfel.

Je kan ook even Google raaplegen op KRIPOS, UPC, etc. of een vertaalengine
gebruiken als je Noors het laat afweten.

De rol van de ISP's die niet mee willen werken is laakbaar. Zoals Bruce
Schneier al eerder aangaf is het tijd voor regulering door de overheid voor een
veilig Internet.

De slachtoffertjes zullen vast heel blij zijn en geholpen
worden met onze digitale oogkleppen. Zo'n filter is pure
symptoombestrijding. Geen weldenkend mens zal deze content
gaan missen, maar je moet er wel heel wat (controle op)
vrijheid voor inleveren. De blacklist is en blijft immers
een vorm van censuur, en zodra hieraan wordt toegegeven ben
je de controle op wat er wordt gecensureerd heel snel kwijt.

Ik ben blij dat XS4All zich hiervoor in aan het zetten is.
Als dat filter niet tegen kan worden gehouden moet je wel
verdomd goede maatregelen hebben om controle te houden op
wat er geblokkeerd gaat worden. Providers die dit filter
zonder tegenspraak accepteren verdienen een flinke schop
onder hun kont; juist zij hebben geen respect voor mensen.

"Zoals Bruce Schneier (mafketel) al eerder aangaf is het
tijd voor regulering door de overheid voor een veilig Internet."

Als de politiek pretendeert dat zij dit überhaupt al zouden
kunnen, (kunnen/willen ze niet) laten ze dan eerst eens een
voorbeeld stellen met een internationale spam wetgeving ! :&

Het zou ieder weldenkend en beschaafd mens toch duidelijk
moeten zijn dat zo'n lijst door een onafhankelijke
organisatie zou moeten worden samengesteld en vervolgens ook
op onafhankelijke wijze te toetsen zou moeten zijn.

Dan laat ik even buiten beschouwing dat deze 'maatregel'
binnen 3 seconden te omzeilen is en dat juist de doelgroep
de extreem simpele 'workaround', binnen een dag, wereldwijd
heeft gecommuniceerd.

Ik zou dus juist willen stellen; De rol van de ISP's die
niet mee willen werken is juist bewonderenswaardig, zijn er
tenminste nog organisaties die 'de kluit' NIET willen belazeren.

'A People Gone Bad Cheer, An Emperor Gone Mad'

'A patriot must always be ready to defend his country
against his government.' Edward Abbey

'Teaching generations that questioning authority is a
cornerstone of democracy.'

Wie zou die controle uit voeren volgens jou? En wat is jouw
argument om de lijst niet open en toetsbaar te maken?

Ik word moe van je...

Ik leg het graag nog eens uit. De controle op de lijst is een taak van het
politieteam. Net als een controle op de lijst met valse kentekens, gestolen
brommers, etc.

Goed beschouwd is de lijst openbaar. Gegeven een adres kan je immers
nagaan of deze door het filter komt of niet.

De enige reden die ik kan bedenken om de lijst niet volledig openbaar te
maken is dat je daarmee zou meewerken aan de verspreiding. Immers kan de
lijst zo als bron dienen.

Het is een aanvullende, preventieve maatregel naast reguliere opsporing en
het is geen censuur. De toegang ontzeggen tot iets wat verboden is valt niet
onder censuur.

Censuur heeft betrekking op het achterhouden van informatie of het beperken
van vrije expressie, daar is geen sprake van. In Nederland is censuur bij wet
verboden.

Dat eea. te omzeilen is mag geen reden zijn om het niet te doen. Een hekwerk
met een bordje verboden voorkomt ook toevallige of eenvoudige toegang maar
is doorgaans niet bestand tegen iemand met een tang die perse naar binnen
wil.

het is in ieder geval prijzenswaardig dat (ook al is het schoorvoetend) XS4ALL
(KPN) mee gaat goen met het filter.

"Ons democratisch bestel kent een uitvoerige controle
waarbij de wet de burger in bescherming neemt." vertel dat
nog maar eens aan een Joodse medelander die 40/45 ervaringen
heeft !

Tip: blijf op afstand staan ! ;)

Niet nodig; je argumenten zijn duidelijk, alleen ze blijven
niet overeind staan.
Wie gaat hem dan samenstellen? Of wil je echt dat de
organisatie die verantwoordelijk is voor de inhoud ook
verantwoordelijk is voor de controle?
Keek jij vroeger ook altijd je eigen tentamens na, of ben je
gewoon overtuigd communist?

Als je gefilterd wordt kan je niet zien wat het filter
blokt. Hoe ga je dan controleren wat de inhoud van de lijst is?

Voor wie? we zitten toch met z'n allen achter een filtertje?

Leg eens uit wat er preventief is aan deze maatregel? Het is
een teken van onmacht. Het gaat niet om de foto die op
internet staat, het gaat om het kind dat voor die foto
misbruikt is.

En daarvan wil jij de controle opheffen? Zodra je een
filter hebt is niet meer te controleren wat er nog meer
wordt geblokt.

Als dat hekwerk nadelige effecten heeft, bijvoorbeeld
doordat het je eigen vrijheid gaat beperken, en het ook nog
eens erg makkelijk te omzeilen blijkt te zijn zal elk
weldenkend mens besluiten het hek niet te plaatsen. Enkel de
persoon die er baat bij heeft dat de vrijheid van de
bewoners van het huis wordt beperkt zal er nog heil in zien.

Uhm, dat was niet ons democratisch bestel hoor. Zoiets heeft ook niets met
dit onderwerp te maken.

Dat een filter je vrijheid zou beperken is natuurlijk onzin. En het ontbreken van
controle als tegen argument is helemaal belachelijk. Net alsof zo'n filter je
afsluit van de rest van Internet?!

Kom nou toch, anoniem van 16:22 / 23 april heeft gewoon een goed punt.

Het filter geeft een waarschuwing bij het aanroepen van een site met
verboden materiaal. Niets meer, niets minder. Kan je wel je alu hoedje uit de
kast trekken en onder de tafel gaan zitten natuurlijk maar erg zinvol is dat niet.

We hebben daar in Nederland een mooi gezegde voor: "Je moet
de slager niet zijn eigen vlees laten keuren."

Nogmaals: Zowel XS4All als KPN zelf zijn nooit per definitie
tegen het filter als zodanig geweest. Alleen stelden zij
(geheel terecht) een aantal eisen, zoals de openbaarheid van
de lijst.

@Anoniem (18:05): Je beschrijft precies wat ik ook al heb
geprobeerd duidelijk te maken. Hopelijk bereik jij meer bij
die andere Anoniem dan ik tot nu toe heb weten te bereiken,
al waag ik het te betwijfelen...

Er is hier al een aantal maal voorbij gekomen dat blokkeren van KP het begin
zou zijn van censuur. Naast KP wil men in Europa nu ook het publiceren van
informatie over het maken van een bom blokkeren.

Meer info: http://www.edri.org/edrigram/number6.8/internet-content-blacklist

Dus... what's next?

Bij mijn weten is een (wetenschappelijk) onderwerp waarin een beschrijving
staat van het maken van een bom niet strafbaar. Kinderporno is dat wel.

Gootsteenontstopper en zilverfolie samen geeft ook een bom, willen ze dat
ook gaan verbieden ?
Zwavel + Nitraat + koolstof is ook een bom.

Niet agressieve wetenschappelijke sites hebben volledige verhandeling over
het ontwerp van atoombommen. Willen ze dat ook verbieden ?

'Kennis' is een van de grootste virussen die we op dit moment hebben, iets
wat je eenmaal weet kun je nooit meer wissen.

De strijd tegen kinderporno gaat in EERSTE instantie om het stoppen van
misbruik van kinderen. Pak degenen die het kijken, pak je degenen die het
maken.

Voor mij maakt het niet uit wat iemand zijn sexuele voorkeur is; al hangt
iemand ondersteboven terwijl met een buigrietje in zijn/haar pisbuis gewroet
wordt.

Op het moment dat er dieren/kinderen/andere vorm van misbruik in voorkomt
mogen ze ter plekke <censuur>.

Dus als ik een online krant lees maak ik (direct of
indirect) een online krant? Als het mij (en een beperkt deel
van de complete wereldbevolking) bemoeilijkt wordt om
eenvoudig een online krant te lezen wordt er nergens op deze
aardkloot nog een online krant gemaakt?

Op het moment dat er geen verbruik is zal de motivatie om een krant te maken
snel afnemen.
Helaas zal dit overigens voor kinderporno niet helemaal opgaan, er blijven
toch zieke geesten die dit soort meuk maken.

Wuerfel, geen verbruik is iets anders dan minder verbruik.
En zelfs 'minder verbruik' is vermoedelijk slechts marginaal...

Helaas moet ik je daar gelijk in geven; echter niets doen is nog erger.

Jij bent goed op de hoogte van onze Vaderlandse
geschiedenis.... NOT !
WIJ hadden onze Joodse medemens toentertijd namelijk al
netjes gecatalogiseerd voor de Mof, waardoor ze o.a.
schnell en gemakkelijk op
te sporen waren......
Toen na de oorlog sommige overlevenden terugkeerden konden
ze gaan procederen tegen 'ons democratisch bestel' om hun
eigendommen terug te krijgen, die processen lopen trouwens
nog steeds.

Wat zijn er een stelletje akelige besef loze mensen hier.
Als je in Saoedi Arabië naar vrouwen in badpak surft kom je
op een pagina uit die verteld dat de gevraagde site niet
strookt met de moraal van de staat. Verder staat een link
naar een formulier waarin je bezwaar kunt maken tegen de
blokkade. Inspraak heet dat.

Het filter systeem dat hier ingevoerd wordt is een stil
filter systeem. Je web-pagina kan zomaar van het internet
verdwijnen en hoe die er weer op komt is nog maar de vraag,
evenals waarom íe is verdwenen. Toezicht op dit proces is er
niet. Kwalijk lijkt me.

Een aantal vragen
Worden pagina's over het omzeilen van 'kinderporno' filters
ook gefilterd? En wikileaks?
Worden pagina's met 'kinderporno" niet verwijderd?
Dat zou
een hoop gedoe schelen, want dan hoef je geen filter te
installeren. Je neemt gewoon contact op met de host en meld
dat het bezit en verspreiden van 'kinderporno' illegaal is
en als daarna de illegale content niet wordt verwijderd dan
arresteer je de persoon die host.
Je kan aan de hand van de logs en registratiegegevens ook
makkelijk controleren wie plaatjes verspreid heeft en hopla,
dan heb je de bron te pakken. Het filteren van het web is
compleet waardeloos. Email, newsgroepen, p2p, instant
messaging, vpn mogelijkheden zijn legio.
Met een filter gaan bron en doelgroep, de mensen die op zoek
zijn naar 'kinderporno', vrijuit.

Ga jij eens terug voor je schoolgeld. Waar haal je die onzin vandaan???

Anyway, zou er sprake zijn van een toekomstige bezetter dan haalt deze zijn
informatie niet na de bezetting bij de overheid maar voor de bezetting bij jou
Internet provider, telecom provider of webwinkel. Die hebben immers veel
meer informatie / macht over jou dan de overheid heeft.

En nogmaals, dat heeft niets met ons democratisch bestel te maken. Het
eerste was de duitsers deden was de wet aanpassen om 'gesundenes
volksempfinden' te introduceren om zo onze wetsbescherming om zeep te
helpen.

Lees ook eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Jacobus_Lambertus_Lentz
voor enig historisch besef.

Weg met de kinderporno! Je bent super ziek en verrot als je dat mooi vindt dus
Xs4all ook gij moet er aan geloven!!! Dan maar wat inkomsten minder!!!

Bijzonder goed en doordacht beargumenteerd

Ik vraag me af of je uberhaupt de hele discussie hierboven gelezen hebt.

Ach, Wuerfel, je kent vast dat gezegde met die holle vaten
wel, toch? ;-)

Het valt me overigens op dat het voornamelijk de anonieme
posters zijn die met de grootst mogelijke bagger komen.

Er is niets mis met een goede discussie; dat houdt mensen scherp en alert.
Soms zie je dingen van een andere kant, soms niet. Zolang je open staat voor
andermans mening kun je een heel eind komen. ;-)

Helemaal mee eens. In tegenstelling tot de reactie van Arno Nimus die afgeeft
op anonieme posters (de mensen dier hier zonder naam reageren of die
dingen zoals die in bushokjes hangen?).

De 'bagger' hier is redelijk evenredig gespreid over anoniemen,
pseudoniemen en niemen.

Daarbij is bagger een relatief begrip. Zo vind ik dat Arno Nimus een bord voor
z'n kop heeft en zelf de grootste bagger schrijft. Hij wil zo te lezen het liefst
een
filter op iedere reactie die niet overeenkomt met zijn vooringenomen mening.

Terug naar 't topic: UPC in NL gebruikt(e) het KID filter http://fnord.no/sysadmin/dns/dns-blacklisting dat UPC en andere
providers onder andere in Noorwegen gebruiken.

"Het heeft even geduurd maar de provider neemt eindelijk
maatschappelijke
verantwoordelijkheid."

Xs4all heeft tenminste voet bij stuk gehouden, en heeft gezorgd dat ze alleen
op hun eigen voorwaarden mee doen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld UPC.

Het ging er Xs4all niet in eerste instantie om dat kinderporno niet bestreden
mag worden, maar dat ze zorgen hadden om de manier waarop, en daarom
waarborgen wilden hebben dat het niet uitgebreid wordt naar andere zaken,
dat er mogelijkheid is om een klacht in te dienen en een ten onrechte
geblokkeerde site te laten deblokkeren en dergelijke.

Ik heb veel meer respect voor Xs4all dan bijvoorbeeld voor UPC dat meteen
gretig mee deed, geen voorwaarden stelden, en het als een mooi PR item
zagen omdat zij konden roepen dat zij wel kinderporno bestrijden.

Volgens mij hebben degenen die Xs4all hier nu bekritiseren gewoon geen
idee waarover de discussie nu eigenlijk ging.

"Weg met de kinderporno! Je bent super ziek en verrot als je dat mooi
vindt
dus Xs4all ook gij moet er aan geloven!!! Dan maar wat inkomsten minder!!!
"

Is het ten onrechte dat Xs4all niet het risico wilde lopen dat er opeens andere
categorien website bij zouden kunnen komen die de overheid als
''ongewenst''
ziet, en niet zonder verdere voorwaarden deel wilde nemen ?

Ik vraag me zojouist af hoe ze dit eigenlijk gaan blokkeren
... iemand een idee ?

Ik zag hierboven iets over dns blacklisting, maar hoe
effectief is dat ? Ik gebruik bijvoorbeeld niet de DNS
servers van mijn ISP. Daarbij zijn er veel "hosting"
providers die ruimte aanbieden op URL's als
http://www.hosting.com/user ... wat nou als er op zo'n host
1 user is die KP verspreid ? Je kan dan niet zomaar de hele
host blokkeren.

Andere mogelijkheid zou kunnen zijn om op IP adres te
blokkeren, maar dan krijg je het zelfde probleem als
hiervoor, maar dan voor hosting providers die verschillende
vhosts gebruiken op 1 IP adres.

Laatste mogelijkheid zou volgens mij een transparent proxy
zijn, maar dat lijkt me erg kostbaar voor een ISP met enkele
GB/s aan verkeer ...

Middels DNS.
Niet.
Dan zul je geen "last" hebben van het filter.

Ik ben principieel tegen internet filtering lees censuur,
hoewel ik zaken als pedofielie necrofilie etc afschuwlijk,
verwerpelijk, inmoreel en ziek vindt, vind ik dat van boven
lopgelegde censuur het begin is van dictatuur en het einde
aan de vrijheid. Zinloos vanuit technisch oogpunt, met wat
listige DNS aanpassingen en of html redirecting via minder
obscuur ogende sites zullen degenen die deze gore zooi echt
willen hun bronnen toch wel bereiken...

Tegen censuur ben ik ook. Dit filter is geen censuur. De toegang ontzeggen tot
iets wat verboden is valt niet onder censuur.

Censuur heeft betrekking op het achterhouden van informatie of het beperken
van vrije expressie, daar is geen sprake van.

In Nederland is censuur bij wet verboden.

Jou redenatie volgend zou een verbod op bepaalde vuurwapens ook een vorm
van censuur inhouden. Op een vuurwapen staat misschien nog wel meer
informatie dan op een KP website.

In het kader van deze discussie stond er in de automatiseringsgids van 2 mei
een aardig opini stukje van con zwinkels. Hierbij wordt ook aangehaald dat
een nederlands voorstel om internet censuur als handelsbariere te
beschouwen binnen het europarlement is aangenomen met 571 stemmen. In
feite doen we nu dus iets wat tegen ons eigen voorstel in gaat.
We wijzen naar landen als China, Cuba en Birma terwijl we zelf net zo fout
bezig zijn.

In het stukje geeft Con ook aan dat de wetgeving beter aangepast kan worden
zodat websites die zich nu nog op de grens bevinden makkelijker verwijderd
kunnen worden ipv dat er censuur voor nodig is. Op dit moment hebben we
namelijk wat hiaten in de huidige wetgeving zitten en de manier hoe men dit
nu op probeert te lossen heeft heel veel weg van paniekvoetbal.

Begrijp me goed, van mij mogen mensen die lol vinden in het maken,
vezamelen en bekijken van kinderporno aan de hoogste boom opgeknoopt
worden. Echter er zijn beter middelen te bedenken dan internet censuur om
van "het probleem" af te raken. Betere wetgeving bijvoorbeeld.
Want zoals al een aantal keer gesteld, mensen die erbij willen komen, komen
er toch wel bij. Is het niet via internet dan is het wel via een andere manier
(voor de grote opkomst van internet bestond het probleem ook al),
bijjvoorbeeld via gedrukte boekjes.

Voor wie een abbo heeft op de automatiserings gids is het volledige artikel na
te lezen op :
http://automatiseringgids.sdu.nl/ag/nieuws/artikelen/toon_artikel.jsp?
di=414309
Titel: Birma.nl: Internetcensuur in nederland

Het is dus geen censuur zoals reeds eerder is gepost. De toegang ontzeggen
tot iets dat verboden is, is geen censuur.

Het punt is dat men het blokkeren ook wil gebruiken voor 'ongewenste
zaken'.
Dan wordt het opeens _wel_ censuur.

Een site die zich bijvoorbeeld op het randje begeeft van wat mag, dus niet
verboden is, wordt wel geblokkeerd. Althans dat is de bedoeling volgens mij.
Wanneer dit gebeurd is dat volgens mij toch echt wel censuur. Er wordt
namelijk iets geblokkeerd wat 'nog net mag'.

Nee, is het niet. De vergelijking die je maakt is scheef. Zoals eerder is
geschreven is censuur in Nederland verboden bij wet.

Het is niet het filteren van informatie maar de toegang tot sites met (bij wet
verboden) KP bemoeilijken als onderdeel van een bredere aanpak.

Zoek censuur eens op in de van Dale en het wetboek. Je mag alles
publiceren dat niet in strijd is met de wet. Dus geen laster, staatsgeheimen,
etc.

Uit de vandale:
cen·suur (dev; censuren)
1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken
of op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te
verbieden
2 kerkelijk toezicht op zuiverheid in leer en levenswandel

Ik ben van mening dat de filtering onder punt 1 valt. Het is namelijk werk wat
gepubliceerd wordt, echter door de overheid wordt verboden. M.a.w
gecensureerd.

Overigens het laatste wat ik wil melden over of het nu censuur is of niet,
anders krijgen we zo'n mooi welles nietes spelletje.

Blijf er iig bij dat de maatregel niet echt zinvol is, er zijn betere manieren te
bedenken dan een slecht controleerbaar lijstje wat gemakkelijk te omzeilen is.

dus de KLPD heeft een lijst met websites waar KP op te vinden is.
...
niet blokkeren, maar iedere nederlander die er gebruik van maakt op je in-de-
gaten-houden lijstje zetten.

als de overheid gaat bepalen wat ik wel en niet mag zien, en die lijst geheim
is... wie weet wat er nog meer op staat.

Noem eens een paar betere manieren dan?

Deze aanvullende maatregel heeft best nut, als het niet preventief is dan
minstens als middel om aan te tonen dat er bewust KP is opgezocht en er niet
toevallig naartoe is gesurfd.

Wat de definitie van censuur betreft gaat het om 'voor publicatie bestemde
werken'. KP is niet zo'n werk, een krant is dat bijvoorbeeld wel. Als je het
verschil niet ziet... tja.
Dan kan je evengoed redeneren dat het niet verkopen van sigaretten aan
personen onder de 16 censuur is, het niet mogen vertonen van porno op tv
vroeg op de dag censuur is of dat het verbod op laster een vorm van censuur
is.

Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)

Betere maatregelen?

Wat denk je van de gaten in de wetgeving dichten die er nu bestaan en
waarvoor men deze maatregel heeft verzonnen?

Wanneer iemand de maatregel omzeilt kun je niet meteen concluderen dat er
bewust naar KP is gesurft. Stel ik draai een eigen DNS en heb dus geen last
van het filter. Vervolgens kom ik door een beetje suf klikken (dit wordt volgens
mij meestal als argument aangevoerd) op een KP site terecht. Heb ik nu
bewust naar KP gesurft of niet? Ik laat even in het midden waarom er een
eigen DNS wordt gedraait.

Over wat wel en niet gepubliceerd werk is verschillen we van mening, maar
zoals al eerder aangegeven heb ik geen zin in het welles nietes spelletje.

Discussie is er naar mijns inziens meer op gericht dat er een maatregel
geintroduceerd wordt die niet zal helpen om het probleem echt aan te pakken
erg slecht controleerbaar is. (wat betreft er geblokkeerd wordt en waarom).

Het gat waar dit voor verzonnen is dat er landen zijn waar andere regels
gelden buiten de invloed van Nederland. Daar helpt wetgeving helemaal niet
bij. Blacklisting helpt een beetje.

Men wil het lijstje ook gebruiken voor in nederland gehoste
websites die nu door falende wetgeving niet aangepakt kunnen
worden.

ik weet dat het een beetje late reply is, maar als de politie controle uitoefend
op de lijst en de lijst alleen bij trial and error te controleren is en ik er vanuit ga
dat er geen vangpagina komt van: Deze pagina ist verboten. hoe komen wij er
dan achter wat onze regering blokkeert? straks worden bepaalde
steekwoorden op youtube geblokkeerd, denk aan
happyslapping/auteursrechten/mistap van onze politica ella vogelaar.

En wat te denken van sites die kritische kantekingen zetten bij de keuzes van
de regering. Of, wat nu heel erg actueel is, de "zogenaamde" extra
vervuiling
van biobrandstoffen.

Een filter, of het nou verboden sites betreft of niet, is censuur! want als ik als
burger "per ongeluk" op een kp site kom klik ik hem meteen weg.
Iemand die
er naar opzoek is zal de pagina doorzoeken zit een aantal tijd op deze pagina.
Daarvoor is een filter niet nodig bij de veroordeling hiervan.

en omdat ik een hekel heb aan anoniem reageren, maar te lui ben om in te
loggen :P zal ik ondertekenen.

Jeroen.

jij bent echt halsstarrig he? hoe wil je controleren of alleen
"verboden" sites
gefilterd worden? er is immers geen "onafhankelijke" toezicht op.
en de ISP's
hebben geen inspraak.Straks ga je nog zeggen dat het in China prima
vertoeven is zonder yourube,google en wat ze wel niet nog meer blokken.

Blacklisting helpt best wel goed. Toegegeven, het zal niet alles voorkomen
maar zoals gezegd is het een aanvulling.

De meeste daders zijn niet zo thuis in de techniek van het omzeilen en het
maakt de bewijslast eenvoudiger als iemand duidelijk de blacklist omzeilt. Het
argument van bijvangst gaat in de meeste gevallen niet op.

quote:Tegen censuur ben ik ook. Dit filter is geen censuur. De toegang
ontzeggen tot iets wat verboden is valt niet onder censuur.

Dus als het KNMI of NU.nl morgen verboden wordt omdat het de overheid niet
bevalt is het volgens jou geen censuur? Volgens jou mag de overheid dus
heel internet platleggen als het ze niet bevalt en dat is dan geen censuur want
ze verbieden het.
Zoals hieboven aangegeven staan er namelijk niet alleen KP sites op die
blacklist en wie controleert er of er niet van alles aan toegevoegd wordt.

Als de KNMI of NU.nl zich met KP inlaat dan is dat geen censuur.

Evenzo mogen ze de AH sluiten als ze gaan handelen in bijvoorbeeld
oorlogstuig of verdovende middelen.

Het verbod van KP staat toch niet ter discussie of zie je dat als censuur?

Je moet goed lezen, er staan alleen KP sites op buiten de EU die niet aan te
pakken zijn. De controle is belegd bij deskundigen.

"De controle is belegd bij deskundigen."; waar heb ik dat
eerder gehoord !?
Oh ja; "Don't worry I know what I'm doing" Mike Hammer.

KP; "A stunning tale of shutting up those who dare to ask
the wrong questions."