Het gebruik van open gemeenschappelijke standaarden maken
overheid economisch veiliger doordat het niet meer
afhankelijk is van de grillen van een fabrikant of aanbieder
waardoor het wiel niet steeds weer opnieuw hoeft te worden
uitgevonden en er efficiënt gewerkt kan worden.

Wat is de relatie tussen open standaarden en veiligheid? Want open
standaarden zijn niet hetzelfde als open source...

Wel is er een relatie aanwijsbaar bij het gebruik van open source en
veiligheid. Immers de bron is controleerbaar (maar vaak wel te
omvangrijk voor ´gewone´ codekrassers).

Misschien was de relatie veiligheid en open source wel handig
geweest.

-RB

Open standaarden zijn publiek beschikbare specificaties om
een bepaalde taak te volbrengen (veelal in gebruik bij hard-
en software). Doordat iedereen de standaard mag gebruiken,
neemt de uitwisselbaarheid tussen de verschillende soorten
hardware- en software-onderdelen toe. Met andere woorden;
men kan dan zelf kiezen, welk softwareprogramma en/of welke
computerapparatuur men aanschaft en gebruikt. Hierdoor is
men minder afhankelijk van een bepaalde hardware- en/of
softwareleverancier, dan wel dienstverlener.

Dat een standaard open is hoeft niet te betekenen dat er
geen licentie hoeft te worden aangevraagd voor de
patentrechten die eventueel nodig zijn voor het gebruik van
de standaard of dat zulke licenties gratis zijn. Om een
voorbeeld te geven, de standaarden gepubliceerd door de
grote internationaal erkende standaard organen zoals de ITU,
ISO, en IEC worden als open beschouwd, maar kunnen een
vergoeding vereisen voor de patentrechten op de
implementatie van de standaard.

Open standaarden komen in tegenstelling tot propriëtaire
tegenhangers veelal bij geformaliseerde commissies tot stand
die open staan voor participatie en op basis van consensus
opereren.

Vreemde poll: zo'n vraag stel je als "veiligheid" een doel
zou zijn van het actieplan, om uit te vissen hoe men erover
denkt, maar het doel van het actieplan is helemaal niet
gericht op veiligheid maar op interoperabiliteit!

zo te zien vrezen veel mcse dronez hun baantje ;-)
bang om met echte kennis te werken ipv plug and pray LOL

Yep en sinds de huilbui van Theo RInsema, vorige week, zijn
ze overactief op alle fora.

En daarnaast, het is bijna Kerst, dus wie weet, levert het
ook nog een gratis Acer Ferrari op!

Of heeft Big Company dit jaar andere blogger gifts?

:-)

Software schrijven blijft mensen werk. Ik ken geen enkel pakket die
niet blood staat aan updates en patches. Open - of niet open
standaard.

Niemand kan dit in alle redelijkheid ontkennen, het is
echter bij open software wel makkelijker te controleren. De
praktijk heeft ook vaker uitgewezen dat gesloten software
veel langer ongepatcht blijft en vaker achterdeurtjes heeft.

Zie:

http://tinyurl.com/2urll8

God weet waar de argeloze "Joe User" aan blootgesteld wordt.

blood?!

ontopic: met veiligheid heeft het niet veel te maken, wel
met interoperabiliteit, preventie van vendor lock-in, en
toekomstgarantie, zodat documenten over vijftien jaar nog
leesbaar zijn, zonder dat men gedwongen wordt software te
vernieuwen omdat de fabrikant besluit dat de baas een nieuw
zeiljacht nodig heeft.

Dat betekent dat het actieplan
Open Standaarden economisch veilig beleid is.

Wat dus ook een vorm van veiligheid is..

Open standaarden betekent dat beveilingsbedrijven hun
produkten beter kunnen aanpassen op herkennen problemen in
datatransporten. Beschrijvingen van gesloten standaarden
zijn vaak minder gemakkelijk te krijgen en brengen vaak
verhoogde kosten met zich mee. Naast het feit dat een open
standaard voor snellere integratie in de produkten zorgt is
er dan vaak ook een bredere ondersteuning wat defense in
depth gemakkelijker maakt omdat er meer aanbieders zijn.
Meer aanbieders is meer concurentie dus verhoogde druk om
betere kwaliteit te leveren...

My two cents,
Carlo

Je kunt praten wat je wilt maar deze stelling is gewoon onjuist, een
acieplan van welke soort dan ook maakt niks veiliger. de uitvoering
van het plan maakt iets veiliger (of niet). Indien het anders zou zijn
werk ik bij het veilgste bedrijf ter wereld, plannen genoeg op de plank.

Ik denk ook niet dat de uitvoering van dit actieplan de overheid veiliger
maakt, informatie op een usb stick blijft informatie welke in de auto
kan blijven liggen en personeel blijven mensen.

Jij moet je eens beginnen af te vragen wat je hobby gaan worden
zodra de hele wereld op opensource werkt, dan valt er weinig meer te
flamen.

@ Anoniem op woensdag 19 december 2007 12:57

Je standpunt is duidelijk! ik ben een Microsoft shill
en alle voorstanders van Open Source Software en Open
Standaarden zijn domme hobbyisten.

Dergelijke beledigingen hebben we afgelopen week op
Webwereld ook al gezien.

Wat een ongelofelijke arrogantie.

Microsoft heeft inmiddels wel bewezen hoe "professioneel"
het is.

Er zijn Open Source besturingssystemen, waar Microsoft
Windows niet aan kan tippen.

En wat die Open Standaarden betreft: wie garandeert ons dat
we OOXML over tien jaar nog kunnen lezen?

Microsoft komt haar beloftes in de regel niet na, dus waarom
zullen we daar nog langer op vertrouwen?

Ben zeer benieuwd voor welk veilig bedrijf je werkt....

Vol verwachting klopt mijn hart ;-)

NB: er is niks mis mee om een Microsoft Shill te zijn, ieder zijn eigen ding, maar dat geeft je niet het recht om mensen met een andere mening als de domheid zelve af te schilderen.

@ml2mst

Jij begrijpt werkelijk niks van de sarcastische ondertoon in mijn
schrijven. Laat ik het in gewoon recht-voor-je-raap nederlands
proberen uit te leggen.

Jij begint in jouw eigen zwart-witte denkwijze te redeneren dat
Microsoft Drones nu allemaal bang zijn voor hun baantje. Jij hebt er
een handje van om ronduit beledigend uit de hoek te komen zodra er
zich ook maar een mogelijkheid voordoet waar jij met al jouw
superieure kennis de 'Microsoft Kneuzen' even kunt laten zien dat
zij 'Evil' zijn en jij veel beter.

Aangezien je niet verder bent gekomen met het interpreteren van mijn
kleine stukje dan het (kennelijk aanwezige) *nix users bashen
verbaasd het mij ook niet dat je in de veronderstelling bent dat ik in
een heel veilig bedrijf werk.

Ik ga het je ook niet uitleggen.

Doei.

Not true; open standaarden, ISO, NEN, etc. zijn ook niet gratis en ook
niet makkelijk te krijgen. De reden daar voor is dat de instituten die
de standaarden bewaken hier geld voor nodig hebben.

Gratis open standaarden staan bloot aan allerlei foute invloeden van
overheden en bedrijven die ondermeer zorgen voor achterdeurtjes en
lock-ins. Standaard xyz past zo het best bij hardware van pqr, etc.

Pardon? deze tekst heb ik gequote, omdat ik hem wel geestig
vond.
Microsoft _IS_ evil, daar zijn inmiddels voldoende bewijzen
voor.

En ja, misschien ben ik ronduit beledigend tegenover
Microsoft Shills. Ik kan namelijk geen enkel respect
opbrengen voor leugenaars, die het web verzieken met
misinformatie, puur en alleen uit eigenbelang.
Hoeft ook niet, geef mijn portie maar aan fikkie ;-)

Beste Anoniem,


RFC zijn gratis te downloaden op het Internet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Request_For_Comments



In principe is de implementatie van een RFC vendor
afhankelijk. Maar om compliant te blijven met een standaard
moet je er toch echt aan voldoen. Er zijn natuurlijk vendors
die alleen read only doen maar die kennen we inmiddels
wel... Als techneut moet je gewoon je verstand gebruiken bij
product selecties...

Ciao,
Carlo

@ mijn grote vriend ml2mst
En nog steeds zie je met je one-track mind niet in dat mijn initiele
posting geen enkele aanleiding gaf voor jouw beledigend relaas.

Ik reageerde hierin op de letterlijke bewoording van de stelling, die is
simpelweg niet correct, een plan maakt niks veiliger. je moet het plan
uitvoeren.

Je moet niet blind varen op het woordje "Open" (=goed) maar
gewoon even de stelling lezen.

Wat verder mijn technische achtergrond is doet niet ter zake in de
discussie, die heb jij voor jezelf reeds ingevuld en zolang het jou
gelukkig maakt moet je dat lekker blijven denken.

Groet.

Het plan wordt uitgevoerd.

@ml2mst

Puur uit interesse wil ik je vragen hoe je er over zou
denken wanneer Microsoft uiteindelijk wel aan
gemeenschappelijke standaarden zou gaan voldoen, en
eindgebruikers geen problemen omtrent interoperabiliteit
meer ondervinden.

Open standaarden helpen in elk geval om de overheid
transparanter te maken. En minder afhankelijk van een of
enkele leveranciers. Een gezond werkende overheid is vooral
ook in ons eigen belang.
Bij een implementatie van een open standaard met gesloten
software, is die transparantie minder, doordat de werking
van de software niet op een open manier gecontroleerd kan
worden. Dit is een probleem met gesloten stemcomputers.
Daarom denk ik dat in veel gevallen open standaarden met
open source geimplementeerd zullen worden. En de meeste
technisch volwassenen hier weten gelukkig dat open source
vaak veiliger is dan gesloten source.
Dus ja, de stelling is juist. :)