dat "kwetsbare systemen" zou dus alleen zijn met die kernel+ndiswrapper+tijdens wifi+belachelijk lang ESSID...
Tsja percentage mensen waar dat allemaal tegelijkertijd voor opgaat ? 0,0 % !
Is het niet zo dat de hacker op je wifi paketten gaat/probeerdt te injecteren en dus zelf een belachelijk lange ESSID incl eventuele uitvoerbare code gaat kiezen , in dat geval zal het percentage wel hoger uitkomen dan die 0,0 %.
Dacht dat met nmap wel al redelijk snel uitgevogeld kon worden met watvoor systeem men draait en watvoor programma's er luisteren op welke poort , een prooi is dan snel gelokaliseerd.
Maar ben zelf verder leek op dit gebied en weet ook niet precies hoe het zit met bufferoverflows en de eventuele gevolgen daarvan , naar die fout in die ndis wrapper is dat nu een fout in het type/soort protocol ?
En zoja , heeft dat dan ook gevolgen voor windows aangezien het communicatie op "windows" nivo plaats vind (gezien het feit dat linux dat deel alleen laad indien er met windows-netwerken gecommuniseerd moet worden).
En zo bewijzen de Linuxadepten eigenlijk hun eigen ongelijk.
Is dit stiekum toch niet een klein beetje waar , omdat veel linux gebruikers linux gebruiken omdat het "zo veilig" is en dat (vaak ook altijd) ronduit verkondigen.
Ik weer zeker dat er tussen al die linux gebruikers genoeg tussen zitten die wel met windows netwerken comminuceren.
Samen met mijn bovenstaande relaas ingeval van een hacker die zelf wel die extreem lange ESSID gaat invoeren , is het toch veel kwetsbaarder dan een aantal linux gebruikers hierboven ons (M$-gebruikers) willen doen laten geloven (joeppie 4 werkwoorden achter elkaar :P , of is het taal technisch weer niet in orde :S).
Daar komt dan nog eens bij dat er mischien minder naar linux lekken gezocht word , omdat voor de criminele markt niet aantrekkelijk is.
Maar nu er dus een lek is gevonden , kan het naar mijn idee ook best zo zijn dat er dus best wel veel meer lekken in linux zouden kunnen zitten dan dat er nu bekend is , en linux dus helemaal niet zo veilig is als men beweerdt.
Al wil ik best toegeven dat ik persoonlijk ondanks dat ik een windows gebruiker ben het idee heb dat linux veiliger is , al was het alleen maar om het feit dat het voor de criminele sector niet aantrekkelijk is , wat voor mij het gevoel van veiligheid geeft.
En ja statistieken wijzen uit dat er wel heel weinig linux virussen zijn (nog wel , word met JAVA ook weer een ander verhaal).
En los daarvan hier even een link voor Eerde en consorten :
http://www.claymania.com/unix-viruses-dutch.html
Groot voordeel volgens mij is wel dat virus dat voor "een" bepaalde kernel is geschreven niet werkt op een andere kernel (voor zover ik het eens begrepen heb).
Gezien de kernel redelijk vaak herschreven en geupdate word lijkt me dat wanneer er een virus voor een bepaalde kernel wordt geschreven het virus waardeloos is als de kernel vernieuwd is.
De kwetsbaarheid zorgt ervoor dat aanvallers willekeurige code met de rechten van de kernel kunnen uitvoeren of het systeem laten crashen
Denk dat schrijver bedoelt dat code als "root" word uitgevoerd (vergelijkbaar met admin rechten bij windows waardoor er op systeem nivo acties uitgevoerd kunnen worden).
En technisch gezien heeft schrijver nog gelijk ook denk ik.
Linus boot de kernel word geladen en voert dingen als "root" uit toch , daarover heen komt dat user "layer" (mischien verkeerde woordkeus) met zijn eigen rechten.
Bij dit lek waarbij de geinjecteerde code in kernel laag terrecht komt om daar met rechten van de kernel (= root) uitgevoerd te worden.
Ben benieuwd of Windows er nu ook lek bij heeft (niet dat ik wifi gebruik maar toch) , en of ik er met mijn denkwijze totaal de plank mis sla of niet (qua kwetsbaarheid van linux).