Ja hoor, zo kan die wel weer. Dus in de UK wordt voortaan in ieder cafe met internet het verkeer gemonitord, anders kunnen ze niet bewijzen wie het gedaan heeft.

Als het nu kinderporno ging, dan was er een strafrechtelijke achtergrond, maar dit is EIGENLIJK alleen maar civielrechtelijk. Heel dat gedoe met strafbaar stellen, terwijl de klagers een civiele partij zijn, die beweert voor de rechten van de auteurs op te komen, slaat nergens op. Laat die partij eerst maar eens bewijzen dat ze zelf wel correct handelen. Dus dat zij van de ontvangen gelden een substantieel deel afdragen aan de auteurs.

Het trieste is dat de downloaden van "auteursrechtelijk beschermd materiaal" een facade is voor de echte reden. Deze is nml dat de overheid ALTIJD ALLES wil weten, dus ze willen altijd kunnen achterhalen wie wat, waar en wanneer heeft gedaan. Dit voorval misbruiken ze als reden om de totale Big Brother maatschappij verder te realiseren. Als ze deze reden niet hadden gehad was het wel om criminelen en terroristen te kunnen opsporen. Zo moeten wij ons veilig voelen, erg eng allemaal.

"De naam van het café in kwestie is nog niet bekendgemaakt. "

Waarom zou de naam van het cafe in kwestie uberhaupt bekend moeten worden ? Is de schandpaal soms integraal onderdeel van de straf ?

Als dit Engels Café een Fonera had aangeschaft of via een BTHomeHub het FON netwerk had aangevinkt.
Dan had het ook Draadloos Internet aan zijn klanten kunnen geven.
Dmv de Engelse Wetgeving voorziet FON hiervoor een APPART IP Adres voor deze klanten; dus niet gelinkt aan het IP adres van de CAFE uitbater... en had dit dus voorkomen kunnen worden!

Als je op eigen houdje een accesspoint in de winkel haalt en "open" zet ... moet je op de blaren zitten

Beetje raar, moeten zij niet eerst aantonen dat de aanbieders van dat WiFi netwerk in bezit zijn van dat copyright materiaal?

Beetje omgekeerde wereld zo, maargoed, zoals tegenwoordig de norm is, guilty until proven innocent (niet dat je die kans uberhaubt krijgt om je onschuld aan te tonen)

Wow... qua reacties lijkt 't de telegraaf wel joh! Een boel geklaag zonder dat men een beetje weet waar de rechtzaak over gaat, en dan vooral dat 'ze' ons allemaal naaien...

fijne gasten daar bij de thee drinkende overheid.
en maar klagen over het volk, en 14 cameras per inwoner gebruiken., en maar USB sticks verliezen.

Dom volk. Dat zijn dezelfde mensen die denken dat Geenstijl een journalistiek medium is, ook als Geenstijl zelf herhaaldelijk laat weten dat ze niet geloofwaardig zijn.

Ik heb zelfs nog wel eens een melding gezien van zo'n Amerikaanse auteursrechten partij die glashard claimde dat zij de rechten hadden op de source code van DeCSS. Terwijl dat misschien hooguit in Amerika zou kunnen gelden.

Peter

Het aanbieden van webtoegang is in feite hetzelfde als het aanbieden van een gratis slok water aan de gasten. Neem dit voorbeeld: je biedt een dorstige klant een beker water aan, deze mengt het met een chemisch goedje en maakt het hele terras ziek. Volgens de Britse overheid ben je dan als leverancier van het bekertje water aansprakelijk en strafbaar.
Het is waarschijnlijk zo, dat je als "leverancier" eerst een contract zo dik als een telefoonboek moet laten tekenen door de ontvanger van de gratis dienst, om gevrijwaard te blijven van dit soort idiote claims.

Overigens weet de Buma Stemra er in NL ook weg mee. Deze bestond het om alle eigenaren van een website in Nederland aan te slaan voor een bedrag tussen de 400 en 1000 euro, alleen maar omdat ze een linkje naar een Youtube filmpje of een (zelfgemaakt) muziekje op hun website hadden. Omdat men geen zin had om eerst te bepalen wie de componist of rechthebbende was, draaide men de bewijslast gewoon om (zelfde als in de UK). Zolang je niet zeurt, moet je de rekening betalen. Als je een grote mond opzette en schriftelijke uitleg en onderbouwing van de factuur vroeg, werd het bedrag kwijtgescholden.

Pas op als je een deuntje fluit op de fiets. Als het op iets lijkt dat iemand anders al eens heeft gefloten, slijt je de rest van je dagen in de gevangenis. Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker willen we niet.