Bedankt Peter V, nu snap ik eindelijk wat er grofweg gebeurt is deze dagen.

Prachtig verhaal, ik kies zonder ook maar een seconde te twijfelen voor het zogenaamde 'verhoogde' vliegrisico.

Probleem is natuurlijk ook nog de "inside" hulp, de hulp achter de douane zal ik maar zeggen, of de technici, schoonmaak personeel, catering etc.
100% Garantie heb je nooit.

Nee, natuurlijk niet. Net als onnodige verkeersdoden elk jaar binnen de E.U., ruim 40.000, ongeveer net zoveel als dat ieder jaar in de V.S. zijn te betreuren.

Naar verluid stond meneer op een blacklist maar kreeg desondanks groen licht om naar de VS te mogen vliegen.
Zonder die toestemming hadden we nu deze discussie niet gehad.

Ja en dan komt een SBS 6 medewerker die met een pasje van een ander iemand zo langs de beveiliging loopt en cart blanche op het platform heeft terwijl mevrouw den Ouden van 80, die naar haar zuster in Spanje vliegt om te overwinteren, een derde graads krijgt waarom ze een nagelvijltje bij haar heeft. ;-)

het is inderdaad een lastige keuze:
1. Maximale beveiliging in de hoop op een kleinere kans op een ontploffend vliegtuig, ten koste van veel geld en privacy. Een maatschappij waarin iedereen elkaar wantrouwt en schichtig om zich heen kijkt. Een terrorist die tevreden toeziet en zijn aandacht verlegt naar andere doelwitten: stadions, bussen, treinstations, metro's.

2. Beveiliging met oog voor privacy in de wetenschap dat er af en toe een terrorist kans zal zien een vliegtuig op te blazen met honderden doden te betreuren. Veel schade voor de betrokken luchtvaartmaatschappij en luchthaven. Wie weet reden voor weer een oorlog of "pre-emptive strike". De volgende terrorist die weet dat het kan en effect heeft, en dus met extra energie weer nieuwe pogingen zal wagen.

Ik zou kiezen voor het optimaliseren van de beveiliging, zonder de privacy al te veel te schenden. Zo'n bodyscanapparaat - zonder menselijk toezicht en zonder dat er foto's worden opgeslagen - lijkt me, zowel qua effectiviteit als qua privacy, een vooruitgang ten opzichte van het handtastelijke fouilleren. Maar daar kan over worden gediscussieerd.

Je loopt nog altijd een grotere kans om dood te gaan door verkeerde medicijnen of getroffen te worden door de bliksem - wat doen we daar eigenlijk aan?

Ga vliegen. Dan zit je in een kooi van Faraday tegen de bliksem. En ik heb nog nooit gehoord van iemand die stierf doordat hij tijdens een vlucht verkeerde medicijnen kreeg...

Peter V, Hoeveel terroristen zijn er sinds 2001 op luchthavens wereldwijd gevangen dankzij verscherpte controles?

nooit iets van statistiek begrepen zeker?

de meest zekere wijze om te weten dat er geen bom aan boord van een vliegtuig is, is om er zelf een mee te nemen

Oh betekent dat dat als we samen een potje dobbelen en ik wil niet dat jij zes gooit het helpt als ik een extra dobbelsteen met de zes boven op tafel leg? Hoe weet die andere dobbelsteen dat? :-)

Waarom moeten we dit ten koste van alles proberen te voorkómen? We weten allemaal op dit forum dat 100% security niet bestaat. Zoals anderen al schreven: er zijn andere risico's die het risico bij vliegen in een diepe schaduw zetten.
Soms moet je gewoon accepteren dat er wel eens iets fout kan gaan, hoe erg dat ook is, als het inderdaad plaatvindt.

Daarnaast zijn er in andere landen veel vaker terrorristische aanslagen gepleegd. Die hebben nooit geleid tot extra maatregelen.
En dan zal ik nog maar niet uitweiden over het staatsterrorrisme van met name de VS, dat regelmatig tot vele doden leidt, maar wat normaal wordt gevonden.

Een interessante manier om er naar te kijken is de volgende:

Meer beveiligingsmaatregelen kosten meer levens!

Denk maar, er reizen ongeveer 4-5 miljoen mensen / maand vanaf Schiphol. Stel dat de extra veiligheid 5 minuten / reiziger extra duurt. Dat is 912 manjaar / maand aan leven weg. Dat is dus per maand 10 doden. Alleen aan wachten. Of per jaar ~1 vliegtuig.

Ja, een beetje belachelijk is het wel, maar dat is de direct berekenbare kosten in levens die aan de andere kant van deze vergelijking staat. Naast de verworven vrijheden die we weggeven en de belachelijk slechte kost-efficientie van al dit beveiligingstheater, is er echt wel een andere kant aan de kosten. Die beveiligingsmaatregelen zijn niet gratis en dus beter dan niets doen. Maar goed, het is nieuws dus er moet NU iets gedaan worden.

In welke landen zou het niet tot extra maatregelen hebben geleid?

Als je zou doelen op de huidige situatie dan zit Obama met een vreselijke erfenis van de vorige president en waarbij je helaas niet zomaar even een knop kan omzetten om het op te lossen.

Nou wat denk je van betere controle of heb je toen die uitzendingen gemist waar die Security gasten vreselijk voor schut gingen.

De oorzaak van falende beveiliging is volgens jouw stuk conflicterende belangen veroorzaakt door commerciele opdrachtgevers: "veiligheid vs kosten". De oplossing is volgens jou verdere privacy-schending van de burger. Security mag dan misschien belangrijker zijn dan privacy, maar commerciele belangen zijn dat zeker niet.

Waarom zou er daarom niet gekozen kunnen worden voor een oplossing die de oorzaak van dit probleem wegneemt? In dit geval de commerciele drijfveren scheiden van de veiligheidsbelangen door 1 organisatie (Marechaussee?) volledig verantwoordelijk te stellen voor de gehele veiligheid op en rond vliegvelden, waarbij commerciele spelers een bijdrage in de pot storten. De Marechaussee zou dan opdrachtgever van de beveiligingsbedrijven worden, puur gericht op veiligheid. Jullie als beveiligingsmedewerkers zouden gewoon je werk kunnen doen waardoor een 99% controle mogelijk zou zijn.

Dan checken we maar 1 uurtje eerder in om de vliegtuigen optijd te laten vertrekken, want dan hoef ik niet aan iedereen mn lul te laten zien wanneer ik van de zomer het vliegtuig naar Spanje neem.

Ben je niet bekend met het medium TV en Krant.

Iemand van de redactie ging met een verborgen camera en een pasje van een ander door de controle van Schiphol medewerkers.Er werd niet gecontroleerd of hij wel de man op de foto was.Hij kon zo doorlopen.

http://www.nu.nl/algemeen/1429750/beveiliging-schiphol-opnieuw-gekraakt.html



quote uit een ander stukje:


Do I need to say more

Het is een bodyscan en geen elektronen microscoop ;-)

Dat is nog geen antwoordt op de vraag van Peter V. Je draait om de hete brei.

Ik ga voor een verhoogd risico.
Die scan maakt toch geen fuck uit ze kopen wel iemand om....

Elke dag als je naar je werk gaat of school heb je in het verkeer al een groter risico dus waar zeuren we om ?
Mensen zijn zo verschrikkelijk makkelijk bang te maken.
Dat er 300 mensen dood gaan is zeer ernstig

Maar elke 30 seconden gaan er mensen dood aan aan ziektes als aids of malaria doe daar wat aan.

Trouwens geloofd werkelijk iemand dat je een terrorist kan tegenhouden : S misschien een enkeling.

Maar elke boerenlul kan op het spoor van de ns explosieven plaatsen en wachten tot dat er een trein komt.

Voor een getraind oog vloeit het antwoord uit mijn voorbeelden maar ik wil het wel even uiteenzetten hoor.

Nederland is natuurlijk voor terroristen een fijn doelwit en met name Schiphol.
Twee redenen: Milde straffen en Schiphol is de Gateway naar Europa.

Als ik je dan als voorbeeld geef dat een journalist gemakkelijk met een pasje van iemand anders door de controle van een Security bedrijf kan lopen en vervolgens zijn gang kan gaan dan is het antwoord:
Betere controle op de pasjes en identiteit van de medewerkers.

Ik weet niet of je die filmpjes toen hebt gezien maar bovenstaande kritiek van Teven en consorten spreken boekdelen.
Het heeft dus geen zin om aan de ene kant 20 sloten op een deur te doen terwijl je aan de achterkant de ramen open laat staan !!

Dit is eigenlijk een herhaling van mijn repliek op Dinsdag,19:05door Syzygy dus als je die gelezen had had je ook het antwoord al kunnen weten

Het was natuurlijk wachten op dit incident, nu kan op de huidige angst golf dit nieuwe systeem worden ingevoerd. Perfecte timing!

Mijn beeldvorming was dat deze scan alleen de buitenkant van het lichaam bekijkt. Wat doen we tegen voorwerpen in de holtes?

Was er bij een recente speelfilm en ook al in het midden oosten conflict explosieven geplaatst binnen in het lichaam door middel van een operatie. Betekend dit in de toekomst een CT of MRI scan voor vertrek?!?!

Misschien zou de politiek zich meer bezig moeten houden met het oplossen van de (grootste) oorzaak van terrorisme. Ongelijkheid in rijkdom en armoede, en in de toekomst voor voedsel of leefbaar klimaat. 10 tallen miljoenen euro's investeren om 300 man te redden terwijl er 1000-en mensen overlijden aan honger of ziekte. Het geeft wel aan hoe krom de belangen zijn...

Deze is echt te gek voor woorden: Bodyscan niet voor moslims

http://www.telegraaf.nl/buitenland/6049204/___Bodyscan_niet_voor_moslims___.html?p=23,2

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
Benjamin Franklin

Ben je je er ook van bewust dat de bodyscanner die ze zo snel wilden invoeren die bom nogeneens had kunnen detecteren, en het blijft altijd een kat en muis spel. Bovendien, zelfs als het zo goed als onmogelijk zou worden om een vliegtuig te kapen, dan gebruiken ze toch gewoon wat anders, dat vliegtuigen nu 'in' zijn wil niet zeggen dat ze niks anders kunnen gebruiken. Ze kunnen net zo goed helemaal niets gebruiken, gewoon een zwaar explosief een belangrijk/vol gebouw insmokkelen en op een kritieke plaats laten ontploffen.