Wanneer geld een wettig betaalmiddel blijft mogen winkels het niet weigeren. Zou zijn er ook filmpjes uit amerika bekend waar het slachtoffer van een wegsleepregeling zijn auto ging ophalen en vervolgens de boete (250 dollar) in muntjes van 5 cent kwam afrekenen.
dat werd geweigerd door het bureau waar hij kwam betalen, vervolgens heeft hij de politie gebeld die concludeerde dat de man betaalde met een wettig betaalmiddel en op grond daarvan mocht zijn betaling niet geweigerd worden

Volgens mij klopt dat niet. Een credit card is ook een wettig betaalmiddel, dat wil niet betekenen dat de winkel die accepteerd... En wat in Amerika geldt, hoeft hier niet te gelden...

Een wettig betaalmiddel zoals het woord zegt een middel waarmee je kunt betalen, zoals geld en chipknip. Er bestaat niet iets als een formeel (wettelijk vastgelegde) acceptatieplicht.
Het staat partijen vrij om bij een betaling bepaalde munten en/of bankbiljetten te weigeren. Omdat men bijvoorbeeld bij een te grote coupure geen geld terug heeft. Dit moet wel duidelijk aangegeven zijn.
Dit is ook het geval bij chipknip. Zo kan een gemeente bepalen dat voor bijvoorbeeld parkeerautomaten alleen via chippen kan worden betaald.

Zie: http://www.minfin.nl/Actueel/Veelgestelde_vragen/Wat_is_een_wettig_betaalmiddel_en_moet_iedereen_dit_accepteren

Een winkel mag zelf bepalen wat ze wel en niet accepteren. Desnoods rekenen ze af in bloemkolen, mogen ze zelf weten. Ook het weigeren van wettige betaalmiddelen is gewoon toegestaan, mits dat wordt aangegeven (zoals vele winkels geen biljetten van 200 en 500 euro accepteren).

Het voorbeeld dat hier genoemd wordt is op dat punt anders, omdat nergens gemeld werd dat stuivers niet geaccepteerd worden.

>Een winkel mag zelf bepalen wat ze wel en niet accepteren.

Lijkt me ook. Wat ik me ook wel eens afvraag of een ondernemer zelf mag bepalen of ze je wat verkopen.

Helemaal gelijk..... maareh dan zal ik morgen is op de markt gaan staan met een kraampje met allerlei leuke artikelen die iedereen graag zou willen hebben en dan zeg ik dat ze alleen maar mogen betalen met de Swahilische Gulden en dat ik geen euro's accepteer ..... ik zou wel eens willen weten hoe die mensen daarop reageren ......

Ik denk dat Arnoud Engelfriet hier mogelijk een beter antwoord op heeft

Haha Predjuh, dat is echt een goede!

Ben benieuwd of jouw marktkraampje erg succesvol zal zijn.

Waarschijnlijk zal het al dan niet contant kunnen betalen een unique selling point worden voor ondernemers/winkeliers.

Ik denk dat je weggepest wordt.

Je zou zeggen waar blijft de ombudsman ,Radar[Tros] of kassa met commentaar op deze situatie? Volgen mij moeten ze ieder wettig betaalmiddel accepteren!!! Ik zou zeggen bedenk jezelf goed voordat je bij Telfort wat koopt! Ik zelf moet zowiezo niks van Telfort hebben! En eerlijk gezegd is het ook niet bijster slim om zoiets nou door te voeren met oog op de economie en crisis.

Ik geloof hier nog iets te van herinneren, volgens mij was het een kassa aflevering ofzo. Iemand probeerde met 100 munten af te rekenen, maar dit werd geweigerd. De conclusie van het verhaal was uiteindelijk dat boven de ~20 munten een betaling geweigerd mocht worden omdat het te veel werk was voor de kassière om al die munten te tellen. Lijkt mij ook niet onredelijk, net als dat biljetten boven de 200 en 500 euro geweigerd worden.

Het geheel weigeren van contant geld is niets nieuws, bijv. bij zelfbedieningstankstations. Ook de NS accepteert in lang niet alle automaten nog contant geld.

Cash geld is een wettig betaalmiddel en moet in het algemeen geaccepteerd worden tenzij de ondernemer onevenredig nadeel heeft bij de acceptatie. Het werkt namenlijk 3 kanten op. Belangrijk is de stabilitieit en betrouwbaarheid van wettige betaalmiddelen. Cach is een basisbetaalmiddel waar je op moet kunnen rekenen als geaccepteerd. En het kan voor een ondernemer nog zo voordelig zijn om alleen pin te accepteren - dat moet niet ten nadelen gaan van de klanten. Als consument heb je keuze waar je winkelt en zolang die keuze er nog is en de ondernemer vooraf duidelijk is dat je er alleen met bepaalde betaalmiddelen kan betalen is het geen probleem. Maar wel wanneer consumenten gedwongen worden om maar te betalen met beperkte betaalmiddelen bij een verkoper waar je van afhankelijk bent. En wanneer zo'n verkoper je er pas bij het betalen mee confronteerd mag je zonder verplichting gewoon de spullen op de toonbank laten liggen en weglopen.

wat doet bv een tankstation die geen 200 euro biljet acepteert maar de klant heeft niets anders dan 200 euro
ik denk dat het dan ineens wel kan de rede waarom
1. je hebt al getankt en hij gaat het echt niet uit je tank halen
2 als hij dat toch zou willen mag hij vam mij niet aan mijn auto zitten
3 en met in mij geval lpg is het onmogelijk om dit veilig te doen
ik heb altijd veel comentaar maar kan gewoon rijden
ik doe dit soms expres daar ik vindt dat het niet mijn fout is maar de euro
daar moeten we snel weer van af
de gewone man is altijd de klos
als het zo doorgaat weigeren ze straks 100 euro biljetten ook
waarom drukken wij nog die 200 en 500 euro biljetten?????

Onzin. Cash geld mag ten allen tijde binnen Nederland worden geweigerd. Immers zijn daar diverse redenen voor. Een van de reden is dat men hiermee voorkomt dat de ondernemer/winkel beschikt over te veel cash geld waardoor het aanlokkelijk wordt om de ondernemer/winkel te overvallen. Een andere reden is dat de ondernemer/winkel mag weigeren als men voor een kleine bedrag met een te grote biljet wil betalen. (Bijvoorbeeld pakje kauwgom kopen en met een biljet van 500 euro afrekenen)


Wederom onzin. Zolang er niet sprake is van een koop, mag je ten allen tijde de goederen laten liggen. De goederen dienen dan wel ongeschonden te zijn door je eigen toe doen. Zijn de goederen beschadigd, dan kan de ondernemer/winkel eisen dat de goederen gekocht dienen te worden.

Die redenen zijn helaas geen uitzondering. Dit is de harde praktijk. Er is in Nederland geen verkoopverplichting. De winkelier in jouw voorbeeld mag dam weigeren om jouw het gevraagde artikel te verkopen. Je hebt dan geen poot om op te staan. De voorwaarden hoeven niet van te voren bekend te zijn. Maar het is uiteraard wel netjes als men dat wel doet.


Het eisen om te betalen dan met iets anders is wel een recht als dat een deel uit maakt van de koopovereenkomst. Maar zoals ik al boven deze quote schreef, is het netjes als men het van te voren aankondigt. Jij, als klant, dient zelf ook te vragen naar de voorwaarden waarop de koop gesloten kan worden. En dat hoor je te doen voor dat je überhaupt begint aan het bestellen van je maaltijd.

Zojuist heb ik bij een tankstation niet kunnen betalen met een biljet van 200 euro. Het te betalen bedrag was bijna 100 euro. In feite komt het dus bijna op hetzelfde neer als een pakje kougom kopen en met een biljet van 100 euro betalen. Niettemin moest ik een formulier van een incassobureau invullen als was ik niet in staat te betalen. Los van de vernedering die een dergelijke situatie met zich meebrengt, moet ik waarschijnlijk ook nog 9 euro incassokosten betalen omdat ik niet op tijd heb betaald. Wat vinden jullie van deze situatie?

Google eerst eens op "handels en wetskennis" het is bv. al wettelijk bepaald dat je max. met 20 stuivers mag betalen.

wettelijk betaalmiddel is geen acceptatieplicht

http://www.minfin.nl/Actueel/Veelgestelde_vragen/Wat_is_een_wettig_betaalmiddel_en_moet_iedereen_dit_accepteren
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wettig_betaalmiddel


oftewel je mag als winkel weigeren.

Er wordt steeds meer vaker sneller een incasso ingeschakeld naar wel betaling te hebben voldaan,is dit wettelijk toegestaan in extreme gevallen wordt zelfs de klant berdeigd ik maak me hier toch wel zorgen om terwijl je onder curatele staat en nog bedreigd wordt.

Je weet zelf ook wel dat vrijwel elke winkel dergelijke biljetten weigert. Dat is gewoon niet zo slim als je dan alleen groot geld meeneemt. Je had toch ook wel gewoon met pin / credit card kunnen betalen?

Volgens mij is het een kwestie van huisregels/algemene voorwaarden:


1. Wil je een koopovereenkomst aangaan (bijv. telefoon kopen bij Telfort) dan kunnen hier voorwaarden aan vast zitten waar je mee akkoord gaat. Net zoals je bijvoorbeeld binnen 14 dagen je energierekening moet betalen of een voorschot moet betalen op een bestelling. Ben je met één of meerdere dingen van de voorwaarden niet eens zoek je een andere verkoper.
Telfort kan dus gewoon eisen dat om een koopovereenkomst af te sluiten je digitaal dient te betalen. Net zoals een tankstation kan kiezen dat je alleen cash kan betalen.
Ze hoeven deze huisregels niet uit te hangen, ze staan juridisch wel sterker als ze dit doen. Dit is de keuze van Telfort of het tankstation.

2. Leveringsplicht, een winkel heeft gewoon leveringsplicht als je daar iets wil kopen. Ze kunnen hiervan afwijken door te verwijzen naar een artikel in de voorwaarden mits de persoon hieraan niet voldoet. Vervolgens gaat het eerste punt gelden, om een koopovereenkomst af te sluiten (bijvoorbeeld pakje kauwgom kopen) dienen alle partijen zich aan de voorwaarden te houden.


3. Flessentrekkerij..........bewust of onbewust. Omdat ik hierboven een voorbeeld lees over een restaurant en tankstation even het volgende:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Flessentrekkerij

[url=http://www.minfin.nl/Actueel/Veelgestelde_vragen/Wat_is_een_wettig_betaalmiddel_en_moet_iedereen_dit_accepteren]Bron[/url]

Te grote, daar gaat het om. Een winkelier hoeft voor een broodje van 2,25 geen 100 Eurobiljet te accepteren. Net als je je 12.573,60 aan belasting niet met een kruiwagen 2 cent stukken mag afrekenen bij de kassa.

Het verhaal is anders als ik bij Mediamarkt iets koop van 499,= dan mogen zijn redelijkerwijs geen 500 eurobiljet weigeren. (doen ze wel maar je zou naar de kantonrechter kunnen gaan om je recht/gelijk te halen).
Het is immers redelijk in verhouding en men heeft daar zat manieren in huis om te controleren of het biljet echt is.

Ooit wel eens nagedacht over het feit dat 100, 200 en 500 Euro-biljetten worden geweigerd en dat het meest vervalste briefje van 50 overal wordt geaccepteerd ? Bizar toch !

Bij de Blokker (Rotterdam Hesseplaats) worden biljetten van 100 euro niet geaccepteerd. Wat is tegenwoordig nou 100 euro! 100 Euro is gelijk aan 100 Gulden vroeger .....echt te gek voor woorden.

Gewoon op de zwarte lijst zetten die winkeliers!!! In vind dat elke winkelier elk wettig betaalmiddel dient te accepteren. Die definitie van MinFin over wettelijk betaalmiddel dient m.i. gewoon aangepast te worden. Voorheen moest je bij pinnen van kleine bedragen ook iets van 25 of 50 eurocent bijbetalen (wordt steeds minder gelukkig). Een TV van 499 euro betalen met een biljet van 500 euro vind ik de normaalste zaak van de wereld. Waarom zijn die grote coupures er dan nog als ze toch niet worden geaccepteerd? Zeker om je zwarte geld mee kwijt te raken als je cash een auto wilt kopen of zo.....

Grote LPG tank moet jij hebben om voor 100 euri gas te tanken a 70 cent/liter....hahahahahaha ;-)

Dat staat toch al bij de pomp als ze geen €200/€500 accepteren dus dat had je kunnen weten.

Ik dacht dat tankstation speciale procedures hebben voor als iemand getankt heeft en niet kan betalen (weigerende pinpas, geld vergeten, etc). Ik gok dat je je moet legitimeren of een onderpand moet afgeven. Weiger je daar aan mee te werken zal de politie gebeld worden.

Ik kom er steeds meer achter dat Nederland een achterlijk land is.

Je kan niet eens met 200 Euro biljetten betalen terwijl dit door de Europese wet verplicht is. Zelfs de DNB doet er lacherig over.
Met een credit card betalen? Winkeliers kijken je aan alzof je gek bent. Bovendien moet je ook nog geld betalen voor houden van een credit card.
Eeen klacht indienen? Sommige winkel hebben niet eens een behoorlijke website of klachtenafhandelingsprocedure.

Ik kom regelmatig in Engeland. Daar is klant koning, de betaal en creditcard gratis; immers de bank ziet je als klant graag komen en ze wisslene zonder te peizen 200 euro om.

In dit land is de klant allang geen koning meer maar slaaf

Ik kom er steeds meer achter dat Nederland een achterlijk land is.

Je kan niet eens met 200 Euro biljetten betalen terwijl dit door de Europese wet verplicht is. Zelfs de DNB doet er lacherig over.
Met een credit card betalen? Winkeliers kijken je aan alzof je gek bent. Bovendien moet je ook nog geld betalen voor houden van een credit card.
Eeen klacht indienen? Sommige winkel hebben niet eens een behoorlijke website of klachtenafhandelingsprocedure.

Ik kom regelmatig in Engeland. Daar is klant koning, de betaal en creditcard gratis; immers de bank ziet je als klant graag komen en ze wisslene zonder te peizen 200 euro om.

In dit land is de klant allang geen koning meer maar slaaf.

Grappig, in Nederland is de wet blijkbaar verschillend t.o.v. België. Op Nederlandse sites lees ik andere informatie dan op Belgische sites.

De Europese wet is in ieder geval dat de winkelier alle wettelijke betaalmiddelen moet accepteren, met slechts 1 uitzondering, namelijk wanneer het terug te geven bedrag hoger ligt dan de prijs van het gekochte goed. M.a.w. een briefje van € 100 mag enkel geweigerd worden voor aankopen onder de 50 euro. Bordjes hangen e.d. geeft de handelaar niet het recht om deze briefjes te weigeren, enkel onder bovenstaande voorwaarde.

Persoonlijk vind ik dit een goede regeling, wettelijk betaalmiddel blijft wettelijk betaalmiddel, zolang de verhoudingen maar redelijk blijven!

De grap is echter dat in Nederland een winkelier niet verplicht is jou iets te verkopen...
Als de winkelier dus besluit geen biljetten van 200 euro te accepteren dan weigert deze simpelweg de aankoop en dat mag v/d wet.

Op het bureel van Singapore airlines Nederland,wijgerd men cash te aanvaarden,Is dat wettelijk in Nederland om cash als geldig betaalmiddel te wijgeren?

Heb je überhaupt iets gelezen van wat hierboven staat?

Samenvatting: Een wettig betaalmiddel is een middel waarmee je, volgens de wet, mag betalen. Er is geen acceptatieplicht, maar dat moet dan wel aangegeven staan. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Wettig_betaalmiddel en http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/vragen-en-antwoorden/wat-is-een-wettig-betaalmiddel-en-kan-ik-daar-overal-mee-betalen.html

Inderdaad. Als je een winkel hebt en/of diensten verricht geef je aan wat je accepteert ter compensatie van het geleverde. Als je naar een prostituee gaat zal deze vreemd opkijken als je wilt pinnen nog afgezien van het feit dat ze waarschijnlijk de technische hulpmiddelen die daarvoor nodig zijn niet in huis (of boot in Utrecht) heeft. Als je wil betalen door een website voor in elkaar te sleutelen, een verstopping van haar toilet te verhelpen of iets dergelijks is dat haar zaak. Daar is niets op af te dingen ;-)

Normaal gesproken kan je er voetstoots vanuit gaan dat je een dame in de erotische werksfeer met de daar geldende valuta betaalt voor haar wellustige dienst(en) waar je van geniet. Als ze daarnaast ook andere betaalmiddelen, zoals ponden, dollars, kronen of roebels aanneemt is dat een pluspunt voor respectievelijk Engelse, Amerikaanse, Noorse en Russische toeristen.

En waarom is het het meest vervalst briefje? Omdat het OVERAL geaccepteerd wordt!
Op het moment dat het briefje van 100 overal geaccepteerd wordt zul je zien dat dat het meest vervalste briefje gaat worden.

Totaal niet bizar, meer een gevalletje 'logisch toch' :-)

Tijdens de euro omzetting kwamen de kleingeldpotjes op tafel
Ik werkte in de horeca in die tijd, en kreeg dus op een moment zo'n mafkees die meende mij te hebben
een rekening van in die tijd 25 guldens, 5 zakjes met kwartjes, stuiver en dubbeltjes "want het was geld !"

En gelachen dat ze hebben, want die domme ober 'moest' het aannemen
Tot de grap omgedraaid werd, en zijn vriend zijn rekening betaalde
briefje van 100 gulden op een rekening van 48 guldens .... guess what ... ik was mijn 5 zakjes ongeopend weer kwijt ...

Wat ik mij afvraag, is wat je als consument mag weigeren. Bij de C1000 in de Mheen in Apeldoorn heeft men tegenwoordig automaten die het muntwisselgeld teruggeven, dat doet een cassiere niet meer. Het is mij regelmatig overkomen, dat ik vijf cent in 1 of 2 cent munten terugbetaald kreeg... met diezelfde munten kan ik echter nergens, ook bij de C1000 niet, betalen omdat alle winkels het weigeren. Zelfs een direct verzoek bij de servicebalie om de munten om te wisselen naar een munt van 5 cent werd geweigerd... inmiddels heb ik bijna een euro aan 'losse centen' van de C1000, die ik inwissel wanneer ik in Belgie of Duitsland ben, omdat men daar niet moeilijk over doet, maar ik blijf dit een merkwaardige situatie vinden.

Geld in de toekomst zal louter een digicode in een databank (bank!) zijn en de anoniemiteit gelijk met de vloer. Het is zo geplant, voorzien en het makke gedrag van de mens laat dit gretig toe tot jolijt van de 1%.

Weet je, we kunnen ons er hier druk over maken, maar dat helpt niet zoveel. Wellicht dat het een beter idee is om jezelf, familie en vrienden te mobiliseren. Leg uit wat het probleem is, geef eventueel lessen hoe makkelijk en snel geld contant te betalen --is een handigheidje: even muntjes natellen in de rij voor de kassa, bijpassen voor handig wisselgeld, en niet te veel of te weinig kleingeld in de portemonnee-- en zorg dat zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk contant betalen in plaats van "even" te pinnen.

Zo leren al die winkels dat wij als volk deze anti-contant beweging gewoon niet pikken, dat we een pro-contant beweging gestart hebben. Dit moet je niet alleen doen, maar met zoveel mogelijk mensen tegelijk. En ze moeten snappen waarom dan.

Vanwege onze privacy--paper trail jarenlang bewaard. Vanwege onze veiligheid--pinnen riskeert skimmen. Vanwege damage control--je riskeert je hele bankrekening, leuk als er een komma verschuift bij het betalen. Vanwege betrouwbaarheid--pinnen doet het regelmatig niet. Vanwege ongelijke positie met de winkelier--je bent OF "geldgever" OF "geldontvanger", even een vriend wat geld lenen is er niet bij. Vanwege het is altijd jouw schuld--de kleine om een pak melk sturen en ze wordt geskimd, eigen schuld want pincode afgegeven. Vanwege bijhouden hoeveel je uitgeeft--bankpassen natellen is lang zo makkelijk niet. Vanwege obscuur--je moet heel goed je afschriften nalopen anders word je genaaid. Vanwege net zo handig als je een beetje geoefend bent. Vanwege wij zijn klant en willen contant, en de klant is koning.

Het alternatief voor contant moet zijn anoniem electronisch betalen, en dat moet gelijkwaardig zijn aan en dus volledig converteerbaar in contant. Wat we nu hebben is EN niet anoniem EN niet volwaardig als contantvervanger. En dat moeten wij duidelijk maken, want anders worden we steeds harder in een privacy-vrij consumentenhoekje gedrukt. Burgerrechten hebben we dan niet meer, alleen nog consumentenrechten.

Willen we onze privacy en onze burgerrechten behouden, dan moet er actie ondernomen worden: Dan moeten we duidelijk maken dat we contant willen blijven betalen.

Wie begint er met een website op te zetten? Wie gaat er vanavond nog met de familie over praten?

Off-Topic. Admin plz close. heeft niks met security te maken.

Ben ik niet met je eens: Er wordt veel te vaak met verwijzing naar "security" vreselijk veel privacy ingeleverd, zo ook hier: Ze duwen je graag richting pin "want veiligheid", maar vertellen er even niet bij wat de gevolgen zijn voor de klant.

(Nog afgezien van de vragen die wel iets met kompjoetertjes van doen hebben, maar overduidelijk helemaal niets met security, zoals de "hoe zie ik wat er in mijn kompjoeter zit?", en die vrolijk open blijven staan.)

En er wordt druk gediscussieerd, lijkt me niet kies dat kapot te willen maken gewoon omdat jij het de verkeerde categorie vindt, wat mij betreft onterecht. Wat is jouw agenda?

Er zijn ook escorts die wel pin accepteren.

dan weet iedereen bij de bank dat je even je wereldse behoeften hebt voldaan

Mensen begrijpen het werkelijk niet.

De wet zegt dat *als* je een schuld hebt, *dan* moet de schuldeiser cash accepteren. Met andere woorden, schuldeisers kunnen je niet eisen om in Indonesische Rupies te betalen, maar gewoon Euros moeten accepteren.

Als een winkel zegt, wij verkopen niet aan mensen die alleen cash betalen, dan is dat hun goed recht.

Tenzij je specifieke afspraken hebt gemaakt. Bijvoorbeeld, ik leen jou 1.000 euro, en we spreken af dat jij mij over 2 jaar 10 bitcoin terugbetaalt (of een Opel Corsa, of wat dan ook).

Maar dan moet je het wel met elkaar eens zijn over die afspraak...

Wat dat betreft zijn de gemeenten problematisch: zij nemen een eenzijdig besluit dat men voortaan alleen nog per pin
kan betalen. (iedereen wordt dus gedwongen om uitgiftedatum en plaats van uitgifte van jouw persoonlijke nieuwe identiteitspapier onmiddellijk stilzwijgend stiekem (vanwege het pinnen) maar eventjes bij pinboer Equens in te leveren...
Uit het afrekenbedrag kan wel worden afgeleid om wat voor type identiteitsbewijs het ging...)

Lijkt me niet bevorderlijk voor de veiligheid van identiteitsbewijzen!
ING is al eens van plan geweest om historische pinpasgegevens openbaar te gaan maken voor commercieel gebruik.
(maar wie kan garanderen dat het alleen fatsoenlijk commercieel wordt gebruikt?...)

Probleem is: er is geen enkel alternatief, want je kan alleen maar terecht bij je eigen gemeente, die a.h.w. de boodschap
aanzegt: "Wij hebben in onze blinde eenzijdige zuinige suffe ambtelijke wijsheid bepaald: gij moet en gij zult pinnen!"
Wat mij betreft is dit niet acceptabel en riekt naar machtsmisbruik. Maar wat doe je eraan???

Zelf heb ik in zowel een tankstation als in de detailhandel gewerkt. Probleem is een beetje dat veel mensen tegenwoordig op automatische piloot uitspraken doen en "regels" aanhouden, zonder daarbij nog logisch na te denken.

In het tankstation werden inderdaad geen biljetten van 200 en 500 geaccepteerd omdat daar over het algemeen geen wisselgeld voor aanwezig is in de kassa (de totale inhoud van de kassa word namelijk onder een bepaald bedrag gehouden, de rest gaat door de dag heen in een kluis waar de medewerker dan geen toegang meer tot heeft). Maar als iemand voor 20 euro tankt en wil betalen met 200 euro, ik heb de middelen aanwezig om te controleren of dit biljet echt is en zojuist heeft een andere klant 150 euro getankt en contant betaalt met 3 briefjes van 50; Waarom zou je dan die 200 euro niet accepteren? Je hebt meer dan voldoende wisselgeld, geen gezeik met formulieren en dergelijk en de klant is blij dat je hier niet zo moeilijk over doet en komt de volgende keer weer gewoon tanken. Heb je echt geen wisselgeld (leg dit uit aan de klant en zeg niet gewoon "ik accepteer geen biljetten van 200") en de klant kan niet anders betalen hadden wij de regeling dat je inderdaad een formulier moest invullen en jezelf moest identificeren, maar je kreeg dan 48 uur de tijd om de betaling alsnog te komen voldoen (zonder administratiekosten), de meeste klanten komen toch iedere werkdag weer langs, zo niet dan werd het inderdaad via een incasso inclusief de extra kosten alsnog geint. Klanten kunnen hier over het algemeen prima begrip voor tonen, als je maar uitlegt en meedenkt, en niet klakkeloos zegt dat niks mogelijk is zonder enige tekst en uitleg. Er zijn meer dan genoeg mensen die uit bepaalde overwegingen (privacy of andere redenen), liever contant betalen, ik doe er dan ook alles aan wat in mijn macht is op dat moment om daar aan mee te denken.

In de detailhandel betaalde je inderdaad extra om met de creditcard te betalen, dit stond ook aangegeven bij elke kassa en aan het begin van de winkel. Maar wanneer iemand bij je kassa staat, al met 2 passen heeft geprobeerd te pinnen en dan toch maar al zuchtend het product van 3 euro met de creditcard betaald, deden we regelmatig deze extra kosten weglaten, omdat je over het algemeen echt wel aanvoelt of iemand het met opzet doet of niet en je zelf ook wel ziet dat die extra kosten voor de klant niet in verhouding staan met wat hij koopt. Klant blij, komt de volgende keer weer hier kopen, wat je meer oplevert dan die extra kosten van de creditcard.

Er komen steeds meer regels/richtlijnen (rondom Security en al het andere), maar het zou soms toch prettig zijn als mensen nog een beetje hun gezond verstand gebruiken en niet alles gewoon klakkeloos opvolgen, want ook dit kan weer risico's opleveren. Dit houd de maatschappij net wat gezelliger en makkelijker.

http://www.wikifin.be/nl/themas/uw-dagelijks-geld/betaalmiddelen/cash-geld

Hoe gebruikt u munten en biljetten?

Cash, bankbiljetten en munten is een wettig betaalmiddel en mag niet geweigerd worden. Er zijn slechts enkele uitzonderingen waarbij een handelaar of schuldeiser een betaling met cash mag weigeren:
•uit veiligheidsoverwegingen. De handelaar moet in dat geval duidelijk afficheren welke biljetten hij niet aanvaardt;
•wanneer uw eurobiljet niet in verhouding staat tot uw aankoop. U wil bv. een pakje kauwgum betalen met een briefje van 200 of 500 euro;
•wanneer de handelaar onvoldoende cash geld heeft om u het verschil terug te betalen;
•wanneer de handelaar het vermoeden heeft dat het bankbiljet vals is


De Wikifintips
•Voor kleinere bedragen kan u bijna altijd met contant geld betalen.
•U kan overal in de eurozone met euro's betalen en ook in enkele landen daarbuiten. In andere gevallen kunnen banken of wisselkantoren uw euro omwisselen naar de lokale munteenheid.
•Wees op uw hoede voor nagemaakte bankbiljetten. U vindt een overzicht van de beveiligingskenmerken op de website van de Europese Centrale Bank. Zo kan u vals geld van echt onderscheiden.

Met die uitzonderingen is het geen enkel probleem contant geld te weigeren:

-Uit veiligheidsoogpunt al het contant geld weigeren en dat netjes aangeven.
-Geen wisselgeld beschikbaar hebben.
-Bij al het contante geld vermoeden dat het vals is.

Dit is dus wel een belgische (.be) website, en vertegenwoordigt niet noodzakelijk de Nederlandse situatie...

U heeft nu kennelijk in de gaten dat u door de banken gedicteerd wordt en dat de klant allang geen koning meer, maar melkkoe is geworden.

moet bij de coop 0.99 betalen heb dit gepast accepteren ze niet moet euro betalen is toch raar?

Je hoeft niet te pinnen je kan contactloos betalen met je telefoon etc etc.

Op de zakelijke rekening krijg je meer rente dan over een private rekening.

En kost minder geld als we weer opnieuw bankbiljetten of munten moeten drukken en in omloop brengen zijn we duurder uit.

En klein bedrag pinnen mag er zitten geen extra kosten aan verbonden wat vroeger wel zo was (ingeburgerd).

Als bedrijf wil je meer winst maken rente en misschien obligaties of aandelen levert meer op dan contact en dan vraag de bank meer geld om te mogen storneren op je eigen rekening.

Valse munten en biljetten die in omloop zijn.

Kortom allemaal redenen om contant geld te weigeren.

Nee die is lekker. Dat is geen alternatief, prutser. Er is namelijk geen enkel electronisch betaalmiddel dat zelfs maar in de buurt van contant komt qua privacy. Was dat er wel dan was er ook veel minder kritiek op het afwezig zijn van zo'n betaalmiddel.

Oh ja joh? Dus al die apparaten die je nodig hebt om imaginair geld te circuleren kosten niets? En de beveiliging ook niet? En er gaat ook helemaal nooit iets mee mis? En het werk allemaal altijd ook als de stroom uitvalt?

Al jouw "redenen" komen iedere keer weer neer op minder privacy, meer risico, en minder mogelijkheden zich daartegen in te dekken, voor de "consument". Het is daarmee nogal een eenzijdig verhaal.

Mijn zoon heeft geen bankpas, maar wel een boeteschuld van 80 cent bij de bibliotheek.
Je kan daar niet met cash betalen. Hoe moet dat nu?

Jij ga naar de bieb en betaalt met creditcard de 80 cent en je houdt een euro in van zijn zakgeld. Tja, je maakt wel kosten. Win - win situatie.

Of de medewerker achter de balie vragen of ze met haar eigen kaart even kan betalen en haar het geld geven.

Of de bibliotheek aanraden een machtiging voor automatische incasso te vragen of de boetes bij het abonnementsgeld op te tellen.

Of je besteedt geen tijd aan zulk soort trollen.

Zoon wil die 80 cent best betalen. Kan die 80 cent ook best betalen. Bibliotheek accepteert echter geen contant geld...
Probleem wordt dus veroorzaakt door de bibliotheek.

De bibliotheek weigert een volstrekt normaal en wettig betaalmiddel: contant geld.

Eigen schuld dikke bult:
Schuld van 80 cent komt te vervallen.

De domme kortzichtigheid van degene waarop je reageerd is tekenend voor onze huidige samenleving. Het interesseerd gewoon helemaal niemand dat ze hun privacy verkwanselen door alleen nog maar digitaal te betalen. Maar ze gaan er vanzelf achter komen dat dit niet zo'n beste keuze is geweest want als de banken het voor elkaar krijgen om geen contant geld meer hoeven te verhandelen gaan zij de waarde van ONS geld bepalen, en dat kan heel sterk af gaan hangen van de sterkte van de economie. Gaat het wat minder dan is je geld ineens ook wat minder waard of gaan banken negatieve rente heffen op het spaargeld. Denk je dus een ton euro op je spaarrekening te hebben blijkt dat dus slecht 90 duizend euro te zijn om dat het de bank even niet meezit. Dit is waar de banken en de overheid naar toe aan het bewegen zijn en daarom wordt contant geld ook zo in een negatief daglicht geplaatst. En het plebs gelooft de overheids propaganda in de pers uiteraard boven wat jij en ik hun probeer te vertellen, want dat strookt niet met wat de overheid en banken zeggen.
Deze samenleving gaat hoe dan ook naar z'n kloten en dat is maar goed ook, want dat betekend dat we daarna het weer opnieuw kunnen gaan opbouwen. Hoe eerder hoe beter. De oorlog met de BRICS landen, waar de VS en Europa op aan het aansturen zijn, gaat er zeker komen en na de ellende die dat met zich mee gaat brengen kunnen we dit land hopelijk weer opnieuw gaan opbouwen zoals Nederland behoort te zijn, zonder dat geteisem van banken en Europarlementariers.

Sjonge, weer iemand (of nog iemand) die de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Lees eerst die beroemde wetboeken even door en kom dan weer eens terug op het weigeren van een wettig betaalmiddel. Oh, dat is te moeilijk natuurlijk... ik link de samenvatting wel even: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen.html

en wat dacht je van supermarkten ?

Die worden zo nu en dan berooft van contant geld en vandaar dat er alle kassa's tegenwoordig moeten pinnen en er is maar een kassa waar je met contant geld kan betalen.

en dan onder het mom van pinnen sneller gaat ja als er maar een kassa is met contant geld en de rest is alleen pin betaling mogelijk dan kan ik ook gaan doen bejaarden als laatste want die zijn langzaam met lopen laat de jongeren voor gaan maar zo werkt het niet.

dit is een stukje veiligheid voor de winkels want als het op de rekening staat dan kunnen criminelen niet de winkel zelf beroven en moeten uitwijken naar andere winkels die nog wel contant geld hebben.

het is ook een goede reden voor de belastingdienst voor wie de belasting ontduikt en niet zijn contant geld niet op geeft waarover belasting moet worden betaalt.

maar de consument is altijd de dupe geweest maar nu kunnen we de belastingdienst oplichten zolang het nog kan.

Maar ook de brievenbussen worden verwijderd langzaam aan maar dat wordt straks alleen maar mailen en dat is weer digitaal en je privacy is verdwenen.

Punt is natuurlijk dat het niet goed geregeld is.
Een jongen die nog te jong is voor een pinpas moet die 80 cent natuurlijk gewoon contant kunnen betalen.
En ja, die bibliotheek veroorzaakt dus dat probleem.

Ook onzin want het zijn de ouders die het contract zijn aangegaan met de bieb en zij zijn ook financieel verantwoordelijk. Je weet van te voren dat je een boete riskeert en je weet van te voren dat ze geen contant geld aannemen. Dat staat allemaal netjes aangegeven.

Dat zijn allemaal aannames.
Ik moest als kind zelf mijn abbonnementsgeld betalen (ik had een krantenwijk) en eventuele boetes die er bij kwamen moest ik ook zelf betalen. Contant, aan de balie!
Ik hoop dat die jongen geen dorst krijgt in de bieb want een blikje drinken zal ook wel niet contant kunnen.
Ik hoop dat nu het kwartje (haha) valt.

Niets aannames: tot 15 jaar mag je alleen maar een bieb abonnement afsluiten wanneer er toestemming is van een wettelijke vertegenwoordiger. In de overeenkomst staan de zaken als boetes en het hoe en wat van betalen beschreven en/of het staat aangegeven in het gebouw.

Hoe dat ouders dit vervolgens thuis regelen doet niets af van de wetgeving op dit gebied. Voor de wet is het bar lastig om een contract af te sluiten met een minderjarige. Dat was echter de vraag niet, de oorspronkelijke vraag was of een wettig betaalmiddel geweigerd mag worden. Ja, dat mag, dat wettig zegt namelijk niets over het moeten accepteren van het betaalmiddel. Iets wat vrij meteen is beantwoord.

Het is dus niet goed geregeld.

Even raar als het is dat wanneer je € 1,02 dient af te rekenen maar één Euro hoeft te betalen... stupid

Probeer maar eens met een biljet van 200 of 500 euro te betalen bij de benzinepomp, of in de supermarkt.

Neemt niet weg dat het volk in een democratie daar enige invloed op zou moeten kunnen uitoefenen.
Geen contant geld aannemen is een keuze, die in de eerste plaats is gericht op gemak, veiligheid en minder extra kosten (namelijk van degene die het geld int... M.a.w.: vooral ondernemers en overheidsdiensten e.d. hebben er baat bij)

Ook aan consumenten wordt pinnen verkocht als "simpel en veilig". Maar of dit voor hen ook werkelijk zo is???...
Het geschetste voorbeeld met die 80 cent toont maar weer eens aan van niet.
Verder is het voor consumenten meestal veiliger om contant te betalen

Binnen nu en 5 jaar is het over met deze discussie; dan geldt er een verbod op cash betalingen. Opdat de overheid hun burgers niet vertrouwd.

de wet verbied niemand om contant geld te weigeren !!!
wel moet dan duidelijk vermeld worden , door middel van een stikker / bordje dat contant geld NIET wordt geaccepteerd.
dus de winkelier in deze zal dan een stikker / bordje ergens duidelijk moeten hebben opgehangen !!!!!

Hmmmm... waar ken ik dergelijke voorspellingen van?
Misschien https://www.security.nl/posting/27594/%22Contant+geld+over+vijf+jaar+verleden+tijd%22?
Een bericht van ruim 5 jaar geleden. En is dat uitgekomen? Nee. Meer dan 50% wordt 5 jaar later nog altijd
cash afgehandeld: https://www.security.nl/posting/404617/Nederlander+betaalt+bijna+60%25+aankopen+contant.

65% van de technologie-experts dacht in 2012 dat in 2020 niet alleen contant geld maar ook pinpas verleden tijd zal zijn: https://www.security.nl/posting/36138/%22Einde+pinpas+en+contant+geld+in+2020%22.
maar ja, technologie-experts hé... Maar ook hier dacht 33% van de technologie-experts er anders over.
Mochten zij gelijk krijgen en hun stem even zwaar wegen, dan zal een aanzienlijk deel van de betalingen in 2020 nog altijd cash zijn. Lijkt me realistischer. Vooral als steeds meer burgers in de gaten krijgen dat elektronisch betalen niet zo veilig is als men vroeger (nog niet gehinderd door enige kennis) wel dacht.

DNB en Financiën beweren overigens dat zij uit is op "less cash" en niet op "cashless" volgens dit artikel:
http://www.elsevier.nl/Economie/nieuws/2014/7/Het-einde-van-cash-de-voor--en-nadelen-van-digitaal-geld-1568132W/
Het is zelfs de vraag of het huidige Nederlandse beleid waar één en ander welhaast geforceerd wordt (zoals gemeenten waar je opeens alleen nog maar kunt pinnen en zo) niet ingaat tegen de Europese regels. (link even kwijt)

Het lijkt me ook erg ingewikkeld worden als er geen goede alternatieve betaalmethode zoals cash meer bestaat op het moment dat moderne betaalsysteemen uitvallen door bijv. een langdurige storing.
(en als het oorlog wordt, mag ik dan bij jou?)

Wat er wordt gesteld is dat het betalen met het mobieltje een opmars zal maken - en dat is absoluut een trend die we op dit moment ook steeds meer zien toenemen, Dat mensen steeds minder cash gebruiken, en dat door dergelijke ontwikkelingen de credit card ook minder gebruikt zal gaan worden, dat lijkt mij helemaal niet vergezocht.

Wat overigens in het onderzoek *niet* wordt gesteld, is dat het gebruik van contact geld en credit cards in 2020 geheel verleden tijd zal zijn, enkel dat het gebruik sterk zal afnemen.


De vraag of cash geld veel minder wordt gebruikt, bijvoorbeeld door toename van betalingen m.b.v. mobieltjes, staat los van de vraag wat er gebeurt indien er geen contact geld meer beschikbaar is. Vandaag de dag gebruiken we in NL ook steeds minder cash geld, doordat we meer electronisch betalen. Wel is cash geld nog altijd beschikbaar als backup.

Indien we een daadwerkelijke cashless society krijgen, waarbij contact geld niet meer bestaat dan deel ik je zorg zeker. Dat is echter wat anders dan dalend gebruik, doordat we de voorkeur geven aan andere betaalmiddelen, en waarbij het gaat om jouw en mijn persoonlijke keuze als consument.

Kortom, het is niet goed geregeld. Aan de ene kant is iets een wettig betaalmiddel, terwijl het aan de andere kant toegestaan wordt om dat zelfde wettige betaalmiddel te weigeren, zonder daarbij oog te hebben voor allerlei consequenties in de praktijk. Er zal duidelijk geregeld moeten worden, wat in alle redelijkheid wel en wat niet kan, daarbij rekening houdend met mogelijke consequenties in de praktijk. In het geval van de bieb zou het boetegeld bijvoorbeeld achteraf verrekend kunnen worden.

Sorry hoor, maar in mijn bericht van 12:12 reageerde ik op het bericht van CrioWria, zoals daar aangegeven.
Alles in mijn bericht van 12:12 moet worden gelezen in het licht dat ik het niet eens ben met die stelling van CrioWria, en dat dus contant geld over vijf jaar waarschijnlijk niet verboden of volledig uitgebannen o.i.d. zal zijn.
Ik geef een aantal links aan waarom ik dat geloof. De meesten hadden dit (hopelijk) wel gesnopen en uit de context opgemaakt, maar voor sommigen was het misschien verwarrend waarvoor mijn excuses.

Ik laat mijn boodschappen wel net zo gemakkelijk op de balie staan hoor, geen probleem, zet het zelf maar terug. En houdt er rekening mee dat ik bezwaar ga aantekenen tegen de volgende verstrekking van je vergunning

Met een wettig betaalmiddel kunt u goederen of diensten betalen. Bijvoorbeeld met biljetten, munten of een pinpas. Maar de wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Een winkelier moet wel duidelijk aangeven als u bepaalde betaalmiddelen niet kunt gebruiken.

Contant geld weigeren
Dat een winkelier bepaalde munten of biljetten kan weigeren is niet wettelijk geregeld. De winkelier bepaalt dit zelf. De winkelier moet dit dan wel duidelijk aangeven, bijvoorbeeld via raamstickers of kassastickers. 2 voorbeelden:

Een houder van een benzinepomp weigert biljetten van € 100 voor de veiligheid.
Een supermarkt accepteert bepaalde munten, zoals 1 en 2 eurocenten, niet bij contante betaling omdat het bedrag wordt
afgerond

Marqt accepteert geen geld. Dit wist ik niet bij mijn eerste bezoek
Deze Marqt supermarkt op het Gelderland plein in Amstelveen in het
nieuw verbouwde winkelcentrum is pas geopend.
In de ingang maakt Marqt nergens melding dat Marqt geld niet accepteert
Als wettig betaalmiddel. Kennelijk staat ergens in de
tweede bocht na de ingang iets over het pin beleid .
Daar sta je dan als nieuwbakken Marqt klant met 150 euro boodschappen
Netjes in de tas .geld in de hand.. pinnen MOET bij Marqt. Maar men verzuimd dit uberhaupt te melden bij binnenkomst.
En dat terwijl Marqt het enige bedrijf is in het winkelcentrum die dit absurde gedrag hanteert.

Ik vind het een schande .
Kunnen we niet met honderden gelijkgestemden
Even drie keer per week een kar vol laden bij Marqt en deze verontwaardigd achterlaten bij de kassa??
Net zo lang tot geld wordt geaccepteerd voor wat het is.
Een wettig betaalmiddel?

Goede middag
bij een vriend is de energie afgesloten
in een afsluitbericht staat...de heraansluitkosten dienen ter plaatse te worden gepind.hij heeft gebeld met enexis dat de rekening geblokkeerd is en hij alleen contant kan betalen.enexis reageert hierop....dan heb je pech gehad .de monteur neemt geen cash geld aan ...
en nu ????????dit kan toch niet waar zijn of wel
in welke wereld leven we eigenlijk

Een goede vriend helpt zijn vriend uit de purée. In welke wereld leven we eigenlijk?

Open met dat contant geld een betaalrekening met pinpas..

http://clips4sale.com/21637/
Dat zal Enexis zich waarschijnlijk ook afvragen. Immers er is energie levert, of een contract afgesloten, en er houd zich iemand niet aan de afspraak.
En nu???? Dit kan toch niet waar zijn of el? In welke wereld leven we eigenlijk?

Als je vriend nu gewoon geen wanbetaler was geweest, dan hij die vriend nu geen probleem gehad. Afsluiten vind niet even plaatst.

Hoe denken de juristen hier op dit forum over hetvolgende geval (Het kan nog leuker... echt gebeurd )

Ik heb ooit een artikel willen kopen met een bedrag dat eindigde op 95 eurocent. Nu had ik dit bedrag nog net exact in mijn portemonnee zitten. Cash werd bij deze winkel wel geaccepteerd. echter het probleem zat hem bij de laatste 5 eurocent. ik had dit op de toonbanks gelegd in de vorm van 2 muntjes van 2 eurocent en 1 muntje van 1 eurocent (teruggekregen van boodschappen bij de Aldi). mijn betaling werd geweigerd omdat ze geen 1 en 2 eurocent muntjes aannamen alleen 5 eurocent muntjes en hoger. of ik ff wilde pinnen. ik heb de boodschap laten liggen,

Mag dit dan ook? 1 en 2 eurocenten zijn toch ook een wettig betaalmiddel?

Voor die winkelier zijn 1 en 2 eurocentmuntjes evenveel waard als 100 en 200 eurobiljetten. Hij wil ze niet en terecht dat je de boodschappen hebt laten liggen.

Gevalletje lijkt me duidelijk. Wanneer een winkel zich het recht voorbehoud om je in 1 en 2 centmunten terug te geven, moeten ze die ook accepteren. Overigens, bij ons accepteren o.a. de Aldi en de C&A ze wel.

Ik had dan 5 cent korting gevraagd dan hoef ik hun niet lastig te vallen mijn 1 en 2 cent munten.

Als een winkel geen contant geld accepteerd of grotere biljetten dan 100 of 200 euro dan moet dat eigenlijk bij het betreden van de ruimte kenbaar gemaakt worden. Anders verdoe ik mijn tijd met het doen van inkopen en moeten zij alles weer op hun plek terugleggen omdat zij mijn betaalmiddelen niet accepteren.

Ik spaar mijn 1 en twee centen op en zodra ik daar 10 of 20 cent bij elkaar heb dan gebruik ik die bij de Aldi en die zijn blij mee. Kleingeld kost een winkel geld want de bank verkoopt dat tegen een hoger bedrag als de feitelijke waarde. De kapper heeft graag 5 euro biljetten en zo raak ik mijn mijn geld wel kwijt. ;-)

Is inderdaad een grove schending van je recht op privacy. NIET MEER NAAR TELFORT GAAN DUS, dit is de enige manier waarop wij burgers nog invloed kunnen uitoefenen.

Waarschijnlijk zullen ze gaan zoeken naar de verborgen camera. Verder lijkt het mij commercieel gezien tijdverspilling ;)

Nogal logisch dat het een eenzijdig verhaal is. Immers gaat het over beslissingen welke ondernemers nemen, en die zullen primair kijken naar hun eigen belang. Ongeacht of dat voor jou of mij onprettig is, neerkomt op minder privacy, of wat dan ook. Dat jij wilt dat die ondernemer redeneert vanuit jouw oogpunt is natuurlijk je goedrecht.

Mensen prutser gaan noemen, of op andere wijze beledigen, omdat je je niet kan vinden in een reactie, lijkt mij overbodig. Het voegt niets toe aan de discussie.

Dat staat binnen in de winkel die erbij hoort, dus dat weet je niet, of je moets eerst kijken!

nee dit staat ook al op de pomp zelf vermeld door middel van stickers

Hi,

Kan iemand mij helpen over deze vraag?

"Een handelaar mag een briefje als betaalmiddel weigeren indien hij onvoldoende wisselgeld heeft"

Mag dat ja of nee?

Als jij genoegen neemt met minder wisselgeld terug, zal de handelaar er niet moeilijk over doen.

Een transactie is een overeenkomst. Gaat een van beide partijen niet akkoord, is er geen overeenkomst, geen deal.

Accepteer jij het als hij je geen wisselgeld geeft omdat hij het niet heeft? Doe niet zo moeilijk man.

De vraag is eigenlijk deze: ga jij bij deze handelaar zonder wisselgeld de deur uit, of zorg jij voor gepast geld.

Contante betalingen mogen in bepaalde gevallen geweigerd worden:
A. Als dit onevenredig is -- dus € 200,- voor een pakje Stimorol, of teveel van een lage muntwaarde. Daar zijn richtlijnen voor
B. als het te risicovol is voor een verkopende partij om teveel contant geld te hebben
C. als het qua logistiek niet kan.

Punt a. is duidelijk en redelijk lijkt me.
Punt B. is waar het hier over gaat. Veel winkeliers weigeren grote coupures vanwege risico's. Maar dat is niet waar. Het afstorten van contant geld kost gewoon geld. Het is een eenvoudige besparingstruc. Het is net als met contracten, je kunt er van alles inzetten, maar dat maakt het niet rechtsgeldig. Als de EU/NL wet zegt dat jij met contant geld kunt betalen zolang punt A niet in het geding is, dan mag dat gewoon. Helaas staan er vaak van de verkopers die niet gehinderd worden door enige kennis van zaken en die terugvallen op hun script... Of je zeurt niet en pint of je gaat er niet meer heen (evt. met mooie referentie op FB ofzo dat die en die winkel je geld niet wil en slechte service biedt...). Verkopers die geld weigeren...Tja, dan snap je het niet denk ik.
Punt c: Internetbedrijven.

Er zijn nauwelijks of geen regels voor.
Als een winkelier geen contant geld aanneemt en beslist dat jij maar moet gaan pinnen dan kan dat ook.
Of als hij alleen in bitcoins betaald wil worden dan kan dat ook.
Hij loopt dan echter wel zijn klanten mis die contant willen betalen.
Punt van aandacht is wel dat het duidelijk door de winkelier behoort te worden aangegeven.

Er gaan inmiddels geruchten dat het contant over binnen zes jaar er al geheel uit is Maar dat komt nauwelijks in het nieuws. Sommigen lopen achter alle nieuwigheden aan. Er zijn zelfs al mensen die al geen contant geld bij zich hebben, ze gaan er blijkbaar van uit dat deze ontwikkeling er aan zit te komen. Deze geruchten hoor ik al vaker, maar als het van een beveiliging instantie komt, dan zou dat best waar kunnen zijn. En dan klopt het weer helemaal met de voorspellingen vanuit de Bijbel, Rev.13:18 waarover ik niet verder zal uitweiden, omdat deze website zich hier niet voor leent. Maar het geeft wel te denken.

Waarom begin je er dan over?

Hoe zit het dan met muntjes tijdens feestweken. Een keer per jaar kun je hier bij de reguliere horeca alleen met muntjes betalen, die ze elders verkopen. Soms willen ze na lang aandringen nog wel eens geld aannemen, maar de meeste bediening weigert dat.

Vreemd eigenlijk, want contant geld kunnen ze in eigen zak steken en de muntjes moeten ze terug verkopen aan de feestcomissie, die er vast een provisie van aftrekt.

Kan ik met een wettig betaalmiddel overal betalen?

De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Een winkelier mag contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. Wel zal hij in de regel aangeven welke betaalmiddelen hij niet accepteert. Bijvoorbeeld via raamstickers of kassastickers.

Contant geld weigeren
Een winkelier bepaalt zelf welke betaalmiddelen hij accepteert. 2 voorbeelden:

Een houder van een benzinepomp weigert biljetten van € 100 voor de veiligheid.
Een supermarkt accepteert bepaalde munten, zoals 1 en 2 eurocenten, niet bij contante betaling omdat het geldbedrag wordt afgerond.

Alleen met pinpas betalen
Soms kunt u alleen met een pinpas betalen. Zo kiezen sommige gemeenten er bijvoorbeeld voor om parkeerautomaten neer te zetten die alleen een pinpas accepteren.

Extra kosten bij contant betalen
Soms heeft u extra kosten als u met contant geld betaalt. Zo kan uw werkgever bepalen dat u in de kantine alleen met een pinpas kunt betalen. Als u dan toch met contant geld betaalt, mag uw werkgever extra kosten rekenen. Uw werkgever moet dit dan wel van tevoren aangeven.

Betalen met herdenkingsmunten en verzamelaarsmunten
Naast gewone euromunten zijn er herdenkingsmunten en verzamelaarsmunten in omloop. Een herdenkingsmunt heeft een waarde van € 2 en is een wettig betaalmiddel in de hele Europese Unie. Een verzamelaarsmunt heeft meestal een waarde van € 5 of € 10. Deze munten zijn alleen in het land van uitgifte een wettig betaalmiddel.

Rol overheid: zorgen voor veilig betalingsverkeer
De overheid schrijft niet voor welk betaalmiddel u moet gebruiken. De banken besluiten dat zij het mogelijk maken om elektronisch te betalen, zoals pinnen. De rol van de overheid ligt bij de wetgeving en het houden van toezicht op het betalingsverkeer.%fhvnq3

Zoon kan niet betalen, ouders zijn (gokje in deze situatie) financieel aansprakelijk. Ouder pint de 80cent.
Probleem opgelost!

Ben je nu aan het zoeken naar een voorbeeld van een situatie die naar jou idee onredelijk is?

Dat pa of ma mee moet naar de bieb voor iets onbenulligs als een boete van 80 cent vind ik onredelijk, omslachtig en niet klantvriendelijk. Dat kan allemaal veel makkelijker.

Maar je geweten kan toch knagen als je die 80 cent niet heb terugbetaald. Ik herinner me nog iets van 10 cent. Dat had ik nooit in orde gemaakt. Toen ik jaren later dat nog eens naar voren bracht, maakten ze er geen punt van. :-). Ik blij, want het zat me maar niet lekker (waar gebeurd!).

1 en 2 cent-munten. Zijn dat nog wettige betaalmiddelen? Het wordt praktisch nergens meer geaccepteerd. En ik zie het eigenlijk ook echt nergens meer. Waarom weer geen 1 en 5 cent-munten maken? Telt contant ook gemakkelijker. Ik ben voor het contante geld. Dat is de enige manier om nog ergens af te kunnen dingen op producten, tenminste als je daar handig in bent. Dat is juist het leuke van de markten in de steden.

Eigenlijk is het toch heel gek dat alles via technologie betaald moet worden. De computer is toch geen kastje waar geld in zit. Het gaat via digitale draadjes als je het mij vraagt. Hoe kunnen ze toch zo gauw alles controleren dat het safe zit? Gaat de kasopstelling tellen en controleren in bedrijven net zo snel? Het moet nog altijd met elkaar corresponderen. Vroeger kon je soms lang, zo niet uren moeten zoeken naar een fout, die je maar niet kon vinden. En het moet altijd kloppen.

En toch mogen ze dit weigeren naar het schijnt.
heb dit eerder ergens gelezen,.

"te groot" contant geld mogen ze ook weigeren in de bus, etc.
"te veel en te klein" net zo. 3 emmers met muntjes kunnen ze niet verwerken, dus mogen ze weigeren omdat dit geen realistische betaling is.

Mandje volladen en vervolgens - "niet contant afrekenen? ach wat jammer" - bij de kassa laten staan, dan leren ze het misschien wel af.

Als ik de europese wetgeving goed begrijp, dan *moet* cash geaccepteerd worden (in normale gevallen):

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-10-92_en.htm?locale=en

3. Can a retailer refuse euro banknotes and coins as means of payment in the Euro Area?

One of the main features of the legal tender status is the **mandatory acceptance**. A retailer should not refuse cash unless the refusal is based on reasons related to the good faith principle, for example when the retailer does not have enough euro cash to give the change back; or when there is a disproportion between the amount to be paid and the face value of the banknote. The refusal of cash payments cannot be permanent. Such a practice would be contrary to the Recommendation and to the very concept of legal tender.

Interessant... Als ik het goed begrijp moet men gepaste contante betaling altijd accepteren?

straks krijgen we contant taks i.p.v. met pinnen een paar cent betalen. als iedereen gaat pinnen wordt er ook geen extra kosten in rekening gebracht.

dat lijkt me wel wat contant taks.

en door de contant taks gaat iedereen vanzelf over op pinnen waardoor ze reclame kunnen maken of data doorverkopen dat is altijd goedkoper dan de contant taks.

en dat de contant taks elke keer weer verhoogt wordt is de over stap naar pinnen heel erg klein geworden.
Belasting wordt eerlijker ingevult de bank kan de data doorverkopen waar jij geld aan uitgeeft en ook gerichter reclame krijgen waar jij geintresseerd in bent. klant denkt leuke aanbieding of dat zocht ik net of had het net nodig en komt optijd onder de aandacht.

als ik minister precident was of premier van de leden van de staten generaal was dan had ik allang contant taks ingevoerd om het verzwegen vermogen als nog op tafel te krijgen van alle burgers. er valt nog genoeg te incasseren bij de burgers.

Nee hoor, een winkelier mag contant geld weigeren....

Kan ik met een wettig betaalmiddel overal betalen?
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen


Een recommendation is geen wetgeving en heeft geen enkele bindende waarde. Waarom positioneer je een aanbeveling als wetgeving ? Zie onder een toelichting, gekopieerd van de pagina waarnaar jij refereert.

[/quote]
Briljant, gaat om "existing situations at national level".
Gewoon opschrijven wat er is en dat als recommendation neerleggen.
Wow.

Dat wil niet zeggen dat "The Recommendation" helemaal niks te vertellen heeft:

O, ik zie het al: de jongetjes van Nederland, Duitsland, Ierland en Finland hadden bezwaar
http://ec.europa.eu/economy_finance/articles/euro/documents/elteg_en.pdf

Uit je link: “Euro banknotes are expressions of the same and single currency, and subject to a single legal regime.”
Ofwel de single currency is belangrijker dan de manier hoe het uitgewisseld wordt.

en "the very concept of legal tender means that if a customer insists on paying in cash when concluding a contract, i.e. the retailer and the consumer do not agree on any other means of payment, then cash should not be refused, unless the retailer can bring forward restrictively defined objective reasons to do so. In the absence of such objective reasons, the retailer’s refusal would be legally irrelevant."

Letterlijk aangezien de objectieve maatstaf waarom er geen cash geaccepteerd wordt is niet vastgelegd.
- parkeermeters zijn te diefstal gevoelig en fraudegevoelig. Oplossing geen cash maar pin.
- Ov betalen in de bus is te gevoelig gebleken met aanvallen op de bus. Oplossing geen cash maar vooraf kopen.
- ATM's zijn te gevoelig voor (plof)kraken. Oplossing in afgesloten binnenruimtes en opheffen vele locaties.
- 'Kassa's zijn te gevoelig gebleken voor aanvallen door misdadigers. Oplossing minder cash voorkeur pin.
In nederland zijn ze toch gek op pin (net zoals in VS) kaartje er door ... klaar.

Het patroon is duidelijk de objectiviteit wanneer cash acceptabel is verschuift door criminaliteit.

Kom nu niet met vroeger aan. De wekelijkse loonbetalingen in het café moest de lat ofwel de schuld bij de handelaars dekken. Ooit leefde je op krediet verstrekt door de buurtsuper bakker en slager als ware een soort pin betaling.

ben ooit gewezen op een wet uit de jaren 40 die contant geld acceptatie verplicht.. kan'm alleen niet terug vinden ;)

Het afronden van bedragen op 5 cent is hier ook al kort ter sprake gekomen. Toch is het interessant daar een beetje dieper in te graven.

In 1972 of 1973 - ik weet het niet meer precies - verdween de cent als fysiek betaalmiddel.
De Rijksmunt sloeg de Nederlandse cent niet meer om nogal vage reden. Er werd gefluisterd dat het met de prijs van koper te doen had die - naar gerelateerd koperpercentage van het gewicht van de munt - hoger was dan de monetaire waarde: FL 0,01
(Kassa)totalen bleven natuurlijk bedragen op de cent nauwkeurig aangeven (uiteraard nu nog) en zolang je centen in je portemonnee had werden deze geaccepteerd.
Het is dacht ik Albert Heijn geweest die als eerste de cent niet meer accepteerde als fysiek betaalmiddel.
Ik kan me niet herinneren of dit wettelijk onderbouwd was maar wel dat er een levendige discussie was over het afronden van bedragen. Er waren zelfs rekenmodellen uit het voor- en tegenstanderkamp van afronden om de voor- en nadelen te bewijzen.

Met de komst van de Euro in 2001 ging iedereen weer netjes terug naar de cent als fysiek betaalmiddel, want deze was nu - oempf! - maar liefst 2,2 Nederlandse cent waard... en zie: naar verloop van tijd verdween de mogelijkheid om daarmee te betalen opnieuw gestaag van de kaart.
Wanneer deze trend inzette? Vrij snel, maar i.t.t. de vorige keer is de wettelijke onderbouwing ook snel gevonden: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/mogen-winkeliers-betalingen-afronden-op-0-eurocent-of-5-eurocent

Waarom dit verhaal?

Omdat er feitelijk algemeen weinig kennis is over wat nu wettige betaalmiddelen zijn en wat niet en vooral àls zij het zijn: waar ligt dan de acceptatieplicht van fysieke betaalmiddelen in het algemeen en van bepaalde munten - zoals de €-cent - in het bijzonder?

Met betrekking tot het eerste: wat wettige betaalmiddelen zijn, is de overheidsinfo schaars. Iemand die het weet - MET BRONVERMELDING A.U.B - zou hier veel ruis kunnen wegnemen.

Feitelijk is het een blunder van de overheid wèl te communiceren: Het gebruik van wettige betaalmiddelen https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen maar wat het nu precies zijn ( óók al is het antwoord heel simpel: de Euro) máák die informatie dan duidelijk zichtbaar voor de bevolking!

Komt nu de vraag: waarom is dat allemaal zo (bekrompen) nationaal geregeld?
De € is toch een €uropese munt met €uropese grondslag.
Dus waarom worden in België sinds 2014 de 1 en 2 centen nog wel geaccepteerd maar niet geretourneerd als wisselgeld, en laat Duitsland in 2013 juist weten NIET van het gebruik van deze munt af te willen?

Zo €uropees is de €uro bijna zeventien jaar na invoering nog steeds niet is mijn subjectieve conclusie.

Kan ik in ons geval alleen maar bevestigen.
Ook in ons bedrijf gaat contant betalen er op termijn uit. Enige reden: contant geld in kas trekt criminelen aan. Slechts door de mededeling alleen bij de ingang U kunt bij ons alleen met PIN betalen laten overvallers - volgens de politie - de betreffende locatie vaker al links liggen.

Edit: Layout m.b.t. quote hersteld.

??? Ik snap niet waar jij deze conclusie opeens vandaan haalt en waarom het relevant is.
Er staat gewoon een stelling dat een bepaalde legale munt bij een bepaald legaal regime hoort die er over gaan.

Juist ja.
En als je dan even doorleest: Dat zei ik dus: "de jongetjes van Nederland, Duitsland, Ierland en Finland hadden bezwaar".

De genoemde 4 landen waaronder Nederland waren het er niet mee eens dat er altijd met klinkende euromunt moet kunnen worden betaald. Ze zeggen dat het een kwestie van contract is. Als een winkelier besluit om voortaan alleen nog in bitcoins af te rekenen, en dat er geen euro's meer worden accepteerd, dan kan dat gewoon in Nederland. Zoiets is een vorm van contract. Ze moeten dit contract wel even duidelijk adverteren.
Al zou men alleen nog maar afrekenen in sigarenbandjes dan nog is er niets loos. Als men maar duidelijk maakt aan het publiek dat er alleen maar kan worden afgerekend in sigarenbandjes.
(ik denk overigens niet dat de 4 jongetjes zover hebben doorgedacht bij hun bezwaren)

In je link staat letterlijk dat de munteenheid met cash een verschijningsvorm heeft. Digitaal ofwel pinnen is een andere verschijningsvorm die daar niet mee in tegenspraak is.
Dat is meteen ook de volgende quote die ik aangehaald hebt.

Dan kom je met:Zonder de context, moet ik weer even nagaan. Dit is het meer volledige deel.
"In the absence of such objective reasons, the retailer’s refusal would be legally irrelevant. BE supported this point of view while considering that it was not only linked to the concept of legal tender but also to aspects of consumer's protection policy. According to the BE representative, this was the reason why the applicable rules may be different in the B to B relationships. Four ELTEG members (DE, FI, NL, IE) do not share this point of view. According to these members, the legal tender provisions refer to the fulfillment of an essential part of a contract already concluded and do not amount to an obligation to conclude a contract allowing for cash payments."

Letterlijk door het ontbreken van objectieve maatstaven is het de vraag of je het kan vereisen.
Vervolgens gaat het over in Business to Business ofwel wat ondernemingen onderling afspreken. Daar verschillende de meningen. BE neemt een apart standpunt in voor dat deel. De FI NL IE zeggen dat als je een contract vooraf aangaat met voorwaarden zonder cash of wat dan ook, zeg cadeaukaarten, spaarzegels, lokale (toeristische) munt, dan mag dat.

Die 4 jongetjes hebben wel wat verder gedacht. NL is gek op spaarzegels en cadeaukaarten. DE heeft lokale toeristische munten maar pinnen is niet echt gewoon. Finnen hadden cash al zowat afgeschaft https://www.europeanpaymentscouncil.eu/news-insights/insight/finlands-payment-landscape-snapshot-pioneer-digitalisation-payments. https://en.wikipedia.org/wiki/National_identification_number hun bsn is een publiek middel om onderscheid in al die zelfde namen te maken. Niets meer niets minder. Met ierland heb ik niets, zie ik niets bijzonders in de cultuur.

Die jongetjes deden niets anders dan weergeven wat al gebruikelijk was in hun cultuur.
Waarom ben je trouwens zo negatief met die aanduiding van "die jongetjes"?

Even bij topic blijven:
Hier staat dat in het uiterste geval cash (euro)geld niet mag worden geweigerd door een winkelier in het eurogebied gebied, waar de euro immers een wettig betaalmiddel ("legal tender") is.
Een winkelier kan op grond van deze visie dus niet zeggen: "Wij accepteren absoluut geen euro's, je moet hier beslist pinnnen." Hij kan bijv. wel dollars weigeren, want dat is in het eurogebied geen wettig betaalmiddel.
Let op: we hebben het hier over consumenten die iets willen kopen bij een bedrijf.
Deze visie zijn de meeste eurolanden het mee ook eens, en België zag dit ook en bedacht dat zo'n visie niet alleen
te maken heeft met het logische concept van "wettig betaalmiddel" maar ook met consumentenprotectie.

Immers wat ik eerder dus zei: het zal je maar gebeuren dat alle AH's morgen zeggen: "Vanaf nu spreken we af dat klanten ons moeten betalen in bitcoins." Nee, zegt België: consumenten moeten ALTIJD (ook) met euro's kunnen betalen.
Maar bedrijven onder elkaar hoeven dat niet. (want een bedrijf wordt geacht om risico's te dragen)
Dus bedrijven onder elkaar mogen dus afspreken in een contract hoe ze elkaar betalen, aldus België.

En dan komen de jongetjes van Duitsland, Finland, Nederland en Ierland:
Dus: de "wettig betaalmiddel" -bepalingen verwijzen nu al naar de vervulling van een essentieel deel van een contract
en staan niet gelijk aan een plicht om cash payments te moeten accepteren.


Hoe zit het dan in elkaar? Zie pagina 17:
Ik zou hierop willen zeggen: Yes, they can... but not necessarily!
Want waar komt het uiteindelijk op neer?
Dat in alle Euro-landen het wel mogelijk moet zijn om ook met cash te betalen, uitgezonderd "good faith" -situaties
bijv. als een bankbiljet een veelvoud is van het verschuldigde bedrag, of er is geen cash wisselgeld aanwezig e.d.
Maar dit houdt dus in dat (ter plekke) betaald gepast geld altijd geaccepteerd moet worden.

Nederland heeft toen ook de kans gehad om daar gewoon aan mee te doen (stukje consumentenbescherming)
maar ze zijn er tegen ingegaan. Want "Nederland deed het al een tijdje anders".
Vermoedelijk doelde men op internetaankopen e.d. die volgens contract niet cash mochten worden betaald.
Maar ik vind dit een gevaarlijk pad. Inmiddels is er een "war on cash" aan de gang in Nederland.
Ook in normale winkels kan je steeds minder vaak met cash terecht. Kwestie van contract.
Dat zal vast voordelen hebben voor bedrijven, maar waarom de hand boven het hoofd houden voor bedrijven?
Bedrijven worden geacht risico's te nemen, en consumenten behoren altijd een mogelijkheid te hebben om met cash te betalen. Anders ontneem je consumenten een stuk vrijheid.

(jongetjes zijn vaak opstandig, ondeugend en egoïstisch)

Zeer interessante discussie met valide argumenten voor en tegen. Toch ben ik mordicus tegen digitaliseren van geld. Ten eerst is elk digitaal systeem inherent onveilig. Voorbeeld in dit geval; Lange rijen en betaalproblemen door grote pinstoring - http://nos.nl/l/2187435

Verder verschuift macht weg van publiek. Zoals Wynia uitlegt; http://www.elsevierweekblad.nl/economie/blog/2015/08/achter-afschaffen-van-contant-geld-schuilt-dubieuze-missie-2671644W/

En Edin Mujahic van FTM; https://www.ftm.nl/artikelen/wie-wordt-er-beter-van-de-war-on-cash?share=1

Dus concluderend; juridisch kan geld geweigerd worden maar als publiek denk ik dat we er niet in moeten trappen en waar het kan cash moeten betalen.

En waarom wil dan bedrijven verplichten onnodige risico's te nemen. Het probleem met dd aanwezigheid van cash geld is de gevoeligheid voor criminaliteit. Daarmee wordt dat genoemde good faith ala reden van nier accepteren actief.
Haal die oorzaak van invloeden de criminelen eens weg en je zou een ander verhaal krijgen.
Het ouderwetse even opschrijven zou van mij mogen naar dat kan wettelijk niet meer aangezien het een kredietverlening is.

Risk management is ook een deel van ondernemen; daarbij kijk je hoe je risico's kan verminderen, of weg kan nemen. Verder is het nemen van risico natuurlijk nooit en te nimmer een doel op zich. Consumenten worden geacht geld uit te geven; toch denken jij en ik wel na over de vraag hoeveel, waaraan en dergelijke. Dat is in het zakenleven natuurlijk niet anders.

Bedenk je verder dat kosten, voortvloeiend uit het ontverantwoord nemen van risico's door ondernemers, uiteindelijk via de kostprijs door jou en mij betaald zullen worden (tenzij de onderneming failliet gaat). Alle onkosten van het bedrijfsleven worden immers uiteindelijk door de klanten gedragen.....

Argument is begrijpelijk. Tegelijkertijd zou er bij dit soort diensten een acceptatie plicht moeten zijn voor alle reguliere betaalmiddelen. Gezien de sanctie instrumenten die men toepast indien mensen niet betalen. Het is van de zotte dat je, terwijl je wel geld op zak hebt, niet aan je betaalplicht kan voldoen bij een parkeer automaat.

Bij parkeerbeleid is men redelijk doorgeslagen met het beperken van betaalmogelijkheden. Het toppunt daarbij was in het verleden het alleen toestaan van chipknip betalingen. Waarbij voorbij gegaan werd aan het feit dat veel mensen (i.e. toeristen) helemaal niet over die functionaliteit konden beschikken.

digitaal gaan met geld heeft alleen maar voordelen zoals:

- Winkels worden niet meer berooft (vooral supermarkten, tankstations etc etc).
- Belasting aangifte wordt eerlijk ingevult (alle vermogens zichtbaar i.p.v. verzwijgen over vermogens en geen belasting betalen terwijl dat wel moet).
- niet meer teveel betalen aan de kassa zodat je wisselgeld terug krijgt en ook nog eens moet controleren kost alleen maar tijd.
- schulden worden sneller afgelost i.p.v. schuldsanering en toch cash hebben dat hoort niet.
- dat de belastingbetaler overal voor moet opdraaien (bijvoorbeeld zorg kosten, wanbetalers).
- wanbetalers kunnen dan geen cash meer hebben (wat nu wel het geval is).

- het enige nadeel is als er een pin storing is maar dat is ook op te lossen door contactloos betalen of met een app betalen of internet aankopen dus een pin storing is geen noodzaak om cash te behouden er zijn genoeg andere middelen zoals:

- Contactloos betalen
- App betalingen (betalen met een app)
- internet bankieren
- mobiel bankieren
- creditcard
- paypal
- pay safe card
- pinnen

dus zijn er genoeg alternatieven.
en burgers en bedrijven met cash zijn niet te vertrouwen en zijn ook niet eerlijk (want wat heb jij dan te verbergen ?) (valse belasting aangifte doen, cash hebben en niet opgeven aan de belastingdienst of uitkering instantie ?) (toeslagen opstrijken terwijl je er geen recht op hebt zoals: zorgtoeslag, huurtoeslag of kinderbijslag etc etc).
(bijstanduitkering trekken terwijl je er geen recht op hebt eerst je eigen geld opmaken i.p.v. verbergen voor de instanties / gemeente / belastingdienst).

hoe eerder we van contact geld (cash geld) afzijn hoe beter het is voor de economie en werkgelegenheid i.p.v. bonussen opstrijken en of uitkering opstrijken dat is nergens voor nodig.

Dan stelen ze wel producten of juwelen of kunst of auto's of benzine met valse kentekenplaten.
Er blijven altijd ruilmiddelen in de criminaliteit die men interessant vind om te stelen.

Eerlijk invullen kan ook als je contant geld hebt.
Tot ruim 500 euro hoef je niet op te geven.

Dat valt erg mee. Wat je wel eens te weinig terugkrijgt compenseert wat je soms teveel terugkrijgt.
Een ervaren persoon aan de kassa kan sneller het wisselgeld bij elkaar zoeken dan de tijd die je moet wachten voor een contactloze betaling met akkoord. Bovendien kan je ondertussen zelf alvast wat in je tas doen om ruimte te maken voor de boodschappen van de volgende klant. Anders vertraagt dat wel weer.

Waarom zou iemand niet wat cash mogen hebben? In dat geval wordt het benodigde geld bij de bron (bijv. uitkering) ingehouden, en er wordt dacht ik altijd nog rente gerekend. Dus als iemand zichzelf wil benadelen, moet ie vooral cash achterhouden dat door inflatie ook nog eens minder waard wordt.

In de eerste plaats mag je je afvragen of elke chirurg multimuljonair moet worden. Ik vind dat ze misbruik maken van hun functie. Zij zijn de mensen die alleen de kennis en de kunde hebben om mensen beter te maken, en als ze er dan zoveel geld voor vragen noem ik afpersing. Zo ook bepaalde medicijnenfabrikanten en hoge heren/dames van zorginstellingen.
Als graaiers in de zorg eens normaal doen, dan hoeven burgers niet zo'n hoge premie te betalen.
Dat is vooral voor mensen die chronisch ziek zijn of in de 50 zijn en geen baan meer krijgen bijna niet meer op te brengen.
En dan kom jij met zo'n stelling. Bah. Wees niet al te rechtvaardig. Denk aan mensen die het minder hebben dan jij en daar niks aan kunnen doen.

Wanbetalers mogen best wat cash hebben. Dan hebben ze beter zicht op hun uitgaven.
Als je bedoelt "heel veel cash" dan wordt dat meestal wel ontdekt.
Controleurs van de sociale diensten houden ze heus wel in de gaten.
Of wilde je die banen ook opschorten, zodat er nog weer meer mensen zonder werk zitten?


Je gaat toch niet verplichten dat iedereen al die betaalmiddelen moet aanschaffen he?
Ze zijn meestal niet gratis. Ook de pinpas is niet gratis. Ze doen wel alsof, maar jij betaalt o.a. die pinpas terug in de maandelijkse bankkosten aan de bank. En in de winkel hebben ze meestal geen voorzieningen om al die betalingsmogelijkheden aan te kunnen. Of wilde je ze op kosten jagen?
Pinnen/contactloos betalen of creditcard (die lang niet iedereen standaard op zak heeft), dan heb je het wel zo'n beetje gehad bij betalingen in winkels. En contant geld natuurlijk...

Je hebt echt waanvoorstellingen als je denkt dat iedereen die cash prefereert niet te vertrouwen is.
Ik wordt daar bijna boos om. Ik prefereer cash omdat ik dan betere controle heb op wat ik uitgeef, en ook vind ik
dat de bank niets te maken heeft met waar ik mijn geld aan besteedt. Ten slotte ben ik het gewend. Ik ben vroeger een tijdje winkelbediende geweest toen er alleen maar contant geld werd betaald en soms met een girobetaalkaart.
Verder geef ik alles naar beste eer en geweten altijd keurig op bij de belastingen, en heb niet veel cash in huis
i.v.m. inbraak en dieverij. Ook ben ik geen wanbetaler en geef netjes alles op bij de belastingdienst. Nou jij weer.

Ik zie geen verband met bonussen opstrijken en contant geld.
Het kan zijn dat een werknemer sporadisch wel eens een relatief klein bedrag handje contantje meekrijgt,
maar dat is alleen maar leuk, en peanuts voor de belastingen.
Of ga jij ook in je belastingen het geld noemen dat je aan famie en vriendenkring hebt cadeau gedaan?
Tot aan 2000 euro per relatie per jaar hoeft dat niet hoor.
De belastingen staan ook een bepaald maximum toe in het bedrijfsleven. (tenzij dat veranderd is)

Daar ben ik het ook mee eens. Zet er nog een toets bj op omvang type auto mogelijk nog de bezitter en het begint nare trekken te krijgen.
Automaten die pin accepteren kun je ook uitrusten met accepteren en teruggeven van cash. Voor DE inzet (onze oosterburen) heel normaal.

een winkel mag weigeren als je meer dan 50% van het bedrag met kleingeld betaald.

Lol, bepaal jij dat ? Deze regel bestaat immers enkel in jouw hoofd.

Bonussen en uitkeringen worden zelden contant uitbetaald. Hoe jij denkt dat een cashless society tot gevolg zou hebben dat bonussen of uitkeringen zouden verdwijnen ? Beats me.


Ik heb bijvoorbeeld 'te verbergen' dat ik weinig zin heb om met honderden anderen te stranden, zonder benzine, bij de benzine pomp indien er sprake is van een landelijke storing in het betalingsverkeer.

Daarnaast heb ik 'te verbergen' dat ik niet compleet afhankelijk wil zijn van banken of andere instellingen, wanneer het gaat om *mijn* geld.


Ik heb mij nog nooit schuldig gemaakt aan bovenstaande zaken. Valse belastingaangifte doe ik niet. Een uitkering, of toeslagen evenmin. Toch vind ik het handig om contant geld te hebben.

Waarom de neiging om in een discussie mensen met wie je het niet eens bent verdacht te maken ? En waarom sta je niet stil bij de nadelen van een cashless society ? Zoals het feit dat een storing in het betalingsverkeer veel meer problemen kan veroorzaken dan in een niet cashless society ?

Verschil is dat vandaag de dag berovingen meer digitaal plaats vinden; denk aan banking trojans en meer van dat soort zaken. Waarom benoem je die zaken niet ? Is dat omdat ze je standpunt over cash geld niet ondersteunen ?

Indien iedereen enkel cash geld heeft, dan kan je van dergelijke zaken weer moeilijker slachtoffer worden, keerzijde van de medaille....

Dit is niet verzonnen. Er bestaat al sinds de gulden tijd een regel, dat de middelen waarmee betaald wordt moeten passen bij hetgeen er betaald wordt. De ongein om een belastingschuld te gaan betalen met een kruiwagen stuivers heeft dit, volgens de verhalen, ooit veroorzaakt.

Daarom zijn al die kaartjes met "hier kunnen wij niet van terug" ook zo onzinnig. Wanneer mensen voor € 10 willen betalen met € 500, hoeft een winkelier dat niet te accepteren. Maar heb ik voor € 499 aan boodschappen, zou dat juist wel moeten. Betalen met 100 briefjes van € 5 mag dan juist wel geweigerd worden.

Grappig, even resumeren. PIN storing = storing op systemen bij winkel (geen telefoonlijn/internet) of bij de centrale verwerking (geen telefoon/internet of computerstoring)

Contactloos betalen = ander vorm van pin betalen
app betalingen is of contactloos of internetbankieren
internet bankieren = afhankelijk van internet verbinding en bovendien niet aan een winkelkassa te controleren. Gebeurt alleen binnen de eigen bank nagenoeg gelijktijdig, bij interbankaire betaling is doorlooptijd
mobiel bankieren = internet bankieren
creditcard betalen = tegenwoordig pin betalen
PayPal vergt internet en aangepaste kassas
pay safe card = vergelijkbaar met creditcard

Dus wat lost dit op? Volgens mij niets.

Hoezo, mag dat niet dan? Er werd niet gezegd dat het moest...
Ik denk alleen wel dat zo iemand snel zijn klanten kwijt is, als je iets koopt voor 0,95 euro en betaalt met 2 euro
en dit niet wordt geaccepteerd.

PIN-storing kan van alles zijn. Van een vuile pinpas tot een storing bij Equens waar alle pinbetalingen worden verwerkt,
en alles wat er tussen zit. Ook stroomstoringen kunnen pinnen platleggen, hoewel het tegenwoordig wel mogelijk is
om dan een eenmalige SEPA machtiging in te vullen als men daarover beschikt in de winkel en als het bedrag 150 euro of minder is. Maar of dat net zo veilig is als pinnen?....

Regel? regel? Vertel en bevestig met bronvermelding welke regel. Dus a.u.b. niet met 'verhalen' af komen zakken, daar hebben we de sprookjes van Andersen en Grimm al voor.

Ik weet als oud werknemer in het winkelbedrijf dat de acceptatie van de tegenwaarde in geld voor een/de aangekocht(e) artikel(en) m.b.t. munt- en briefgeld uitsluitend - lees goed - uitsluitend afhangt van wat de acceptant/winkelier van het door de klant verschuldigde bedrag voor lief neemt.

Eist - PARADOXAAL! - een verkoper dat een artikel ter waarde van € 129,00 voldaan moet worden in 2 cent muntjes, en de klant wil/kan dat niet doen dan gaat de transactie niet door.
Eist een verkoper dat een aankoopbedrag van € 12,00 niet voldaan kan worden met muntgeld alleen (kan een heel logische eis zijn vanuit de visie van de desbetreffende verkoper) dan heeft de koper zich daar maar bij neer te leggen.

Mits!...........

...........in àlle gevallen de verkoper vóór de koop wordt gesloten duidelijk kenbaar maakt dat hij/zij bepaalde persoonlijke eisen stelt aan hoe de tegenwaarde van door hem/ haar aangeboden artikelen in geld/valuta - Ja! al eist de verkoper Canadese Dollars; zijn/haar wil is hier bepalend - moet worden voldaan.

Epiloog:

Niks regelgeving op dat gebied. Totaal niet! Alleen per winkel(bedrijf) vastgestelde eisen met betrekking tot betalingen.

Yep, in Nederland hoeft dat niet eens redelijk te zijn, als het maar in een betalingscontract wordt bevestigd.
Dat komt er eigenlijk op neer dat de winkelier/bedrijf bepaalt, en klant alleen maar kan protesteren met: "dan koop ik niks bij jullie"... Totdat soortgelijke bedrijven hetzelfde doen, en dan moet de burger wel.

In bijv. België is het "redelijk bij wet" zou je kunnen zeggen.
Niet dat daar geen restricties kunnen gelden, maar die zijn tenminste redelijk volgens een beter begrensde wettelijke basis. Het jongetje dat Nederland vertegenwoordigde, wilde daar niet aan.

Het gevolg is dat als puntje bij paaltje komt, de burger onbeschermd is tegen de betalingseis-grillen van het bedrijfsleven.
Tenzij de overheid zich erin gaat mengen met eisen waar een betalingscontract tussen business en consument minimaal aan moet voldoen.

100, 200 en 500 zijn bij de buurlanden gewoon gecacepteerd als betaalmiddel.

Wat heet geaccepteerd...
Koop je een rol drop en wil je betalen met 500 euro biljet of koop je er een meubel voor van 460 euro in de meubelwinkel?
Dat maakt wel verschil. Ook in het buitenland.
Daarbij mag men alles best accepteren, maar het eerste geval hoeft men nergens in eurogebied te accepteren.

Er is nog steeds een hoop onwetendheid hierover.

In Nederland is de Euro een wettig betaalmiddel. Iedere (openbare) winkelier is verplicht die te accepteren als betaling voor gekochte goederen.
De wet is daar heel duidelijk over.
Als een winkelier betaling van gekochte goederen in contante biljetten niet wil accepteren mogen de goederen zonder betaling meegenomen worden, Er moet wel duidelijk aangeboden zijn te willen betalen (in contante Euros).

Vandaar ook dat mensen die niet betalen bij bv een parkeerautomaat waar alleen met pin betaald kan worden geen bekeuring krijgen. Sommige gemeentes proberen toch een bekeuring te innen in de hoop dat de parkeerder de wet niet kent, maar een simpele brief en de bekeuring wordt kwijtgescholden.
De meeste mensen kennen de wet niet en laten het niet hoog oplopen en betalen maar "anders", maar de wet is de wet.

Voor creditcards (en ook voor pinbetalingen) mag (moet niet) extra administratie kosten in rekening worden gebracht,

Incorrect, en reeds meerdere keren uitgelegd in voorgaande reacties.


Ah je mag dus naar de benzine pomp gaan, tanken, voor nog eens 150 euro aan spullen meenemen uit de winkel, en dan zonder te betalen weg gaan, indien de pomphouder geen 200 euro biljet aan wil nemen ? Waar haal je deze onzin toch vandaan.

Wat jij beweert is dat winkeldiefstal is toegestaan, indien een winkelier geen contante betaling zou willen accepteren. Wat natuurlijk een volstrekt lachwekkende bewering is.


Klinkklare onzin. In Nederland geldt dat je maximaal 0.3% kosten in rekening mag brengen. Wel dien je dit aan te kondigen. Het tarief zal worden afgeschafd EU-breed, maar dat is pas in 2018.


Klinkklare onzin.

Ik kom net uit Koblenz, Duitsland terug. Bij tal van benzinepompen precies dezelfde boodschap gezien als bij pompen hier in Nederland - je kan er niet betalen met biljetten van bijvoorbeeld 200 en 500 euro.

je eerste zin klopt precies met de rest van je verhaal.
want dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.

De vraag wat jij hebt, is niet het enige criteria. Andere criteria zijn gebaseerd op voorradigheid van wisselgeld, op het beperken van aanwezige cash om het risico op berovingen te verminderen, en meer van dat soort zaken.

Ik heb nog nooit als klant in een winkel een ''betalingscontract'' onder ogen gekregen. Wat is een betalingscontract, en wanneer moet je dit tekenen, als klant in een winkel ?


Je lijkt er per definitie vanuit te gaan dat andere bedrijven hetzelfde gaan doen, en dat de klant het slachtoffer is. Reken er maar op dat een hele hoop winkeliers/bedrijven toch echt liever geen klanten kwijtraken aan hun concurrenten. En dat zo'n protest dus vrij zinnig kan zijn.

Weinig paradoxaals aan. Indien je als klant een artikel om wat voor reden dan ook niet wil kopen, dan koop je het artikel niet. Verder zal je voorbeeld in de praktijk nooit en te nimmer voorkomen.


Nope, ook dan koop je als klant het artikel niet, indien je daar niet mee akkoord wil gaan. De verkoper dupeert dan zichzelf (en/of zijn werkgever). In plaats van je erbij neer te leggen kan je immers ook weglopen.

Sure, als je op die manier redeneert, dan mag de winkel ook weigeren als je met minder dan 50% van het bedrag met kleingeld betaald. Of als je wil betalen met je bankpas, met je creditcard, met kralen, whatever. De winkelier mag ook zijn winkel sluiten, en naar huis gaan. Of een andere baan zoeken. Of op vakantie gaan. Winkeliers mogen zo veel.....

Je eigen verantwoordelijkheid. Want je wil ons toch niet vertellen dat je niet wist dat je in Nederland bij de pomp niet kan betalen met een biljet van 200 euro ? Toch neem je kennelijk bewust het risico, waarna je wordt geconfronteerd met de gevolgen.

Als je de wet erop nazoekt zul je het allemaal vinden.
Dat jouw idee niet klopt met de wet mag, maar de wet is de wet.
Je mag uiteraard niet zonder betaling de winkel of tankstation verlaten zonder te betalen. En gegeven de keuze zal een winkelier liever geld voor zijn waar kiezen.

Het is nogal wat om de Nederlandse wet als "klinkklare onzin" voor te doen.

Je spreekt jezelf wel heel erg tegen. Eerst zeg je dat je indien de winkelier betaling niet accepteert je de goederen zonder te betalen mee mag nemen. En even later stel je het tegenovergestelde, dat dit ''uiteraard'' niet mag.


Het is nogal wat, om je verzinsels te presenteren als wetgeving.

Ik zou zeggen, zoek zelf even de wet erop na hoe het werkelijk zit. En kijk bijvoorbeeld eens naar onderstaande uitspraken.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2005:AR8934
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:PHR:2005:AR8903
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2005:AR8903

Indien jouw bewering zou kloppen, dan zou je op ontzettend veel plekken gratis mogen parkeren, omdat veel automaten al jaren geen contant geld meer accepteren (ivm vandalisme, diefstal en dergelijke). Ook zouden bijvoorbeeld jarenlang alle parkeerboetes nietig geweest zijn in Amsterdam, en andere steden, waar je parkeerautomaten had die enkel chipknip accepteerden.

De werkelijkheid is toch echt anders, dan hoe jij het presenteert.

Nou - help ons even: heb je een linkje naar de artikelen die jouw verhaal ondersteunen?

https://blog.iusmentis.com/2016/01/18/mag-een-winkel-verplichten-dat-je-pint/ heeft wel leuke aanvullingen.

Er is recentelijk wel een uitspraak geweest over kenteken parkeren, daarbij kon niet worden afgedwongen dat het juiste kenteken wordt ingevoerd in de zin van een boete opleggen (Hoge Raad). https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Hoge-Raad-der-Nederlanden/Nieuws/Paginas/Kentekenparkeren-geen-naheffing-bij-invoeren-verkeerd-kenteken.aspx

Dat is echter iets heel anders dan wat er werd gesteld.

Hier zal in alle talen op gezwegen worden.

Nogmaals maar wéér de verlossende link van de overheid die aan alle misverstanden en/of uit de duim gezogen verhaaltjes rond dit onderwerp een einde kan maken, voor de zoveelste keer in dit topic:

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen.html

kan dus... want dit zal wel weer niet van doorslaggevende betekenis zijn. Het gros hier leest geen informatie van de overheid, want wat de 'roverheid' heeft te melden wordt per definitie totaal genegeerd dan wel gewantrouwd, dus in dit topic gaan we weer gewoon verder met verzinsels rond dit onderwerp.....
bla bla....schrijft zo lekker weg.

Maar er staan altijd wel automaten naast die wel contant geld accepteren.

Contant geld in de kassa is een risico, in sommige gevallen kan het redelijk zijn, zoals bij onbemande tankstations, om geen cash te accepteren.

Pagina vergist zich anders ook:

Dit is omgekeerd, bedragen wordenafgerond omdat de (bij contante betaling) geen 1 en 2 eurocent munten wil hanteren en niet andersom zoals de pagina het stelt

Anders dus dan in bijvoorbeeld België, terwijl het deel uitmaakt van hetzelfde Europa:
https://www.wikifin.be/nl/themas/uw-dagelijks-geld/betaalmiddelen/cash-geld:

En zo zou het in Nederland ook moeten zijn.
Onder smoesjes als "makkelijk toch?" En "contant geld trekt boeven aan" verspelen de Nederlandse burgers hun privacy!
Wie dat vrijwellig doet: okee. Dat is je eigen keuze.
Maar een verplichting daartoe vind ik niet kunnen, en is tegen de grondwet waarin privacy een grondrecht is. Punt.
Burgers moesten eens beter inzien dat je niet voor niets een grondwettelijk privacyrecht hebt.