Juridische vraag: Politie weigert inzage camerabeelden
Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet en maak kans op zijn boek
"De wet op internet".
Arnoud is van alle markten thuis, maar vindt vooral in technische / hacking vragen een uitdaging. Vragen over licenties worden niet behandeld, aangezien die geen raakvlak met beveiliging hebben. De Juridische vraag is een rubriek op Security.nl, waar wetgeving en security centraal staan. Elk kwartaal kiest Arnoud de meest creatieve vraag, die dan zijn boek zal ontvangen.
Vraag: Een vriend van me is onlangs gearresteerd naar aanleiding van camerabeelden. Daarop zou te zien zijn dat hij een bankje vernield had. Iets dat niet waar is, want ik was erbij en hij maakte alleen voor de grap een trappende beweging zonder het bankje echt hard te raken. Ik heb geprobeerd om de beelden op te vragen, maar de politie weigert dat. Wat kan ik doen om ze toch te krijgen?
Antwoord: Allereerst moet je onmiddellijk een advocaat raadplegen om te kijken waar je precies staat en wat er aan te doen is. Ga niet alvast aan de politie allerlei 'behulpzame' uitleg geven of vertellen wat er is gebeurd volgens jou. Dergelijke verklaringen worden gezien als een bekentenis en zúllen tegen je worden gebruikt.
Het gaat hier om beelden van een door de gemeente opgehangen camera. Een gemeente mag dit op grond van artikel 151c Gemeentewet. De privacy-aspecten van zulk cameratoezicht worden dan geregeld door de Wet Politiegegevens en níet meer door de Wet Bescherming Persoonsgegevens.
Op grond van artikel 25 van deze wet kan iemand die gefilmd is, eisen dat hem wordt verteld "of, en zo ja welke, deze persoon betreffende politiegegevens zijn vastgelegd". Concreet: of je gefilmd bent. Het is niet zeker of je op grond van dit artikel ook de beelden zelf mag opvragen. De Wet Bescherming Persoonsgegevens bepaalt in artikel 35 iets vergelijkbaars, maar zet daar expliciet bij dat je recht hebt op "een volledig overzicht daarvan in begrijpelijke vorm". En daarmee is gegeven dat je de beelden te zien moet kunnen krijgen.
Wel geldt dat hoe dan ook alleen iemand die zelf gefilmd is, de beelden mag opvragen. De gearresteerde vriend moet dus zelf de beelden opvragen - of beter nog, zijn advocaat dit laten doen.
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. In 2008 verscheen zijn boek "De wet op internet".
Dit is in elk geval wel het geval voor Wet Mulder boetes (ie: verkeersovertredingen).
@Arnold: Wanneer je de schikking accepteert word je niet meer vervolgd omdat de schikking dan dus de straf is. Je hebt dan dus feitelijk al verloren. Niet zo gek dat je dan niet meer vervolgd wordt, je bent tenslotte al veroordeeld.
Indien het enige 'bewijsmateriaal' bestaat uit deze beelden, lijkt het mij dat de advocaat zonder meer deze beelden op zou moeten kunnen vragen, om zodoende bij de rechter te toetsen of er al dan niet sprake is van schuld ? Zonder bewijsmateriaal kan je immers (als het goed is) niet veroordeeld worden ? Of is het enkele feit dat een agent in de rechtzaal stelt dat hij meent op videobeelden gezien te hebben dat er een vernieling werd gepleegd voldoende voor de rechter om schuld vast te stellen ?
[/cynisme]
[quote
De Wet Bescherming Persoonsgegevens bepaalt in artikel 35 iets vergelijkbaars, maar zet daar expliciet bij dat je recht hebt op "een volledig overzicht daarvan in begrijpelijke vorm". En daarmee is gegeven dat je de beelden te zien moet kunnen krijgen.
einde quote]
Vraag 1
Is het jouw interpretatie dat daarmee de beelden gezien mogen worden, of is er op dit vlak jurisprudentie?
"Verdachte was zichtbaar aan het schoppen tegen het bankje op het willem alexanderplein " zonder de beelden te laten zien is een volledig overzicht in begrijpelijke vorm. De beelden hoeven dan niet gezien te worden.
Vraag 2
Indien de beelden gezien mogen worden in de rechtszaal of anders, worden de andere personen (niet verdachten) dan onherkenbaar gemaakt?
Het Orakel
Camerabeelden alleen kunnen tot een veroordeling leiden als de rechter daardoor overtuigd wordt dat je het feit gepleegd hebt (art. 340 Strafvordering). Een getuige-deskundige kan een verklaring afleggen over wat er volgens hem op de beelden staat, maar dan is het "slechts één verklaring" (art. 342 lid 2 Strafvordering) en is er steunbewijs nodig.
Camerabeelden alleen kunnen tot een veroordeling leiden als de rechter daardoor overtuigd wordt dat je het feit gepleegd hebt (art. 340 Strafvordering). Een getuige-deskundige kan een verklaring afleggen over wat er volgens hem op de beelden staat, maar dan is het "slechts één verklaring" (art. 342 lid 2 Strafvordering) en is er steunbewijs nodig.
Het 'strafblad' bestaat tegenwoordig niet meer en is vervangen door het Justitieel Documentatie Systeem (JDS) (als omschreven in de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens). De strafbeschikking wordt daar gewoon in geregistreerd en dit heeft inderdaad consequenties bij de VOG. Als je niet in beroep gaat tegen de strafbeschikking wordt dat als schuldbekentenis gezien. Juridisch technisch gezien is het dan geen veroordeling door de rechterlijke macht, maar de facto heeft het dezelfde uitkomst. Zie ook http://www.cjib.nl/Onderwerpen/strafbeschikking/strafbeschikking/niet_eens_met_de_strafbeschikking.aspx
Hoog tijd om de wet dus maar eens aan te passen, zoals jij het neerzet is dit belachelijk en kan nooit de bedoeling zijn geweest.
PS iedereen moet dus altijd in beroep gaan tegen elke beslissing, dat zal het systeem behoorlijk verneuken, om maar eens een goed Nederlands woord te gebruiken ;)
PS iedereen moet dus altijd in beroep gaan tegen elke beslissing, dat zal het systeem behoorlijk verneuken, om maar eens een goed Nederlands woord te gebruiken ;)
Alleen als je zeker weet dat je niets gedaan hebt. Anders krijg je nog eens de juridische kosten toebedacht.
Maar wat ik niet snap in dit verhaal. In dit geval zal door de camerabeelden toch aangetoond moeten worden dat het bankje daarna inderdaad beschadigd is. Een enkele trap hoeft niet per definitie een schade op te leveren. Een trap uit kwaadheid tegen een muur betekend ook niet automatisch dat het huis op instorten staat.
De bewijslast ligt in dit geval toch bij de politie?
Maar zonder dollen ... ook precies mijn bezwaar tegen de huidige manier waarop Justitie, Rechters dus, omgaan met aangeleverd bewijs. Namelijk het klakkeloos overnemen en vooral niet zelf nadenken, in de hoop dat je dan je voute beslissing een ander kan toeschuiven !
Bah !
En daar betalen we dit soort mafkezen topsalarissen voor ?
Rechters die vouten maken zoals in de drie bekende moordzaken, moeten niet alleen oneervol ontslagen worden (zonder pensioen) maar ook zelf even 3 tot 6 maanden "de bak" in :)
Kijk das gerechtigheid.
PS Wedden dat het dan snel afgelopen is met het per toerbeurt zitten voor moord (bingo) in Nederland ?
Maar zonder dollen ... ook precies mijn bezwaar tegen de huidige manier waarop Justitie, Rechters dus, omgaan met aangeleverd bewijs. Namelijk het klakkeloos overnemen en vooral niet zelf nadenken, in de hoop dat je dan je voute beslissing een ander kan toeschuiven !
Bah !
En daar betalen we dit soort mafkezen topsalarissen voor ?
Rechters die vouten maken zoals in de drie bekende moordzaken, moeten niet alleen oneervol ontslagen worden (zonder pensioen) maar ook zelf even 3 tot 6 maanden "de bak" in :)
Kijk das gerechtigheid.
PS Wedden dat het dan snel afgelopen is met het per toerbeurt zitten voor moord (bingo) in Nederland ?
Misschien moet je zelf eens even leren spellen voor je rechters die zelf van hoog niveau zijn gaat beledigen. Je hebt klaarblijkelijk geen onderzoek gedaan naar hoe de rechtsgang in werkelijkheid is, anders zou je dit soort onzin niet spuien. Je hebt het over 3 bekende moordzaken, heb je enig idee HOEVEEL moordzaken er worden behandeld ? Ja er worden fouten gemaakt, menselijke fouten. Vergeet niet dat de advocatenbusiness puur en alleen om geld vangen gaat en dat advocaten zelfs de meest achterbakse criminelen zonder een greintje gewetensbezwaar zullen verdedigen. Rechters moeten simpelweg op basis van argumenten, bewijs en overtuigingskracht van de advocaat in kwestie een beslissing maken.
Misschien moet je zelf eens even leren spellen voor je rechters die zelf van hoog niveau zijn gaat beledigen. Je hebt klaarblijkelijk geen onderzoek gedaan naar hoe de rechtsgang in werkelijkheid is, anders zou je dit soort onzin niet spuien. Je hebt het over 3 bekende moordzaken, heb je enig idee HOEVEEL moordzaken er worden behandeld ? Ja er worden fouten gemaakt, menselijke fouten. Vergeet niet dat de advocatenbusiness puur en alleen om geld vangen gaat en dat advocaten zelfs de meest achterbakse criminelen zonder een greintje gewetensbezwaar zullen verdedigen. Rechters moeten simpelweg op basis van argumenten, bewijs en overtuigingskracht van de advocaat in kwestie een beslissing maken.
Gelieve een ander (Eerde) niet te wijzen op zijn fouten (=generaliseren) omdat deze drie moordzaken ophaalt welke een voorbeeld zijn van de onkunde die sommige rechters hebben (ja, het zijn net mensen), en vervolgens zelf te generaliseren door alle advocaten over dezelfde kam te scheren. Ik hoop dat deze site toch enig niveau mag houden.
Daarnaast ligt een deel van de bewijslast wel degelijk bij de politie, ze kunnen immers niet ongefundeerd mensen oppakken en voor het gerecht slepen. Zover zijn we hier in Nederland nog niet (hoewel meld misdaad anoniem aardig in de buurt komt).
Het Orakel
De eerste vraag had moeten zijn: wat is het strafbare feit dat ten laste is gelegd?
Voor vernieling moet er ook schade zijn.
Dus dan zal het baldadigheid zijn, daarvoor is schade niet noodzakelijk.
En als je niets te vrezen hebt is een eerlijke verklaring helemaal geen probleem.
Dus in dat opzicht is de uitspraak van Arnout:
"Ga niet alvast aan de politie allerlei 'behulpzame' uitleg geven of vertellen wat er is gebeurd volgens jou. Dergelijke verklaringen worden gezien als een bekentenis en zúllen tegen je worden gebruikt."
enigzins overtrokken.
En de getuigenis "hij maakte alleen voor de grap een trappende beweging zonder het bankje echt hard te raken" heb ik vaker gehoord. In deze komt hij perfect in aanmerking voor baldadigheid. Er is dus getrapt en het bankje is geraakt.
De vraag is slechts: hoe hard is in de ogen van de vriend 'echt hard'.
Voortaan gedragen in de openbare ruimte. Hoe zouden jij en je vriend het vinden als iemand niet echt hard tegen jouw eigendommen (auto/brommer/fiets) trapt, zomaar zonder reden?
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
