Bedrijven die de privégegevens van miljoenen consumenten op onveilige wijze bewaren en beveiligen zijn het probleem, niet de hackergroep LulzSec die deze misstanden aan de kaak stelt. Dat zegt "Security curmudgeon" op de website Attrition.org. Sommige critici vergelijken het optreden van de groep met het inbreken in iemands huis, om vervolgens een briefje op de keukentafel achter te laten dat het deurslot niet veilig is. Tevens worden privégegevens meegenomen en op een prikbord achtergelaten waar iedereen ze kan zien. "Welk huishouden heeft de privégegevens van 200.000 mensen in de keukenla liggen?"
Zeepkist
Security curmudgeon stelt dat er betere manieren zijn om een bedrijven voor beveiligingsmisstanden te waarschuwen. Aan de andere kant probeert de beveiligingsgemeenschap al dertig jaar de veiligheid van software en webapplicaties te verbeteren, met gemengde resultaten. Zo bleek dat de creditcardgegevens van Citibank-klanten op ongekend kinderlijk eenvoudige wijze waren gestolen.
"Hoe lang moeten we op onze zeepkist staan om betere veiligheid te eisen? Hoe lang moeten we lekken op verantwoorde wijze aan softwareleveranciers melden die niet van hun fouten leren?", vraagt Security curmudgeon zich af. Hij noemt het hacken van een bedrijf om vervolgens gevoelige informatie te publiceren niet ethisch, "maar voor sommige mensen en groepen als LulzSec en anderen is dit het wel."
Meldplicht
Door het onthullen van creditcardgegevens of wachtwoorden zou LulzSec het publiek geen dienst doen, maar niets is minder waar. "Kijk naar het hele plaatje. Een bedrijf had persoonlijke gegevens, bewaarde het op onveilige wijze en beschermde het onvoldoende. Als een criminele hacker de gegevens had gestolen, had het maanden of een jaar kunnen duren voordat de bron van het lek bekend was."
LulzSec heeft volgens Security curmudgeon geen financiële motieven en door het openbaren van de gegevens, kunnen consumenten zich proactief tegen misbruik beschermen. De leverancier kan de wachtwoorden wijzigen of nieuwe creditcards uitgeven, voordat er grootschalig misbruik plaatsvindt. "Geen van beide scenario's is plezierig, maar de ene informeert een consument meteen; iets wat een vijf jaar in ontwikkeling zijnde meldplicht bedrijven eindelijk verplicht om te doen."
Onschuldig
Critici stellen dat LulzSec onschuldige mensen in gevaar brengt. "Maar ze negeren wie de consumenten / eindgebruiker in de eerste plaats in gevaar brengt. LulzSec brengt onschuldige mensen niet in gevaar; ze maken bekend dat deze mensen al gevaar liepen. De schuld ligt bij leveranciers die geen adequate maatregelen nemen om gevoelige gegevens te beveiligen."
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.