Juridische vraag: Is het strafbaar om games te hacken?
woensdag 26 oktober 2011, 10:30 door Arnoud Engelfriet, 19 reacties
Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet en maak kans op zijn boek
"De wet op internet".
Arnoud is van alle markten thuis, maar vindt vooral in technische / hacking vragen een uitdaging. Vragen over licenties worden niet behandeld, aangezien die geen raakvlak met beveiliging hebben. De Juridische vraag is een rubriek op Security.nl, waar wetgeving en security centraal staan. Elk kwartaal kiest Arnoud de meest creatieve vraag, die dan zijn boek zal ontvangen.
Vraag: Is het strafbaar om (opzettelijk) misbruik te maken van een bug / fout in een spel? Veel online spellen zijn niet goed beveiligd, zodat je bijvoorbeeld de database-gegevens van je account kunt manipuleren en jezelf extra geld of wapens kunt geven. Ook kun je met een beetje zoeken vaak een race-conditie vinden waardoor vaker hetzelfde object op de veiling gekocht kon worden. Natuurlijk is dat in strijd met de spelregels, en ik snap dat ze je dan kunnen verbannen, maar kun je er de cel voor ingaan?
Antwoord: Het is strafbaar als computervredebreuk om binnen te dringen in een computersysteem of netwerk. Daarbij hoef je niet per se een beveiliging te kraken. Het rondsnuffelen zonder wachtwoorden te raden of iets te kraken is ook strafbaar. Meer dan weten dat je niet op die plek hoort te zijn, is al genoeg onder de huidige wet.
Binnendringen (‘inbreken’) in een computersysteem of netwerk kan op vele manieren, en de wet geeft daar geen algemene definitie voor. Dat kan ook niet, want er zijn altijd weer slimmeriken die dan een computerinbraak gaan verzinnen die niet onder die definitie valt. Het manipuleren van een database of het misbruiken van een race-conditie kan allebei dus prima onder computervredebreuk geschaard worden.
Het overtreden van de gebruiksvoorwaarden van een site is echter geen computervredebreuk. Dergelijke regels overtreden leidt wel tot contractbreuk, en de site-eigenaar mag je dan verwijderen of je account blokkeren. Ook mag hij de werkelijk geleden schade op je verhalen.
Maar zolang je alleen de interfaces gebruikt die de site je ter beschikking stelt, kan er geen sprake zijn van strafbaar handelen. Hetzelfde geldt voor software die draait met bepaalde restricties, zoals de controlesoftware die bij spellen moet voorkomen dat mensen valsspelen of een illegale kopie gebruiken. Het uitschakelen van die software is geen computervredebreuk, maar kan wel inbreuk op het auteursrecht opleveren.
Als een dergelijke overtreding wél computervredebreuk zou zijn, dan krijg je de gekke situatie dat een private partij (de spelexploitant) kan bepalen wanneer jij een strafbaar feit pleegt als je zijn spel speelt. Dat kan niet. De overheid bepaalt de strafwet, en niet particuliere exploitanten.
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. In 2008 verscheen zijn boek "De wet op internet".
Reacties (19)
26-10-2011, 11:21 door
Preddie
Goeie vraag en wederom een helder antwoord van Arnoud. Arnoud je bent en blijft daarom een waardevolle toevoeging op op security.nl
Zoals altijd, blijf ik met een vraag zitten.
Ik weet dat de rechter in een tijdje geleden een uitspraak heeft gedaan over het hacken van draadloze netwerken. Dit zou legaal bevonden zijn omdat het de router geen vorm van geautomatiseerd werk is. Hoe zit dit precies met games, en zit er dan ook onderscheid in lokale games, client-server games of server-games (bijv. webbased online spelletjes)
Zoals altijd, blijf ik met een vraag zitten.
Ik weet dat de rechter in een tijdje geleden een uitspraak heeft gedaan over het hacken van draadloze netwerken. Dit zou legaal bevonden zijn omdat het de router geen vorm van geautomatiseerd werk is. Hoe zit dit precies met games, en zit er dan ook onderscheid in lokale games, client-server games of server-games (bijv. webbased online spelletjes)
26-10-2011, 11:46 door
SirDice
Wat ik ook een leuke vraag vind is het maken van zogenaamde "no-cd" cracks. Ik heb het spel gekocht en om de originele CD enigzins te beschermen maar ik daarvan een kopie. Zo'n kopie werkt over het algemeen niet vanwege kopieerbeveiligingen. Maar als ik een "no-cd" crack maak kan ik deze 'beveiliging' omzeilen en toch gebruik maken van mijn kopie. Mag dat nu wel of niet?
26-10-2011, 12:55 door
Arnoud Engelfriet
@Predjuh: Dat klopt, zie deze blog van mij daarover
http://blog.iusmentis.com/2011/03/15/meesurfen-met-internet-van-de-buren-geen-computervredebreuk/
Het ging stuk op de definitie van geautomatiseerd werk: die moet volgens de wet gegevens verzenden, ontvangen én opslaan (in niet-transitoire vorm). En de router uit deze zaak deed dat niet.
Een gameserver lijkt me echter zonder meer wel te voldoen. Elke server heeft toch een harddisk of SSD lijkt me.
Een lokaal draaiend spel kraken is géén computervredebreuk want dan dring je niet binnen in de computer. Dat zou hooguit het doorbreken van een kopieerbeveiliging kunnen zijn zoals in de Auteurswet bepaald. Maar een score-ophooghack lijkt me geen kopieerbeveiligingcrack.
@SirDice: Een no-cd crack valt onder de strafbaarstelling van artikel 32a Auteurswet, het "verwijderen van of het ontwijken van een technische voorziening ter bescherming van software". Of games 'software' zijn of interactieve films is een leuke discussie. Maar er is altijd nog artikel 29a dat het onrechtmatig maakt om beveiligingen van werken algemeen te kraken (DRM).
http://blog.iusmentis.com/2011/03/15/meesurfen-met-internet-van-de-buren-geen-computervredebreuk/
Het ging stuk op de definitie van geautomatiseerd werk: die moet volgens de wet gegevens verzenden, ontvangen én opslaan (in niet-transitoire vorm). En de router uit deze zaak deed dat niet.
Een gameserver lijkt me echter zonder meer wel te voldoen. Elke server heeft toch een harddisk of SSD lijkt me.
Een lokaal draaiend spel kraken is géén computervredebreuk want dan dring je niet binnen in de computer. Dat zou hooguit het doorbreken van een kopieerbeveiliging kunnen zijn zoals in de Auteurswet bepaald. Maar een score-ophooghack lijkt me geen kopieerbeveiligingcrack.
@SirDice: Een no-cd crack valt onder de strafbaarstelling van artikel 32a Auteurswet, het "verwijderen van of het ontwijken van een technische voorziening ter bescherming van software". Of games 'software' zijn of interactieve films is een leuke discussie. Maar er is altijd nog artikel 29a dat het onrechtmatig maakt om beveiligingen van werken algemeen te kraken (DRM).
26-10-2011, 13:19 door
SirDice
Door Arnoud Engelfriet: @SirDice: Een no-cd crack valt onder de strafbaarstelling van artikel 32a Auteurswet, het "verwijderen van of het ontwijken van een technische voorziening ter bescherming van software". Of games 'software' zijn of interactieve films is een leuke discussie. Maar er is altijd nog artikel 29a dat het onrechtmatig maakt om beveiligingen van werken algemeen te kraken (DRM).
Maar ik heb wel het recht om een backup (kopie) te maken. Zo'n backup werkt niet zonder "no-cd".
26-10-2011, 13:33 door
Arnoud Engelfriet
@SirDice: Dat is een open vraag in het auteursrecht. Het is geen inbreuk om een kopie te maken. Nergens staat echter dat de rechthebbende jou moet faciliteren een reservekopie te maken. Als de rechthebbende dus actief verhindert dat dit mogelijk is, is er geen letterlijke wetsbepaling die hem in de weg staat.
26-10-2011, 13:38 door
Mysterio
Door SirDice: Wat ik ook een leuke vraag vind is het maken van zogenaamde "no-cd" cracks. Ik heb het spel gekocht en om de originele CD enigzins te beschermen maar ik daarvan een kopie. Zo'n kopie werkt over het algemeen niet vanwege kopieerbeveiligingen. Maar als ik een "no-cd" crack maak kan ik deze 'beveiliging' omzeilen en toch gebruik maken van mijn kopie. Mag dat nu wel of niet?
Vaak kun je bij de uitgever een reserve CD krijgen wanneer je de defecte naar hen opstuurt. Wanneer een reservekopie noodzakelijk is voor het beoogde gebruik is de kans groot dat de leverancier de mogelijkheid moet bieden om een reservekopie bij de hand te hebben. Ook al staat er in de licentie-overeenkomst dat het verboden is, de Europese wetgeving (De Europese Software-richtlijn 91/250/EC zegt in artikel 5 lid 2: "Het maken van een reservekopie door een rechtmatige gebruiker van het programma kan niet bij overeenkomst worden verhinderd indien die kopie voor bovenbedoeld gebruik nodig is.")
Aangezien een Nederlandse rechter zich houdt aan de Europese wetgeving zal hij het verbod op een reservekopie nietig verklaren. Als er dus een noodzaak is tot het hebben van een reservekopie, maar dit niet kan door de technische beperkingen van de uitgever, zal de uitgever de mogelijkheid moeten bieden tot het maken van of verstrekken van een reservekopie.
Het kraken van zo'n beperking is, zoals Arnoud aangeeft, strafbaar. Een reservekopie gebruiken als origineel is dan weer niet helemaal de bedoeling. Dus het originele CD-tje in de kluis leggen en met de (gedownloade)kopie werken is dan weer twijfelachtig.
Om het nog ingewikkelder te maken is de reservekopie geen reservekopie meer wanneer het origineel weg is. Dus verlies je jouw origineel dan mag je feitelijk gezien niet de reservekopie gebruiken. Je mag ook geen reservekopie maken van de reservekopie.
Al met al is er voor het hebben van een reservekopie een wettelijke basis: artikel 45k van de auteurswet 1912 en artikel 10 lid 1 sub 12.
26-10-2011, 13:41 door
Arnoud Engelfriet
@Mysterio in dat artikel staat alleen "niet bij overeenkomst worden verhinderd" maar niet "of middels technische voorzieningen onmogelijk gemaakt".
26-10-2011, 13:49 door
Mysterio
Door Arnoud Engelfriet: @Mysterio in dat artikel staat alleen "niet bij overeenkomst worden verhinderd" maar niet "of middels technische voorzieningen onmogelijk gemaakt".
Klopt, zo wilde ik het ook niet brengen. Het maken van een reservekopie is een recht (soort van) maar ik kan zo snel niet echt terugvinden of dat de uitgever bij technische beperkingen dit moet faciliteren. Ik vrees dat je aan de genade van de uitgever overgeleverd bent wanneer je een reservekopie wilt of wanneer het origineel defect is.
26-10-2011, 14:31 door
SirDice
Persoonlijk ben ik van mening dat zodra ik iets KOOP het MIJN EIGENDOM wordt waarmee ik alles kan en mag doen wat ik wil. Als ik die CD als frisbee wil gebruiken dan doe ik dat, als ik de software wil ontrafelen dan doe ik dat ook. Maar vooral met betrekking tot software gaat dat vaak niet op en koop je eigenlijk niks maar huur je het (licentie gezeik). Soortgelijk gezeik zie ook steeds meer met 'fysieke' apparaten zoals bijv. een PS3. Da's prima maar dan moeten ze niet die spullen niet VERKOPEN maar VERHUREN. Koop is m.i. het van eigenaar doen verwisselen van goederen (al dan niet tastbaar). De vorige eigenaar heeft geen enkele zeggenschap over wat de huidige eigenaar met die goederen doet.
26-10-2011, 16:21 door
Mysterio
Door SirDice: Persoonlijk ben ik van mening dat zodra ik iets KOOP het MIJN EIGENDOM wordt waarmee ik alles kan en mag doen wat ik wil. Als ik die CD als frisbee wil gebruiken dan doe ik dat, als ik de software wil ontrafelen dan doe ik dat ook. Maar vooral met betrekking tot software gaat dat vaak niet op en koop je eigenlijk niks maar huur je het (licentie gezeik). Soortgelijk gezeik zie ook steeds meer met 'fysieke' apparaten zoals bijv. een PS3. Da's prima maar dan moeten ze niet die spullen niet VERKOPEN maar VERHUREN. Koop is m.i. het van eigenaar doen verwisselen van goederen (al dan niet tastbaar). De vorige eigenaar heeft geen enkele zeggenschap over wat de huidige eigenaar met die goederen doet.
Gevoelsmatig ben ik het met je eens.Aan de andere kant snap ik het hele licentie overeenkomst verhaal ook wel. Als je een boek koopt ben je daarmee ook niet de eigenaar van de tekst. Als jij die tekst gaat gebruiken voor bijvoorbeeld doeleinden waar de auteur of uitgever schade door oploopt (direct of indirect door inkomstenderving) kan dat natuurlijk niet de bedoeling zijn.
Je koopt een recht om het te gebruiken. Dat 'het' wordt daarmee echter niet jouw eigendom. In feite wisselt de software of de inhoud van het boek niet van eigenaar. Zou jij wel eigenaar worden van de inhoud, dan komt er iets meer geld bij kijken.
De term verkoop is terecht omdat het gaat om een recht. Zou je dit verhuren dan zou dit recht tot wederopzegging in jou bezit zijn, nu kun je het recht bijvoorbeeld doorverkopen. Al met al is het veel gemakkelijker om iets te verkopen dan te verhuren.
Het gebruiksrecht is onderhevig aan voorwaarden. Net als je auto. Jouw auto is jouw eigendom, maar om hem te mogen gebruiken op de openbare weg zul je moeten voldoen aan voorwaarden. Voldoe je niet aan die voorwaarden dan mag je toch geen gebruik maken van je auto, al heb je voor alles betaald.
Scheve vergelijking, sorry.
26-10-2011, 17:05 door
SirDice
Door Mysterio: Gevoelsmatig ben ik het met je eens.
Aan de andere kant snap ik het hele licentie overeenkomst verhaal ook wel. Als je een boek koopt ben je daarmee ook niet de eigenaar van de tekst. Als jij die tekst gaat gebruiken voor bijvoorbeeld doeleinden waar de auteur of uitgever schade door oploopt (direct of indirect door inkomstenderving) kan dat natuurlijk niet de bedoeling zijn.
Daar ben ik het dan wel mee eens maar het is wel mijn boek, daar ben ik eigenaar van. Als ik mijn boek wil verbranden dan kan dat. Als ik het boek doorverkoop kan dat ook.Aan de andere kant snap ik het hele licentie overeenkomst verhaal ook wel. Als je een boek koopt ben je daarmee ook niet de eigenaar van de tekst. Als jij die tekst gaat gebruiken voor bijvoorbeeld doeleinden waar de auteur of uitgever schade door oploopt (direct of indirect door inkomstenderving) kan dat natuurlijk niet de bedoeling zijn.
Je koopt een recht om het te gebruiken. Dat 'het' wordt daarmee echter niet jouw eigendom. In feite wisselt de software of de inhoud van het boek niet van eigenaar. Zou jij wel eigenaar worden van de inhoud, dan komt er iets meer geld bij kijken.
Daarom ben ik ook van mening dat je een "gebruikersrecht" dus ook nooit koopt. Het is een (tijdelijke) overeenkomst, geen aankoop, en m.i. zou het dan 'huren" moeten zijn.De term verkoop is terecht omdat het gaat om een recht. Zou je dit verhuren dan zou dit recht tot wederopzegging in jou bezit zijn, nu kun je het recht bijvoorbeeld doorverkopen.
Een groot aantal softwaremakers is het daar niet mee eens en doet er van alles aan om dat te verhinderen. Het gebruiksrecht is onderhevig aan voorwaarden. Net als je auto. Jouw auto is jouw eigendom, maar om hem te mogen gebruiken op de openbare weg zul je moeten voldoen aan voorwaarden. Voldoe je niet aan die voorwaarden dan mag je toch geen gebruik maken van je auto, al heb je voor alles betaald.
Je mag niet met die auto op de openbare weg, dat klopt. Maar ik mag er wel mee rijden op een eigen terrein. Ook al is'ie niet APK gekeurd en betaal ik geen wegenbelasting.In dit opzicht zie ik dat als spellen die je via het internet kunt spelen. Als ik gebruik maak van die centrale server(s) om, online, dat spel te spelen, zal ik mij aan die voorwaarden moeten houden. Daar heb ik opzich geen problemen mee. Het gaat mij erom dat men tegenwoordig ook verhindert dat ik dat spel stand-alone speel. En dat gaat me te ver.
Als datgene wat gehacked wordt een economische waarde vertegenwoordigt (je kunt dan b.v. wapens in het spel verkopen aan een andere gebruiker voor echt geld), is er dan geen sprake van oplichting (listige kunstgrepen, aangaan van een schuld of tenietdoen van een inschuld) of gaat dat hier niet op omdat er sprake is van een "lex specialis"?
26-10-2011, 21:11 door
Arnoud Engelfriet
Dat is een leuke, Anoniem. Er zijn uitspraken dat virtuele goederen gestolen kunnen worden (diefstal met geweld: bedreig de eigenaar tot ie inlogt en jou de spullen geeft). Als dat kan, dan kun je ze ook met listige kunstgrepen aftroggelen. Dus ja, oplichting is zeker mogelijk.
De vraag is wel wie je oplicht. Het goed (dat wapen of zo) is immers nog steeds in het spel, dus welk nadeel heeft de speleigenaar? En andere spelers zijn niets kwijt.
De vraag is wel wie je oplicht. Het goed (dat wapen of zo) is immers nog steeds in het spel, dus welk nadeel heeft de speleigenaar? En andere spelers zijn niets kwijt.
02-11-2011, 15:49 door
kloek8
Hoe zit het dan als ik een NOOB een zwak zwaard verkoop voor 5x de waarde?
Is het dan ook oplichting volgens de wet?
Is het dan ook oplichting volgens de wet?
02-11-2011, 15:52 door
Arnoud Engelfriet
Nee, een te hoge prijs vragen is géén oplichting. Zolang je maar krijgt wat je mocht verwachten.
Het kan wél oplichting zijn als je een misleidende voorstelling van zaken doet. "Met dit zwaard win je alles" terwijl het een level 1 houten dingetje is waarmee je alleen kunt trainen. Of een aardappelschilmesje leveren met "oh ja ik bedoelde het is voor dwergen een zwaard".
Het kan wél oplichting zijn als je een misleidende voorstelling van zaken doet. "Met dit zwaard win je alles" terwijl het een level 1 houten dingetje is waarmee je alleen kunt trainen. Of een aardappelschilmesje leveren met "oh ja ik bedoelde het is voor dwergen een zwaard".
07-11-2011, 09:43 door
kloek8
Bedankt, Heb trouwens genoten van de presentatie bij infosecurity.
Door Mysterio:
Wanneer een reservekopie noodzakelijk is voor het beoogde gebruik is de kans groot dat de leverancier de mogelijkheid moet bieden om een reservekopie bij de hand te hebben. Ook al staat er in de licentie-overeenkomst dat het verboden is, de Europese wetgeving (De Europese Software-richtlijn 91/250/EC zegt in artikel 5 lid 2: "Het maken van een reservekopie door een rechtmatige gebruiker van het programma kan niet bij overeenkomst worden verhinderd indien die kopie voor bovenbedoeld gebruik nodig is.")
Aangezien een Nederlandse rechter zich houdt aan de Europese wetgeving zal hij het verbod op een reservekopie nietig verklaren. Als er dus een noodzaak is tot het hebben van een reservekopie, maar dit niet kan door de technische beperkingen van de uitgever, zal de uitgever de mogelijkheid moeten bieden tot het maken van of verstrekken van een reservekopie.
Het kraken van zo'n beperking is, zoals Arnoud aangeeft, strafbaar. Een reservekopie gebruiken als origineel is dan weer niet helemaal de bedoeling. Dus het originele CD-tje in de kluis leggen en met de (gedownloade)kopie werken is dan weer twijfelachtig.
Om het nog ingewikkelder te maken is de reservekopie geen reservekopie meer wanneer het origineel weg is. Dus verlies je jouw origineel dan mag je feitelijk gezien niet de reservekopie gebruiken. Je mag ook geen reservekopie maken van de reservekopie.
Al met al is er voor het hebben van een reservekopie een wettelijke basis: artikel 45k van de auteurswet 1912 en artikel 10 lid 1 sub 12.
Door SirDice: Wat ik ook een leuke vraag vind is het maken van zogenaamde "no-cd" cracks. Ik heb het spel gekocht en om de originele CD enigzins te beschermen maar ik daarvan een kopie. Zo'n kopie werkt over het algemeen niet vanwege kopieerbeveiligingen. Maar als ik een "no-cd" crack maak kan ik deze 'beveiliging' omzeilen en toch gebruik maken van mijn kopie. Mag dat nu wel of niet?
Vaak kun je bij de uitgever een reserve CD krijgen wanneer je de defecte naar hen opstuurt. Wanneer een reservekopie noodzakelijk is voor het beoogde gebruik is de kans groot dat de leverancier de mogelijkheid moet bieden om een reservekopie bij de hand te hebben. Ook al staat er in de licentie-overeenkomst dat het verboden is, de Europese wetgeving (De Europese Software-richtlijn 91/250/EC zegt in artikel 5 lid 2: "Het maken van een reservekopie door een rechtmatige gebruiker van het programma kan niet bij overeenkomst worden verhinderd indien die kopie voor bovenbedoeld gebruik nodig is.")
Aangezien een Nederlandse rechter zich houdt aan de Europese wetgeving zal hij het verbod op een reservekopie nietig verklaren. Als er dus een noodzaak is tot het hebben van een reservekopie, maar dit niet kan door de technische beperkingen van de uitgever, zal de uitgever de mogelijkheid moeten bieden tot het maken van of verstrekken van een reservekopie.
Het kraken van zo'n beperking is, zoals Arnoud aangeeft, strafbaar. Een reservekopie gebruiken als origineel is dan weer niet helemaal de bedoeling. Dus het originele CD-tje in de kluis leggen en met de (gedownloade)kopie werken is dan weer twijfelachtig.
Om het nog ingewikkelder te maken is de reservekopie geen reservekopie meer wanneer het origineel weg is. Dus verlies je jouw origineel dan mag je feitelijk gezien niet de reservekopie gebruiken. Je mag ook geen reservekopie maken van de reservekopie.
Al met al is er voor het hebben van een reservekopie een wettelijke basis: artikel 45k van de auteurswet 1912 en artikel 10 lid 1 sub 12.
Als ik het origineel kwijt ben, ben ik toch nog steeds de rechtmatige eigenaar? Ik heb betaald voor het WERK en niet voor het medium. Als ik een auto koop en die wordt gestolen en heb de papieren nog, blijft het ook mijn auto als hij wordt teruggevonden. Is de exploitant niet verplicht je een nieuw medium op te sturen als je er al 1 betaald hebt? Ik bedoel, je betaald tenslotte voor "het gebruik van" en niet alleen medium. Dat zou moeten betekenen dat je het gebruik van het werk kunt vergeten als ze thuis bij je inbreken en wellicht een nieuw software pakket zou moeten aanschaffen a 3000euro.
Hallo, ik ben hier terechtgekomen omdat ik voor mijn studie bezig ben met informatie te zoeken mbt jailbreak!
Wie kan mij helpen met het volgende?
Momenteel zit ik voor mijn studie met een vraagstuk mbt het jailbreaken van software.
Stel, om een illigaal spel te kunnen spelen dient de software (op een gekochte laptop) van de leverancier te worden omzeilt. Valt dit omzeilen dan onder het kraken van de software of onder art. 45m Aw? Wat is precies het verschil? De enige jurisprudentie die ik hier over heb kunnen vinden is de uitspraak van 25 mei 2005 LJN: AT6118 en arrest "Servicecenter".
Kan de leverancier ogv zijn algemene voorwaarden, bij het jailbreaken van zijn software, het gevolg verbinden dat de gebruiker wordt uitgesloten voor de dienst en dus de account? Kan hierbij de vergelijking worden getrokken met de gedragsregels in een virtueel spel? En dat er dus alleen sprake is van een gebruiksrecht?
Door de vele informatie die ik ben tegengekomen zie door de bomen het bos niet meer. Hopelijk kan iemand voor mij een beetje duidelijkheid hier in scheppen. Alvast bedankt!
Wie kan mij helpen met het volgende?
Momenteel zit ik voor mijn studie met een vraagstuk mbt het jailbreaken van software.
Stel, om een illigaal spel te kunnen spelen dient de software (op een gekochte laptop) van de leverancier te worden omzeilt. Valt dit omzeilen dan onder het kraken van de software of onder art. 45m Aw? Wat is precies het verschil? De enige jurisprudentie die ik hier over heb kunnen vinden is de uitspraak van 25 mei 2005 LJN: AT6118 en arrest "Servicecenter".
Kan de leverancier ogv zijn algemene voorwaarden, bij het jailbreaken van zijn software, het gevolg verbinden dat de gebruiker wordt uitgesloten voor de dienst en dus de account? Kan hierbij de vergelijking worden getrokken met de gedragsregels in een virtueel spel? En dat er dus alleen sprake is van een gebruiksrecht?
Door de vele informatie die ik ben tegengekomen zie door de bomen het bos niet meer. Hopelijk kan iemand voor mij een beetje duidelijkheid hier in scheppen. Alvast bedankt!
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
