Computerbeveiliging
- Hoe je bad guys buiten de deur houdt
PCM: Norton de beste.
For your information.
Omdat er altijd veel topics worden gestart over beveiligingssoftware, hier weer een test voor geïnteresseerden:
http://www.pcmweb.nl/nieuws/norton/norton-beveiligt-het-best
Omdat er altijd veel topics worden gestart over beveiligingssoftware, hier weer een test voor geïnteresseerden:
http://www.pcmweb.nl/nieuws/norton/norton-beveiligt-het-best
Reacties (14)
19-11-2011, 20:10 door
Spiff has left the building
Dank je, Bastos.
Jammer alleen, dat de detail-informatie niet geboden wordt in die informatie van PCM.
Bij de diverse producten wordt een stukje geschreven met daarbij pluspunten, minpunten en een conclusie, maar details worden niet geboden.
Hier bijvoorbeeld voor Norton Internet Security 2012:
http://www.pcmweb.nl/software/beveiliging/norton-internet-security-2012
Ik mis ernstig de details over hoe goed beveiliging en desinfectie dan wel waren. Er moet volkomen vertrouwd worden op de verborgen criteria die gehanteerd worden. Ik houd daar niet van.
Overigens, hier nóg een vergelijkende test,
eentje die ik onlangs ontdekte en die door Security.nl over het hoofd gezien lijkt te zijn:
Het AV-Comparatives "On-demand Detection of Malicious Software" test-rapport van aug/sept 2011:
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2011.pdf
Dat laat weer een heel ander beeld zien -
Symantec met een detection rate van 95,1% pas op de 12e plaats, zelfs ná McAfee op de 9e plaats,
en G DATA met een detection rate van 99,7% op de 1e plaats.
Jammer alleen, dat de detail-informatie niet geboden wordt in die informatie van PCM.
Bij de diverse producten wordt een stukje geschreven met daarbij pluspunten, minpunten en een conclusie, maar details worden niet geboden.
Hier bijvoorbeeld voor Norton Internet Security 2012:
http://www.pcmweb.nl/software/beveiliging/norton-internet-security-2012
Ik mis ernstig de details over hoe goed beveiliging en desinfectie dan wel waren. Er moet volkomen vertrouwd worden op de verborgen criteria die gehanteerd worden. Ik houd daar niet van.
Overigens, hier nóg een vergelijkende test,
eentje die ik onlangs ontdekte en die door Security.nl over het hoofd gezien lijkt te zijn:
Het AV-Comparatives "On-demand Detection of Malicious Software" test-rapport van aug/sept 2011:
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2011.pdf
Dat laat weer een heel ander beeld zien -
Symantec met een detection rate van 95,1% pas op de 12e plaats, zelfs ná McAfee op de 9e plaats,
en G DATA met een detection rate van 99,7% op de 1e plaats.
Door Spiff:
Dank je, Bastos.
Jammer alleen, dat de detail-informatie niet geboden wordt in die informatie van PCM.
Bij de diverse producten wordt een stukje geschreven met daarbij pluspunten, minpunten en een conclusie, maar details worden niet geboden.
Hier bijvoorbeeld voor Norton Internet Security 2012:
http://www.pcmweb.nl/software/beveiliging/norton-internet-security-2012
Ik mis ernstig de details over hoe goed beveiliging en desinfectie dan wel waren. Er moet volkomen vertrouwd worden op de verborgen criteria die gehanteerd worden. Ik houd daar niet van.
Overigens, hier nóg een vergelijkende test,
eentje die ik onlangs ontdekte en die door Security.nl over het hoofd gezien lijkt te zijn:
Het AV-Comparatives "On-demand Detection of Malicious Software" test-rapport van aug/sept 2011:
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2011.pdf
Dat laat weer een heel ander beeld zien -
Symantec met een detection rate van 95,1% pas op de 12e plaats, zelfs ná McAfee op de 9e plaats,
en G DATA met een detection rate van 99,7% op de 1e plaats.
Ja,maar volgens mij staat er dat deze test is gedaan met norton niet in de meest waakzame/strenge stand.Zouden de settings wel op High hebben gestaan,zou je een heel ander beeld krijgen bij de test van AV-Comparatives.Dank je, Bastos.
Jammer alleen, dat de detail-informatie niet geboden wordt in die informatie van PCM.
Bij de diverse producten wordt een stukje geschreven met daarbij pluspunten, minpunten en een conclusie, maar details worden niet geboden.
Hier bijvoorbeeld voor Norton Internet Security 2012:
http://www.pcmweb.nl/software/beveiliging/norton-internet-security-2012
Ik mis ernstig de details over hoe goed beveiliging en desinfectie dan wel waren. Er moet volkomen vertrouwd worden op de verborgen criteria die gehanteerd worden. Ik houd daar niet van.
Overigens, hier nóg een vergelijkende test,
eentje die ik onlangs ontdekte en die door Security.nl over het hoofd gezien lijkt te zijn:
Het AV-Comparatives "On-demand Detection of Malicious Software" test-rapport van aug/sept 2011:
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2011.pdf
Dat laat weer een heel ander beeld zien -
Symantec met een detection rate van 95,1% pas op de 12e plaats, zelfs ná McAfee op de 9e plaats,
en G DATA met een detection rate van 99,7% op de 1e plaats.
21-11-2011, 08:14 door
Rubbertje
Door Spiff:
Dank je, Bastos.
Jammer alleen, dat de detail-informatie niet geboden wordt in die informatie van PCM.
Bij de diverse producten wordt een stukje geschreven met daarbij pluspunten, minpunten en een conclusie, maar details worden niet geboden.
Hier bijvoorbeeld voor Norton Internet Security 2012:
http://www.pcmweb.nl/software/beveiliging/norton-internet-security-2012
Ik mis ernstig de details over hoe goed beveiliging en desinfectie dan wel waren. Er moet volkomen vertrouwd worden op de verborgen criteria die gehanteerd worden. Ik houd daar niet van.
Overigens, hier nóg een vergelijkende test,
eentje die ik onlangs ontdekte en die door Security.nl over het hoofd gezien lijkt te zijn:
Het AV-Comparatives "On-demand Detection of Malicious Software" test-rapport van aug/sept 2011:
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2011.pdf
Dat laat weer een heel ander beeld zien -
Symantec met een detection rate van 95,1% pas op de 12e plaats, zelfs ná McAfee op de 9e plaats,
en G DATA met een detection rate van 99,7% op de 1e plaats.
Hoi Spiff, jij ook bedankt voor de aanvullende informatie. Maar ik neem de tests ook altijd met een korreltje zout, het was slechts ter informatie ;)Dank je, Bastos.
Jammer alleen, dat de detail-informatie niet geboden wordt in die informatie van PCM.
Bij de diverse producten wordt een stukje geschreven met daarbij pluspunten, minpunten en een conclusie, maar details worden niet geboden.
Hier bijvoorbeeld voor Norton Internet Security 2012:
http://www.pcmweb.nl/software/beveiliging/norton-internet-security-2012
Ik mis ernstig de details over hoe goed beveiliging en desinfectie dan wel waren. Er moet volkomen vertrouwd worden op de verborgen criteria die gehanteerd worden. Ik houd daar niet van.
Overigens, hier nóg een vergelijkende test,
eentje die ik onlangs ontdekte en die door Security.nl over het hoofd gezien lijkt te zijn:
Het AV-Comparatives "On-demand Detection of Malicious Software" test-rapport van aug/sept 2011:
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2011.pdf
Dat laat weer een heel ander beeld zien -
Symantec met een detection rate van 95,1% pas op de 12e plaats, zelfs ná McAfee op de 9e plaats,
en G DATA met een detection rate van 99,7% op de 1e plaats.
21-11-2011, 11:18 door
Spiff has left the building
Door Bastos: [...] Maar ik neem de tests ook altijd met een korreltje zout, het was slechts ter informatie ;)
Het was beslist gewaardeerd, hoor, Bastos.Maar dat in die informatie van PCM in het geheel geen detail-informatie geboden wordt en de gehanteerde criteria onbekend zijn, dat moest toch even als kanttekening vermeld worden, vond ik.
En wat het korreltje zout betreft - uiteraard. Om een beetje redelijk beeld te krijgen van de kwaliteiten van de diverse beveiligings-software is het mijns inziens nodig om tenminste een vijftal verschillende tests-rapportages van diverse test-instituten over tenminste het recente halfjaar naast elkaar te bestuderen. En nogmaals, ik vind het dan altijd jammer wanneer test-resultaten worden aangeboden op een manier waarbij detail-informatie en gehanteerde criteria volkomen ontbreken, voor mij maakt dat de waarde van zo'n rapportage minimaal.
Door Anoniem:
Ja,maar volgens mij staat er dat deze test is gedaan met norton niet in de meest waakzame/strenge stand.Zouden de settings wel op High hebben gestaan,zou je een heel ander beeld krijgen bij de test van AV-Comparatives.
Ja, dat is appels met peren vergelijken.Ja,maar volgens mij staat er dat deze test is gedaan met norton niet in de meest waakzame/strenge stand.Zouden de settings wel op High hebben gestaan,zou je een heel ander beeld krijgen bij de test van AV-Comparatives.
Als je dit soort testen doet, doe je dat met de "factory defaults".
Kortom, installeren en testen. En niet eerst nog alles op max moeten zetten, want dat doet de gemiddelde pc gebruiker niet.
Dank je voor de info, maar persoonlijk vertrouw ik de tests van Matousec toch meer.
http://www.matousec.com/
http://www.matousec.com/
21-11-2011, 14:24 door
Rubbertje
Door Anoniem: Dank je voor de info, maar persoonlijk vertrouw ik de tests van Matousec toch meer.
http://www.matousec.com/
Haha, heb je al naar de datum gekeken van dat nieuwsbericht op Matousec? Dat stamt uit het antieke jaar 2007 :Phttp://www.matousec.com/
21-11-2011, 14:29 door
Rubbertje
Door Spiff:
Maar dat in die informatie van PCM in het geheel geen detail-informatie geboden wordt en de gehanteerde criteria onbekend zijn, dat moest toch even als kanttekening vermeld worden, vond ik.
En wat het korreltje zout betreft - uiteraard. Om een beetje redelijk beeld te krijgen van de kwaliteiten van de diverse beveiligings-software is het mijns inziens nodig om tenminste een vijftal verschillende tests-rapportages van diverse test-instituten over tenminste het recente halfjaar naast elkaar te bestuderen. En nogmaals, ik vind het dan altijd jammer wanneer test-resultaten worden aangeboden op een manier waarbij detail-informatie en gehanteerde criteria volkomen ontbreken, voor mij maakt dat de waarde van zo'n rapportage minimaal.
Ik kijk ook altijd naar verschillende tests en zo zijn er al jaren lang een aantal softwareleveranciers die elke keer weer in de top 5 staan op het gebied van bescherming. En hoe betrouwbaar is zo'n test van PCM nou eigenlijk? Misschien is het wel een ordinaire advertorial...Door Bastos: [...] Maar ik neem de tests ook altijd met een korreltje zout, het was slechts ter informatie ;)
Het was beslist gewaardeerd, hoor, Bastos.Maar dat in die informatie van PCM in het geheel geen detail-informatie geboden wordt en de gehanteerde criteria onbekend zijn, dat moest toch even als kanttekening vermeld worden, vond ik.
En wat het korreltje zout betreft - uiteraard. Om een beetje redelijk beeld te krijgen van de kwaliteiten van de diverse beveiligings-software is het mijns inziens nodig om tenminste een vijftal verschillende tests-rapportages van diverse test-instituten over tenminste het recente halfjaar naast elkaar te bestuderen. En nogmaals, ik vind het dan altijd jammer wanneer test-resultaten worden aangeboden op een manier waarbij detail-informatie en gehanteerde criteria volkomen ontbreken, voor mij maakt dat de waarde van zo'n rapportage minimaal.
21-11-2011, 15:02 door
Spiff has left the building
Door Anoniem, 14:13 uur: persoonlijk vertrouw ik de tests van Matousec toch meer.
Tsja, ieder het zijne/hare,maar ik heb juist serieuze bedenkingen bij Matousec.
Ik begrijp dat vertrouwen in Matousec niet.
Waarom houdt dat vertrouwen in Matousec zo stand?
Lees eens wat:
http://www.techsupportalert.com/content/matousec-personal-firewall-tests-analyzed.htm
http://smokeys.wordpress.com/?s=matousec
http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=281529
21-11-2011, 15:10 door
Rubbertje
Door Spiff:
maar ik heb juist serieuze bedenkingen bij Matousec.
Ik begrijp dat vertrouwen in Matousec niet.
Waarom houdt dat vertrouwen in Matousec zo stand?
Lees eens wat:
http://www.techsupportalert.com/content/matousec-personal-firewall-tests-analyzed.htm
http://smokeys.wordpress.com/?s=matousec
http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=281529
Die site is al 5 jaar niet meer geüpdatet.Door Anoniem, 14:13 uur: persoonlijk vertrouw ik de tests van Matousec toch meer.
Tsja, ieder het zijne/hare,maar ik heb juist serieuze bedenkingen bij Matousec.
Ik begrijp dat vertrouwen in Matousec niet.
Waarom houdt dat vertrouwen in Matousec zo stand?
Lees eens wat:
http://www.techsupportalert.com/content/matousec-personal-firewall-tests-analyzed.htm
http://smokeys.wordpress.com/?s=matousec
http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=281529
21-11-2011, 15:32 door
Spiff has left the building
Door Bastos: Die site is al 5 jaar niet meer geüpdatet.
Matousec.com bedoel je?Ja dat schreef je om 14:24 uur ook. Maar dat begrijp ik niet goed. Want ik zie op die site toch diverse recente bijdragen, en ook de tabel met de product ratings vermeldt redelijk recente versies. (Zónder dat ik daarmee die site wil aanbevelen ;-)
Dus.. wat bedoel je precies?
Bedoel je een bepaald onderdeel van de Matousec-site?
21-11-2011, 15:43 door
Rubbertje
Door Spiff:
Ja dat schreef je om 14:24 uur ook. Maar dat begrijp ik niet goed. Want ik zie op die site toch diverse recente bijdragen, en ook de tabel met de product ratings vermeldt redelijk recente versies. (Zónder dat ik daarmee die site wil aanbevelen ;-)
Dus.. wat bedoel je precies?
Bedoel je een bepaald onderdeel van de Matousec-site?
Ik bedoel o.a. deze resultaten: http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge/results.phpDoor Bastos: Die site is al 5 jaar niet meer geüpdatet.
Matousec.com bedoel je?Ja dat schreef je om 14:24 uur ook. Maar dat begrijp ik niet goed. Want ik zie op die site toch diverse recente bijdragen, en ook de tabel met de product ratings vermeldt redelijk recente versies. (Zónder dat ik daarmee die site wil aanbevelen ;-)
Dus.. wat bedoel je precies?
Bedoel je een bepaald onderdeel van de Matousec-site?
21-11-2011, 16:07 door
Spiff has left the building
Door Bastos: Ik bedoel o.a. deze resultaten: http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge/results.php
Dank je, Bastos,Die pagina had ik daarnet ook bekeken, en daarop doelde ik toen ik aangaf "ook de tabel met de product ratings vermeldt redelijk recente versies." Ik zie producten van 2010, 2011 en 2012.
Waarop doel jij wanneer je aangeeft dat de site al vijf jaar niet meer wordt geupdate?
22-11-2011, 17:23 door
suder
Het hangt er ook een beetje van af wat voor een besturingssysteem je draait , volgens deze test scheelt dat behoorlijk wat
Maar hier komt Norton ook goed uit de bus , beetje oude test maar je kan goed zien dat de ene betere resultaten geeft op Windows 7 dan op Xp of Vista of andersom .
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2376721,00.asp?kc=PCRSS05079TX1K0000992
Maar hier komt Norton ook goed uit de bus , beetje oude test maar je kan goed zien dat de ene betere resultaten geeft op Windows 7 dan op Xp of Vista of andersom .
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2376721,00.asp?kc=PCRSS05079TX1K0000992
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
