En wat doen ze bij de kanaaltunnel?

precies, maar het is gewoon eigenlijk belachelijk dat de gezondheid van de burgers ondergeschikt is aan schijnveiligheid ....... asbest was 60 jaar geleden ook geweldig bouwmateriaal en roken was toen ook gezond ! Inmiddels is op 1 of andere reden kanker volksziekte nummer 1 aan het worden en wij tasten nog in het duister was daar de oorzaak van zou kunnen zijn maar vervolgens zegt iedereen wel dat nieuwe technieken veilig zijn......

De maatschappij neemt altijd een apart insteek, we gebruiken iets tenzij wordt aangetoond dat het onveilig is. Terwijl je in mijn optiek eerst moet aantonen dat iets veilig is alvorens je het gaat gebruiken, want ik kan me voorstellen dat iemand die 3 keer per week met het vliegtuig gaat toch een gigantische berg straling te verwerken krijgt vergeleken bij daarvoor .....

Peter V,

Waarom zijn ze niet gevaarlijk? Omdat we net als bij Asbest nooit een effect hebben gezien?

xray bodyscans zijn in europa verboden sinds dit jaar,maar in de usa staan ze nog bijna overal en volgens susan collins een us senator zou de stralingsnorm serieus zijn onderschat(ze geven volgens sommige bronnen tot tien keer meer straling af dan veilig zou zijn).maar je kunt een bodyscan weigeren,en dan krijg je een alternatief aangeboden zoals op de ouderwetse manier foeieren mischien???????jefdom

Ja, het is bekend dat Elektromagnetische straling iets doet met weefsel, onder andere het plaatselijk licht verwarmen. Die stijging is echter zeer plaatselijk en oppervlakkig. Fietsen in de zon doet je cellen plaatselijk meer verwarmen. Die verhitting is geen enkel probleem, je lichaam is constant onderhevig aan temperatuursverschillen. Daarnaast is de verhitting van de hersenen haast onmeetbaar, de buitenkant van het hoofd wel. Zoals gezegd heeft je bloedsomloop geen enkele moeite met het afvoeren van die warmte. Alleen je ogen zijn een ander verhaal omdat die niet gekoeld worden.

Er is jaren onderzoek gedaan naar de effecten van EMF. Er is het één en ander gevonden, maar als de apparatuur binnen de richtlijnen blijft is er voor een gezond persoon geen enkel gevaar. Goed, ik zou niet gaan zonnebaden onder een radar, maar van GSM krijg je geen rare afwijkingen.

Waar gaat het wel mis? Wanneer de straling energierijk of intens wordt. Het principe daarachter is vrij simpel: Om te beschadigen heb je energie nodig. Een kogel is zelden dodelijk wanneer er weinig energie achter zit. Valt hij van de tafel op je voet dan zal je weinig schade ondervinden. Komt er meer energie achter, dan wordt het een ander verhaal.

Zou je GSM energierijke straling uitzenden, dan heb je iets meer nodig dan een simpele accu. (hoewel, het kan best, maar dan is je accu leeg na 10 seconden) Hoeveel energie er dus uitgezonden wordt is te meten. Neem bijvoorbeeld een magnetron vs. een GSM. Je kunt paniek zaaien door te zeggen dat het dezelfde straling is (mensen houden niet van een magnetron tegen hun oor) maar als je daarbij verzuimd te vertellen dat het een nogal verschil aan energie en intensiteit is, vertel je een halve waarheid. De GSM heeft namelijk een piekvermogen van 2 watt. Een piek treedt op bij het maken van de verbinding, wanneer de meeste mensen de telefoon niet aan het oor hebben.

Daarnaast hebben we het ook over richting. Gerichte straling is een heel ander verhaal dan ongerichte straling.

Het pulserend vermogen van de GSM is 217 Hz. Of dit iets doet met je cellen en wat het dan zou doen is niet bekend. Er zijn nauwelijks meetbare resultaten en op de lange termijn zijn er geen meetbare resultaten gevonden. Daarbij hebben ze proefdieren blootgesteld aan langetermijn intensieve straling, zonder ze te bakken natuurlijk, en sorry, ze muteren niet. Dood weefsel zie je veranderen (verhitten etc...) maar levende wezens zijn in staat om de eerste effecten, de temperatuurstijging, goed op te vangen.

Kortom: Ik stel niet dat elektromagnetische straling onschadelijk is, want het heeft het potentieel om schadelijk te zijn. Maar binnen de normen is er geen redelijke aanname dat het enige schade aanricht.

Er is zo verschrikkelijk veel onderzoek naar gedaan! Onafhankelijk en niet zo onafhankelijk en tot nu toe zijn er geen harde bewijzen gevonden. Zie voor meer: http://stralingmeten.be/book/export/html/24

Het is zo goed al onmogelijk om aan te tonen dat iets op lange termijn veilig is. Je kan enkel testen of iets op korte termijn geen specifieke kwalen veroorzaakt bij mensen. Het is mogenlijk dat als je iedere week eten in de magnetron opwarmt je over 70 jaar een specifieke vorm van kanker krijgt als je bepaalde genen hebt.

Roken was nooit gezond, die paar marionetten van de rook lobby die zonder onderbouwing iets anders beweerden doen daar niets aan af.


Misschien dat jij in het duister tast, de vakliteratuur is vrij duidelijk, die tast iig niet in het duister.


Dat is niet praktisch, op die manier zouden we nog steeds in grotten leven.


Als je vaak vliegt is kosmische straling een groter probleem dan de straling van scanners.


Niet echt. Dit voorbeeld heeft geen enkele basis in de werkelijkheid.

Naast de mogelijke effecten op de gezondheid op korte of lange termijn, maak ik me voor de korte termijn zorgen over de aantasting van de privacy van reizigers. Als je kijkt naar de redenen om deze technieken in te zetten is dat allemaal nog steeds gestoeld op terrorisme en een aangepraat gevoel van veiligheid.

Ik weiger mijn privacy op te geven voor ieder ander dan mijzelf. Als ik gescande moet worden opdat een ander dan veilig zou zijn, dan weiger ik. Goed kans trouwens dat mensen die eerste klasse vliegen er niet doorheen hoeven, de zgh frequent flyers hoeven waarschijnlijk ook niet, terwijl vanuit veiligheidsaspect juist de veelgebruikers eerder onveiligheden kunnen hebben omdat men in de gewenning aan de status van frequent flyer zichzelf vrijheden aan meet die een vakantie vlieger die eens of twee keer per jaar de oversteek maakt niet heeft.

Naast de tunnel ( effe bukken voor visitatie ;) ) is en blijft er nog steeds de gewone boot om mee over te steken.
Dus iemand die echt rottigheid wil zak er wel voor kiezen om via andere kanalen het land in te komen. Het is nog steeds heel goed mogelijk om Engeland in te komen met een bootje wat je afmeert vlak voor de kust. Zat gelegenheden daarvoor.

ach, over 30 jaar zijn kinderen met 2 hoofden, 8 armen en 4 benen heul normaal ,echt waar, niets aan de hand...

Mja ehhh asbest hahahahahahaha
kijk ergens eind 50er jaren wist de overheid al dat asbest geen goed plan was voor je gezondheid
medio 70er jaren was het 100% bewezen slecht voor je
en pas medio 90er jaren werd het gebruik verboden
Als je nu roept asbest, komt er een ploeg maanmannetjes om met een loep de zooi weg te halen
maar toen ik werkzaam was, schuurde je de asbest vloerbedekking er met de hand uit, en de dakplaten ook
Weigeren ??? ja 1x gedaan, werd gezien als ongegronde werkweigering en reden voor ontslag
mja, financieele belangen he

en zo kun je doorgaan
Saridon bevatte ( nu niet meer ) een stof die op lange termijn je nieren kapot maakte
dat was zelfs zo bekend dat de vorm die de nieren aannamen, de naam van de stof had gekregen
toch was het verkopen op grote schaal niet gehinderd door enige kennis
mijn moeder is aan de gevolgen gestorven
En nu, iedereen vreet zich suf aan parasetamol, wat in verschillende merken en doosjes bij de kruidenier ligt
geen enkel probleem ( yap unhun )

Boddy scan ???
ach johh ze zeggen toch dat het veilig is
dan is dat toch ook zo hahahahahahaha
geloof je burger vaders nou maar gewoon blind
zij waken over u