Juridische vraag: politie verbiedt deurbelcamera
Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet. Arnoud geeft elke week in een artikel antwoord op een interessante vraag. Vanwege het grote aantal inzendingen kunnen niet alle vragen beantwoord worden.
Vraag: Ik heb bij mijn voordeur een camera aangebracht die personen die bij mij aanbellen in beeld brengen. De camera begint te filmen als je belt en stopt 60 seconden later. Nu kwam de politie langs dat dit niet mag, omdat de camera ook de openbare weg filmt (het stukje weg achter de bezoeker) en de APV van de gemeente dat verbiedt. Is dat juist?
Antwoord: Het ophangen van een camera om daarmee mensen te filmen, is een strafbaar feit, tenzij dit vooraf duidelijk is aangekondigd (art. 441b Wetboek van Strafrecht: maximaal twee maanden cel). Je mag dus wel op straat fotograferen of filmen, maar geen vaste camera ophangen zonder meteen ook een bordje op te hangen dat deze er hangt.
Een deurbelcamera valt strikt gesproken ook onder dit verbod. Je moet dus aankondigen dat je een dergelijke camera hebt, bv. met een sticker net boven de lens. Maar bij de meeste van die camera's is het wel duidelijk dát je gefilmd gaat worden als je op de deurbel drukt. Dat zou dan ook genoeg moeten zijn.
Een aangebrachte camera mag de openbare weg filmen. Het wetsartikel maakt immers geen onderscheid tussen filmen van eigen of openbaar terrein. Er wordt wel vaak gezegd dat dat niet mag, maar de enige wettelijke basis daarvoor die ik kan vinden is de Wet bescherming ersoonsgegevens. Deze bepaalt dat je niet meer mag filmen/opslaan dan strikt nodig voor je bewakingsdoel, en het argument is dan dat filmen van willekeurige mensen op de openbare weg niet nodig is en daarom niet mag. Maar dat is discutabel en bovendien geen strafrecht-kwestie.
De gemeente gebruikt een ander argument: zij zet niet de strafwet in maar de Algemene Plaatselijke Verordening. En de APV van de gemeente van de vraagsteller bepaalt: Het is verboden bewakingsapparatuur te gebruiken indien daarmee personen kunnen worden gadegeslagen in een ander gebouw, vaartuig of besloten erf dan waar de bewakingsapparatuur staat opgesteld.
Dit artikel is bedoeld om te zorgen dat je de buren niet filmt. Maar ik zie hier toch echt "ander gebouw, vaartuig of beslóten erf" staan, oftewel de niet-openbare ruimte van andere burgers. En dat is logisch gezien het doel (verbieden dat je terrein/spullen van de buren filmt) maar een camera die de openbare weg filmt, valt er dan echt buiten.
Verder, als het goed is gaat die camera alleen filmen als er iemand aanbelt. Die persoon zou dan pontificaal in beeld moeten zijn. Hoe kún je dan nog een niet-triviaal stukje openbare weg filmen?
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Voordat je klaar bent met het verhaal heb je een proces-verbaal (of erger).
Voordat je klaar bent met het verhaal heb je een proces-verbaal (of erger).
Voordat je klaar bent met het verhaal heb je een proces-verbaal (of erger).
Volgens mijn worden er juist vaak oude rechtzaken gebruikt als last waarom iets wel of niet mag. Is het verboden in een eerdere zaak dan is dat nu ook zo.
Bij kantonrechters is hoger beroep echter zelden aan de orde. Daardoor kunnen zij veel meer eigen beleid ontwikkelen en dan zie je dus dingen uiteen lopen inderdaad. Soms heel expliciet, soms met een creatieve interpretatie van de feiten van de huidige zaak. Want dat mag altijd: als de feiten anders zijn dan hoef je een eerder vonnis niet te volgen, dat is immers dan niet van toepassing.
Ik denk dat rondlopen met zo'n camera-pen wel mag, net zoals je mag rondrijden met een dashcam. De wet voorziet er niet in, die is uit een tijd dat vrijwel niemand zoiets zou willen doen. En de groep die het wel kon, is de professionele nieuwsorganisatie dus prima dat die filmen.
ik mag toch hopen dat dit wel mag, want je filmt alleen je eigen woning om de persoon te betrappen die ongewenst in je woning zit te snuffelen als je niet aanwezig bent.
Zal juridisch niet kloppen, maar zonder klager zal het niet zo snel een probleem worden, verwacht ik.
"Filmen in de eigen woning is toegestaan, mits voor legitiem doel (filmen inbrekers) én er een bordje hangt bij de ingang waar legitieme bezoekers gewaarschuwd worden."
Wie bepaalt wat een legitiem doel is wanneer ik film in mijn eigen woning ? Mag ik niet "voor de lol" filmen in mijn eigen huis ? Is de waarschuwing voor legitieme bezoekers niet voldoende ?
@allen:
Wat is in feite het verschil met zo'n 'spionnetje' dat vroeger (en nu wellicht nog) in deuren zat waardoor je kon zien wie er aanbelt? Volgens mij zien agenten die zo'n ding willen verbieden spoken of zijn bijzonder achterdochtig, op het paranoïde af.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
