Achtergrond
image

Juridische vraag: kan een privacykerk de ID-plicht omzeilen?

woensdag 22 februari 2012, 10:22 door Arnoud Engelfriet, 34 reacties

Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet en maak kans op zijn boek
"Security: Deskundig en praktisch juridisch advies".

Vraag: Ik las dat de rechter een Joodse man had vrijgesproken van overtreding van de identificatieplicht, dit vanwege zijn religie. Kan ik nu een privacykerk beginnen zodat ik ook nooit meer mijn ID hoef te laten zien?

Antwoord: De wet geldt voor iedereen, ongeacht afkomst of achtergrond. Alleen, wanneer uitvoering van een wet botst met iemands geloof of levensovertuiging dan ontstaat er een probleem. Geloof en levensovertuiging zijn grondrechten (net als privacy en vrije meningsuiting trouwens) en daar mag de overheid niet zomaar inbreuk op maken. Ook niet als in de wet staat dat ze dat mogen.

Een inbreuk op grondrechten moet in de wet staan (anders mag het sowieso niet) maar daarnaast moet de inbreuk een legitiem doel dienen, en ook proportioneel zijn voor het doel en dus niet verder gaan dan absoluut noodzakelijk is voor dat doel. Zo is fouilleren of een huiszoeking een vérgaande inbreuk op de privacy, en dus alleen gepast als daar echt een goede reden voor is.

In Nederland hebben we een identificatieplicht. Volgens de Wet op de Identificatieplicht kan een agent in principe altijd een identiteitsbewijs vorderen. Er hoeft dus geen sprake te zijn van verdenking van een misdrijf of iets dergelijks. Voor een orthodoxe Jood is het verboden om op de Sabbat buiten de deur iets bij zich te dragen. Daarmee botst de identificatieplicht met zijn geloof. De kantonrechter moest dus afwegen wat zwaarder woog, en koos uiteindelijk voor de geloofsovertuiging van de man.

Dit betekent dus niet dat iedereen elke wet mag negeren met een beroep op zijn geloof of levensovertuiging; het ging echt om een specifieke afweging van deze wet versus deze bepaling uit het geloof, en wel in deze specifieke situatie. Als de man bijvoorbeeld een vechtpartij zou zijn begonnen, dan zou vorderen van identificatie zonder meer gerechtvaardigd zijn. Het belang om identificatie te krijgen weegt dan zwaarder dan zijn geloof. Maar nu leek er eigenlijk niets aan de hand te zijn, en dán kan het geloof de doorslag geven.

Kun je nu een privacykerk beginnen en zo alle vervelende wetten ontlopen? Nauwelijks. Het is heel moeilijk om een levensovertuiging als kerk verdedigd te krijgen. Jaren geleden was er de Santo Daime kerk die gebruik van de verboden drug ayahuasca als religieus middel (sacrament) voorschreef. Dat werd uiteindelijk toegestaan, mits ze maar zorgden dat het alleen tijdens de mis werd gebruikt en er beveiliging tegen misbruik was. In die specifieke beperkte situatie mocht hun geloof boven de Opiumwet gaan. Maar een automatisme is dat bepaald niet.


Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (34)
22-02-2012, 10:42 door Anoniem
"Voor een orthodoxe Jood is het verboden om op de Sabbat buiten de deur iets bij zich te dragen. "

Hoe doen zij dit dan in Israel, waar men in het kader van de "Identity Card Carrying and Displaying Act of 1982" eveneens een ID kaart ('Teudat Zehut') moet dragen ? Deze wet is ook op de Sabbat van kracht. Daarnaast vraag ik mij af hoe zo iemand zijn huis weer inkomt, indien er geen anderen thuis zijn. Is het dragen van huissleutels dan ook verboden ?
22-02-2012, 10:43 door Anoniem
Hmm in Zweden hebben we sinds begin van het jaar de kerk van het kopimisme. (filesharing als officiële religie) Ben benieuwd hoe dat dan in zijn werk zou gaan....
22-02-2012, 10:54 door Mysterio
Ik hou wel van het spanningsveld van wetgeving vs persoonlijke overtuiging en vrijheid. Dit voorbeeld van die Joodse man laat zien dat een onzinwet als deze niet het belang van de samenleving dient aangezien je zonder aanwijsbare rede, behalve dan het zoeken naar het uitdelen van zo veel mogelijk boetes, je jezelf zomaar, overal, ten alle tijden moet kunnen identificeren.

Terecht dat deze man zich beroept op zijn geloofsovertuiging! Ik heb bijna een boete gekregen omdat ik mijn papieren in mijn andere jas had zitten toen het klimaat weer eens omsloeg. Dan hou ik me netjes aan de regels, rij niet te hard en meer van dat, maar toch zou ik een boete 'verdienen'?

Helaas heb ik niet zo'n handige godsdienst wat dat betreft...
22-02-2012, 11:01 door Mysterio
Door Anoniem: "Voor een orthodoxe Jood is het verboden om op de Sabbat buiten de deur iets bij zich te dragen. "

Hoe doen zij dit dan in Israel, waar men in het kader van de "Identity Card Carrying and Displaying Act of 1982" eveneens een ID kaart ('Teudat Zehut') moet dragen ? Deze wet is ook op de Sabbat van kracht. Daarnaast vraag ik mij af hoe zo iemand zijn huis weer inkomt, indien er geen anderen thuis zijn. Is het dragen van huissleutels dan ook verboden ?
Veel orthodoxe Joden zijn ook tegen de staat Israël en veroorzaken daar constant problemen. Gelukkig zijn ze ook tegen het leger en dienstplicht en dus zijn ze redelijk ongevaarlijk.
22-02-2012, 11:11 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
22-02-2012, 11:18 door Anoniem
Goed verhaal, Arnoud! Dit begint bijna m'n favoriete deel van security.nl te worden!
22-02-2012, 11:18 door Anoniem
Ik vraag me af wat deze orthodoxe jood op sabbat deed op een plaats waar de politie om zijn identificatie kon vragen. Ik dacht dat ze ook niet buiten mogen lopen op sabbat.
22-02-2012, 11:18 door Anoniem
Overigens wordt er kennelijk hoger beroep tegen deze uitspraak aangetekend. Wordt dus vervolgd.
22-02-2012, 11:28 door Anoniem
Het klopt niet helemaal dat een agent altijd om identificatie kan vragen. Dat kan alleen als dat "redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak" (artikel 8 van de politiewet). De rechter heeft weliswaar inderdaad politieambtenaren behoorlijk wat ruimte gegeven om die noodzakelijkheid zelf te beoordelen (LJN AY0109), maar zeker niet onbeperkt (LJN BL8763, LJN BD6043, LJN BJ1570 ...)
22-02-2012, 11:37 door 0101
Door Mysterio: Veel orthodoxe Joden zijn ook tegen de staat Israël en veroorzaken daar constant problemen. Gelukkig zijn ze ook tegen het leger en dienstplicht en dus zijn ze redelijk ongevaarlijk.
Laat ik dit even in zijn context plaatsen: de Joden die problemen veroorzaken in Israël zijn meestal de ultraorthodoxe Joden. Dit is ongeveer 10% van de bevolking. Circa 30% van de bevolking van Israël is "gewoon" orthordox, en naar ik weet zorgen die niet voor zulke problemen.
22-02-2012, 11:46 door Anoniem
Ik heb altijd gedacht dat er een "toonplicht" was, maar geen "draagplicht" van je identiteitsbewijs.
Maar hoe zit dat dan? Waarom is deze regel er dan als een politieagent "altijd" je Id mag vorderen? Ook als je nergens van verdacht wordt?

Dan heeft het feit dat er geen draagplicht is, geheel geen zin.
22-02-2012, 11:51 door Anoniem
Alleen, wanneer uitvoering van een wet botst met iemands geloof of levensovertuiging dan ontstaat er een probleem.

Geloof OF levensovertuiging. Het lijkt me dan niet noodzakelijk dat je een privacykerk opricht. Je privacy als extreem belangrijk ervaren kan een levensovertuiging zijn zonder dat het een erkende religie is. De vraag is dan alleen hoe je voor een rechter aannemelijk kan maken dat het je levensovertuiging is.
22-02-2012, 11:52 door Anoniem
De stelling "Volgens de Wet op de Identificatieplicht kan een agent in principe altijd een identiteitsbewijs vorderen." is nogal een boude. Is dat werklijk zo? Voor zover ik daar kennis van heb moet een agent daar een goede reden voor hebben, en kan niet zomaar omdat het "in principe kan" papieren gaan vorderen. Een agent kan in principe niet altijd gebruik maken van die mogelijkheid om mensen lastig te vallen. Er moet een reden voor zijn. Dat men over straat loopt en een agent tegenkomt is niet voldoende.
Aan de andere kant is het ook zo, maar niemand heeft het erover, dat een agent zich wel ten allen tijde moet kunnen legitimeren - hij is degene die met macht en wapens is bekleed. Zowel een agent in uniform als de agent in burger. Zij doen dat vrijwel nooit, ook niet als er om wordt gevraagd en vervolgd worden ze daarvoor niet. Maar dit terzijde.
22-02-2012, 12:23 door SirDice
Door Mysterio:
Door Anoniem: "Voor een orthodoxe Jood is het verboden om op de Sabbat buiten de deur iets bij zich te dragen. "

Hoe doen zij dit dan in Israel, waar men in het kader van de "Identity Card Carrying and Displaying Act of 1982" eveneens een ID kaart ('Teudat Zehut') moet dragen ? Deze wet is ook op de Sabbat van kracht. Daarnaast vraag ik mij af hoe zo iemand zijn huis weer inkomt, indien er geen anderen thuis zijn. Is het dragen van huissleutels dan ook verboden ?
Veel orthodoxe Joden zijn ook tegen de staat Israël en veroorzaken daar constant problemen. Gelukkig zijn ze ook tegen het leger en dienstplicht en dus zijn ze redelijk ongevaarlijk.
Behalve als je een vrouw bent en je je, in hun ogen, niet fatsoenlijk kleed.
22-02-2012, 12:24 door Anoniem
Kun je nu een privacykerk beginnen en zo alle vervelende wetten ontlopen? Nauwelijks.
Hm, maar op basis waarvan bepaalt de rechter dan dat de ene religie kennelijk wel gebruikt mag worden om wetten te ontlopen en de andere niet?
22-02-2012, 12:52 door Anoniem
"Zowel een agent in uniform als de agent in burger. Zij doen dat vrijwel nooit, ook niet als er om wordt gevraagd en vervolgd worden ze daarvoor niet. Maar dit terzijde."

Een agent in burger doet dit in principe altijd, ongeacht of je erom vraagt. Dat is standaard procedure.
22-02-2012, 13:37 door Arnoud Engelfriet
Ik was inderdaad wat makkelijk met "altijd"; het moet inderdaad redelijk zijn voor de politietaak. Maar wat ik vooral probeerde aan te geven is dat het óók mag als er geen sprake is van verdenking van een strafbaar feit. Het 's nachts lopen op een bedrijventerrein is al genoeg om identificatie te vragen, terwijl dat volstrekt niet strafbaar is.

Het is dus goed mogelijk dat deze man gevraagd is om ID terwijl hij niets misdaan had, wilde ik maar zeggen.
22-02-2012, 14:03 door Anoniem
There is no reasoning with religion...
22-02-2012, 15:30 door Anoniem
Wanneer ik dit consequent lees, is dus de z.g. "burka-wet" zinloos. althans in de zin van wat de PVV wil. De draagster van een burka, doet dit op basis van haar geloof. Wanneer er geen gegronde reden is om hier tegen op te treden (draagster loopt in het park, houdt zich aan de overige regels enz.), dan kan de rechter de wet opzij zetten op basis van de grondwet.

Wanneer deze uitspraak dus tot in hoogste instantie is bevestigd, noodzaakt dit het zorgvulidg overwegen van allerlei andere wetten. Moeten we niet gewoon een constitutioneel hof hebben, dat alles aan de grondwet kan toetsen? Ik weet dat men dit als taak van de eerste kamer ziet, maar gelet op de politieke achtergrond van haar leden, zou een neutraler platform misschien beter zijn. Dan hebben we in ieder geval een instelling die in dit soort gevallen een eenduidige uitspraak kan doen.
22-02-2012, 15:37 door Anoniem
http://www.churchofreality.org/
22-02-2012, 16:17 door Anoniem
Door Anoniem: "Zowel een agent in uniform als de agent in burger. Zij doen dat vrijwel nooit, ook niet als er om wordt gevraagd en vervolgd worden ze daarvoor niet. Maar dit terzijde."

Een agent in burger doet dit in principe altijd, ongeacht of je erom vraagt. Dat is standaard procedure.

Een undercover agent in burger? Valt het niet dragen van een geldige legitimatiebewijs als geoorloofde opsporingsmethode?

Peter
22-02-2012, 19:32 door Anoniem
ik denk dat de man weigerde omdat in '40-'45 de Joden ook een soort van ID bewijs hadden, namelijk de davidsster.
toen pakte het allemaal een stuk erger uit
22-02-2012, 20:03 door Anoniem
Wordt ik nu gediscrimineerd omdat ik geen geloof heb?
Gelijke rechten voor iedereen dacht ik, maar als je nu een geloof aanhangt.....heb je blijkbaar iets meer rechten dan dat je dat niet doet.
Ik zeg: " weg met dat geloof, krijg je alleen maar problemen door".
23-02-2012, 10:02 door Arnoud Engelfriet
@Anoniem 15:30 Dat klopt. Het burkaverbod is tegen burka's niet in te zetten, omdat je daar vrijwel altijd een botsing hebt met de grondwettelijk beschermde vrijheid van godsdienst. Pas als iemand in burka méér doet dan alleen rondlopen (bv. verdacht ophouden in een portiek of kennelijk betrokken bij een strafbaar feit) dan mag men sommeren deze af te doen.

De politie heeft dit ook al lang door. Zij gaan het burkaverbod dan ook eerder inzetten tegen krakers, relschoppers en andere figuren die gelaatsbedekkende kleding gebruiken enkel en alleen om niet herkend te worden. Iemand die met een bivakmuts op antipolitieslogans roept, kon voorheen niet worden aangehouden, maar nu wel want die bivakmuts mag ie niet ophebben.

http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2012/01/politiebond_hoera_voor_boerkav.html
23-02-2012, 11:04 door Anoniem
Hoe zit het dan met het pastafarianisme, dit is toch ook (maar misschien niet in NL) meermalen in rechtbanken aangevoerd om bepaalde regels aan te vechten? Hoe bepaalt een rechter wat een geloof of levensovertuiging is? Is er jurisprudentie of kiest men de definitie in van dale, of laat men dit door theologen toetsen?
23-02-2012, 11:30 door Arnoud Engelfriet
Er is niet echt een definitie van 'godsdienst'. Er zijn allerlei pogingen maar die lopen altijd vast op randverschijnselen. Zo ligt het voor de hand te eisen dat er een Opperwezen is, maar dat gaat bij het boeddhisme al fout. Maar zonder opperwezen kom je bij generieke verhalen als "een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven" (Wikipedia) waar zo ongeveer alles over valt.

In de praktijk wordt dan ook meestal gewerkt met de verkeersopvatting: vinden we dit een religie of zijn dit een stel grapjassen? Men laat dan een deskundige opdraven die moet verklaren of de club in kwestie echt als religie gezien wordt. Een theoloog zou een prima deskundige kunnen zijn. In deze zaak (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AB1739) werd dat zo gezegd:
De theoloog en godsdienstwetenschapper Kranenborg stelt in zijn eerdergenoemde rapport dat godsdienstfenomologisch beschouwd de combinatie van geestverruimende middelen en religie voor vele religies belangrijk is. Het gebruik van entheogenen vindt altijd communaal plaats, binnen een ritueel kader. Ayahuasca behoort tot de meest gebruikte entheogenen. Nu de Santo Daime Kerk heeft gekozen om dit middel te gebruiken als methode tot religieuze ervaring is het essentieel voor de religieuze beleving en de godsdienstoefening en kan tevens worden gezegd dat de Santo Daime Kerk niet zonder dit middel kan.

In een andere zaak http://jure.nl/az2497 verloor de verdachte dit omdat ze had verklaard dat ayahuasca voor haar niet essentieel was bij haar godsdienst. Dus tsja.
23-02-2012, 12:23 door Anoniem
Door Arnoud Engelfriet: Er is niet echt een definitie van 'godsdienst'. [...] In de praktijk wordt dan ook meestal gewerkt met de verkeersopvatting: vinden we dit een religie of zijn dit een stel grapjassen? Men laat dan een deskundige opdraven die moet verklaren of de club in kwestie echt als religie gezien wordt. Een theoloog zou een prima deskundige kunnen zijn.
Dit klinkt als een bijzonder dubieuze oplossing die juist dwars tegen godsdienstvrijheid in gaat. Op het moment dat de staat moet gaan bepalen of iemand's levensovertuiging wel of niet gefundeerd genoeg is en/of voldoende decorum heeft om in aanmerking te komen voor het label "religie" (met alle privileges die daar kennelijk bij horen), en daar nota bene een theoloog voor inschakelt als "deskundige", moeten we ons toch ernstig achter de oren krabben en afvragen hoe we het als maatschappij in godsnaam zo ver hebben laten komen met dit soort onzin. :-)
23-02-2012, 12:29 door Anoniem
Identificatieplicht is verplicht ingevoerd na deelname aan de EU.

Brussel probeert een zo groot mogelijk greep op haar inwoners te krijgen dmv talrijke wetten waarbij woorden als terrorisme en illegale downloads als excuus worden gebruikt om dergelijke ingrepen te rechtvaardigen.

Verplichte opslag datacommunicatie van de inwoners van de EU, biometrie wordt opgeslagen, we zijn alles kwijt waar onze voorouders 60 jaar geleden voor hebben gevochten en geleden en er is iets veel subtieler en erger in de plaats gekomen.
Engeland wil nu zijn bewoners realtime gaan monitoren, waar gaan we naar toe?

Eigenlijk zouden er eens op een rijtje moeten worden gezet om een duidelijker beeld te krijgen wat we de afgelopen jaren, buiten al ons belastinggeld, aan dit potentieel totalitair regime en dictatuur zijn kwijt gespeeld. Want wie heeft achteraf er voordeel bij gehad? De multinationals en een paar zeer rijke mensen die hun macht zagen toenemen. Ondertussen is alles verplicht geprivatiseerd en daarna hebben de grote landen de kleinere overgenomen en zijn bij fusies duizenden mensen hun inkomen kwijtgeraakt ed. Ik kan nu betalen met hetzelfde geld in het buitenland, dat is het enigste voordeel, alleen is alles stukken duurder geworden.

We zijn aan de vooravond van een nieuw soort dictatuur waar de bewoners niets anders zijn dan vee met een chip die voor de inkomsten van hun keizer moeten zorgen.
23-02-2012, 13:43 door jefdom
als hij op de hoogte was van deze wetgeving,heeft hij ze toch moetwillig overtreden niet?????
23-02-2012, 15:51 door Anoniem
Door Anoniem: De stelling "Volgens de Wet op de Identificatieplicht kan een agent in principe altijd een identiteitsbewijs vorderen." is nogal een boude. Is dat werklijk zo? Voor zover ik daar kennis van heb moet een agent daar een goede reden voor hebben, en kan niet zomaar omdat het "in principe kan" papieren gaan vorderen. Een agent kan in principe niet altijd gebruik maken van die mogelijkheid om mensen lastig te vallen. Er moet een reden voor zijn. Dat men over straat loopt en een agent tegenkomt is niet voldoende.
Aan de andere kant is het ook zo, maar niemand heeft het erover, dat een agent zich wel ten allen tijde moet kunnen legitimeren - hij is degene die met macht en wapens is bekleed. Zowel een agent in uniform als de agent in burger. Zij doen dat vrijwel nooit, ook niet als er om wordt gevraagd en vervolgd worden ze daarvoor niet. Maar dit terzijde.

1. Er moet een reden voor het vragen zijn MAAR dat staat niet in de wet, slechts in de memorie van toelichting. Zeg maar de toelichting over hoe men zou willen zien dat men de wet toepast. De wet zegt ID verplicht.
2. De politie hoeft jou niet bekend te maken wat die reden is. Dat staat nergens.
Vb. Er is een verkrachter ontsnapt en jij voldoet aan het signalement.
dat is gegronde reden om jouw legitimatie te vragen en tevens een gegronde reden jou niet te vertellen waarom (de onrust voorkomen).
3. een agent moet volgens de wet zich niet legitimeren.
a) dat staat in de ambtsinstructie en dus niet in de wet.
b) dat moeten is iets gespecificeerder.

a) Jij als burger kunt je daar druk om maken en een klacht indienen, dat maakt de handeling van de agent echter niet onbevoegd! ook kun jij op straat niets afdwingen en je zult nog steeds moeten voldoen aan vorderingen van de agent.

b) De regel is: bij optreden (wat dat ook moge zijn) van de politie in burger dient deze ongevraagd zijn legitimatie te tonen en bij optreden in uniform op verzoek daartoe.

Er zijn meerdere uitspraken waarbij een rechter heeft geoordeeld dat bezwaar maken tegen een boete waarbij in het geval van de uitreiking van de boete de agent zijn legitimatie niet toonde de burger a) er vanuit kon gaan met politie te maken te hebben vanwege het uniform, wapen en herkenbare politievoertuig, en b) de rechtmatigheid van de verstrekte boete voor de overtreding los staat van het niet tonen van de legitimatie van de politie.

Verder hoeft de agent zijn (van dienstwege verstrekte) LEGITIMATIEBEWIJS slechts te TONEN, en dient een burger zijn IDENTITEITSBEWIJS ter inzage te OVERHANDIGEN.
23-02-2012, 21:02 door Anoniem
Nog een jaartje en dan worden we verplicht om dit te dragen als we onze rekeningen niet meer kunnen betalen omdat dit land geplunderd word door criminelen, en daar bedoel ik dus het kabinet, de rattus lakeius en de KF mee, en wie nog zegt dat ik gek ben moet beter zijn huiswerk doen.
Natuurlijk is bijgaand plaatje een geintje, maar het is een KEIHARD FEIT dat dit land een 1 partij staat is die bestuurd word door een van de ergste en smerigste nazi aannhgangede en zich met criminelen omringende familie!

http://img831.imageshack.us/img831/4694/wanbetaler.jpg
24-02-2012, 13:22 door Anoniem
"Een theoloog zou een prima deskundige kunnen zijn."

Hoe kan een theoloog bepalen of jouw religie al dan niet 'echt' is. Het draait hier om geloof, en niet om wetenschap. Het is aan jou om te bepalen waarin jij gelooft, en aan niemand anders. Ook zijn er geen 'regels' die stellen dat een geloof een minimaal aantal aanhangers moet hebben ofzo.
24-02-2012, 17:29 door Arnoud Engelfriet
Het lijkt me niet werkbaar dat mensen zelf als enige mogen uitleggen wat hun religie is. De mogelijkheden voor misbruik zijn té groot. Denk aan de rokerskerk en al die andere trucs uitgehaald toen het rookverbod eraan kwam.

Je moet op zeker moment een objectief iemand hebben die een deskundige uitspraak kan doen waar de rechter mee verder kan. Een theoloog leek mij dan wel een aangewezen iemand, maar ik realiseer nu dat die term voor sommigen betekent "iemand die van het christendom studie heeft gemaakt" en niet "iemand die godsgeleerdheid in het algemeen beoefent". Misschien had ik dan beter een godsdienstwetenschapper moeten zeggen.
24-02-2012, 21:02 door Anoniem
Door Anoniem: Identificatieplicht is verplicht ingevoerd na deelname aan de EU.

Ik wordt een beetje moe van al die leugens die er over Europa verteld worden. De Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht is een plannetje van Donner en Remkes en de EU zit er op geen enkele wijze achter. Erger: de wet schuurt nogal met Artikel 8 van het EVRM (http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens) zeker in de dagelijkse handhavingspraktijk.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search
Certified Secure