Door Anoniem:Het punt is dat dit altijd zo geweest is. Maar de wereld veranderd.
Wat is er altijd zo geweest, maar toch niet?
Een telefoon nu is niet meer te vergelijken met een telefoon van vroeger. Toch wordt het een telefoon genoemd.
De functie van het ding is hetzelfde, ook al steekt er andere techniek achter. Voor de meerfuncties zijn dan weer andere namen; "mobiele telefoon", "feature phone", "smartfoon", en zo verder. Dat onderscheid wordt achterwege gelaten als het voor de context niet belangrijk is. Waar het onderscheid wel belangrijk is, zie je soms mensen ineens verwoed naar een woord zoeken om het onderscheid aan te geven.
Privacy is een begrip wat context en persoonsafhankelijk wordt beleefd. Toch noemt iedereen het privacy.
Het principe erachter blijft hetzelfde, en helemaal opgeven is altijd negatief. Wat er hier vooral verandert is dat de schaal waarop je het kwijtraakt enorm vergroot is en dat de effecten dan ook enorm veel verder strekken.
Van Dalen past continue de betekenis van woorden aan in zijn woordenboek. Het woord oorlog is maar een woord. De betekenis verandert, net als de wereld.
Expres betekenis veranderen omdat het jouw argument uitkomt is een propagandatruuk, met als bekend voorbeeld
Newspeak.
Een gewapende aanval is niet meer nodig om slachtoffers te maken en een land plat te leggen. Kijk naar de usecases die al aangetoond zijn over het platleggen van de scada systemen, kerncentrales, het vrij laten komen van chloor in zwembaden.
Dat maakt zulke acties nog geen oorlog. Zelfs niet als zoiets moedwillig ingezet wordt.
Angst is iets wat bij elke oorlog aangewend wordt als pressie middel en die angst kan nu ook zonder de wapens aan de ander opgelegd worden.
Je verwart hier "propaganda" met "oorlog". Propaganda is een middel dat vaak wordt ingezet tijdens oorlog, maar ook daarbuiten. Op zichzelf is het geen bewijs dat we met een oorlog te maken hebben. En verder probeer je hier humpty dumpty te spelen. Dat heb ik beter gedaan gezien. Als je iemand moedwillig doodrijdt, dan is dat moord, maar geen oorlog. Dat jij "usecases" kan verzinnen waarbij je moedwillig industriële ongelukken veroorzaakt, wil nog niet zeggen dat je oorlog aan het voeren bent.
Punt van de boven aangehaalde persoon die voor zijn werk "oorlog" bestudeert is dat "oorlog" een specifieke betekenis heeft die zelfs met al je "usecases" gewoon niet gehaald wordt. Ik denk dat hij wel een punt heeft. Sterker, als jij zegt dat je woorden mag herdefiniëren, dan mag hij dat ook. En in zijn definitie is wat jij noemt geen oorlog.
Meestal door aanwijsbare nalatigheid van iets of iemand die tegen nu moedwillig in gang gezette, maar evengoed spontaan of perongeluk in gang te zetten, gebeurtenissen. Het hele "cyber" gebeuren draait om informatie, niet om "oorlog".
Het draait niet alleen om informatie. Het draait ook om systemen die met het web verbonden zijn en die via het web gemanipuleerd worden. De al eerder genoemde voorbeelden spreken daarin boekdelen. Via de informatie worden hydrolische systemen in werking gezet, relais beïnvloed etc. etc. Dat is een fysiek gevolg van de "Cyber"connectie.
Je gaat hier uit van je eigen gelijk maar weerlegt niet de premisse van wat je aanhaalt. Probeer het nog eens.
Overigens is "het web" en "het internet" niet één en dezelfde. Het zijn twee gerelateerde, maar verschillende dingen.
Als het gaat om ze te dwingen iets aan de nu kapotte infrastructuur te doen, dan wel. Iets anders, lastiger.
Om hun werk --wat ze dus al hadden moeten doen, maar kennelijk nagelaten hebben-- nou eens een keertje goed te doen. Meer traditionele politieke doelen, toch wat minder.
Nogmaals: met de fysieke gevolgen kan een regering wel degelijk onder druk komen te staan om bepaalde maatregelen te nemen of juist niet te nemen. "Deze man mag geen president van uw land worden want anders zullen wij uw land aanvallen via het web. Om dit te demonstreren zullen er in uw land de komende 24 uur diverse doelen aangevallen worden waardoor slachtoffers zullen vallen en de infrastructuur platgelegd wordt."
Je herhaling doet niets aan je gebrek aan overtuigingskracht. Het gebeuren is nog steeds op aanwijsbare, grove nalatigheid terug te voeren, ook al weet je "aanvaller" daar misbruik van te maken. Dat laatste is strafbaar, dat eerste ook. Beide zijn niet "oorlog".
Als ik eerlijk ben? Jij. Want dat getouwtrek is duidelijk aan de gang, en het geroep om toch vooral op te passen op die "cyber"dreiging en daar geld voor vrij te maken (en zo veel mogelijk graag) is allemaal politiek gemotiveerd, en heeft meer met ambtelijk bureaucratisch landjepik dan met veiligheid voor het volk of zelfs maar het nut van het algemeen te maken.
Jammer dat je het hier persoonlijk maakt.
Je moet nou niet mij de schuld proberen te geven van de gevolgen van wat je zelf ingezet hebt. Jouw argumenten overtuigen niet. Dus als jij vraagt wie er iets niet van begrepen hebt, dan is dit mijn antwoord.
Anyway: ja: het getouwtrek om de controle is bezig, maar daarvoor wordt de discussie over cyberoorlog niet gebruikt. Daarvoor wordt het discussie rondom terrorisme misbruikt en dat is niet het zelfde.
Cyberoorlog, terrorisme, kinderporno, auteursrechten, drugs, en weet ik het wat nog meer, ze worden allemaal ingezet.