"Daardoor wordt iemand die herhaaldelijk en opzettelijk anderen bij internetverkoop oplicht strafbaar."

Hoezo herhaaldelijk en opzettelijk ? Oplichting is altijd opzettelijk, en oplichting zou toch altijd strafbaar moeten zijn ?

Wat een onzin. Maak gewoon een beter systeem verander marktplaats ofzo. Zet er een rank systeem in met reputatie punten. En account verificatie via SMS auth, GEO ip location zelfde als waarvan sms coden(1 account per IMEI hw id van telefoon) afkomstig is (zelfde land) zodat je deze niet zomaar even kunt omzeilen. Tor exit nodes bannen, proxies (transparante proxies blokkeren) en noem maar op...
Dat is alles wat er nodig is, owja en een Paypal account. Het gaat echt om common sense. School eerst die mensen bij voordat er nog meer onze privacy de klote op gaat en er straks al een onderzoek gedaan zal worden als Jantje roept HELP ik ben opgelicht, er zit een kras op mijn scherm. Terwijl het de schuld is van Jantje omdat deze persoon te imbeciel is om de beschrijving van het product te lezen op Marktplaats dat de aanbieder er duidelijk heeft bijgezet (Als voorbeeld), je zult het niet geloven maar zo'n zelfde probleem is mij al eens overkomen, niet met een telefoon maar met een ander product.

Als er iemand een iPad 2 aanbied voor 150 euro op Marktplaats en die persoon 3 weken actief is en de aanbieder vraagt je via e-mail om het via een bank overschriften te betalen, dan weet je toch al genoeg? Je kunt even in de e-mail header kijken of meneer de oplichter achter een vpn of proxy(tenzij Google mail of andere service die dit helaas NIET laten zien) zit om al een idee te krijgen of hij/zij zich probeert te verbergen.

It is all about common sense.

Op online sites, bijvoorbeeld marktplaats, is belazerij een bijna nationale sport.
De meeste deelnemers noemen het voor zichzelf alleen anders, namelijk handel.

Eventuele oplichters stunten met lage prijzen en leveren niets.
Normale, duperende aanbieders leveren tegen vaak veel te hoge prijzen een product dat zeker niet z.g.a.n. is en vaak heel goed wetende dat het product mankementen heeft of erg oud is.
Het verschil tussen die twee is ongeveer de normale, werkelijke, eigenlijke prijs van een product.

Als je zelf graag casht met stiekem zelf mee-opgedreven hoge vraagprijs en halve verkoop waarheden is het geklaag over oplichting geen onderwerp waard.
Wat is de overeenkomst tussen niets geleverd voor weinig en veel te veel betaald voor een gedateerd overdatum product?
Een overdreven winstmarge voor dat deel gebakken lucht dat er in beide gevallen meestal bij zit.

De vorm verschilt een beetje, de winstmarge is hetzelfde en die pak jij net zo goed als je de kans krijgt. Dom dat je die ene keer dacht een buitenkansje te zien, waarschijnlijk verblind door mogelijke winstmarge bij doorverkoop.
Boter en Basta!

En ik wil graag betere bescherming tegen politieke oplichters.

" Gedupeerde kopers worden pas door de wet beschermd als de oplichter een valse naam heeft gebruikt, en dat doen internetoplichters naar de letter van de bestaande wet vaak niet. Zo gaat de oplichter vaak vrijuit."

Kan de redactie iets duidelijker zijn ? Waar staat dat in de wet of waar haalt ze deze informatie vandaan ? Lijkt me namelijk pertinente onzin. Oplichting=oplichting / betaald en niet geleverd = onrechtmatige daad/oplichting; het is toch irrelevant welke naam verkoper heeft gebruikt ?

Zou ik ook denken. Dit zegt artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht over oplichting:
Het aannemen van een valse naam is maar één van de mogelijkheden die genoemd wordt, wat hier staat is inderdaad veel breder. Dat roept de vraag op of het hier niet gaat over hoe deze wet wordt toegepast in plaats van over wat hij voorschrijft.

Soms, en ook nu, krijg ik de indruk dat een besluit over hoe een wet wordt uitgevoerd zelf weer een wet oplevert. Een wet die zegt "we gaan handhaven wat er eigenlijk al in de wet staat, maar nu in het echt" zou dat in dit geval zijn. Een wetsartikeltje dat over artikel 326 iets zegt zonder dat je aan artikel 326 zelf ziet dat het er is. Maar misschien zijn er al allerlei van dat soort artikelen, en betekent 326 al lang niet meer wat het lijkt te betekenen. Als dat zo is mis ik en duidelijk structuur. Automatiseerders hebben al heel lang door dat dergelijke constructies tot bugs, onderhoudsproblemen, vergaande onoverzichtelijkheid en onbeheersbaarheid leiden. Het wetgevingsproces lijkt dat inzicht niet te bevorderen, en dan wordt een knobbeltje nog wel eens bestreden door er een nieuw knobbeltje op te plakken in plaats van door het weg te snijden.