Plasterk wil niet zeggen hoe vaak AIVD computers binnendringt
De AIVD en MIVD hebben de bevoegdheid om computers binnen te dringen, maar minister Plasterk van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) wil niet in het openbaar zeggen hoe vaak dit wordt gedaan. De vaste commissie van Binnenlandse Zaken had de minister vanwege recente onthullingen over het handelen van de NSA, AIVD en MIVD een groot aantal vragen gesteld.
De commissie wilde onder andere weten hoeveel computers de Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten per jaar binnendringen, om wat voor soort 'geautomatiseerde werken' het gaat, van hoeveel burgers of organisaties er op deze manier informatie is verkregen en of er enkel computers zijn binnengedrongen waarvan van te voren vaststond dat alle gebruikers op dat moment al onderwerp van onderzoek waren.
Ook werd er gevraagd of er op deze manier informatie over parlementsleden is verzameld en of die gegevens bij de ontdekking ervan ook zijn vernietigd. Plasterk geeft op alle vragen hetzelfde antwoord, namelijk: "Met het oog op de bescherming van bronnen, modus operandi en actueel kennisniveau, is het niet mogelijk om in het openbaar deze vraag inhoudelijk te beantwoorden."
Proportionaliteit
Wel gaat de minister in op zijn eerdere opmerking dat verdachte webfora voor de inlichtingendiensten een legitiem doelwit zijn om op in te breken. Vorig jaar november bleek uit informatie van Edward Snowden dat de AIVD jihadistische webfora onderzoekt en forumdatabases verzamelt. De commissie wilde weten welke criteria er voor het binnendringen van webfora gelden en hoe de proportionaliteit daarvan door de minister wordt afgewogen.
Plasterk merkt op dat de AIVD als wettelijke taak heeft om organisaties en personen te onderzoeken die door de doelen die ze nastreven, dan wel door hun activiteiten, een gevaar vormen voor het voortbestaan van de democratische rechtsorde, dan wel voor de veiligheid of voor andere gewichtige belangen van de staat.
"De afweging van de noodzaak, subsidiariteit en proportionaliteit van de inzet van bijzondere middelen wordt per geval gemaakt. Hierbij wordt de ernst van de dreiging afgezet tegen de zwaarte van de inbreuk op de privacy. Deze afweging wordt per geval, expliciet, zwart op wit beargumenteerd en is vanzelfsprekend bij de CTIVD bekend", aldus Plasterk.
Lijkt me duidelijk, niet? Transparantie, ze kunnen het daar echt wel.
NSA praktijken in Nederland noemen we dat dan.
Je zou zeggen dat we er op alles op vooruit gaan, maar het tegendeel te waar.
Ik denk dat het vooral gaat om banen beschermen, want niks kunnen ze nog hard maken.
Zodra men vraagt om opheldering is alles ineens staatsgeheim.
Word tijd dat we ook eens een 1984 day gaan houden.
En in ieder telefoongesprek en mail wat steekwoorden gaan noemen als bom, aanslag, semtex, en dergelijke.
Te gek voor woorden.
Trouwens sinds wanneer spreekt Plasterk voor Ivo Opstelten?
Trouwens sinds wanneer spreekt Plasterk voor Ivo Opstelten?
Met alle respect, om verschillende redenen ben ik het niet met je uitlatingen eens:
- Ik begrijp wel wat je bedoelt met het punt van staatsveiligheid en geheimhouding. Echter alles wat niet direct met de staatsveiligheid te maken heeft is dan weer openbaar. Hoe zit het daarmee? In Nederland hebben we (nog) geen bewijs, maar de EFF heeft in de VS eens de proef op de som genomen door via de Freedom of Information Act stukken op te vragen waarvan ze via Wikileaks Cables de volledige tekst al hadden. En wat bleek? Meer dan 90% van de censurering had als enig doel te verdonkeremanen van zaken die het imago van de dienst en het personeel zouden kunnen beschadigen(!) In het kader van 'niets menselijks is ons vreemd', en gezien we weten dat ook in Nederland mediamanipulatie door overheidsdiensten regelmatig voorkomt, zal het hier niet anders zijn. En daarvoor is de wetgeving voor staatsgeheimen beslist [in]niet[/i] bedoeld.
Dat laat je met twee duidelijke keuzes. Ofwel de dienst en het personeel ondervinden de gevolgen als dergelijke strapatsen uitkomen. Dat kunnen personele gevolgen zijn, of dat voor straf de geheimhouding voor een bepaalde tijd wordt opgeschort. Ofwel je legt je er bij neer en geeft een blanco cheque voor om het even welke misstand ook, wat een enorme kwetsbaarheid in de rechtsstaat achterlaat.
- Waar ik het zeker niet mee eens ben is om mensen maar weg te zetten als zeurkousen. Cassandra's zou misschien wel toepasselijker zijn, de mythologische Cassandra was vervloekt met de gave van voorspelling en de vloek dat niemand haar ooit zou geloven...
- Wat betreft het gebruik maken van het Democratisch recht bij verkiezingen. Geduld is een schone zaak. Het kost tijd om publieke opinie te mobiliseren, zelfs als je door het op grote schaal uitkomen van misstanden (wat elk moment kan gaan gebeuren) door je tegenstander wordt geholpen. Op dit moment is er gewoon geen meerderheid voor te vinden. Maar het heeft ook geen haast. Mocht dit uit de klauwen lopen en mochten de burgerrechten eerst goed in het gedrang komen, dan zijn er genoeg precedenten om op ieder moment dat een meerderheid dat wenst het betrokken overheidspersoneel met terugwerkende kracht strafrechtelijk te vervolgen.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
