Windows Defender biedt minste bescherming op Windows 8.1
De virusscanner van Microsoft die standaard met Windows 8.1 wordt meegeleverd biedt de minste bescherming in vergelijking met andere pakketten. Dat blijkt uit een test van het Duitse testorgaan AV-Test.org. In totaal werden 25 virusscanners en Internet Security Suites vergeleken.
Daarbij werd er naar 'real world' scenario's zoals bescherming, bruikbaarheid en prestaties gekeken en fungeerde Windows Defender als basislijn. In totaal konden de 25 consumentenpakketten voor elke categorie 6 punten scoren, oftewel 18 punten in totaal. Voor de bescherming werd gekeken naar de bescherming tegen zero-day malware-aanvallen en detectie van malware uit de laatste vier weken.
De 'Performance' test bestond uit de impact van de virusscanner op de werking van de computer, bijvoorbeeld bij het bezoeken van websites, het downloaden, installeren en draaien van software en het kopiëren van data. Als laatste werd de bruikbaarheid beoordeeld, zoals het onterecht waarschuwen voor legitieme software en websites.
Uitslag
Om door AV-Test gecertificeerd te worden moesten de virusscanners minimaal 10 punten scoren, en 1 punt in elke categorie hebben gehaald. AhnLab en Kingsoft komen met elk een totaalscore van 9,5 als slechtste uit de bus. K7 volgt met 10,5 punten, met daarachter Windows Defender dat 11 punten haalde. BitDefender en Kaspersky Lab zetten met elk 18 punten een perfecte score neer. Avira is met 17,5 punten een verdienstelijke derde.
Detectie
AhnLab en Kingsoft hebben het lage cijfer vooral aan de matige detectie en slechte prestaties te danken. Beide pakketten scoren beter dan Windows Defender als het om de detectie van malware gaat. Windows Defender weet op dit onderdeel helemaal geen punten te scoren en blijft op een 0 steken. Met name op het gebied van 'real world protection' komt Microsofts virusscanner te kort.
In november scoorde Windows Defender nog 64% op dit onderdeel, een score die een maand later werd verbeterd en uitkwam op 76%. Toch staat de virusscanner daarmee helemaal onderaan het overzicht. Gemiddeld wisten de pakketten 94% van de malware in deze categorie te stoppen.
Dat Windows Defender met 11 punten toch een voldoende voor de algehele test weet te halen komt door de goede prestaties en de uitslag bij de 'false positives', het niet detecteren van schone bestanden als malware. Dit is een categorie waar Microsoft traditioneel zeer sterk in is en ook nu worden er de maximale 6 punten gehaald. In totaal halen 11 pakketten op dit onderdeel de maximale score.
Volgens mij moet dit "het detecteren van schone bestanden als malware." zijn !!
Althans ik neem aan dat de definitie van een false positive wordt gegeven.
Volgens mij moet dit "het detecteren van schone bestanden als malware." zijn !!
Althans ik neem aan dat de definitie van een false positive wordt gegeven.
Komt nog bij:
Als je malware al niet kan vinden, hoe ga je dan false positives kunnen genereren?
Kortom: Win Defender een leuk icoontje in de werkbalk dat mensen een vals gevoel van veiligheid geeft. Eigenlijk verbieden dus of enkel aanbieden aan labs als baseline om te testen.
Er is dan ook geen enkele test van deze software die de toets van onafhankelijkheid en neutraliteit kan doorstaan.
Windows Defender wordt al een jaar door AV-test als baseline meegenomen in de tests.
Los daarvan: de vraag bij al dit soort tests is relevantie. Leuk, dat Kaspersky (of wie dan ook) meer samples detecteert, maar als die niet of nauwelijks voorkomen is het maar de vraag of dat het geld (en de eventuele extra false positives) waard is.
En de 2e vraag is: hoe test men exact? Bij eerdere tests werd bijvoorbeeld SmartScreen in de browser uitgezet. Daardoor krijg je een verdraaid beeld, omdat de meeste commerciële AV-producten soortgelijke technologie (dubbelop) ingebouwd hebben (en Defender niet).
Wat je zou willen zien, zijn real-world metrics van de diverse leveranciers over hoeveel (en welke) malware ze nou echt detecteren (op hoeveel systemen, op welk OS, etc). Dan zou je een zinnig vergelijk kunnen maken. Microsoft publiceert zoiets (http://www.microsoft.com/security/portal/mmpc/shared/protection.aspx), maar je zou dat dan gedetailleerder willen zien. En liever nog: onafhankelijk.
Nu zijn dit soort tests vooral marketing materiaal.
Je kan ook kiezen voor Bitdefender Antivirus Free Edition, werkt met dezelfde engine en cloud-gebaseerde definities als de betaalde versie en is licht voor je system resources.
Sowieso opvallend dat ex-Oostblok AV makers steevast bovenaan eindigen in onafhankelijke tests: Kaspersky (Rusland), Bitdefender (Roemenië), ESET (Slowakije) en vaak ook AVG en Avast (Tsjechië).
Sure is die het slechtste. Als Windows Defender goed zou zijn dan had niemand nog echt zo dringend een Anti-Virus oplossing nodig die niet van Microsoft is. Waardoor een heel aantal bedrijven dan failliet zou gaan of heel veel inkomsten mis lopen. Voor anti-virus bedrijven blijft het ook een kat en muis spel.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
