In klare taal: we zijn niet in staat om 20 jongeren dusdanig in de gaten te houden dat we kunnen garanderen dat ze geen aanslagen plegen en daarom is de dreiging dat ze dat zullen doen in heel Nederland "substantieel".

Misschien is het aardig om eens een nieuwe foto van de Nationaal Coördinator op de zoeken. De foto bij dit artikel is van de voorganger van de voorganger van de huidige coördinator...

Als een dreiging substantieel is, wat betekent dat dan? Dat de kans op een doden als gevolg van een terroristische aanslag hoger is dan de kans op een dode fietser door een verkeersongeluk? Hoger dan de kans op een dode bromfietser door een verkeersongeluk? Hoger dan de kans op een dode automobilist? Hoger dan de kans op een dode door een treinongeluk? Hoger dan de kans op een dode door een vliegtuigongeluk?

Peter

Done!

Hij kletst in ieder geval hetzelfde uit z'n nek, dus wat dat betreft maakt het weinig uit.

"Het aantal terugkeerders met of zonder strijdervaring in Syrië"


"of zonder strijdervaring"

Vakantieganger/ familiebezoek/ etc.


"jihadistische propaganda op internet"

Facilitatie mede mogelijk gemaakt door de USA. Waarbij propagande mede ook door henzelfe wordt verspreidt.


Ik weet het niet hoor, maar er is ten alle tijde kans op een aanslag aanwezig. Mensen die om wat voor reden dan ook radicaliseren blijven er altijd. Dit laat zich m.i. niet omzetten naar een stoplichtniveau. Dat is enkel voor de bange mensjes.


Dit soort berichten is ten eerste te stompzinnig voor woorden, en ten tweede zorgt het alleen maar voor opgedrongen angsten, zoals je ziet bij de andere kant van de overdrachtelijke hoefijzer. De zelfbenoemde "Islamcritici", die niet beseffen dat ze enkel en alleen maar lopen te ratelen binnen een echokamer beschikbaar gemaakt door lieden als een Frank Gaffney en/ of Robert Spencer, en in het verlengde een Geert Wilders. Die critici blaten internationale retoriek na, zonder dat ze het doorhebben. Pedlars of Hate (overigens ook "verplicht" leesvoer).

Angst is een slechte raadgever; beseffende dat menig zich daar mede vanuit hun zwakte lustig in wentelt.

Zo'n dreigingsniveau is gebaseerd op de niveaus die in het leger worden gehanteerd. Daar hoort bij elk niveau, en bij de overgang van het ene niveau naar het andere, een specifieke rij vastgelegde maatregelen, zodat iedereen weet wat er moet worden gedaan.
Als je alleen het niveau overneemt, maar niets zegt over wat te doen, wordt het een beetje leeg, net zoals het Sesamstraat terror alert level: http://www.geekandproud.net/terror/

"In klare taal: we zijn niet in staat om 20 jongeren dusdanig in de gaten te houden dat we kunnen garanderen dat ze geen aanslagen plegen en daarom is de dreiging dat ze dat zullen doen in heel Nederland "substantieel"."

Vandaar dat we in Nederland nog eigenlijk nooit echt te maken hebben gehad met terroristische aanslagen. Maar het is natuurlijk handig om zo nu en dan even de bevolking te laten weten dat we nog steeds te maken hebben met een terreurdreiging, om zo allerlij bevoegdheden en dergelijke te kunnen verdedigen onder het mom van 'de dreiging'.

"Als een dreiging substantieel is, wat betekent dat dan? Dat de kans op een doden als gevolg van een terroristische aanslag hoger is dan de kans op een dode fietser door een verkeersongeluk?"

Goede vraag.

"Misschien is het aardig om eens een nieuwe foto van de Nationaal Coördinator op de zoeken. De foto bij dit artikel is van de voorganger van de voorganger van de huidige coördinator..."

Degene die je op de foto ziet is Dick Schoof, hij is de huidige Nationaal Coördinator, ik denk dat je in de war bent met iemand anders.

NCTV: Dick Schoof
http://www.nctv.nl/organisatie/wie/dick-schoof.aspx

"En dat staat los van de vraag wat deze duur betaalde betrekking nu heeft opgeleverd, en wat de capaciteiten van de ambtenaren die aan het roer stonden wel waren.."

Vanuit de optiek van de overheid zal het wel een daverend succes zijn, aangezien we niet te maken hebben gehad met enige gelukte terreuraanslag. Natuurlijk komt dat door de enorme inzet van onze overheid, en niet door het feit dat we eigenlijk niet tot nauwelijks met een 'substantiele' terreurdreiging te maken hebben.

@NCTV: Gefeliciteerd met de succes rate van 100% tot op heden.

Manmanman. Toch weer mooi ten voeten uit geetaleerd hoe ge-wel-dig daad-krach-tig de overheid wel niet is.

Wel dure mannetjes ingewikkelde omfloerste praatjes laten houden.

Geen dienstnemers in vreemde krijgsdienst gewoon hun Nederlanderschap afnemen en niet meer terug naarbinnen laten.

Krijg je ervan als je decennialang "beleid" voert om maar zoveel mogelijk zieligerds een paspoort en een pak gratis geld bij het ontbijt toe te stoppen. We zijn een klein beetje vergeten dat we hier Nederlands spreken en dat er voor de kost gewoon gewerkt moet worden.

Voor de mensen die zich afvragen wat dit voor consequenties heeft voor het "beleid" (als we dat zo mogen noemen), zie:
http://www.nctv.nl/Images/beleidsbevindingen-dtn-35_tcm126-539092.pdf (is getekend, Ivo O)
VT-scan (0-50): https://www.virustotal.com/nl/file/0639938d09b083a0af155874ca000eb0aaa1caa33204da8c46f745c5a5c78d73/analysis/1393257519//

Kort samengevat, de brief naar de tweede kamer bevat o.a.:
*Vervallen verklaren paspoorten
*Ontnemen vermogen / uitkering stopzetten
*Inzicht reisgegevens (!!!)
*Meer zicht krijgen op "trends" (verder niet gespecificeerd)
*Meer samenwerking met diensten uit VS / GB / Turkije / Marocco etc.

En zo staat er nog het e.e.a, aan wetsvoorstellen, samenvattingen en reeds uitgevoerde zaken.
Let wel, feitelijk gaat het in de meeste gevallen om verdachten, slechts in enkele gevallen is er daadwerkelijk rechtsspraak geweest. Om te huilen.


Zie:

Wat is eigenlijk het nut van het afgeven van een terrorismedreigingsniveau? Zeker wanneer je roept dat dit een hoger niveau is dan "irrelevant"? Het enige effect lijkt het bang maken van burgers te zijn; terreur zaaien dus...

En het zal me niet verbazen als het initiële niveau van 'substantieel' was afgegeven om de maatregelen na 9/11 ook in Nederland te kunnen rechtvaardigen. En dat het niveau nu vooral afgegeven wordt om een bestaansrecht van de NCTV te suggereren.

Waar ik de NCTV wel gelijk in durf te geven is dat het dreigingsniveau in al die jaren inderdaad niet veranderd is :)

Op het moment dat ik reageerde stond er nog een foto van Tjibbe Joustra. Na hem is Erik Akerboom de NCTV geweest. Nu inderdaad Dick Schoof.
Redactie heeft het inmiddels geupdate.

Is het dreigingsniveau onzin omdat er geen aanslagen zijn geweest, of zijn er geen aanslagen geweest omdat de overheid goed is opgetreden? Als er eens iemand zijn Kalashnikov leegschiet op het Leidseplein, dan heeft vast iedereen zijn commentaar klaar. In ons omringende landen is zoiets al meermalen gebeurd.

Nee.

Nee.

Jouw vraagstelling is wat ze noemen een "vals dilemma".


Sterker nog, het is in Nederland ook gebeurd, in Almere om precies te zijn. Alleen was het geen haatbaard.

Het is best instructief om te kijken hoe er gereageerd werd.

Er werd door allerlei hoogwaardigheidsbekleders gedramd om toch maar iets te doen, zelfs of eigenlijk vooral door hotemetoten die toch beter zouden moeten weten, in casu de verzamelde commissarisen der po-li-tie. Ze dramden om maatregelen voordat het relevante onderzoek af was, alsof ze burgemeesters waren en ze stemmachines wilden. En er kwamen maatregelen die verantwoordelijke sportschutters weer een stukje sport afnamen en zeer zeker niet gaan helpen een tweede Tristan te voorkomen.

Ze dachten net als jij: "We moeten toch iets doen?!? Meer dan we al deden!?!"

Nee, helemaal niet. Als de overheid haar zaakjes op orde heeft kan ze het volk recht aankijken en met rechte rug volhouden dat ze alles gedaan heeft wat redelijk is. Dan heb je dit soort ranzig dreigingsniveautheater en bangmaakcircus niet nodig.

Dat ze dat wel meent te moeten doen -- gekopieerd van de Amerikanen die zo hard hebben zitten prutsen dat de onvermijdelijke zamenzweringstheorieen zowaar geloofwaardig beginnen te worden -- zegt dus veel meer over het competentieniveau van de overheid dan over enig dreigingsniveau van buitenaf.

Inzake Tristan was het ook vrij duidelijk een vlucht naar voren: Iedereen moest boeten behalve degenen die gefaald hadden. Want waar was bijvoorbeeld dat ene PDFje? Wiens verantwoordelijkheid was dat? Wie het ook is, hij zit er nog steeds. Veel te druk met drammen dat anderen wat moeten doen om zelf op te stappen.

De overheid claimt ons zo goed te willen beschermen dat kwaadwillenden niet eens de mogelijkheid krijgen om hun Kalasjnikov leeg te schieten of om hun auto in het Koninklijk gezin te boren. Het gevolg is dat mensen jaren in de gevangenis komen voor het gooien van theelichtjes, terwijl er op straat nog steeds geschoten wordt.

Afgelopen 15 jaar zijn er 1.5 Nederlanders omgekomen door terrorisme (want bij die ene was het motief niet zeker).
Da's dus 0.1 Nederland per jaar.
Politieke moorden niet meegerekend.
Maar wel wereldwijd.

Als dat 'substantieel' is, wat zijn de 9 borstkanker doden per dag dan?
Als ons regime werkelijk zoveel van ons houdt; misschien de moeite waard daar wat belasting budget in te steken.

Eh, nee, nee, nee, nee en nee.


Niet bepaald. De kans dat je zelfs maar een aanslag ziet laat staan er slachtoffer van wordt is astronomisch klein, grofweg in de categorie DKA (een Dinosaur Killer Asteroid). Die is niet alleen veel kleiner dan de meer gewone risico's, maar zelfs kleiner dan de risico's op kwaliteit van leven die de diverse maatregelen met zich meebrengen... Dan hebben we uit de jaren '90 en daarvoor nog degelijke politiemethodes overgehouden die de kans best aardig terugdringen. Iedere keer als er een aanslag is verijdeld blijkt ook dat het die methodes waren die de credit moeten krijgen, en niet de vele maatregelen post-911. Schneier heeft daar verscheidene keren de bronnen van geciteerd.

Hoe effectief de maatregelen post 9-11 zijn moge blijken uit de situatie rondom de NSA afluisterpraktijken. De tientallen aanslagen die men eerst claimden te hebben verijdeld heeft de leiding intussen zelf erkend dat het er geen enkele was. Alleen een money transfer van een paar duizend dollar (terwijl de betrokken organisaties jaarlijks enkele tientallen miljoenen binnenharken alleen al aan ontvoeringen..).

Maar een ding moet ik je nageven. Als er iets gebeurt, krijgen de verantwoordelijke bestuurders een hoop kritiek over zich heen. Sommige terecht (het was natuurlijk onzin dat CIA en FBI voor 9-11 geen informatie uitwisselden puur en alleen vanwege territoriumgevechten...), maar veel andere kritiek is volstrekt onredelijk. Bijvoorbeeld dat ze iets hadden moeten doen terwijl de maatregelen die je kan nemen erger zijn dan de kwaal. Niet dat dat op zo'n moment helpt, je krijgt de kans niet eens om uit te spreken voor je met een enkeltje Koning bij de deur staat met een serie scheldwoorden als afscheidsgroet.

Er zit dus wel degelijk een element van veiligheid in alle maatregelen, maar er is een misverstand in wat er tegen welke bedreiging beschermd wordt. De dreiging is de onredelijke koppensnellerij van de tabloids en wat beschermd moet worden zijn de carrieres.

Daar komt nog bij dat we niet bereid zijn er meer belastinggeld aan te spenderen. In tegendeel, dat moet omlaag. Dus indien er iets gebeurt en je hebt geen opzienbarende maatregel op je naam, krijg je een enkeltje Koning of dat terecht is of niet, en het mag niets kosten. Maar meer bevoegdheden kosten niet meteen geld. Wat doe je...?