En dat zou ik dus graag zelf bepalen. Het zijn namelijk MIJN gegevens.

Moeilijk he LEZEN, Opt-In betekend dat je er eerst toestemming voor moet geven en als je dat niet doet ..... moeilijk he.

"En dat zou ik dus graag zelf bepalen. Het zijn namelijk MIJN gegevens."

En zoals aangegeven in het artikel moet je daar dus zelf ook expliciet toestemming voor geven.

"het bevat een samenvatting van belangrijke informatie met betrekking tot je gezondheid"

Wat is een samenvatting en wie maakt die? Krijg ik die samenvatting te zien, mag ik daarin schrappen?

Op de website van het RZCC (zie bovenstaand artikel) staan FAQ's, deze zijn weliswaar voor zorgverleners maar je kunt daar lezen dat de patient per zorgverlener toestemming moet verlenen tot het beschikbaarstellen van gegevens aan het EPD.
Er wordt echter niet aangegeven of je de gegevens per medisch specialisme kunt aanmerken voor het beschikbaarstellen.

Daar is'tie weer. Ik snap best dat ze het willen, maar ze lijken zelf niet te snappen dat als je eenmaal je geloofwaardigheid grondig (en nog een keer in de reprise) verliest, dat het dan dus een tijdje kost voordat je niet meer weggehoond wordt. 2013 is gewoon nog veel te kort dag. Ik geloof nooit dat ze echt gesnopen hebben waarom ze eerder de ezelsmuts kregen aangemeten.

Neem nu die opening dat toestemming van de klant^Wkostenpost^Wpatient centraal zou staan. Even later gaat het toch weer over jan en alleman van de witte jassen er overal bij moeten kunnen. En dus ook de verzekeraars en de staat en ach politie kan er ook nog wel bij en ach wie zijn we vergeten? Dat met die toestemming lijkt dus onmiddelijk al een neus gemaakt van een dure graag medische was.

Zet dit snode plan dus nog maar een paar jaartjes in de ijskast, heren, en ga uw publiekelijk betaalde schoolgeld terugverdienen.

Een algemene opt-in betekent alleen dat je kunt kiezen of je gegevens al dan niet uitgewisseld mogen worden. Maar als je wel wilt dat je gegevens uitgewisseld mogen worden, betekent dit nog niet dat je ook wilt dat iedereen daar zomaar bij kan.

Dus is het wel degelijk handig dat je eerst toestemming moet geven voordat een hulpverlener je gegevens mag inzien. In het geval je niet aanspreekbaar bent zou je achteraf een overzicht moeten krijgen wie je gegevens heeft geraadpleegd. Want een soort van "emergency manual override" van dit toestemmingsmechanisme is wel handig.

Mijn antwoord is:
Voor elke transactie van gegevens wens ik alvorens op de hoogte te worden gebracht en dien ik wel of niet in te stemmen met die specifieke transactie. Mijn toestemming is alleen maar op die bepaalde transactie van toepassing en is dus tijdelijk.

Ik werk in een zorginstellingen en ben op de hoogte hoe slecht men omgaat met toegang tot persoonsgegevens. Indien een optin niet in te trekken is dan geen uitwisseling van gegevens. Geef mij zelf maar het dossier mee.

Dat betekent nog steeds dat je data naar een centraal punt gaan anders moet elke huisarts en zorgverlener zijn software laten aanpassen. Zo ging het met het vorige dossier ook. Met opt in geef je aan dat niemand er bij mag. Maar als de database wordt gehacked en online gezet staat jouw data er gewoon tussen opt in of niet.

Een mogelijke oplossing is dat wel bijvoorbeeld je apotheek en huisarts bekend gemaakt mogen worden, maar verder niets. Als je niet aanspreekbaar bent, dan kan men daarmee contact opnemen. Je kunt dan met je huisarts afspreken wie, wanneer en onder welke condities meer toegang krijgt.

Ja, natuurlijk moet dit dan ook voor zijn plaatsvervanger duidelijk zijn. Maar daar is meestal nu ook al toestemming voor het delen van je dossier voor geregeld.

Peter

"Een algemene opt-in betekent alleen dat je kunt kiezen of je gegevens al dan niet uitgewisseld mogen worden. "

En die toestemming moet je dus per geval geven......

===
Wie moet de Opt-in toestemming aan de patient vragen?

In alle gevallen waarbij patiëntgegevens gedeeld worden voor inzage door een ander zorgverlener, denk hierbij aan de huisartswaarneem- en medicatiegegevens, is de opt-in toestemming van de patiënt nodig.

De huisarts die het dossier houdt moet de opt-in toestemming van de patiënt verkrijgen, de apotheker die de medicatie levert moet toestemming vragen en ook ziekenhuizen die hun dossiers ter inzage beschikbaar stellen aan artsen moeten voldoen aan de opt-in verplichting.

http://www.rzcc.nl/optin_faq.html
===

Het zijn niet jou gegevens maar de gegevens van een ziekenhuis of zorgverlener. De gegevens gaan wel over jou en dus moet de zorgverlener jou toestemming vragen om ze te mogen uitwisselen met andere zorgverleners. Zorgverleners die de gegevens willen inzien moeten daar ook weer toestemming voor hebben en ze moeten kunnen aantonen dat er sprake is van een behandelrelatie.

Krijg je dan weer een brief,of je ja of nee kan zeggen?,of moet je pas toestemming geven wanneer je een behandeling bij een medicus hebt?.
Staat nergens vermeld.

Je hebt lezen en je hebt ook nog BEGRIJPEN...

Begrijpen is weten dat je gegevens toch centraal worden opgeslagen en er bij een 'false-opt-in' alleen een binaire waarde op "0" staat in de database.

Het is erg naïef om te denken dat zorgverzekeraars en werkgevers (of kwaadwillende / onbevoegden) door dat extra veldje, nooit bij jouw gegevens kunnen komen.

Wil je dat voorkomen moet je deze gegevens niet centraal opslaan. Gemakkelijk he?!

Ja hoor, daar gaan we weer...

imho.
opt-in, je bied een vinger, en je komplete arm wordt eraf gerukt..

Je gaat wel het verschijnsel krijgen dat bepaalde instanties alleen maar service gaan leveren bij volledige inzage van het dossier, zoals bv de apotheek die ongetwijfeld wettelijk verplicht is te controleren op mixwerking van medicijnen alvorens te mogen verstrekken.

Mijn huisarts, die ik ten volste vertrouw, geef ik geen opt-in dus die zal niet in mijn gegevens kijken (opvragen). Maar mijn gegevens staan mooi wel in het systeem en die hacker die buiten alle beveiligingen om toch in het systeem weet te komen die maalt niet om een opt-in.

"Mijn huisarts, die ik ten volste vertrouw, geef ik geen opt-in dus die zal niet in mijn gegevens kijken (opvragen)."

En hoe moet de beste man jou behandelen zonder toegang tot je medische gegevens ? Je gaat totaal voorbij aan het feit dat bij een behandeling dergelijke gegevens vaak essentieel zijn.

Maar hoe doet die huisarts het dan nu? Hij heeft de gegevens toch al? EPD is helemaal niet bedoeld op patiënten meer controle te geven maar juist om zorginstanties meer controle over patiënten te geven.
Apotheken, ziekenhuizen en artsen wisselen al jaar en dag gegevens uit over patiënten, met diens toestemming. Een EPD is helemaal niet nodig hiervoor. Er worden drogredenen gebruikt om mensen te laten geloven dat door het EPD minder medische missers gemaakt worden. Maar de medische blunders worden ook met de juiste gegevens gemaakt, nog dagelijks. De oorzaak is omdat medici nog steeds denken dat zij degenen zijn die de wijsheid in pacht hebben. Veel specialisten gedragen zich nog steeds als een soort god en hun blunders worden niet of nauwelijks bestraft. Daardoor voelen ze zich verheven boven de wet. Daar gaat een EPD niets aan veranderen.

Anoniem van 28/9/2012, 8:39 heeft het helemaal bij het rechte eind!

En bekijk het eens van de andere kant:
- de huisarts draait voor de kosten op bij het informeren van al diens patiënten;
- de huisarts draait voor de kosten op bij het inrichten van de computerapparatuur, de benodigde procedures, de beveiliging etc.;
- de huisarts is veel tijd kwijt bij het één voor één verwerken van alle opt-in's en opt-out's;
- de huisarts is extra veel tijd kwijt bij de patiënten die willen overleggen welk deel van de gegevens wel of niet beschikbaar mag worden gesteld (aan IEDEREEN, WANT JE KUNT NIET AANGEVEN WELKE INFO AAN WELKE ZORGVERLENER TER BESCHIKKING MAG WORDEN GESTELD);
- de huisarts is extra veel tijd kwijt bij een patiënt die het niet eens is over de informatie van de periode waarin de patiënt bijvoorbeeld geestesziek was (depressief, suicidaal etc.);
- de huisarts blijft eindverantwoordelijk voor de correctheid van aangeleverde gegevens; met een technische fout kan een eventueel ontbrekend contra expertise rapport grote gevolgen hebben voor een patiënt;
- de huisarts heeft al diverse communicatiemiddelen en -netwerken tot zijn/haar beschikking waardoor er op dit moment geen noodzaak bestaat voor een landelijke opslag van zeer vertrouwlijke, chantagegevoelige gegevens.

En dan heb ik het nog maar niet over het kwijtraken van het toegangspasje tot het EPD waardoor de medische gegevens van >kuch< IEDEREEN op straat komt te liggen.

Zucht, als ik deze reacties allemaal heb doorgelezen zakt de moed me in de schoenen.
Wie mag er straks nou wel en niet in kijken? Wat mag wie wel en/of niet zien? Kan de fysiotherapeut, de psycholoog, de bedrijfsarts, de manueeltherapeut, noem ze maar op.. mogen die er ook allemaal in spitten?

Kan ik echt per behandelaar toestemming geven? En ja, kan ik die dan ook weer intrekken? Gaat dat net zoals men dat eerder heeft afgesproken via een formulier dat je moet downloaden bij de Vereniging van zorgaanbieders voor zorgcommunicatie?
Kijk, ik ben geen tegenstander van het EPD. Zie er ook veel voordelen van, maar ik zou het niet op prijs stellen wanneer jan en alleman zijn neus in mijn zaken kan steken. Ziekenhuizen, artsen die mij behandelen, daar heb ik geen moeite mee. Maar ik ben wel bang dat het net zo gaat als de afgelopen jaren met ICT, iedereen roept dat het veilig is tot het tegendeel bewezen wordt. De OV chipkaart wordt moeiteloos gekraakt. Ik verwacht van gegevens in een EPD niet anders. Toch denk ik dat ik toestemming geef aan een groot deel van mijn behandelaars. Voordeel voor risico.