cameratoezicht belangrijker dan privacy : nee!
serieus ik ben hier zo klaar mee, alles onder het mom 'security' proppen.

Net ook al bij de supermarkt, ik zie ze gewoon naar me kruis kijken op hun kassa!
Veiligheid kan, maar er zijn grenzen mensen!

Wat deze naïeve Gelderlanders niet weten is dat camera's de criminaliteit niet voorkomen.
In Nederland is inmiddels een woud aan camera's gegroeid terwijl niemand zich druk lijkt te maken om de échte reden.
De overheid vertrouwt de burger namelijk niet en wil dat vastgelegd hebben op beeld.

Nou, hang al dat spul in Gelderland. Dan zijn we er in de rest van Nederland vanaf. Privacy is veel belangrijker dan heel veel andere dingen.

De vraagstelling is suggestief 'cameratoezicht om de openbare orde te handhaven' maar we weten dat het makkelijk overgaat in het gebruik voor andere doeleinden.

Ik vraag me af onder welke doelgroep dit onderzoek is uitgevoerd. 'Inwoners van Gelderland' is namelijk wel erg breed.. en als deze doelgroep het publiek van Omroep Gelderland is dan vraag ik me af of deze stelling echt door het merendeel van de inwoners Gelderland gedeeld wordt.

Privacy is dood.
Wie dat nu nog niet weet of snapt is de laatste decade niet echt betrokken online geweest.
Stap je buiten je deur, dan weten ze wie en waar je bent.
OF je hebt geen gsm/pager/internet en woont alleen in een dicht begroeit bos.
Dan heb je nog een kans op privacy.
Geen kortingkaarten/bankpassen gebruiken dan bij je kruiertje, want anders ben je nog de klos.

We hebben die oorlog verloren.
Jammer maar helaas, stonden we er bij en keken er naar.

Eens zal je snappen dan het al weer een hele tijd 1984 is.
(en voor altijd zal blijven)

Heeft iemand hier al bekeken of al die cameras ook doen wat ze moeten doen?

Je kan namelijk wel vragen naar het sentiment maar als niemand beter weet dan "er worden cameras opgehangen dus het zal wel werken" blijft de uitgesproken voorkeur ongeinformeerd.

Inderdaad. Vanuit het VK is daar ook cijfermateriaal over beschikbaar. Cameratoezicht bleek vooral te worden ingezet voor pietluttigheden als hondepoep en rommel op straat beboeten. En perongeluk niet de straat maar de mooie juffrouw onder de douche bekijken, al hoor je daar begrijpelijkerwijze minder over. Maar ook dat gebeurt.

En ik heb eigenlijk geen reden aan te nemen dat die vele, vele cameras daarna ineens anders werden ingezet na bekendmaking van onderzoeksresultaten. Waarmee dat hele dure hondepoepboetes moeten worden om de kosten eruit te halen, wat dan dus ook niet gebeurt. Nu is dat een niet geheel eerlijke vergelijking want er wordt veeleer voor een "voor het geval dat"-verzekering betaalt. Maar de vraag of die verzekering ook helpt is zeer zeker wel pertinent.

En op schaalgrootte zoals gezien in het VK is daar ook best een antwoord op te geven, en dat is overwegend "nee". Waarmee het geld dus besteed wordt aan een gevoel van veiligheid dat eigenlijk vals is.

Maargoed, kennelijk hebben de gevraagde Gelderlanders dat nog net even niet meegekregen. Dat is wat ik uit dit onderzoekje haal, en eigelijk is er niet meer over te zeggen dan dat deze uitslag zeer variabel interpretabel is alnaargelang je eigen (gebrek aan) achtergrondkennis.

De uitslag van een onderzoek, zonder dat de gestelde vragen of het aantal ondervraagden vermeld wordt, is een nutteloos onderzoek.

Zo heb ik net (2 minuten geleden) nog een onderzoek gehouden met als uitslag dat 90% van alle inwoners in Nederland geen cameratoezicht wil hebben in de openbare ruimte.
En 110% wil de loterij winnen.


Op naar het volgende (representatieve) onderzoek van Omroep Gelderland en EenVandaag.

Mij hebben ze er niks over gevraagd,ik woon in Zutphen in vindt cameratoezicht helemaal niet beter dan Privacy.
In tegendeel.

Wat was de vraagstelling?

Was het lekker suggestief zoals 2 vandaag dat wel vaker doet als in de trend van:

"Als uw 14 jarige dochter aangerand wordt, wilt u dan camera toezicht hebben"

of was het meer realistisch als:

"Zou u het een probleem vinden wanneer we een camera op uw voordeur/voorraam richten?"...

Het is allemaal in de vraag...
En dat weten ze in Den Haag maar al te goed, je kunt immers niet tegen terrorisme/kinderporno/snelheidsmaniakken bestrijding zijn, toch? Of ben jij er misschien wel een?

Dit is al jaren zo in Culemborg vooraal met de ruzies inbraken etc die hier gebeuren je kon op een gegeven moment niet eens meer over straat zonder geimiteerd te worden en die camera's schikken mensen echt af en voor wie ben ik nou zo belangrijk dat ze me via camera volgen ik doe toch niks fout en als ik een keer aan me reed krab en die bewaker kijkt daarna nou ik wens hem veel succes!!!

Mij hebben ze niets gevraagd, dus laat je niets wijsmaken over Gelderlanders

Ik heb enkele camera's bij mijn huis geplaatst, als je dus niet op mijn terein komt wordt je niet gefilmt en krijg ik geen foto van jou op mijn iPhone.
Als je niks geks doet is het niet erg gefilmt te worden, het zijn meestal mensen die rottigheid willen uithalen die tegen camera bewaking zijn, iemand die al eens goed in elkaar geslagen is zal het niet erg vinden dat het gefilmt is.
Het woord privacy is gevallen , maakt u vooral niet druk die strijd is al jaren geleden gestreden, en het mooie hiervan is dat zij die er de grootste problemen mee hebben meestal zelf hun gegevens te grabbel hebben gegooid.

Maar hopen dat je netjes waarschuwingsbordjes opgehangen hebt.

Kijk, een aapje dat nog met uitgestreken gezicht verder danst in het "als je niets te verbergen hebt"-circus. Deze keer met als argument dat nee-zeggers allemaal criminelen zullen zijn en als we je slachtofferen dan piep je wel anders. Subtiel hoor.

Ach ja, fatalistische goedpraterij die de slachtoffers nog maar een keer de schuld geeft.

Weet je, ik zou het niet erg vinden dat jij dat vindt mits ik er geen last van hoef te hebben. We maken een privacy-vrij land waar iedereen die toch niets te verbergen heeft heen mag trekken, en we maken een land waar nog wel privacy is en waar de mensen die dat dus toch wel willen dan dus ook met rust gelaten worden.

Het probleem echter is dat het de anti-privacy-isten zijn die het voor iedereen verpesten, en daarmee dus andermans keuze wegnemen. Daar heeft iedereen last van inclusief de mensen die daar eigenlijk toch liever verschoond van blijven. Wat mij betreft is dat verre van de enige reden maar op zichzelf al reden genoeg om het niet met je eens te zijn.

wat een gezwets!

Het betreft camera's in de openbare ruimte, dus wat betreft privacy is daar vrij weinig te halen. Een alternatief is op verschillende plekken een beveiligingsbeambte neerzetten die alles opschrijft wat hij ziet.

Bij ons in de gemeente zijn er een aantal plekken die berucht waren vanwege de overlast op straat. Ja, je werd op straat lastiggevallen en de wijkagent liet zich niet zien. Sinds daar een camera hangt (of in ieder geval het bordje dat er een camera hangt) is het daar veilig. Een vriend van mij woont in een portiekwoning waarbij het portiek werd gebruikt als spuit/rook plaats en openbaar toilet. De deur op slot doen resulteerde in brandstichting en vernieling van de elektra en ruiten.
Sinds daar het bordje hangt dat er een camera hangt (is niet aanwezig) is het afgelopen met de overlast.

Waar het nodig is ben ik er voorstander van. Echter ziet de gemeente het vaak als alternatief voor 'dure' inzet van Politie en komt het op plekken waar de noodzaak niet aangetoond is. Zo is het moeilijk aan te tonen dat je overdag een winkelstraat zou willen filmen, maar 's nachts kan ik daar wel inkomen.

Elke implementatie van dit soort middelen moet een probleem oplossen. Niet een fictief probleem oplossen.

"cameratoezicht belangrijker dan privacy : nee!"

Geef eens 1 duidelijk voorbeeld van schade die je hebt ondervonden t.g.v. camera toezicht.

Ben ik niet met je eens, want als privepersoon moet je voor zoiets een "goede reden" hebben. Dan geldt dat voor gemeentes en dergelijke ook. Helaas zijn zij nou net degene die zichzelf toestemming kunnen geven en wordt er dus nogal en wat mij betreft te makkelijk toegezegd.

Want neem nou zo'n beveiligingsbeamte op elke straathoek. Zelfs als ze niets zouden kosten en geld dus geen argument zou zijn, dan nog zou zo'n situatie voor velen onwenselijk zijn.

Cameras zijn wat minder opdringerig, maar ze kunnen wel weer tot in het oneindige beeldmateriaal opslaan en dan moet je opa ivo o. en fredje t. maar op hun mooie oogjes vertrouwen dat hun verzekeringen dat dat niet zal gebeuren en dat er noooooooit misbruik van al die data zal worden gemaakt, heus waar. Ze hebben dus hun eigen problematiek maar zijn niet minder problematisch dan dat ene alternatief.


Geen van dat alles is zelfs maar anecdotisch bewijs dat cameras de kosten waard zijn -- en dan heb ik het niet alleen over geld. Wel een hoop aanwijzingen dat er vooral hap-snap symptomen bestreden worden en weinig structureels gedaan wordt.


Waarom nog nadenken als je gewoon wat cameras kan ophangen? Is precies wat er ook in het VK gebeurd is, met gedocumenteerde gevolgen. Heb je ook een wondermiddel om zulke gemakszuchtige neigingen in de ambtenarij de onderdrukken mischien?

Geef jij eens een duidelijk voorbeeld van schade door, laten we zeggen, identiteitsdiefstal onstaan is. Alleen dingen die jou direct raken graag; anderen, ook vrienden of familie of geliefden tellen niet mee.

Onredelijk? Waarom?

Misschien heb je gemiddeld meer boederijen in Gelderland dan in de rest van het land. Een kennis van me heeft ook z'n hele erf volgehangen met camera's omdat hij z'n buurman niet vertrouwd na vernielingen, diefstal en brandstichting rondom z'n huis (ergens op t platteland). Hij neemt de beelden op een harddisk recorder die hij via internet kan uitlezen. Dat is dus geen indentificerende camera bewaking zoals opstelten in z'n dromen graag het hele land graag mee ziet volhangen. Die kennis heeft dat alleen gedaan om zijn eigen erf te bewaken.

Cameratoezicht door een landelijk opererende overheid die daarmee je gaat volgen en de beelden verder als een autonoom onbemand camera toezicht gaat toepassen en deze metadata gegevens opslaat voor later om verder verwerkt te worden gaat echter veel ver naam mijn mening. Als ik met mensen over deze ontwikkelingen praat krijg je de domme opmerkingen....of ik iets te verbergen zou hebben. Ik denk dat de perceptie van het gros van de mensen nog niet groot genoeg ontwikkelt is om te anticiperen op ongewenste ontwikkelingen.

camera toezicht van je eigen eigendommen kan vrij eenvoudig geregeld worden en is ok, maar om landelijk de bevolking daarmee vast te gaan leggen en te indentificeren vind ik veel te ver gaan. Het laat eerder zien dat de overheid de eigen bevolking niet vertrouwd.!

Buiten het feit of je voor of tegenstander bent, er is nooit aangetoond dat deze maatregelen doeltreffend zijn. In de steden die voorzien van camera toezicht is de criminaliteit en overlast niet verdwenen maar zelfs toegenomen. Verder geeft je aan dat de soms als alternatief politie inzet wordt gekozen terwijl de noodzaak daar niet voor aangetoond is. Als de noodzaak van incidentele politie inzet niet kan worden aangetoond dan lijkt me al helemaal geen basis aanwezig om continu camera toezicht te implementeren...

Politie inzet is niet "duur" vergeleken bij camera's. Camera's hebben opzich zelf geen beveiligingswaarde, ze kunnen preventief werken voor mensen die twijfelen over hun misdaad, ze kunnen detectief werken mits deze 24-uur per dag wordt bemant. Kortom feitelijk doet camera toezicht eigenlijk niet zo veel op het gebied van beveiliging, ga daarom terug naar de basis! Wat is je doel en wat wil je waar tegen beveiligen?

Als het doel is; straten veiliger maken en incidenten voorkomen voor burgers middels camera toezicht? Dan past het middel niet bij het doel. Een camera voorkomt namelijk niet zoveel, en feitelijk wil je eigenlijk voorkomen dat er incidenten plaatsvinden. De camera doet niks, komt niet van de muur af pakt noch de dader op. De camera registreert alleen hoe het incident of misdrijf mogelijk plaats vindt zonder dat we weten of de beelden überhaupt bruikbaar zijn.

De enige die eventueel voordeel heeft aan camera beelden - dan moet er eerst wat gebeurt zijn wat we nu juist wilde voorkomen - is de politie, en niet de burger. Mijn conclusie is dan ook dat camera toezicht geen beveiligingsmaatregel is maat een registratiemechanisme en bij alle vormen van registratie moet je afvragen of het privacy in het geding is. Als ik op een zaterdag avond midden op een landweggetje een plasje doe vindt ik niet dat ik 's ochtend een bon deurmat hoeft te verwachten. Ik ben van mening dat ik in de middle-of-nowhere ook moet kunnen genieten van privacy, ook valt dit onder openbare ruimte dan vindt ik persoonlijk niet dat je onder dat mom een drone of paal met een camera moet ophangen.

Daarnaast gaan de misdaad cijfers gestaagd naar beneden en is er dus ook geen noodzaak, om andere maatregelen te nemen. Een politie man klinkt duur maar is op termijn relatief net zo duur als te implementeren en de te onderhouden technieken en het fijn van een politie man is er dat er een mond op zit en dat het ook een mens is, tot slot is bewezen dat de inzet van de politie invloed uitoefent, soms positief en soms negatief .......

Wat ons betreft helaas opnieuw zo'n situatie waar mythes en misverstanden rond privacy bevestigd in plaats van ontkracht worden.

Ja - privacybescherming is een (grond)recht. Maar verduidelijk dan wel wat we daarmee bedoelen: het échte recht - zoals dat in de Grondwet en de Wet Bescherming Persoonsgegevens wordt geregeld. Anders blijf je lang elkaar heen praten.

En de wet, vertaald naar camerabewaking, zegt dat privacy en camerabewaking geen tegengestelde belangen zijn maar dat camerabewaking privacyvriendelijk moet worden georganiseerd. Dat is geen kwestie van voor of tegen, maar een praktische uitdaging: hoe organiseer je dat?

Het opplakken van stickers o.i.d. dat er camerabewaking plaatsvindt, is een mooie praktische maatregel. Maar er komt meer bij kijken. Als de camera's bijvoorbeeld worden opgehangen door een gemeente voor een veiligere leefomgeving (positieve gevolgen voor de persoonlijke levenssfeer!), is het de vraag hoe privacyvriendelijk camerabeleid wordt ge(waar)borgd binnen het algemene privacybeleid van die gemeente. Meer op uitvoeringsniveau rijzen vragen zoals 'hoelang bewaren we die beelden?' en 'hoe beveiligen we het camerabewakingsproces logisch en fysiek?'.

Geen privacybeleid op organisatieniveau en uitvoeringsniveau? Dan geeft de wet ook geen groen licht voor camerabewaking. Pas dan worden de camera's een schending van de privacy.

Hartelijke groet,

Sergej Katus

P.s.
Lees misschien ook eens het rapport 'Gewoon doen' van de Commissie Veiligheid en Persoonlijke levenssfeer
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2009/01/22/rapport-gewoon-doen-beschermen-van-veiligheid-en-persoonlijke-levenssfeer.html