Juridische vraag: hoe kun je echtheid geluidsopname bewijzen?
woensdag 4 juni 2014, 10:15 door Arnoud Engelfriet, 48 reacties
Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet. Arnoud geeft elke week in een artikel antwoord op een interessante vraag. Vanwege het grote aantal inzendingen kunnen niet alle vragen beantwoord worden.
Vraag: Ik werd onlangs gebeld door een bedrijvengids, die me vroegen of mijn gegevens in hun gids kloppen. Maar mijn "ja!" is nu gemonteerd in een gespreksopname achter de vraag "Wilt u een betaald abonnement voor $veel". Ze dreigen nu met een dagvaarding! Hoe kan ik bewijzen dat ik dit niet gezegd heb?
Antwoord: Er zijn geen formele eisen waarmee je een geluidsopname van tafel krijgt. Dat het een .wav of .mp3 is, of dat er geen digitale handtekening of TNO certificaat bij zit, maakt niet uit. Waar het de rechter om gaat is of de opname echt is. Dat kun je alleen bewijzen of weerleggen met inhoudelijke argumenten over deze opname.
Je kunt een geluidstechnicus zoeken die een rapport kan maken dat hij kliks en knipgeluiden hoort, en zo de authenticiteit aanvechten. Of een getuige die je hoorde spreken. Sowieso ontken je natuurlijk stellig en lever je een verslag aan hoe het gesprek wél ging.
Als consument kun je in dit soort situaties vanaf de 13e gewoon op de wet wijzen: telefonische acquisitie vereist vanaf dan een schriftelijke nazending die moet worden ondertekend en geretourneerd. Zonder retournering geen overeenkomst. Deze bescherming geldt echter niet voor bedrijven, tenzij je reflexwerking maar dat is zeker geen automatisme.
Voor de toekomst: altijd je gesprekken opnemen dus. Al is het maar om de rechter te laten horen dat er iemand heeft zitten rommelen. Het is toegestaan gesprekken op te nemen waar je deelnemer aan bent, ook als je dat niet meldt aan de wederpartij.
Vanwege onder meer dit soort grappen gebruik ik in dergelijke telefoontjes nooit contextvrije zinnen ("ja") maar alleen soundbites ("De gegevens die u voorleest, zijn correct."). Menig wederpartij vindt dit merkwaardig, overigens. Gewoon ophangen kan natuurlijk ook. En het is storend dat het als onbeleefd geldt om op te hangen bij een partij die je ongevraagd lastigvalt.
Hebben jullie nog tips?
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Reacties (48)
Eigen centrale (voip/asterisk) en alles zelf opnemen, doen wij hier al jaren. Verdiende zich bij ons iig snel terug.
"En het is storend dat het als onbeleefd geldt om op te hangen bij een partij die je ongevraagd lastigvalt. "
Mijn script:
Belt u om iets te verkopen?
Als het antwoord te lang duurt of ontwijkend is, vraag herhalen
Bij antwoord "ja":
Ik heb geen belagstelling, goededag.
Neerleggen. Dat werkt heel efficient voor beide partijen.
Als je er zin hebt kun je het gesprek rekken. Dat vinden ze niet leuk, want dan halen ze hun target niet. De leukste manier vind ik wel die van Tom Mabe. http://www.youtube.com/watch?v=-7OgWcwgB50
Mijn script:
Belt u om iets te verkopen?
Als het antwoord te lang duurt of ontwijkend is, vraag herhalen
Bij antwoord "ja":
Ik heb geen belagstelling, goededag.
Neerleggen. Dat werkt heel efficient voor beide partijen.
Als je er zin hebt kun je het gesprek rekken. Dat vinden ze niet leuk, want dan halen ze hun target niet. De leukste manier vind ik wel die van Tom Mabe. http://www.youtube.com/watch?v=-7OgWcwgB50
Tja het verschil tussen bedrijf en consument is natuurlijk essentieel in deze. Als consument heb je veel meer bescherming.
Maar evengoed als er iemand mij als consument belt met wat ruikt naar een verkoopverhaal (dus ook "enquetes" e.d.)
dan roep ik meteen "geen belangstelling, wilt u niet meer bellen" en gooi hem erop. Wederwoord wacht ik niet af.
Dat mag dan "onbeleefd" zijn maar ik vind het nog veel onbeleefder om met truukjes te proberen iemand over te halen om
iets te kopen.
Maar wat die opname betreft: je zegt wel dat je je eigen gesprekken moet opnemen, maar hoe gaat de rechter daar dan
mee om? De eisende partij komt met een opname, jij komt met een andere opname. Hoe weet de rechter dat de eiser
de opname gemonteerd heeft en jij niet? Als dat door een deskundige is vast te stellen dan moet dat ook met alleen de
opname van de eiser kunnen. Dus wat voegt je eigen opname dan toe?
Het is altijd lastig (onmogelijk) te "bewijzen" dat je iets niet gezegd hebt, iets niet besteld hebt, e.d.
Maar evengoed als er iemand mij als consument belt met wat ruikt naar een verkoopverhaal (dus ook "enquetes" e.d.)
dan roep ik meteen "geen belangstelling, wilt u niet meer bellen" en gooi hem erop. Wederwoord wacht ik niet af.
Dat mag dan "onbeleefd" zijn maar ik vind het nog veel onbeleefder om met truukjes te proberen iemand over te halen om
iets te kopen.
Maar wat die opname betreft: je zegt wel dat je je eigen gesprekken moet opnemen, maar hoe gaat de rechter daar dan
mee om? De eisende partij komt met een opname, jij komt met een andere opname. Hoe weet de rechter dat de eiser
de opname gemonteerd heeft en jij niet? Als dat door een deskundige is vast te stellen dan moet dat ook met alleen de
opname van de eiser kunnen. Dus wat voegt je eigen opname dan toe?
Het is altijd lastig (onmogelijk) te "bewijzen" dat je iets niet gezegd hebt, iets niet besteld hebt, e.d.
04-06-2014, 11:01 door
Goeroeboeroe
Ik word vrijwel niet meer gebeld sinds ik in dat register sta. Maar daarvoor had ik een prima manier om op een heel beleefde manier de andere kant het gesprek snel te laten beëindigen. Non-stop ratelen: "O, wat ben ik blij dat u belt. Ik voelde me zo eenzaam. Heerlijk, eindelijk iemand om mee te praten." Enz. Gegarandeerd 'n héél kort gesprek.
04-06-2014, 11:24 door
wallum
Ik snap deze zin niet, wat is reflexwerking?
Het lijkt me trouwens dat deze manier van knoeien met geluidsopnames strafbaar is als valsheid in geschrifte, of geldt dat niet bij geluidsopnames?
Deze bescherming geldt echter niet voor bedrijven, tenzij je reflexwerking maar dat is zeker geen automatisme.
Het lijkt me trouwens dat deze manier van knoeien met geluidsopnames strafbaar is als valsheid in geschrifte, of geldt dat niet bij geluidsopnames?
Ik zou uit principe niet meedoen met zulke bedrijvengidsen, zeker niet als ik geen idee heb wat voor gids we het over hebben. Stuur eerst eens een specimen, zou ik zeggen. Nu weten we dus wat ze werkelijk doen daar.
Nog maar de vraag of er bij digitaal knippen en plakken hoorbare sporen achterblijven. Je eigen gesprekken opnemen is tegenwoordig dus wel redelijk noodzakelijk, helaas.
Betekent ook dat je dan weer moet kijken of je eigen werknemers daar weer geen toestemming voor moeten geven. Ik heb daar wel eens een verklaring van geen bezwaar over moeten (ja natuurlijk, moeten, anders krijg je de job niet) tekenen. Geen idee of dat ook werkelijk noodzakelijk is voor de wet.
Wellicht ook zaak beleid op te stellen dat er (evt. met "zonder raamcontract vooraf" erbij) nooit orders over de telefoon gegeven worden en er dan dus geen overeenkomst met jouw bedrijf kan zijn zonder getekend contract. Zorgen dat iedereen dat weet, en zo verder.
Nog maar de vraag of er bij digitaal knippen en plakken hoorbare sporen achterblijven. Je eigen gesprekken opnemen is tegenwoordig dus wel redelijk noodzakelijk, helaas.
Betekent ook dat je dan weer moet kijken of je eigen werknemers daar weer geen toestemming voor moeten geven. Ik heb daar wel eens een verklaring van geen bezwaar over moeten (ja natuurlijk, moeten, anders krijg je de job niet) tekenen. Geen idee of dat ook werkelijk noodzakelijk is voor de wet.
Wellicht ook zaak beleid op te stellen dat er (evt. met "zonder raamcontract vooraf" erbij) nooit orders over de telefoon gegeven worden en er dan dus geen overeenkomst met jouw bedrijf kan zijn zonder getekend contract. Zorgen dat iedereen dat weet, en zo verder.
Door Goeroeboeroe: Ik word vrijwel niet meer gebeld sinds ik in dat register sta. Maar daarvoor had ik een prima manier om op een heel beleefde manier de andere kant het gesprek snel te laten beëindigen. Non-stop ratelen: "O, wat ben ik blij dat u belt. Ik voelde me zo eenzaam. Heerlijk, eindelijk iemand om mee te praten." Enz. Gegarandeerd 'n héél kort gesprek.
Leuke aanpak.Dat register, overigens, is precies de verkeerde aanpak: Het vereist medewerking van spammers, en spammers liegen. Spammers van eigen bodem zijn wellicht nog in de hand te houden maar zo groot is ons grondgebied niet; vroeg of laat gaat iemand er met die lijst vandoor en krijg je allerlei cold calls in brak Engels over je heen.
Of je wordt gebeld en dan wordt je weggezet naar een of ander bandje met informasie over jezelf op die lijst zettuh. Rot op zeg. Ik ga daar mijn tijd verdoen om te horen hoe ik mijn tijd moet verdoen om niet meer lastiggevallen te worden door deze industrieele tijdverkwisters. Dat zijn momenten dat ik toch net even mijn zelfbeheersing verlies en een hele grote versterker op mijn telefoonmicrofoon wens.
Wat ze hadden moeten doen is vereisen dat spammers altijd met nummeraangave bellen, --zijn we gelijk van dat probleem af-- en dat nummer moet bereikbaar zijn (zegge, de klachtenafdeling van dat bedrijf), en die nummers zetten we in een register. Of nog mooier, we nemen een nummerblok met bekend eerste gedeelte (089-iets, bijvoorbeeld), kennen zo'n nummer toe aan iedereen die zich met uitbelactiviteiten bezighoudt en eisen dat het telefoonbedrijf dat nummer op de uitgaande gesprekken zet, zodat altijd duidelijk is dat je met een industrieele beller van doen hebt en je kan kiezen of je opneemt of niet.
Ik vind het tekenend dat de politiek niet verder kwam dan "oh jaa we maken een lijssie" zonder echt na te denken wat nou een goede aanpak is.
Een slimme truc van die lui is om meteen te zeggen: "U spreekt met die-en-die.Spreek ik met mijnheer (of mevrouw) zo-en-zo?". Automatisch zeg je dan "ja" als dat inderdaad zo is. Dat "ja" kunnen ze dan mooi gebruiken als antwoord op alle vragen die hun uitkomen. Je moet je dus aanwennen om b.v. het minder flatteuze "spreekt u mee" te gebruiken. Zelf zeg ik altijd meteen op een ronduit agressieve manier: "Wat wilt u?". Meestal zijn ze dan snel klaar, vooral na mijn volgende reactie: "Geen belangstelling, goeiedag" en knal, de hoorn op het toestel.
Ook een leuke is: iemand belt en vraagt meteen naar de eigenaar (toevallig ben ik zelf eigenaar van mijn eenmansbedrijfje). Mijn antwoord is dan steevast: "Die zit op de Bahama's. Goeiedag".
Ook een leuke is: iemand belt en vraagt meteen naar de eigenaar (toevallig ben ik zelf eigenaar van mijn eenmansbedrijfje). Mijn antwoord is dan steevast: "Die zit op de Bahama's. Goeiedag".
04-06-2014, 12:59 door
Arnoud Engelfriet
@Wallum 11:24
Reflexwerking is juridisch jargon voor het concept dat je als klein bedrijf soms dezelfde rechtsbescherming krijgt als consumenten. En ik zie nu dat het woord "krijgt" mist na 'reflexwerking'.
Reflexwerking is juridisch jargon voor het concept dat je als klein bedrijf soms dezelfde rechtsbescherming krijgt als consumenten. En ik zie nu dat het woord "krijgt" mist na 'reflexwerking'.
Door Anoniem:
Of juist niet. Verborgen nummers neem ik nooit op. Ook erg effectief kan ik je verzekeren.
Door Goeroeboeroe:
Wat ze hadden moeten doen is vereisen dat spammers altijd met nummeraangave bellen, --zijn we gelijk van dat probleem af-- ...
.
Wat ze hadden moeten doen is vereisen dat spammers altijd met nummeraangave bellen, --zijn we gelijk van dat probleem af-- ...
.
Of juist niet. Verborgen nummers neem ik nooit op. Ook erg effectief kan ik je verzekeren.
Door Anoniem:
Ik geloof niet dat het Goeroeboeroe was die dat zei. Volgende keer eerst eens de preview gebruiken?Door Anoniem:
Of juist niet. Verborgen nummers neem ik nooit op. Ook erg effectief kan ik je verzekeren.
Door Goeroeboeroe:
Wat ze hadden moeten doen is vereisen dat spammers altijd met nummeraangave bellen, --zijn we gelijk van dat probleem af-- ...
.
Wat ze hadden moeten doen is vereisen dat spammers altijd met nummeraangave bellen, --zijn we gelijk van dat probleem af-- ...
.
Of juist niet. Verborgen nummers neem ik nooit op. Ook erg effectief kan ik je verzekeren.
Persoonlijk bel ik vrijwel altijd met het uitgaande nummer verborgen, om prima redenen. Wat dus betekent dat familie+vrienden niet zomaar nooit op kunnen nemen als er geen nummer bij staat. En nog steeds: Het ging er om de gebelde direct keuze in eigen hand te geven, dus jouw "juist niet" is niet hulpvaardig.
Door Arnoud Engelfriet: Als consument kun je in dit soort situaties vanaf de 13e gewoon op de wet wijzen: telefonische acquisitie vereist vanaf dan een schriftelijke nazending die moet worden ondertekend en geretourneerd.
Mazen? Uit https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/33520_implementatiewet_richtlijn:De richtlijn is niet bedoeld voor overeenkomsten over sociale dienstverlening en gezondheidszorg, gokactiviteiten, financiële diensten, pakketreizen, passagiervervoersdiensten, onroerende zaken en overeenkomsten die een notariële tussenkomst vereisen.
04-06-2014, 14:55 door
WesleySmalls
"Voor de toekomst: altijd je gesprekken opnemen dus. Al is het maar om de rechter te laten horen dat er iemand heeft zitten rommelen. Het is toegestaan gesprekken op te nemen waar je deelnemer aan bent, ook als je dat niet meldt aan de wederpartij."
Lijkt mij dat dit hetzelfde probleem gaat geven als wat de vraagstelling uberhaupt was. Want wie vezekerd de echtheid van het opgenomen materiaal en verzekerd dat je zelf niet ermee hebt zitten knoeien?
Lijkt mij dat dit hetzelfde probleem gaat geven als wat de vraagstelling uberhaupt was. Want wie vezekerd de echtheid van het opgenomen materiaal en verzekerd dat je zelf niet ermee hebt zitten knoeien?
Door Anoniem:
Alleen vervelend van die grote klant die belt met een geheim nummer. Voor privé kan het een optie zijn, mits je niemand kent met een geheim nummer (weet je dat altijd?), maar voor bedrijven kan dat een behoorlijk nadelig effect hebben.
Door Anoniem:
Of juist niet. Verborgen nummers neem ik nooit op. Ook erg effectief kan ik je verzekeren.
Door Goeroeboeroe:
Wat ze hadden moeten doen is vereisen dat spammers altijd met nummeraangave bellen, --zijn we gelijk van dat probleem af-- ...
.
Wat ze hadden moeten doen is vereisen dat spammers altijd met nummeraangave bellen, --zijn we gelijk van dat probleem af-- ...
.
Of juist niet. Verborgen nummers neem ik nooit op. Ook erg effectief kan ik je verzekeren.
Alleen vervelend van die grote klant die belt met een geheim nummer. Voor privé kan het een optie zijn, mits je niemand kent met een geheim nummer (weet je dat altijd?), maar voor bedrijven kan dat een behoorlijk nadelig effect hebben.
04-06-2014, 15:39 door
mcb
Door WesleySmalls: "Voor de toekomst: altijd je gesprekken opnemen dus. Al is het maar om de rechter te laten horen dat er iemand heeft zitten rommelen. Het is toegestaan gesprekken op te nemen waar je deelnemer aan bent, ook als je dat niet meldt aan de wederpartij."
Lijkt mij dat dit hetzelfde probleem gaat geven als wat de vraagstelling uberhaupt was. Want wie vezekerd de echtheid van het opgenomen materiaal en verzekerd dat je zelf niet ermee hebt zitten knoeien?
Er is dan in ieder geval twijfel over de opnames aangezien ze tegenstrijdig zijn.Lijkt mij dat dit hetzelfde probleem gaat geven als wat de vraagstelling uberhaupt was. Want wie vezekerd de echtheid van het opgenomen materiaal en verzekerd dat je zelf niet ermee hebt zitten knoeien?
Volgens mij moet de eisende partij (in dit geval de verkoper) in een welles/nietes-situatie meer kunnen bewijzen dan de gedaagde partij.
De eisende partij zal eerder moeten aantonen dat met jouw opname is geklooid dan jij dat moet met hun opname.
Klopt dit Arnoud?
Allemaal mooie ideeen.
Maar het kan eenvoudiger:
Bij afgeschermde telefoonnummers gaat mijn telefoon niet over.
Als mensen iets te verbergen hebben, dan ben ik niet geintereseerd in het gesprek.
Maar het kan eenvoudiger:
Bij afgeschermde telefoonnummers gaat mijn telefoon niet over.
Als mensen iets te verbergen hebben, dan ben ik niet geintereseerd in het gesprek.
Door Anoniem: "En het is storend dat het als onbeleefd geldt om op te hangen bij een partij die je ongevraagd lastigvalt. "
Mijn script:
Belt u om iets te verkopen?
Als het antwoord te lang duurt of ontwijkend is, vraag herhalen
Bij antwoord "ja":
Ik heb geen belagstelling, goededag.
Neerleggen. Dat werkt heel efficient voor beide partijen.
Als je er zin hebt kun je het gesprek rekken. Dat vinden ze niet leuk, want dan halen ze hun target niet. De leukste manier vind ik wel die van Tom Mabe. http://www.youtube.com/watch?v=-7OgWcwgB50
Mijn script:
Belt u om iets te verkopen?
Als het antwoord te lang duurt of ontwijkend is, vraag herhalen
Bij antwoord "ja":
Ik heb geen belagstelling, goededag.
Neerleggen. Dat werkt heel efficient voor beide partijen.
Als je er zin hebt kun je het gesprek rekken. Dat vinden ze niet leuk, want dan halen ze hun target niet. De leukste manier vind ik wel die van Tom Mabe. http://www.youtube.com/watch?v=-7OgWcwgB50
telefoon centrale altijd telefoon laten opnemen, 3 secoden in de wacht zetten (anoniem iets langer) en je krijgt nooit meer dit soort gesprekken
Als ik al zo'n gesprek krijg heb ik maar één antwoord;
"Aan de telefoon doe ik geen zaken."
En verbreek ik het gesprek zonder blikken of blozen.
Wat ze aan de andere kant denken interesseert me niet zo. Da's hun probleem.
"Aan de telefoon doe ik geen zaken."
En verbreek ik het gesprek zonder blikken of blozen.
Wat ze aan de andere kant denken interesseert me niet zo. Da's hun probleem.
Dat soort bedrijven (die belboeven) komen alleen aan je nummer via de KvK (grotere boefjes) die zich niet aan de wet bescherming persoonsgegevens wil houden.
Voor Arnoud: is het voldoende dat je kan bewijzen dat een opgenomen telefoongesprek heden ten dage vrijwel onzinnig is als bewijs vanwege de mogelijkheden van digitaal editten? Als ik een golfje op 0 afknip en er een stukje uit hetzelfde gesprek op een 0 waarde laat beginnen hoort niemand dat hoor..... Alleen met zeer geavanceerde technische apparatuur kun je vast stellen dat IN DE ACHTERGRONDRUIS zich een anomalie voordoet.
Veel geluk met dat uitleggen aan Nederlandse rechters ;) Wet loopt weer achter de feiten aan, as usual.
Voor Arnoud: is het voldoende dat je kan bewijzen dat een opgenomen telefoongesprek heden ten dage vrijwel onzinnig is als bewijs vanwege de mogelijkheden van digitaal editten? Als ik een golfje op 0 afknip en er een stukje uit hetzelfde gesprek op een 0 waarde laat beginnen hoort niemand dat hoor..... Alleen met zeer geavanceerde technische apparatuur kun je vast stellen dat IN DE ACHTERGRONDRUIS zich een anomalie voordoet.
Veel geluk met dat uitleggen aan Nederlandse rechters ;) Wet loopt weer achter de feiten aan, as usual.
Oh, ja: Als je die achtergrondruis weg-dithered is het vrijwel helemaal onmogelijk zolang je de geluidsgolfjes van het gesprek maar netjes op nullen knipt en plakt.
Door Anoniem: Allemaal mooie ideeen.
Maar het kan eenvoudiger:
Bij afgeschermde telefoonnummers gaat mijn telefoon niet over.
Als mensen iets te verbergen hebben, dan ben ik niet geintereseerd in het gesprek.
O ironie.Maar het kan eenvoudiger:
Bij afgeschermde telefoonnummers gaat mijn telefoon niet over.
Als mensen iets te verbergen hebben, dan ben ik niet geintereseerd in het gesprek.
Kreeg vaak vragen of ik, persoon ik was geboren op die en die datum. Wetende dat je daarmee geindentificeerd kan worden, wat ik dus niet wou antwoord ik nog altijd...... dat zou best wel eens kunnen maar ook weer niet kunnen. .... En dan vraag ik altijd....: Waarvoor belt u eigenlijk? Je merkt dat de telefonische colporteurs dan altijd geirriteerd gaan worden en stellen hun vraag nog een keer of ik die persoon bent op dit nummer. Ik ontwijk wederom dat het best wel eens zo zou kunnen zijn, maar misschien ook niet. Als ze me dan geirriteerd vragen waarom ik geen normaal antwoord kan geven, antwoord ik altijd dat ik daar geen behoefte aan heb, en ook geen interesse in het product of dienst die ze me willen verkopen.
Dit is dus mijn persoonlijke manier om zonder mensen af te kafferen, af te poeieren.... mijn buurman zegt altijd op alle vragen ja, totdat de vragensteller in de gaten krijgt dat het hij of zij in het ootje genomen wordt.
Dit is dus mijn persoonlijke manier om zonder mensen af te kafferen, af te poeieren.... mijn buurman zegt altijd op alle vragen ja, totdat de vragensteller in de gaten krijgt dat het hij of zij in het ootje genomen wordt.
Zou een bedrijf zo'n een vervelende situatie kunnen voorkomen door in de algemene inkoopvoorwaarden op te nemen dat overeenkomsten alleen schriftelijk worden aangegaan?
Door Anoniem: Zou een bedrijf zo'n een vervelende situatie kunnen voorkomen door in de algemene inkoopvoorwaarden op te nemen dat overeenkomsten alleen schriftelijk worden aangegaan?
Nee, want die voorwaarden zijn niet van toepassing op overeenkomsten waar ze niet op van toepassing zijn :-)Tenzij je de telefoon opneemt met: bij het doen van telefonische aanbiedingen gaat u akkoord met onze inkoopvoorwaarden, te vinden op www.onzesite.
@ anoniem, 14:27
Haha, dan zou je bij mij altijd op de voicemail komen. M'n voicemail bericht zegt zelfs expliciet: "of ik ben er even niet, of ik kan je nummer niet zien"
Mijn stelling is: Als je mij wilt spreken, moet je eerst maar vertellen wie je bent. Daarna is het aan mij om wel of niet op te nemen
Persoonlijk bel ik vrijwel altijd met het uitgaande nummer verborgen, om prima redenen. Wat dus betekent dat familie+vrienden niet zomaar nooit op kunnen nemen als er geen nummer bij staat. En nog steeds: Het ging er om de gebelde direct keuze in eigen hand te geven, dus jouw "juist niet" is niet hulpvaardig.
Haha, dan zou je bij mij altijd op de voicemail komen. M'n voicemail bericht zegt zelfs expliciet: "of ik ben er even niet, of ik kan je nummer niet zien"
Mijn stelling is: Als je mij wilt spreken, moet je eerst maar vertellen wie je bent. Daarna is het aan mij om wel of niet op te nemen
Het is misschien geen direct bewijs, maar als het tot een zaak zou komen zou je al vrij sterk staan als je andere slachtoffers weet te vinden die willen getuigen dat hun hetzelfde is overkomen. Googlen of naar de politie stappen lijkt me al heel wat resultaten op te leveren; grote kans dat verschillende anderen al aangifte hebben gedaan.
De kans dat het echt tot een rechtszaak komt lijkt me overigens klein, dat is a) teveel moeite voor hun, en b) dit soort oplichters zullen waarschijnlijk (verstandig genoeg) graag anoniem blijven, en dat wordt moeilijk als ze een dagvaarding aanvragen. Dreigen met een dagvaarding is waarschijnlijk gewoon bangmakerij. Ik raad je sowieso aan aangifte te doen van oplichting, waarschijnlijk zullen ze ervoor gezorgd hebben dat ze niet zomaar te traceren zijn maar we hoeven het ze niet te makkelijk te maken...
De kans dat het echt tot een rechtszaak komt lijkt me overigens klein, dat is a) teveel moeite voor hun, en b) dit soort oplichters zullen waarschijnlijk (verstandig genoeg) graag anoniem blijven, en dat wordt moeilijk als ze een dagvaarding aanvragen. Dreigen met een dagvaarding is waarschijnlijk gewoon bangmakerij. Ik raad je sowieso aan aangifte te doen van oplichting, waarschijnlijk zullen ze ervoor gezorgd hebben dat ze niet zomaar te traceren zijn maar we hoeven het ze niet te makkelijk te maken...
Door Anoniem: Mijn stelling is: Als je mij wilt spreken, moet je eerst maar vertellen wie je bent. Daarna is het aan mij om wel of niet op te nemen
Dat moet je zelf weten. Om dan maar om die reden te roepen dat een aparte nummerreeks toekennen aan (en verplichten voor) spambellers geen zin heeft want jij doet dit al vind ik niet heel constructief. Wellicht niet precies jij, maar een mede-anoniem met vergelijkbare redenatie toch zeker.Ik zou in ieder geval aangeven dat ik aangifte zal doen zodra de dagvaarding op de deurmat valt van oplichting en vervalsing. Dan mogen ze zelf wel bepalen hoeveel vertrouwen ze hebben in hun zaak. Want dit is natuurlijk veel ernstiger dan enkel een civiele zaak.
Lacune in de (privacy)wetgeving?
https://www.security.nl/posting/29698/Juridische+vraag%3A+is+gebruik+verborgen+camera+illegaal%3F
Ik zou het een goede zaak vinden als het verplicht wordt wel de betrokken (gespreks)partij te moeten melden dat een gesprek opgenomen wordt.
! Daarnaast zou de tegenpartij het recht moeten hebben daartegen bezwaar aan te tekenen.
Op dit moment is het zo dat als je een telefoongesprek aanneemt van een bedrijf of particulier je totaal niet weet of het gesprek wordt opgenomen , laat staan wat die partij daarmee doet.
(M.u.v. callcenter helpdesks die dat wel melden maar waar je geen bezwaar tegen kun aantekenen.)
Denk aan alle vormen van misbruik die daarmee gepaard kunnen gaan, werkgevers, misbruikende commerciële partijen en niet te vergeten bijvoorbeeld pestende jongeren onder elkaar.
De mogelijkheid zonder melding en toestemming van een betrokken gesprekspartij gesprekken te kunnen opnemen vind ik een hele slechte privacy (etc.) zaak.
Burgers zouden dus tegen dat soort onzin beschermd moeten worden, zeker nu het zo eenvoudig is een gesprek met een smartphone op te nemen.
Ik zie geen enkele goede reden, buiten justitiële redenen, om heimelijk gesprekken op te nemen toe te staan in geval van betrokken gesprekspartijen.
Hetzelfde zou moeten gelden voor het aanzetten van de meeluister monitor op een telefoon waardoor een hele groep mensen al dan niet gniffelend mee kunnen luisteren.
(Directeur / leidinggevende die in het bijzijn van collega's een ziekgemelde / thuiszittende collega belt bijvoorbeeld of iemand belt en doet of het een privé gesprek is. Dat moet en mag niet kunnen, een wet houdt dat niet tegen maar is een goede richtlijn om dit soort grappen in te tomen).
Een echte privacy & beschermingskwestie wat mij betreft, waarmee je gesteld probleem eveneens kan ondervangen.
Ironie zou in dat geval wel zijn dat je niet kan bewijzen dat je daartegen bezwaar maakte omdat,..
het gesprek niet is opgenomen. ;-)
https://www.security.nl/posting/29698/Juridische+vraag%3A+is+gebruik+verborgen+camera+illegaal%3F
Antwoord: Je mag geluidsopnamen maken van je eigen gesprekken, ook als je dat de wederpartij niet meldt. De wet verbiedt namelijk alleen het afluisteren van privégesprekken waar je zelf geen deelnemer aan bent (art. 139a lid 1 Wetboek van Strafrecht).
Ik zou het een goede zaak vinden als het verplicht wordt wel de betrokken (gespreks)partij te moeten melden dat een gesprek opgenomen wordt.
! Daarnaast zou de tegenpartij het recht moeten hebben daartegen bezwaar aan te tekenen.
Op dit moment is het zo dat als je een telefoongesprek aanneemt van een bedrijf of particulier je totaal niet weet of het gesprek wordt opgenomen , laat staan wat die partij daarmee doet.
(M.u.v. callcenter helpdesks die dat wel melden maar waar je geen bezwaar tegen kun aantekenen.)
Denk aan alle vormen van misbruik die daarmee gepaard kunnen gaan, werkgevers, misbruikende commerciële partijen en niet te vergeten bijvoorbeeld pestende jongeren onder elkaar.
De mogelijkheid zonder melding en toestemming van een betrokken gesprekspartij gesprekken te kunnen opnemen vind ik een hele slechte privacy (etc.) zaak.
Burgers zouden dus tegen dat soort onzin beschermd moeten worden, zeker nu het zo eenvoudig is een gesprek met een smartphone op te nemen.
Ik zie geen enkele goede reden, buiten justitiële redenen, om heimelijk gesprekken op te nemen toe te staan in geval van betrokken gesprekspartijen.
Hetzelfde zou moeten gelden voor het aanzetten van de meeluister monitor op een telefoon waardoor een hele groep mensen al dan niet gniffelend mee kunnen luisteren.
(Directeur / leidinggevende die in het bijzijn van collega's een ziekgemelde / thuiszittende collega belt bijvoorbeeld of iemand belt en doet of het een privé gesprek is. Dat moet en mag niet kunnen, een wet houdt dat niet tegen maar is een goede richtlijn om dit soort grappen in te tomen).
Een echte privacy & beschermingskwestie wat mij betreft, waarmee je gesteld probleem eveneens kan ondervangen.
Ironie zou in dat geval wel zijn dat je niet kan bewijzen dat je daartegen bezwaar maakte omdat,..
het gesprek niet is opgenomen. ;-)
Door Anoniem:
Door Anoniem: Allemaal mooie ideeen.
Maar het kan eenvoudiger:
Bij afgeschermde telefoonnummers gaat mijn telefoon niet over.
Als mensen iets te verbergen hebben, dan ben ik niet geintereseerd in het gesprek.
O ironie.Maar het kan eenvoudiger:
Bij afgeschermde telefoonnummers gaat mijn telefoon niet over.
Als mensen iets te verbergen hebben, dan ben ik niet geintereseerd in het gesprek.
hooguit matige bewoording :) Ik neem ook niet op als er 'onbekend nummer' staat. Omdat er geen reden is om nummerherkenning te blokkeren betekent het namelijk altijd 'verkoper'; deze melden zich zodra je opneemt (en als het niet al zo was: ook dat is vanaf volgende week verplicht), en dus zie ik ook voor hen niet in waarom ze zouden blokkeren. Maar zo lang ze het niet doen is het een gemakkelijke filter tegen ongewenste telefoontjes.
05-06-2014, 18:09 door
Arnoud Engelfriet
@Anoniem 4-6 22:41
Het is niet genoeg om te bewijzen dat een kanaal/systeem in abstracto te kraken is. Alles is te kraken.
Je moet bewijzen dat er met déze opname is gerommeld. En je moet een motief kunnen aandragen waarom deze wederpartij dat zou hebben gedaan.
Dat is geen "achter de feiten aanlopen" maar praktisch omgaan met de realiteit. Als we alle kanalen als bewijs weigeren waarin kan worden getamperd, dan is contracteren onmogelijk. Een papieren contract is te vervalsen, handtekeningen zijn na te maken, notarissen zijn om te kopen, PKI's/certificaten zijn te kraken/spoofen, digitale handtekeningen evenzo.
Het is niet genoeg om te bewijzen dat een kanaal/systeem in abstracto te kraken is. Alles is te kraken.
Je moet bewijzen dat er met déze opname is gerommeld. En je moet een motief kunnen aandragen waarom deze wederpartij dat zou hebben gedaan.
Dat is geen "achter de feiten aanlopen" maar praktisch omgaan met de realiteit. Als we alle kanalen als bewijs weigeren waarin kan worden getamperd, dan is contracteren onmogelijk. Een papieren contract is te vervalsen, handtekeningen zijn na te maken, notarissen zijn om te kopen, PKI's/certificaten zijn te kraken/spoofen, digitale handtekeningen evenzo.
05-06-2014, 18:12 door
Arnoud Engelfriet
@Anoniem 4-6 14:43
Die mazen vallen wel mee. Voor dergelijke activiteiten is aparte wetgeving, daarom zijn ze uitgezonderd hier. En weinig notarissen doen aan cold calling.
Die mazen vallen wel mee. Voor dergelijke activiteiten is aparte wetgeving, daarom zijn ze uitgezonderd hier. En weinig notarissen doen aan cold calling.
Tele verkopers. Altijd lachen.
Was een keertje ziek thuis. werd ik gebeld na twee vragen van de verkoper antwoord ik o dat is leuk daar werk ik ook me. Heb haar toen een kwartier aan het lijntje gehouden met een verhaal over mijn werk. Toen vroeg ze met een stemmetjes "Dus U wilt mee doen"Ik heel draag "nee sorry". Had wel te doen met haar :-)
Wij staan onder de naam van mijn vrouw in het telefoon boek. Eerste vraag is dan spreek ik met meneer #### Nee dat is mij schoon vader. Dan is mevrouw ##### er. Ja die is er wel. Maar waar gaat het over. Heel verhaal. Sorry ik snap het niet. Nogmaals het verhaal. Oke ik geef u mijn vrouw. Dan mijn vrouw rustig verhaal luisteren nog wat vragen. Dan het geniale antwoord "Nee daar gaat mijn man over" Meestal hangen ze dan zelf op :-).
On topic kijk eens of dit bedrijf bekent is met dit soort praktijken. Beetje onderzoeken met wie je toe doen hebt kan geen kwaad. Sta je altijd sterker. Kom je veel van dit soort verhalen tegen confronteer ze er dan mee.
"Ze dreigen nu met een dagvaarding! Hoe kan ik bewijzen dat ik dit niet gezegd heb?"
Kan best zijn dat als jij je poot stijf houd ze nogmaals dreigen maar uit eindelijk niet tot actie komen. Pas als je echt die dagvaarding op de mat hebt denken ze een zaak te hebben.
Hele opname opvragen, mochten ze door zetten. Moeten ze kunnen lijkt mij, kunnen ze dit niet vraag dan aan de rechter waarom ze de tape niet kunnen geven en juist wel deze 5 seconde. Met de hele tape kan je misschien aantonen waar ze die "ja" vandaan geknipt hebben.
suc6
Was een keertje ziek thuis. werd ik gebeld na twee vragen van de verkoper antwoord ik o dat is leuk daar werk ik ook me. Heb haar toen een kwartier aan het lijntje gehouden met een verhaal over mijn werk. Toen vroeg ze met een stemmetjes "Dus U wilt mee doen"Ik heel draag "nee sorry". Had wel te doen met haar :-)
Wij staan onder de naam van mijn vrouw in het telefoon boek. Eerste vraag is dan spreek ik met meneer #### Nee dat is mij schoon vader. Dan is mevrouw ##### er. Ja die is er wel. Maar waar gaat het over. Heel verhaal. Sorry ik snap het niet. Nogmaals het verhaal. Oke ik geef u mijn vrouw. Dan mijn vrouw rustig verhaal luisteren nog wat vragen. Dan het geniale antwoord "Nee daar gaat mijn man over" Meestal hangen ze dan zelf op :-).
On topic kijk eens of dit bedrijf bekent is met dit soort praktijken. Beetje onderzoeken met wie je toe doen hebt kan geen kwaad. Sta je altijd sterker. Kom je veel van dit soort verhalen tegen confronteer ze er dan mee.
"Ze dreigen nu met een dagvaarding! Hoe kan ik bewijzen dat ik dit niet gezegd heb?"
Kan best zijn dat als jij je poot stijf houd ze nogmaals dreigen maar uit eindelijk niet tot actie komen. Pas als je echt die dagvaarding op de mat hebt denken ze een zaak te hebben.
Hele opname opvragen, mochten ze door zetten. Moeten ze kunnen lijkt mij, kunnen ze dit niet vraag dan aan de rechter waarom ze de tape niet kunnen geven en juist wel deze 5 seconde. Met de hele tape kan je misschien aantonen waar ze die "ja" vandaan geknipt hebben.
suc6
Als je opname krijgt en ze hebben lopen knippen is dat denk wel aan te tonen. Door het knippen kunnen frequentie pieken onstaan die buiten het bereik van een telefoon signaal liggen.
Uit de eerste hand weet ik dat ziekenhuizen gewoonlijk ook nummerherkenning uit hebben staan. Dit om een hausse aan telefoontjes rechtstreeks naar specialisten te voorkomen...... Hoe ondervangen jullie dat ? Wat betreft geluid monteren : je hoeft niet eens zelf een nette overgang te maken. Dat was vroeger. De programmatuur doet dat tegenwoordig voor je. En idd. met nog enige nabwerking van de ruis en de harmonischen zie je nooit weer iets van knipjes of plakjes terug. Wat ook goed werkt is achtergrondruis weghalen en nieuwe toevoegen. Knappe standaard expert die dan nog kan achterhalen a.) dat er is geknoeid b.) wat er is geknoeid.....
Ook zijn er nog mensen, standaard consumenten en bedrijven, die geen display op hun telefoons hebben. Ook dan wordt het redelijk moeilijk spammers tegen te houden.
Ook zijn er nog mensen, standaard consumenten en bedrijven, die geen display op hun telefoons hebben. Ook dan wordt het redelijk moeilijk spammers tegen te houden.
Door Anoniem:
Door Anoniem: Mijn stelling is: Als je mij wilt spreken, moet je eerst maar vertellen wie je bent. Daarna is het aan mij om wel of niet op te nemen
Dat moet je zelf weten. Om dan maar om die reden te roepen dat een aparte nummerreeks toekennen aan (en verplichten voor) spambellers geen zin heeft want jij doet dit al vind ik niet heel constructief. Wellicht niet precies jij, maar een mede-anoniem met vergelijkbare redenatie toch zeker.Ehh, wie zegt dat er aparte nummerreeksen moeten komen? Ik niet hoor. Misschien moet je m'n bericht nogmaals lezen?
Ik zie sowieso niets in verplichtingen richting spambellers: de officiele houden zich daar misschien aan, maar een beetje spammer vindt wel een omweg. Een beetje als die Amerikaanse kreet"when guns are outlawed, only outlaws will have guns"
Vroeger werd je geleerd bij het opnemen van de telefoon je naam te noemen.
Daar zat vermoedelijk alleen maar een beleefdheidsreden achter, maar eigenlijk is het vreemd.
Als iemand aan je deur belt en je doet open, zeg je ook niet meteen wie je bent. Je laat eerst de ander zich voorstellen.
Dat kan je beter maar ook bij de telefoon doen.
Je hebt zat mensen die een nummer bellen en nog niet weten wie er aan de andere kant zit. Die informatie hoeven ze niet te weten voordat je zelf vind dat ze het mogen weten
Gewoon de telefoon opnemen met "hallo" is het veiligst
Daar zat vermoedelijk alleen maar een beleefdheidsreden achter, maar eigenlijk is het vreemd.
Als iemand aan je deur belt en je doet open, zeg je ook niet meteen wie je bent. Je laat eerst de ander zich voorstellen.
Dat kan je beter maar ook bij de telefoon doen.
Je hebt zat mensen die een nummer bellen en nog niet weten wie er aan de andere kant zit. Die informatie hoeven ze niet te weten voordat je zelf vind dat ze het mogen weten
Gewoon de telefoon opnemen met "hallo" is het veiligst
Ik zou zeggen, lekker laten dreigen met een dagvaarding. Het is niet ´hoe moet IK bewijzen dat de geluidsopname echt is´ maar hoe kan de tegenpartij bewijzen dat het echt is. Het is te belachelijk voor woorden dat je als bedrijf je eigen telefoongesprekken moet opnemen om je te verweren tegen dit soort oplichterspraktijken.
Daarnaast is het raadzaam om NOOIT zaken te doen met bedrijven die je bellen. Laat ze maar mailen of schrijven. Heb je altijd alle correspondentie zwart op wit.
Daarnaast is het raadzaam om NOOIT zaken te doen met bedrijven die je bellen. Laat ze maar mailen of schrijven. Heb je altijd alle correspondentie zwart op wit.
Las ooit deze: "Pahaappp! Het is voor jouhou!" roepen en dan de telefoon wegleggen met de verbinding open. Af en toe even kijken of ze het al hebben opgegeven.
Door Anoniem: Uit de eerste hand weet ik dat ziekenhuizen gewoonlijk ook nummerherkenning uit hebben staan. Dit om een hausse aan telefoontjes rechtstreeks naar specialisten te voorkomen...... Hoe ondervangen jullie dat ?
De centrale instrueren het algemene nummer mee te zenden. De eigen centrale of als nodig die van het telefoonbedrijf. Lijkt me dat ziekenhuizen groot genoeg zijn zulke voorwaarden in hun contract te frommelen.Door Arnoud Engelfriet: @Anoniem 4-6 22:41
Het is niet genoeg om te bewijzen dat een kanaal/systeem in abstracto te kraken is. Alles is te kraken.
Je moet bewijzen dat er met déze opname is gerommeld. En je moet een motief kunnen aandragen waarom deze wederpartij dat zou hebben gedaan.
Dat is geen "achter de feiten aanlopen" maar praktisch omgaan met de realiteit. Als we alle kanalen als bewijs weigeren waarin kan worden getamperd, dan is contracteren onmogelijk. Een papieren contract is te vervalsen, handtekeningen zijn na te maken, notarissen zijn om te kopen, PKI's/certificaten zijn te kraken/spoofen, digitale handtekeningen evenzo.
Het is niet genoeg om te bewijzen dat een kanaal/systeem in abstracto te kraken is. Alles is te kraken.
Je moet bewijzen dat er met déze opname is gerommeld. En je moet een motief kunnen aandragen waarom deze wederpartij dat zou hebben gedaan.
Dat is geen "achter de feiten aanlopen" maar praktisch omgaan met de realiteit. Als we alle kanalen als bewijs weigeren waarin kan worden getamperd, dan is contracteren onmogelijk. Een papieren contract is te vervalsen, handtekeningen zijn na te maken, notarissen zijn om te kopen, PKI's/certificaten zijn te kraken/spoofen, digitale handtekeningen evenzo.
@Arnoud
Het gaat niet om kraken. Het gaat om een triviale handeling waarvan de wijze waarop dat moet te vinden is in vrijwel alle handleidingen voor consumentensoftware die bedoeld is voor het bewerken van geluidsopnamen. (Magix komt bij me op) Het is de trivialiteit die niet erkent en herkend wordt die mij enorm stoort...
Dat is dan echt niet voldoende doorgedrongen tot het juridisch systeem: het is helemaal geen hacken. Wat het wel is, is bedriegen; oplichten; obstructie.
@Arnoud
Praktisch recht is wat anders dan een cirkel redenering als "Als we alle kanalen als bewijs weigeren waarin kan worden getamperd, dan is contracteren onmogelijk" waar trivialiteit prevaleert.
Jij weet ook dat trivialiteit prevaleert in ons - gelukkig - dynamisch recht.
Maar stroop is stroop en water is water.
Als het recht stom is, is het krom.
Het Magix pakket - met degelijke uit het Duits vertaalde handleiding - waaraan ik refereerde is van 1998..... De kwaliteit is sindsdien vele malen krachtiger geworden.
Praktisch recht is wat anders dan een cirkel redenering als "Als we alle kanalen als bewijs weigeren waarin kan worden getamperd, dan is contracteren onmogelijk" waar trivialiteit prevaleert.
Jij weet ook dat trivialiteit prevaleert in ons - gelukkig - dynamisch recht.
Maar stroop is stroop en water is water.
Als het recht stom is, is het krom.
Het Magix pakket - met degelijke uit het Duits vertaalde handleiding - waaraan ik refereerde is van 1998..... De kwaliteit is sindsdien vele malen krachtiger geworden.
@Arnoud
Waarbij aangetekend dat ik als politicoloog natuurlijk alleen kennis draag van het tot stand komen van recht.
Juristen zijn natuurlijk notoir in "interpretatie" van recht. Dat is goed. Maar uiteindelijk streven we naar volledigheid.
Dat is een utopie, maar dan nog. 20(consumentensoftware) - 30-50 (wetenschappelijk onderzoek en professionele software) jaar achter feiten aanlopen is niet acceptabel imnsho.
Waarbij aangetekend dat ik als politicoloog natuurlijk alleen kennis draag van het tot stand komen van recht.
Juristen zijn natuurlijk notoir in "interpretatie" van recht. Dat is goed. Maar uiteindelijk streven we naar volledigheid.
Dat is een utopie, maar dan nog. 20(consumentensoftware) - 30-50 (wetenschappelijk onderzoek en professionele software) jaar achter feiten aanlopen is niet acceptabel imnsho.
@Arnoud
Sorry, kan mijn bijdragen niet editten dus dan maar zo:
Ultimo moet het "bewijs" als genoemd gewoon van tafel. Het kan aantoonbaar alleen als ondersteunend of secundair worden aangemerkt.
De rechtspraak in Nederland heeft daar nog geen kaas van gegeten en jouw antwoord duidt op hetzelfde onbegrip en achterstand (met alle respect!) ....
Ik ben hier, zoals je begrijpt, erg boos om.
Sorry, kan mijn bijdragen niet editten dus dan maar zo:
Ultimo moet het "bewijs" als genoemd gewoon van tafel. Het kan aantoonbaar alleen als ondersteunend of secundair worden aangemerkt.
De rechtspraak in Nederland heeft daar nog geen kaas van gegeten en jouw antwoord duidt op hetzelfde onbegrip en achterstand (met alle respect!) ....
Ik ben hier, zoals je begrijpt, erg boos om.
@Arnoud
Kortom: het zou zo moeten zijn dat de rechtspraak een geluidsopname op voorhand niet moet beschouwen als enig en overtuigend bewijs. Het is veel te eenvoudig om er mee te rommelen en heel veel te eenvoudig om dat vrijwel onzichtbaar (hoorbaar) te doen. Een email of briefwisseling heeft dan nog veel meer waarde.
Zonder ander bewijs zou het zo moeten zijn dat elke zaak die in hoofdzaak berust op audio weggegooid kan worden.
Ja, zo erg is het. Want zo triviaal is het bewerken van audio. Er is nimmer zekerheid. Er is nimmer aannemelijkheid.
Kortom: het zou zo moeten zijn dat de rechtspraak een geluidsopname op voorhand niet moet beschouwen als enig en overtuigend bewijs. Het is veel te eenvoudig om er mee te rommelen en heel veel te eenvoudig om dat vrijwel onzichtbaar (hoorbaar) te doen. Een email of briefwisseling heeft dan nog veel meer waarde.
Zonder ander bewijs zou het zo moeten zijn dat elke zaak die in hoofdzaak berust op audio weggegooid kan worden.
Ja, zo erg is het. Want zo triviaal is het bewerken van audio. Er is nimmer zekerheid. Er is nimmer aannemelijkheid.
@Arnoud
Ik heb nog geen antwoord gezien en ben nog steeds boos op je ;)
Als je moeilijkheden hebt om een dergelijke zaak te verdegigen en trivialiteit aan te tonen:
Ik help je graag. Ik heb zelfs open source (en later closed source) software geschreven waarmee dat kan.
Zoek op mijn websites. Het materiaal is erg oud en ik kan het nu veeeeel beter ;)
Dat gaat echt makkelijker en onzichtbaarder dan een handtekening of een document.
En waar een handtekening nog wel op te helderen is zonder al te veel kosten gaat dat met audio niet makkelijk.
Einde zaak.
Thaddy
Ik heb nog geen antwoord gezien en ben nog steeds boos op je ;)
Als je moeilijkheden hebt om een dergelijke zaak te verdegigen en trivialiteit aan te tonen:
Ik help je graag. Ik heb zelfs open source (en later closed source) software geschreven waarmee dat kan.
Zoek op mijn websites. Het materiaal is erg oud en ik kan het nu veeeeel beter ;)
Dat gaat echt makkelijker en onzichtbaarder dan een handtekening of een document.
En waar een handtekening nog wel op te helderen is zonder al te veel kosten gaat dat met audio niet makkelijk.
Einde zaak.
Thaddy
Audio - ook van gesprekken via telefoons - wordt sowieso altijd al bewerkt, hetzij in hardware, hetzij in software, om de "verstaanbaarheid" te verbeteren? Snappie?
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
