Door anoniem 13:57
Voor een aankoop op naam van de gebruiker van het werkstation moet overigens wel de financiële gegevens van die gebruiker aanwezig zijn geweest . Ik heb in zo'n geval dan toch nog altijd wel kaart en pincode nodig. Dus er lijkt me wel wat meer te zijn gebeurd dan alleen gebruik maken van een openstaande computer.

Door sjonniev:
Rekening man, zouden ze in mijn tijd in het leger zeggen.

Door sjonniev: "Een aantal weken geleden heb ik mijn werkcomputer aan laten staan, met mijn e-mail ingelogd." Bewijs dat maar, of betaal. Dit heet gewoon "nalatigheid", en deze niet uitdagende vraag is in mijn optiek net zoiets als klagen dat je auto leeggeroofd is terwijl je hem niet op slot hebt gezet. Rekening man, zouden ze in mijn tijd in het leger zeggen.

[iAltijd leuk om Arnoud een genuanceerd, goed afgewogen stuk te zien schrijven, om vervolgens in de reacties allemaal mensen te zien die menen in een twee zinnen het antwoord op de vraag al te kunnen geven.

Door Anoniem: Wat we nodig hebben is een deugdelijk ID systeem. Dan is dit gezeur voorbij. En hou maar op over de gezochte scenario's
waarin DAT dan weer niet gewenst is, want dat weten we nou wel. De voordelen zijn groter dan de nadelen, dat zie je
maar weer aan deze vraag. Een vraag uit de praktijk van alledag.

Door Krakatau: Als je het hebt over het sturen van een e-mail met het e-mail adres van iemand anders, dan is dat leuk maar daarmee heb je de bestelling nog niet betaald. En normaliter zijn in de e-mail headers de sporen van een dergelijke actie zichtbaar en mag van de webshop worden verwacht dat ze dit controleren voordat ze 'op rekening' gaan leveren.

Door Krakatau:
Dan heb je het over het gebruik van iemands naam bij je eigen e-mail adres (?) Dat is eigenlijk hetzelfde als een willekeurig e-mail adres nemen onder naam van iemand anders. Als de bestelling niet vooruit wordt betaald dan is het een fout van de webshop: op rekening leveren en niet de identiteit van de afzender verifiëren, da's niet zo slim.

Door Anoniem: Vertel eigenlijk eerst maar even hoe dat hier gaat helpen. Wat jij als evident aanwijst zie ik hiermee geenszins bewezen, dus leg uit.

Door Anoniem: Als je bij bestellen een gestandaardiseerde en veilige wijze van identificatie gebruikt dan kan het dus niet meer voorkomen
dat iemand anders een bestelling plaatst en daarbij jouw identiteit faked.

En dat is heel goed, want daarmee voorkom je dit soort fraude en ook de andere kant van de zaak (mensen die niet betalen en ontkennen besteld te hebben maar in werkelijkheid de goederen wel in handen hebben gekregen).

Een systeem daarvoor is heel nuttig, en maakt tevens een einde aan het hele gedoe rond identificeren met een
wachtwoord (digid) en vervolgens gevoelige info kunnen benaderen.

Door Anoniem: Hoe kan dat "dus niet meer"? Preciezer, hoe garandeer je dat het inderdaad om een "veilige" wijze gaat en niet eentje die stiekem toch wel te neppen is? Hoe garandeer je dat dit gebeurt zonder nare bijeffecten en tegen niet al te grote kosten?

Dat is helaas niet waar. Het enige wat het doet is een zondebok aanwijzen als er problemen zijn. Je garandeert met het vaststellen van identiteit minder dan je denkt. Vergelijk het fenomeen geldezel, en het ook het mechanisme dat het gebruik van geldezels aantrekkelijk maakt.

Ik zie eigenlijk alleen maar dat je (een "beter" soort van) digid verplicht wil stellen voor winkelen. En door het uitbreiden van de plicht altijd maar geidentificeerd te zijn, zullen er in de praktijk mensen zijn die zich daarmee ingelogd hebben en "even" weglopen, waarna er iemand anders misbruik van kan maken. En dan is het circeltje rond, alleen met meer ellende voor het slachtoffer. Je hebt "rekening, man!" tot standaard verheven.

Lijkt me een beetje slechtdoordacht wensdenken. Figuren als opa ivo o., fredje t., en zelfs ome roon p. lusten er wel pap van. Maar beter worden we er met z'n allen niet van.


De impliciete gedachte is dat "identificatie is gelijk aan betaling garanderen", en dat is geenszins het geval. Een betere aanpak zou zijn om niet op krediet te leveren maar tegen contante betaling. Als je fysiek aanwezig bent kun je contant geld overhandigen, zonder daar ook je naam bij te moeten geven.

Als je dat electronisch zou kunnen heb je ook heel het probleem van impersonatie niet meer. Aangezien de wet bescherming persoonsgegevens eist dat als het zonder gevoelige gegevens kan dat het dan ook zonder moet, zou alleen op die grond al zo'n "electronisch contant geld" methode geimplementeerd en uitgerold moeten worden.

Ondertussen blijkt zo'n methode best te kunnen. Bijvoorbeeld, je stuurt een bestelling naar een webshop, ondertekent die met (de geheime sleutel behorende bij) een bitcoin adres, en stuurt vanaf datzelfde adres de bijbehorende betaling naar de webshop. Jij hebt nog steeds de bijbehorende geheime sleutel dus kan je altijd bewijzen die betaling gedaan te hebben, via ondertekening met dat adres.

Geen persoonsidentificatie nodig, dus geen risico op impersonatie, wel veilige betaling, en wel een sterke wiskundige relatie tussen betaling, bestelling, en maker van die bestelling.

Er zit nog wel risico aan, namelijk dat als iemand met jouw bitcoinadressleutels aan de haal gaat je je bitcoins kwijt bent, maar dat risico ligt tenminste bij degene die er belang bij heeft om er iets aan te doen. Dat is keer op keer niet het geval bij kredietgebaseerde systemen, zoals bij kredietkaartenlekken, of andere gevallen waar er op grote hopen gevoelige persoonlijke informatie gepast moet worden, zoals kopietjes paspoort.


Samenvattend, ik zie je je stelling herhalen maar nalaten overtuigende argumenten aan te voeren. Dus dan maar een beter alternatief geschetst, dat zonder enige persoonsidentificatie wel het probleem kan oplossen.