1984 has started....

Zeer aparte uitspraak, in de WBP staat toch letterlijk dat gegevens neit anders gebruikt mogen worden dan het doel waarvoor deze verkregen zijn en volgens mij gaat dat hier toch echt niet op.

En wanneer het heffen van belasting een zwaarder weegt dan de privacy van de burgers in dit land, vraag ik me echt wel af of onze overheid een vertegenwoordiging is van het volk?

Verder gaan dit soort zaken de doodsteek vormen voor een groot aantal ondernemingen en tevens wordt het vertrouwen in de ondernemingen behoorlijk geschaad. Immers denk je wel twee keer na voordat je gegevens afstaat aan een organisatie. Hoe moet dit verder in de toekomst met bijv. arbodiensten, daar praat in je in vertrouwen met een bedrijfsarts die vervolgens een dossier opbouwt. Echter lijkt de overheid maar op de kunnen vragen wat ze willen en is vertrouwen dus niet meer gewaarborgd.

"Het hof in Den Bosch erkende dat het overhandigen van de gegevens in strijd met de privacy is, maar dat het algemeen belang om belastingen te heffen in deze zaak zwaarder weegt."

Volgens deze rechter ben je dus schuldig, totdat je onschuld wordt bewezen ? Immers betalen alle mensen wiens privacy geschonden wordt al lang en breed belasting, al zou het zo kunnen zijn dat sommigen moedwillig te weinig betalen. Sommige rechters lijken vooral geinteresseerd in het dienen van de staat.

Ik zie hem eerder zo: Wanner is het opsporen van Fraude.... Immers het draait gewoon om belasting fraude.
En als de Bulgaren misbruik maken, schreeuwt iedereen paniek. Maar als het om onze auto gaat, is het in eens anders.....

Ik denk dat de overheid het volk in dezen toch echt vertegenwoordigd. De groep automobilisten waar het hier om gaat betreft gebruikers van leaseauto's en de enige toets die de belastingdienst wil uitvoeren is of er illegaal gebruik gemaakt wordt van de leaseauto. Met andere woorden, misbruikt iemand de belastingvoordelen die genoten worden door het prive-gebruik van een door een onderneming ter beschikking gestelde auto. Als dat het geval blijkt te zijn mag in mijn ogen de overtreder daar de financiële gevolgen van dragen, heel graag zelfs. Met belastinggeld wordt deze samenleving draaiende gehouden en daar maakt het 'volk' als geheel gebruik van. Misbruik door sommigen betekent een hogere bijdrage door anderen.

Daarbij is het zo dat een gebruiker van een leaseauto niet verplicht is om gebruik te maken van betaalde parkeergarages. Hij of zij kan ook de auto ergens anders parkeren voor dit soort (ongeoorloofde) privéritjes of een eigen auto hiervoor gebruiken of gebruik maken van het OV. Allemaal vrije keuzes.

Geen wonder!

Lease-rijden is zo wie zo georganiseerde belastingontduiking! Bovendien worden kosten op andere weggebruikers afgewenteld.
Hoeveel van de verzekeringsomzet komt van lease? En hoeveel van de blikschade wordt veroorzaakt door leaserijders? En hoevaak draaien andere weggebruikers daarvoor op?

Als het aan mij ligt schaffen we het hele-lease rijden af!

Het gaat hier niet om het doel dat de belastingdienst nastreeft - daar ben ik het wel mee eens - maar het gaat om de middelen. Dat de belastingdienst de gegevens van een min of meer willekeurig bedrijf mag inzien omdat een heel klein gedeelte daarvan wel eens belasting zou kunnen ontduiken is schieten met een kanon op een mug. En vandaag is het middel gerechtvaardigd, morgen is dat doel ineens wat grijzer (opsporen van prostitueebezoek) of helemaal dubieus (uit verandering van zendmast gegevens van je mobiel je snelheid afleiden en op basis daarvan bekeuren). Met andere woorden: het hek is hiermee van de dam! En dat jij zelf niet in aanmerking komt voor een lease-auto zal een flinke basis zijn voor je frustraties denk ik zo...

Dat is in de belastingwetgeving de algemene tendens. Jij moet bewijzen, dat de aanname van de belastingdienst onjuist is.

Om fraude op te sturen, kan de belastingdienst gegevens opvragen die zijn gebaseerd op het kenteken. Dan hoeven ze echt niet de gegevens van iedereen te hebben.

"Het hof in Den Bosch erkende dat het overhandigen van de gegevens in strijd met de privacy is, maar dat het algemeen belang om belastingen te heffen in deze zaak zwaarder weegt."

WTF??

Ik kan de rechtvaardiging dat de belastingdienst de gegevens nodig heeft om belasting te heffen (of eigenlijk fraude op te sporen) wel volgen. Maar dat rechtvaardigt niet dat ze alle gegevens mogen opvragen. Dat is geen Privacy by Design. Beter zou zijn als de belastingdienst een lijst met kentekens aanlevert met de vraag of en wanneer die geparkeerd hebben in een SMS Parking.

Er was een tijd dat iedereen in Nederland schande sprak van de STASI in Oost Duitsland. Nu is het ineens de nieuwe norm geworden... Nederland gaat ten onder, het is alleen nog maar de vraag wanneer de rellen uitbreken, wanneer het écht fout gaat.

En de camera's boven de wegen dan? Worden die gegevens ook door de belastingdienst gebruikt?

De discussie lijkt hier meer te gaan over mensen die het opsporen van belastingfraude op deze wijze proberen te verdedigen, terwijl het hier in mijn optiek toch echt moet gaan over de wijze waarop de belastingdienst dat zou moeten kunnen doen?

Fraude, ik vind het nogal een groot woord voor iemand die een keer met de bedrijfswagen bij de supermarkt is gesignaleerd? Eerlijk gezegd zal het mij worst zijn wat hij met die auto doen, die auto is er en maakt er gebruik van. Volgens een aantal van jullie met een dergelijk persoon maar ff een tweede auto voor privé aanschaffen en daar ook maar even belasting over betalen. Vervolgens gaat de discussie over groene energie er lopen die zelfde mensen af te geven op mensen met een tweede auto....

Het zal me een worst zijn, belastingen worden allang niet meer gebruikt voor het algemene belang van het "volk" dat ze vertegenwoordigen. Ik hoef het woord Griekenland maar te laten vallen en iedereen kan een duit in het zakje doen over zaken die niks met het algemene belang van het "volk" te maken hebben.

Nederland is min of meer een politiestaat aan het worden of is dat inmiddels al. Wij zijn er helden in om iemand die mogelijk 10 euro opzak heeft te criminaliseren door regels te veranderen om vervolgens "legaal" de persoon van die 10 euro te beroven ... Daarbij vergeet men dat de overheid een vertegenwoordiging van het "volk" hoort te zijn, het hoort de belangen van het "volk" te verdedigen en als je dan hoort/leest dan het heffen van die paar centen belasting als groter belang is als de privacy van alle Nederlandse burgers dan is er toch er iets goed mis bij de macht die wetgeving opstelt (de rechter interpreteert slechts).

Bedrijven en organisatie worden op deze manier een verlengstuk van de overheid, met als gevolg wantrouwen tegen dergelijke organisatie. Immers maakt ik per direct geen gebruik meer van de diensten van Yellow Brick ondanks dat ik geen lease auto heb en niks fout doe vind ik het principieel niet juist. Tevens kunnen we de toekomstige gevolgen van dergelijke data verzamelingen en toegang door de overheid niet tot nauwelijks inschatten. Het voorkomen dat jou gegevens op die wijze worden opgeslagen is de enige wijze waarop je toekomstig risico's kunt beperken of uitsluiten... De leaserijders gaan nu ook immers de gevolgen merken van hun data opslag terwijl ze dit risico vooraf niet eens gezien werd. Wantrouwen, voorkomen van opslag en encryptie zullen de toekomstige hulpmiddelen gaan worden die de burger gaat helpen om zich te beschermen tegen de overheid. Hoe minder wij de overheid gaan vertrouwen hoe groter de groep mensen die weerstand gaat bieden tegen deze overheid, dan nog maar niet te spreken over een scenario waarbij niet democratisch gekozen regime de macht zo overnemen in Nederland.

Toch valt er wel wat voor te zeggen als je weet hoe de Belastingdienst deze gegevens verwerkt.
Die gaan namelijk per batch naar de bd waar de eerste actie een kentekentest is gekoppeld aan de rdw gegevens.
Hierop vallen alle niet-leaserijders er uit en die gegevens worden vernietigd.
Andersom mag niet; de db mag geen lijst kentekens naar de parkingbedrijven sturen om te filteren en alleen gerichte data terug te krijgen omdat ze geen persoonlijke gegevens aan derden mag overdragen.
Dit geldt overigens ook voor parkeerautomaten waar je je kenteken moet invoeren in sommige gemeenten.

#1 gegevens zijn verzameld voor bedrijfsvoering SMS parking.
#2 gegevens mogen alleen gebruikt worden voor deze bedrijfsvoering (zie algemene voorwaarden SMS parking + Wbp)
#3 Belastingdienst flitst ook al auto's bij pretparken, supermarkten en boulevards, het is dus niet nodig om deze gegevens ook nog eens op te vragen.
#4 Waar ligt de grens? Mag de belastingdienst straks de GPS gegevens opvragen wanneer de EU die 112-bellers verplicht heeft gesteld in nieuwe auto's? Mag de belastingdienst GSM mast gegevens opvragen bij KPN/T-Mobile/Vodafoon? Mag de belastingdienst een GPS tracker op je auto plakken? Allemaal in de naam van fraude bestrijding?

Dat kan toch niet? De belastingdienst moet een gericht verdacht hebben op basis van feiten. En mag vervolgens dan daarop onderzoek plegen. Niet andersom.. Niet datagraaien en dan net zo lang parameters terugschroeven totdat er wat uit rolt.

Waar houdt het op? Volgens onze gegevens heeft u 500km en 2 centimeter gereden... dus dokken?

#5 Dit schaadt het vertrouwen in bedrijven en dus de economie. Die was toch al niet stevig en als er geen bedrijven meer zijn, waar gaat de belastingdienst dan nog geld vandaan halen? Waarom zou ik als leaserijder (ben ik niet, ik heb een eigen auto) nog uberhaupt gebruik maken van bedrijven welke in essentie mijn privacy schenden en deze informatie ook nog eens naar de belastingdienst (of NSA of whatever) sturen?

Overigens vind ik belasting heffen op prive gebruik zowiezo onzin.
Het bedrijf (waarvoor je werkt) gaat geen zaken kopen die niet nodig zijn. Daar hebben ze geen geld voor, geen zin in en ze moeten kunnen uitleggen waar dat voor nodig was voor de bedrijfsvoering. Als een bedrijf al een leaseauto regelt voor je, dan is dat OF omdat je overal naartoe moet en dat betrouwbaar en representatief moet, OF het hoort bij je functie op andere manieren. Het is dus geen bonus. Dat je als koekenbakker geen leaseauto krijgt is pech, maar een verkoper met leaseauto krijgt ook geen gratis of tegen kostprijs deeg/meel... Ook als je een pen of papier krijgt van je werk, daar kun je op schrijven in prive tijd.. Ook hierover belasting heffen? Laptop van de zaak kun je ook gebruiken om op security.nl te kijken. Ook maar belasting op heffen? GSM opladen op het werk? Stroom wordt door de baas betaalt... ook heffen? WC pot waar je net op hebt liggen zeiken spoel je ook door.. Ook heffen? Wordt immers door de baas betaalt (water, schoonmaak, wc papier)... Waar houdt het op?

Overigens zou 75% van de automobielbedrijven in Nederland failliet gaan als er geen leasegebakjes meer verkocht werden. Kun je straks alleen nog maar Volkswaggel, Slopel en Toyoda's kopen. En wordt jouw 2de hands prive gebakje straks veel duurder. Minder nieuwe auto's verkocht, meer vraag naar 2de hands = hogere prijs. Sta niet raar te kijken als over 6 jaar (wanneer vanaf nu geen leasegebakjes meer verkocht worden) jouw 2de hands gebakje ineens 3x zo duur is bij beun de haas.

Gevolgen van belastingdienst anno 1984 zijn nu wel duidelijk voor mij. GSM gaat uit tijdens rijden, betaald parkeren alleen nog maar via cash of zowiezo gratis parkeren verderop.Ik ga alleen nog maar klussen doen binnen 30 minuten rondom mijn huis.

Gevolgen hiervan:
GSM toko zal 90% tot 100% inkomsten derving te verwerken krijgen. ik heb immers geen mobiel internet meer nodig en bellen doe ik via vaste lijn of wifi en kan dan beter een buitenlandse provider kiezen omdat Engelse, Deense, Zweedse en Duitse providers met prepaid en roaming goedkoper zijn dan Nederlandse, laat staan als ik een abbo zou pakken.
Banken krijgen meer kosten voor verwerken 'papier' geld ipv digitaal
Productiviteit kakt met 30% in = minder omzet = minder belasting betalen
Supermarkten krijgen minder omzet omdat ik onderweg niet meer bericht kan krijgen om nog even wat te halen bij de super. Dat gebeurt dus straks 1x in de week bij de groothandel.
Brandstoffen verkoop kakt nog meer in omdat ik E10 ga tanken voor 1.45 euro in Duitsland.
Alle aankopen doe ik voortaan via mijn dochterondernemingen in Duitsland, de VS of Ierland.

Nou, leuker kunnen we het niet maken.. wel lulliger.

Natuurlijk, maar als je meer dan 500 km privé rijdt met een leaseauto, dan moet je over de auto bijtelling betalen. Dat staat in de Wet Inkomstenbelasting. Heb je daar geen zin in, dan moet je een administratie inleveren waaruit blijkt dat je minder dan 500 km per jaar privé rijdt met de leaseauto. Doe je dat dan toch, maar vervals je de administratie dan is dat belastingfraude.

Ik vind het prima dat de belastingdienst controleert of de groep leaserijders die hebben aangegeven minder dan 500 km privé te rijden niet fraudeert. Dit middel daarvoor is discutabel, maar als zij slechts de parkeergegevens van deze groep opvragen lijkt me dat proportioneel. Vragen ze alle parkeergegevens op, dan lijkt me dat disproportioneel.

Predjuh 12:45, ik had het niet beter kunnen verwoorden. LOL!

Want waarom vragen ze alle kentekens op? (tenminste zo komt de tekst op mij over)
Kunnen ze niet gewoon alleen parkeergegevens van kentekens opvragen die geregistreerd staan als
"leaseauto met geen privekilometers" of zo?... Dat zou wel zo proportioneel zijn namelijk.
Want om die fraude gaat het toch: dat er mensen zijn die stiekem hun lease-auto privé gebruiken,
terwijl ze aan de belastingdienst hebben opgegeven dat ze hem alleen zakelijk gebruiken?

Of... gaat het de overheid er stiekem om een zo goed mogelijk beeld te krijgen van waar het Nederlandse volk op welk tijdtip zo al uithangt?! Dit kun je dan namelijk prima tegelijk ook nog even natrekken als je zo'n verzoek doet.
(snap je gelijk waarom je bij parkeerautomaten bijna niet meer met gewoon contant geld (=anoniem) kunt betalen...)
Is het niet nu, dan wel in de toekomst als je op één of andere manier in het vizier komt, hoewel dat waarschijnlijk
negen van de tien keer "toevallig" is zonder dat er werkelijk fraude of crimineel gedrag aan ten grondslag ligt.

Maar ja, als je eenmaal als verdachte wordt gezien dan kleeft er aan jou al een vooroordeel. En deze "confirmation-bias" kan maken dat men spoken ziet die er niet zijn: men meent dan in allerlei kleine details bevestigd te zien wat men zich al had ingedacht. En dat is dus het gevaar dat je als onschuldige burger gaat lopen bij zulk soort grootschalige "datainzamelingsacties". Zou niet de eerst keer zijn dat om zulke redenen onschuldigen jaren achter de tralies belanden.
Dus misschien zou een gezamelijke aanklacht van niet-leaserijders wegens smaad hier op zijn plaats zijn?!...

"Ik vind het prima dat de belastingdienst controleert of de groep leaserijders die hebben aangegeven minder dan 500 km privé te rijden niet fraudeert. Dit middel daarvoor is discutabel, maar als zij slechts de parkeergegevens van deze groep opvragen lijkt me dat proportioneel. "

Ook leaserijders zijn niet schuldig totdat onschuld vast komt te staan.

"Doe je dat dan toch, maar vervals je de administratie dan is dat belastingfraude."

Klopt geheel. Maar ook de overheid dient zich aan de wet te houden, en wat hier gebeurt mag niet gezien de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Welk voorbeeld geeft een overheid die meent dat de wet niet van toepassing is op het handelen van de overheid zelf ?

BTW het gaat hier niet alleen om lease rijders maar om alle mensen met een auto van de zaak. Vaak hoor ik alleen maar de discussie over de afgunst van de leaseauto gaan maar de discussie is veel groter

Dus ook ZZP-ers die zelf de auto al geheel betaald hebben maar deze vervolgens niet prive mogen rijden zonder er nog eens belasting over te betalen...
Dus ook mensen met een tweede auto die ze wel zelf betaald hebben...
Dus ook mensen met een bedrijfsauto waar je prive helemaal niks (of weinig) hebt...


Laten we verder niet vergeten dat die auto (incl. alle belastingen en accijnsen in NL) al lang is betaald en daarmee de extra bijtelling regeling dus eigenlijk een vorm van dubbele belastingheffing is...

"De discussie lijkt hier meer te gaan over mensen die het opsporen van belastingfraude op deze wijze proberen te verdedigen, terwijl het hier in mijn optiek toch echt moet gaan over de wijze waarop de belastingdienst dat zou moeten kunnen doen? "

100% mee eens.

Dat is ook privacygevoelig, SMS Parking weet dan naar welk van zijn klanten de belastingdienst onderzoek doet.

Lekker makkelijk toch ? het gaat tegen de wet in dus zijn alle middelen geoorloofd ?

Nee inderdaad, u heeft helemaal gelijk. iemand die 498 KM rijd is een keurig nette burger maar iemand die 502 KM rijd is een dikke vette belastingfraudeur en die moeten we HARD aanpakken en daarom moeten we van iedereen die aan SMS parkeren doet weten wie, wanneer, hoelaat en waar geparkeerd heeft. Deze fraudeurs zijn natuurlijk goed te vergelijken met o.a. de Bulgaren die hier "per ongeluk" uitkeringen aanvragen.

Immers zijn leaserijders de armste groep Nederlanders die toch al nergens belasting voor betalen, dus het is terecht dat natuurlijk kijken of we ergens nog iets af kunnen schrapen.

Ach en ik heb toch geen leaseauto, en ben remi op de wereld en maakt het mij eigenlijk helemaal niks uit dat de privacy van ander mensen in de toekomst stelsel matig geschonden gaat worden.

[/einde discussie over wetgeving]

Je moet wetgeving kunnen controleren en discussie moet gaan over de wijze waarop dit wordt gedaan.

Half Nederland zou morgen op z'n kop staan als iedereen automatisch een boete binnen krijgt voor elke keer dat men de maximum snelheid overschrijd en de controle en beboeting plaats vindt door een geautomatiseerd systeem dat aan een satellietstelsel is gekoppeld (if snelheid > 50 KM then send boete) .... Maar goed, we praten hier natuurlijk wel over criminelen die de wet overschrijden, dus moeten alle middelen kunnen worden ingezet.... toch? Zo kunnen we de deur van elke discussie dichtgooien door te stellen: dat is nu eenmaal de Wet!

De wet is er niet van vandaag op morgen en bestaat al langer als het SMS parkeren, vroeger kon deze wet ook gecontroleerd en gehandhaafd worden zonder daarvoor de privacy van tal van andere mensen te schenden.....

Terroristen, pedofielen, downloaders, leaserijders.

Ligt het nu aan mij of zit er inderdaad een trend in????

Maar als je die 4 woorden hardop achter elkaar uitspreekt, probeer dan maar om niet in lachen uit te barsten.

Hoewel de trend op zich droevig genoeg is.

Het opvragen van alleen de gegevens van een beperkte groep (de kentekens van leaserijders die hebben aangegeven minder dan 500km privé te rijden) levert voor de belastingdienst weer het probleem op dat het bedrijf waar deze gegevens worden opgevraagd de eigenaren van die auto's weer kan informeren dat de belastingdienst ze onderzoekt.

Los van het feit dat je het opvragen van enkel deze gegevens ook als inbreuk op de privacy zou kunnen zien. Hiermee weet het bedrijf iets over de gebruikers van die auto's (namelijk dat het een leaseauto betreft die blijkbaar niet privé wordt gebruikt) terwijl dit het bedrijf weer niets aangaat.

Ik begrijp dan ook dat de belastingdienst alle gegevens opvraagt, maar ik ben het er niet mee eens.

Ik parkeer dan ook nooit op plaatsen waar ik mijn kenteken bekend moet maken.........

Dat is heel makkelijk te regelen gezien ze zelf toch de regels optstellen:

"Als je gebruik maakt van de regeling voor minder dan 500 km prive dan ga je akkoord met het opvragen van je kentekengegevens bij diverse bronnen"

Waarom zou SMS parking het doorgeven aan de leaserijder dat hun gegevens opgevraagd worden? En dan nog, dan passen ze wel op met zwart prive rijden en is hetzelfde resultaat bereikt. Voorkomen is toch altijd beter dan genezen lijkt me.

En als het allemaal te veel gedoe wordt schaf de hele regeling dan gewoon af. Het is blijkbaar niet mogelijk om regelingen te hebben zonder massaal misbruik, dan geen regeling meer.

Misschien een default maken, als 25% van de betrokkenen een bepaalde belasting regel misbruikt wordt deze automatisch afgeschaft. Moet je eens opletten hoe het misbruik gaat dalen.

Toch wel grappig dat de belastingdienst geparkeerde (stilstaande) auto's controleert om gebruik ervan (rijden) aan te tonen.

Op de momenten dat er niet volgens de gegevens van SMS Parking is betaald zou de auto daar nog steeds kunnen hebben gestaan, betaald met een bonnetje, of onbetaald. Dan moet de Gemeente een parkeerboets-heffing kunnen opleggen. Da's wel wat anders dan de Belastingdienst wil.

Kortom: de Belastingdienst krijgt met de gegevens slechts een indicatie in handen. Geen bewijs, lijkt me.

Dit is al jaren zo in Nederland, sterker, het is een exportproduct: Er zijn Nederlandse beroepsuitknijpers naar Griekenland gegaan om daar hun methoden door te geven. Daarnaast is er een lobby met enorme druk erachter van baken van vrijheid de VS om bankgeheimen waar ook ter wereld zoveel mogelijk kapot te maken. Met als smoes "terrorisme", maar het zijn vooral de belastingdiensten die er goed gebruik van maken. Waarom anders zou je van iedereen de hele financieele doopzeel willen lichten, en niet alleen van een beperkt lijstje bij de geheime diensten bekende bommenleggers?

Nee. Het draait om mogelijk oneigenlijk gebruik volgens de leaseregels. Het draait ook om sleepnetdetectie om dit mogelijke oneigenlijk gebruik uit gegevens te zeven die daar helemaal niet voor bedacht waren. Dat maakt het oneigenlijk datagebruik, iets wat de belastingdienst kennelijk gewoon mag, ook al mag de rest van Nederland het niet.

We zien grote groepen Bulgaren systematisch misbruik maken van onze verzorgingsstaat. Ze komen letterlijk met busjes tegelijk georganiseerd hierheen om stapels papierwerk af te werken zodat er gratis geld te harken is, en hoepelen dan gauw weer terug naar het eigen land. Dat is toch even iets anders dan hele parkeergarages tegelijk door te lichten op een paar leaseautos, om daarna met ruwe schattingen te verzinnen of die leaseautos niet teveel privekilometers maken.

Ik denk dat jouw perplexie toch echt je eigen schuld is, gewoon omdat je het gevoel voor proportionaliteit van een rechter lijkt te hebben.

Die rechter lijkt me nogal matig begrip te hebben van de materie gezien zijn verkapte "het is maar metadata", danwel last te hebben van chronische u-heeft-toch-niets-te-verbergen-itis, wellicht beiden, anders had'ie zich niet zo door de belastingdienst laten leiden in zijn argumentatie.

Persoonlijk vind ik dat wetgeving die nauwlijks te controleren is beter gewoon opgeheven kan worden, want er komen zoveel natte vingers bij kijken dat je oordeel nooit anders kan zijn dan pure willekeur. Dat gebeurt dan weer niet. Nee, alles is geoorloofd om toch maar een beetje te kunnen doen of we controleren.

Dat gebeurt al bijna, via "trajectcontrole". Ze "moesten" die wel invoeren toen ANWB(!)-plannetje volgkastje in je auto politiek toch niet helemaal haalbaar bleek. Vervolgens drukken de eurocraten een afgezwakt systeem alsnog door, heel toevallig. Die automatische nummerplaatherkenning slaat ook chronisch teveel op. Best kans dat de belastingdienst daar ook al in snuffelt, maar dat hoor je dan weer niet want de politie geeft dat zonder morren door.

Daarnaast wordt er nog veelteveel automatisch op repressie ingezet, en niet op, ik noem eens wat, het veilig mogelijk maken van lekker doorkachelen. Maarja, de staatskas moet gevuld, en autorijden betekent "sterke schouders" hebben, dus niveleren maar. Toch raar dat de zogenaamd-liberalen daar zo makkelijk in meegaan. Ze hebben er zelfs hun beste ernstigkijkers op ingezet.

Interessant, jij wil dus dat de belastingdienst bij een private commercieel bedrijf gaat vragen:
Heeft kenteken XX-YYY-Z bij jullie geparkeerd? of wel zij moeten alle kentekens opvragen bij alle bedrijven? Waardoor alle bedrijven dus in eens informatie hebben, wat een lease kenteken is?

En de gebruikelijke wetterelijk toezicht houders.


ja want je zou niet meer als 500KM rijden, en 500,02 is meer. Of geld het voor jouw pas bij 501,510,550?
Als je als leaserijder hebt aangegeven dat je niet meer als 500 gaat rijden. (Dus jij als lease rijder) geeft dit specifiek aan. Zit je er dan boven, dan moet je gewoon betalen.

[quote[#5 Dit schaadt het vertrouwen in bedrijven en dus de economie. Die was toch al niet stevig en als er geen bedrijven meer zijn, waar gaat de belastingdienst dan nog geld vandaan halen? Waarom zou ik als leaserijder (ben ik niet, ik heb een eigen auto) nog uberhaupt gebruik maken van bedrijven welke in essentie mijn privacy schenden en deze informatie ook nog eens naar de belastingdienst (of NSA of whatever) sturen?[/quote]Tja, dan moet je ook een telefoon hebben, geen plastic geld meer hebben. Beetje terug naar 1970 of nog eerder?

Interesant, maar een auto is gewoon een gedeelte van je loon. Een telefoon van de zaak, die mag je ook prive gebruiken. Mist je er voor tekent dat je er hem ook zakelijk voor X% gebruikt.
Het is gewoon een onderdeel van je loon, en daar moet je belasting over betalen. Dat jij het anders vind, is mooi. Maar zo werkt de wereld niet. Immers er moet toch geld in het laatje komen.

Leaebakken worden gewoon nog verkocht hoor. Immers je heb voor betrekkelijk weinig geld een goede auto zonder enige zorg. Misschien bestaat de mobiele telefoon volgens jouw bredenering ook niet meer. En de Smart TV, of zelfs je horloge niet meer. Immers met de nieuwe iphone wordt die ook nog eens gelinkt. Vergeet wifi ook, maar want dat kunnen ze ook afluisteren of volgen.
Back to the 1960 zullen we dan maar doen?

Hoop bla bla bla.

Wow, hot topic, dat lease-rijden ;)
(Of moet ik zeggen, die bijtelling)

De Belastingdienst is een van de weinige partijen in Nederland die ik nog redelijk vertrouw, ik betaal netjes m'n zaken en vind deze uitspraak dan ook niet geheel onwenselijk, laat staan verrassend.

Nu moet ik wel zeggen dat ik een paar jaar geleden al het vermoeden had dat de B-dienst dit op korte termijn wel zou moeten gaan doen; heel die wetgeving omtrent bijtelling en milieulabels is hier de oorzaak van, de vreemde kronkels die hier naar boven komen zijn het gevolg van die belachelijke autofabrikanten-subsidie-EU-lobbyisten-wetgeving, mijn inziens.

Voorwaarde is natuurlijk wel dat de B-dienst netjes om gaat met die gegevens, maar daar heb ik persoonlijk nog wel vertrouwen in. De vraag is natuurlijk waar de grens ligt, maar die hebben we op vele vlakken al lang overschreden, daar lig ik meer wakker van dan dit.

Dat werkt zo niet. Degenen die gebruik maken van de regeling die profiteren ervan. Degenen die ermee frauderen ook.
In deze groep vind je geen vrijwilligers om uit de regeling te stappen om op die manier het misbruik onder de 25%
te krijgen, want daar worden zij zelf niet beter van. Stappen ze eruit dan profiteren ze zeker niet meer, blijven ze erin
en wordt de regeling daardoor afgeschaft dan ook niet meer.
Het misbruik gaat dus niet dalen, maar iedereen zit in spanning wat er gebeurt met de cijfers en dan is het ineens
afgelopen, de onschuldigen (die profiteerden maar wel volgens de regels) verslagen achterlatend.

Je kunt dit alleen op die manier oplossen als je een groep een voordeel geeft als er een misbruiker uit stapt.
Bijvoorbeeld een premie op het aangeven van een fraudeur.
Dat gaat "de Nederlander" ook geen symphatiek plan vinden, let maar op.

(men doet dan alsof men het matennaaien vindt, maar men bedoelt dat men liever niet wil dat fraude wordt aangepakt
omdat men zelf ook de ruimte wil houden om het te doen)

Wat ik in deze hele discussie mis is het feit dat dat parkeerbexdrijf uberhaupt al die kentekens zo lang moet opslaan. Duidelijk geen privacy by design ontwerp. Opslaan als een hash en het hele veld wissen na enkele weken is voor hun administratie meer dan voldoende en als de belastingdienst dan aankomt met "we willen de kentekens van 2012" is het antwoord "jammer, die hebben we niet meer, pech gehad".

Het opvragen van alle gegevens is disproportioneel. Omdat men kan weten dat er data mee komt die niet relevant is. Dat is voorspelbare en verboden bijvangst. Het misbruik van dergelijke bijvangst in het verleden door organisaties is een geconstateerd feit. Zie ook de per ongeluk fout geïmplementeerd legale interception op SMS traffic. Dus mag de rechter het maatschappelijk belang van vele onschuldige burgers die tent hebben op privacy zonder onnodige overheidsbemoeienis niet negeren. Doet een rechter dat wel dan deze zijn plicht om de wet correct toe te passen. Blijkbaar is het nodig om additionele maatregelen te nemen om de kwaliteit van rechtspraak te verbeteren. Ik ben nieuwschierig welke politieke partij hier op in gaat spelen.

Goed punt. Als ik het me goed herinner was dit ook het bedrijf dat zei dat ze de gegevens niet opsloegen, maar dat toch wel bleken te doen, zij het dan versleuteld. Wat voor overheidsorganen zoveel betekent als nog gewoon beschikbaar, en dus vorderbaar, en doet u maar meneertje. Waardoor ze nu door deze rechter gedwongen worden hun eigen gebruiksvoorwaarden te schenden. Als iemand nog zin heeft dit aanhangig te maken, wellicht is er nog een leuke (civiele) zaak uit te halen.

Is dit dan misschien het einde van SMS parkeren?

Wat een onzin. Als lease rijder betaal je een vorse bijtelling zogenaamd omdat het loon in natura betreft. Maar ook als de auto een paar jaar is wordt je aangeslagen voor de nieuw waarde.

Waar het hier om gaat is dat de belastingdienst kennelijk boven de wet staat. Dat een bepaling uit de grondwet opzij gezet wordt voor de belastingheffing. Als het heffen van belasting zo'n groot belang heeft kan elke actie van de BD straks veroorloofd zijn en hebben we straks 5 miljoen ambtenaren die kontinu op de loer liggen en staan.

Maar dat betekend niet dat je zomaar de privacy van iedereen mag schenden om die ene persoon te pakken.
Een sleepnet is zo makkelijk, echt onderzoek zo moeilijk

"Lease-rijden is zo wie zo georganiseerde belastingontduiking! Bovendien worden kosten op andere weggebruikers afgewenteld."

Hoezo, wat betaal jij mee aan de kosten van een leaserijder ? Maakt het voor jou iets uit of een ander een auto koopt, huurt of leased ?

"Hoeveel van de verzekeringsomzet komt van lease?"

Iedere auto moet verzekerd zijn, dus ook lease auto's ?

"En hoeveel van de blikschade wordt veroorzaakt door leaserijders?"

Welke relevantie heeft het voor jou indien je een aanrijding krijgt, of de ander een eigen auto heeft, of bijvoorbeeld een lease auto. Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer; schade afhandelen.

"En hoevaak draaien andere weggebruikers daarvoor op?"

Niet, voor iedereen gelden wat dat betreft dezelfde regels.

Maar het is juist deze groep waar het niet om gaat. Het gaat juist om de groep mensen die geen bijtelling betalen omdat ze beweren de auto niet privé te gebruiken. Dat zal dus maar een heel klein deel van de mensen zijn die in een leaseauto rijden.

Bovendien lees ik hierboven steeds over lease autos, maar het gaat niet om leaseautos, maar om mensen die in een auto van de zaak rijden en beweren deze niet privé te gebruiken (In elk geval minder dan 500 km per jaar). Of die auto door de zaak geleased of gekocht is, maakt in dit verhaal helemaal niet uit.

De belastingdienst heeft ook geen lijst met bedrijfsauto's en eraan gekoppelde personen. In elk geval niet voor de auto's die volgens opgave alleen zakelijk gebruikt worden. Ons bedrijf heeft ook een eigen personenauto die bedrijfsmatig gebruikt wordt. Er zijn echter meerdere werknemers die er zakelijk gebruik van maken. Dus als die auto ergens gezien wordt, moeten ze nog op het bedrijf langs gaan om in de km registratie te kijken, wie op die dag ingeschreven was. Als die administratie op orde is en dat ritje naar een pretpark gewoon vermeld is, is er nog niets aan de hand, zolang bewuste persoon de 500 km privé niet haalt.

Nee het is een afweging. Als je alle gegevens opvraagt dan schend je wellicht de privacy van degenen naar wie je niet
op zoek bent, maar als je een gerichte vraag stelt (geef alle gegevens over deze serie kentekens) dan schend je de
privacy van die specifieke mensen. Dan vertel je namelijk aan het parkeerbedrijf dat dit kentekens zijn van mensen die
een lease auto hebben en claimen dat ze er prive niet mee rijden.
Dat kon wel eens een grote privacy schending zijn, zeker omdat deze op meerdere plaatsen en bij commerciele bedrijven
plaats vindt, m.a.w. een behoorlijk risico dat de opvraaglijst ergens uitlekt en op internet opduikt.
De kans dat het bij die methode fout gaat is wellicht groter. Zeker de kans dat je er onschuldige mensen mee treft.

(als je alles opvraagt en daarmee wellicht iets aan het licht brengt mbt belastingfraude wat buiten het specifieke doel van
deze vraag valt dan is dat toch minder ernstig dan wanneer er zomaar een lijst van alleen-zakelijk-rijdende leaseauto
bezitters op straat ligt)

Je snapt het gelukkig helemaal... altijd al een lease auto gewild maar nooit gekregen ofzo? Ik rij noodgedwongen in een leaseauto waarbij mijn keuze is beperkt door mijn werkgever. Ik betaal dus het volle pond t.a.v. de bijtelling... En dat iemand ie voor zijn werk veel op de weg zit en dus een groter risico loopt om bij een ongeval betrokken te raken? Dat kan maar als ik zie hoe sommige 'zondagsrijders' zich op de weg begeven.. hou ik mijn hart vast

De belastingdienst vraagt niet op wanneer welke leaseauto bij welke parkeerplaats is geweest. De belastingdienst vraagt de gegevens op van iedereen die gebruikt maakt van SMS parkeren. Het gaat dus duidelijk om het schenden van de privacy iedere automobilist om de paar leaserijders die onder de 500km zeggen te blijven (hoeveel % is dat eigenlijk?) te kunnen controleren.

Een leaserijder die al meer dan 500km prive rijdt, is voor de belastingdienst niet interessant. Daarbij wordt de aangifte niet meer of minder als hij naar de Efteling gaat.

Deze werkwijze van de belastingdienst is dus duidelijk buitenproportioneel.

Peter

Dan is het tijd om betere oplossingen te verzinnen. Bijvoorbeeld door alle kentekens door een eenrichtingshash te halen voor ze af te staan. Helaas is de kentekenruimte hier een beetje te klein voor, maar wellicht dat een andere aanpak dat probleem niet heeft. We gaan zulke omwegen steeds harder nodig hebben, en dus moet erover nagedacht worden. Dat dit in het geheel nog niet gebeurt (op dat niveau) is wellicht het grotere probleem.

Dat weet ik zo net nog niet. Kunnen we de belastingdienst vertrouwen dat ze zich niet aan verboden bijvangsten wagen? Ik denk dat ze net bewezen hebben van niet, dat ze daar dus niet mee te vertrouwen zijn. Precies door deze data te verhergebruiken tegen de gebruiksvoorwaarden in. Dat zij alle data voor al hun doeleinden mogen opvragen van de wet doet daar niets aan af.

Die ruimte is makkelijk groter te maken: combineer het kenteken met een uniek, groot, getal (bv. een inschrijfnummer bij sms parking, of voeg als die te weinig klanten hebben bv. nog een IMEI van de telefoon toe) en hash het geheel. Natuurlijk het eerst nog salten, en vooral zelf geen inverse functie uitwerken als dat toch nog kan zodat de belastingdienst dat zelf mag uitzoeken als ze de gegevens vorderen.


En anders vraagt justitie die gegevens wel weer bij de belastingdienst op.

Controle op belastingen is slechts één verschijnsel.
Als je de relevante stukken uit de uitspreaak van het Hof op een rijtje zet en een paar conclusies trekt wordt het punt wellicht wat helderder.

SMSParking biedt in Nederland diensten aan voor betaald parkeren via sms-bericht, internet, smartphone of app.
SMSParking beschikt over zowel persoonlijke gegevens van de klant die zich bij haar heeft aangemeld als over parkeergegevens van het betreffende voertuig.

Zoals ook aan andere aanbieders van dit soort diensten vraagt de inspecteur van de Belastingdienst SMSParking om alle parkeergegevens (kenteken, datum, plaats (locatie) en tijd) van cliënten van SMSParking over het jaar 2012 te verstrekken.
Het voornemen van de Belastingdienst is om alle van SMS Parking te verkrijgen parkeergegevens op basis van kentekeninformatie te filteren op fiscale relevantie. De parkeergegevens zijn niet prima vista herleidbaar tot een bepaald persoon. De Belastingdienst gaat dan ook niet over tot identificatie van alle parkeergegevens.

Alleen bij “hits” zet de Belastingdienst het onderzoek voort en worden de bij het kenteken behorende belastingplichtigen zo nodig geïdentificeerd. Alle niet-relevante gegevens worden direct na filtering vernietigd.
Een “hit” betekent dat er een koppeling gelegd kan worden tussen een voertuig dat via de diensten van SMSParking ergens in Nederland heeft geparkeerd en bestanden bij de fiscus van voertuigen, die uitsluitend voor zakelijke doeleinden worden gebruikt, dan wel voertuigen die een geschorst kenteken hebben, dan wel voertuigen die zich in de bedrijfsvoorraad van autohandelaren bevinden.
Het gaat hierbij om een voorraad zakelijk gebruikte auto’s van ongeveer 2,5 miljoen, ongeveer 150.000 voertuigen met een geschorst kenteken en ongeveer 600.000 auto’s in voorraad bij dealers afgezet tegen een aantal van ongeveer 9 miljoen geregistreerde auto’s.

Het Hof acht de handelwijze van de Belastingdienst acceptabel.
De oplossing is simpel : niet betaald parkeren via sms-bericht, internet, smartphone of app.

Overigens voeren steeds meer gemeenten kentekenparkeerautomaten in. Daarbij moet het kenteken worden ingevoerd en direct worden betaald met pinpas, chipknip of creditcard.
Zoals bekend wordt de Chipknip afgeschaft. Daarmee is er een directe koppeling tussen parkeergegevens en bankgegevens.
Indien 'per abuis' een onvolledig/onjuist kenteken is ingevoerd maar wél parkeergeld is betaald is een evt. boete terug te vorderen. Daarvoor moet je evt. naar de rechter.

De automaat geeft geen parkeerkaartje maar de gemeente controleert het kenteken met een scanauto of controleur. De kentekens worden in een landelijke database opgeslagen zodat de gemeente de controle op betaald parkeren digitaal kan uitvoeren. Controleurs en scanauto's maken gebruik van deze database.
Alle partijen stellen dat de parkeergegevens na een bepaald periode uit de database worden verwijderd. Dat lijkt niet (geheel) het geval te zijn.

Algemeen bekend is dat kenteken-gegevens voor allerlei doeleinden worden gebruikt.
Zo kun je ook een briefje in de bus krijgen met het verzoek mee te werken aan een onderzoek naar autogebruik op een plek waar je 1x per jaar komt.

Voorzover dat kan. Kijken hoezeer ook het hof ons allen blij maakt met een dode mus:

Je wordt dus keuze ontnomen en foutjes rechtzetten wordt expres moeilijk gemaakt. Duidelijk.

Duidelijke parallelen met de ov-faalkaart mogen dan toeval zijn maar zijn tegelijk wel duidelijk aanwezig.

Als anonieme bankrekeningen niet wenselijk zijn (zijn het wel, maar zekere bakens van betweterij willen het niet) dan gaat het noodzakelijk zijn dan maar niet-anonieme maar wel pseudonieme bankrekeningen toe te staan. Inderdaad, een bankrekening op naam van een kenteken.

Waarom is deze database landelijk? Lijkt me pertinente vraag.

Blijkt. Voor mij reden nog meer nadruk te leggen op niet opslaan en dus ook systemen verzinnen waar niet opgeslagen hoeft te worden.

"Iedereen doet het dus wij ook" is op termijn niet houdbaar en dus geen argument, het is gemakszucht. Niemand moet het doen en iedereen moet daar harder aan werken. Zie die moeite maar als noodzakelijke investering voor een houdbare maatschappij in het informatietijdperk.

Lieve mensen,

Er zijn mensen die willens en wetens fraude plegen door te stelen van de maatschappij. Wij doen het allemaal, laten we elkaar geen mietje noemen. Het is niet meer dan logisch dat wanneer er middelen zijn dit op te sporen dit ook wordt aangegrepen. Ik ben voor! Pakken die rakkers!

Straks als ik later groot ben en mijn eigen laase-auto heb zal ik mijn mening conform aanpassen.

Lief Anoniempje,

Je zegt dat je jat van de maatschappij.
Nu ben je nog klein, dus jat je in het klein.
Straks ben je groot, heb je een lease-auto, en jat je in het groot.
Feit blijft dat wij meebetalen omdat jij jat.

Verder staat dat geheel los van het feit dat Johnny- en Anita-bestuurders en bijbehorende ambtenaren onze privacy jatten.
Allemaal in het algemeen belang natuurlijk, dat maakt recht wat krom is.

Mooi hoor , laat ze al die lui maar pakken die geen bijtelling wensten te betalen maar wel het genot van het gebruik wilden .
De belastingdienst is nu bij 1012 wat dat betreft dus er zullen er een aantal zijn die flink in de buidel moeten grijpen .

Hoe groot moet het belang zijn en voor hoeveel fraude is het gerechtvaardigd om zoveel privacy te gaan schenden?
Het hek is dan van de dam en de overheid kan overal gegevens inkijken/bewaren voor elk dingetje.

Wat mij al die jaren verbaasd is dat er iedere keer weer geageerd wordt tegen de leasebakken.
Het komt bij mij over als nijd en jaloezie.
Leasebak bezitters worden elke keer geconfronteerd met allerlei regeltjes.
Typisch nederlands, als je jaloers bent dan ga je de ander terug treiteren met regeltjes.

Nou is er een soort van compromis gekomen, dat je als leasebak bezitter nog enigszins met je
bak mag rijden tot een bepaalde kilometergrens. Die grens is bepaald door de politiek en werd
gedreven door jaloezie en nijd. De controle-ellende is doorgeschoven naar de belastingdienst.
Daar zitten ook weer overijverige en jaloerse ambtenaren.
Hoe veilig zijn onze gegevens bij de belastingdienst?
En dan hebben we leasebak-bezitters die erg ondeugend zijn en overschrijden die grens.
Het is een stom spelletje geworden tussen de leasebakkers en de belastingdienst.
Had dan niet zo'n stomme regeling bedacht, nou hebben we een privacy probleem.
En dan komen bij het volgende punt:
Overheid kan met meer regeltjes komen die controle vereisen en die dan weer de privacy gaan schenden.
We zijn lekker bezig in nederland.

u kunt het zien zoals u wil
natuurlijk kan men dan wel zich af vragen of men niet eens langs de opticien moet
u stelt dat deze data gewoon moet worden afgegeven omdat het om "fraude " zou gaan

u gaat dus gewoon voorbij aan het gegeven dat :
ik geen lease auto heb, dus wat moeten ze met mijn data ??
dat wel degelijk deze data is te herleiden aan een persoon, dat komt omdat ik mijn auto op mijn eigen naam heb staan
dat de bel dienst ook gericht om gegevens kan vragen ( op dat zelfde kenteken van een lease rijder ) en dus geen reden is om gewoon de gegevens van IEDEREEN op te vragen

Ach ja; de belastingdienst wil iets en we beginnen gelijk over lease auto's te kwebbelen. Heeft iemand het vonnis uberhaupt gelezen of willen we gewoon kwebbelen over leaserijders?

quote:
De Belastingdienst zal deze gegevens gebruiken ten behoeve van de motorrijtuigenbelasting, de belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (BPM), de belasting zware motorrijtuigen, de inkomstenbelasting, de loonbelasting, de vennootschapsbelasting en de omzetbelasting.


Specifiek wordt er gekeken naar
- zakelijke voertuigen
- geschorste kentekens
- bedrijfsvoorraad autohandelaren

Kwebbel dus maar gewoon door over hoe erg lease-rijders frauderen, maar daarmee missen jullie wel waar het in dit vonnis om gaat.

Lijkt me vrij duidelijk waar het over gaat: Sleepnetdetectie. Dat het begint bij lease-rijders en voor de rechter even vlot opgerekt wordt naar andere belastingen om het er beter uit te laten zien doet er weinig aan af. Het is en blijft sleepnetdetectie.

Belasting is een soort collectieve psychose. We krijgen er steeds meer van opgelegd en we wijzen met graagte iedereen aan die ontduikt (terecht, wegens onsociaal) en ontwijkt (legaal en niet onsociaal), maar we stellen nooit de vraag of die belastingen ook nog ergens toe dienen en vraagtekens plaatsen bij de steeds verder opdringende maatregelen om iedereen overal altijd maar te controleren mag helemaal niet. Met andere woorden, de overheid controleren we niet omdat we te druk zijn elkaar in de dwangbuis te houden. Is dat even handig voor de plucheklevende grootgraaiers bij de overheid.

Ik denk dat het tijd wordt het belastingstelsel op te schonen zodat we iets hebben dat voldoende geld oplevert voor wat we willen dat de overheid doet zonder dat daar hordes ambtenaren met big data voor hoeven te pielen om te kijken of er niet wat rotte appels tussen de belastingbetalers zitten. Dat kan best, maar daarvoor moet een hoop ambtelijk (en politiek) "denken" op de schop. Er kan daar echt een heleboel beter.

De stelselmatige aanvallen op onze privacy etteren maar door; we kunnen - en moeten! - enkel alert blíjven en er tegenin gaan met dezelfde hardnekkigheid als waarmee 'men' onze privacy - probeert - in te perken.
Eupha