image

Juridische vraag: is dashcam in Nederland illegaal?

woensdag 20 maart 2013, 10:22 door Arnoud Engelfriet, 24 reacties

Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet. Arnoud geeft elke week in een artikel antwoord op een interessante vraag. Vanwege het grote aantal inzendingen kunnen niet alle vragen beantwoord worden.

Vraag: Op internet zijn steeds meer sites te vinden met dashcams of truckcams, waarmee je live of achteraf mee kunt kijken met hoe een auto of truck rondrijdt. Dat is meestal in Rusland of in de VS. Mag dat ook hier? Hoe zit het dan met de privacy?

Antwoord: Filmen aan de openbare weg is deel van de vrije nieuwsgaring, en die geldt voor burgers met een consumentencameraatje net zo hard als voor RTL Nieuws met een twintig man sterke cameraploeg. En ja, ook als er mensen in beeld gebracht worden en ook als die zeggen dat ze dat niet willen. Bij publicatie krijg je mogelijk wél te maken met privacywetgeving.

Er is aparte wetgeving tegen aangebrachte camera’s. Kort gezegd moet bij een camera die de openbare ruimte filmt, duidelijk zijn gewaarschuwd. Vandaar al die bordjes met “Let op cameratoezicht”. Maar die regel geldt alleen voor “aangebrachte” camera’s. Een dashcam lijkt mij niet “aangebracht”. De bedoeling van de wet was om structureel cameratoezicht aan te pakken, oftewel camera’s die men ergens ophangt of neerzet en die de hele dag die ene plek filmen. Een camera in de hand was het voorbeeld van “niet aangebracht”. Een camera op je hoofd of op je dashboard lijkt me zó vergelijkbaar daarmee.

Bij publicatie van het filmpje loop je mogelijk tegen portretrechten aan. Wie herkenbaar in beeld is, kan immers met een beroep op zijn privacy of een ander redelijk belang bezwaar maken tegen publicatie. (Niet tegen het maken zelf, alleen tegen publicatie.) Je kunt dat oplossen door mensen uit te blurren of door een betoog waarom het herkenbaar zijn belangrijker is dan de privacy. Enkel “hij beging een verkeersovertreding” is daarbij niet genoeg, dus zo’n betoog zal zelden slagen maar je kunt het proberen. Als Koos Spee je afsnijdt, kom je er wel mee weg denk ik.

Een filmpje van een auto zonder herkenbare bestuurder valt niet onder het portretrecht, want een auto is geen portret. Wél kan bij zo’n filmpje het nummerbord herkenbaar in beeld zijn, en een nummerbord is een persoonsgegeven. Daarmee kan het filmpje onderworpen zijn aan de Wet bescherming persoonsgegevens. Ja, ook als er verder geen naam bij staat en ook als er geen doorzoekbaar bestand van gemaakt is.

Onder de Wbp kun je publicatie van een nummerbord alleen rechtvaardigen met een beroep op een “dringende noodzaak”. Oftewel, sorry ik moet wel want dit tonen is belangrijker dan jouw privacy. En dat is ongeveer dezelfde discussie als bij het portretrecht, ik denk niet dat je daar snel het wint van de privacy. Tenzij je zegt, een nummerbord is een stuk anoniemer dan een portret dus de inbreuk is kleiner én de verkeersovertreding heeft een redelijke nieuwswaarde.

Beelden van dashcams zijn overigens bruikbaar als bewijs, ook als ze de privacy schenden. Je mag er dus altijd mee naar de politie om aangifte te doen. De discussie zal vooral gaan over de vraag of het wel compleet de situatie toont. Als jij eerst iemand snijdt en dan filmt hoe hij je terugpakt, zou ik het niet terecht vinden om dan uitsluitend hem te beboeten voor de overtreding. Daar zullen veel zaken op stuk gaan denk ik: hoe weten we dat dit de compléte beelden zijn?

Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (24)
20-03-2013, 10:48 door gogonal
Wat als ik filmpje publiceer vanuit het buitenland waar andere privacywetgeving geldt ?
20-03-2013, 11:33 door Anoniem
Als jij eerst iemand snijdt en dan filmt hoe hij je terugpakt, zou ik het niet terecht vinden om dan uitsluitend hem te beboeten voor de overtreding. Daar zullen veel zaken op stuk gaan denk ik: hoe weten we dat dit de compléte beelden zijn?

Om dat tegen te gaan kun je twee camera's installeren. Eentje die door je voorruit filmt en eentje die door je achterruit filmt. Volgens mij ben je er dan en kun je eea wel aantonen.
20-03-2013, 11:41 door Arnoud Engelfriet
Een publicatie op internet valt in principe onder alle wetgeving van alle landen waar de publicatie te zien is. Ja, allemaal tegelijk.

Je komt dus niet weg met "haha hij staat op Youtube dus Amerikaans recht en daar doen ze niet aan privacy op de weg". Het filmpje is in Nederland te zien en een Nederlander wordt in zijn privacy geraakt, dus kan hij jou aanspreken bij de Nederlandse rechter. En die zegt dan tegen jou, weghalen of 500 euro per dag dat het blijft staan.
20-03-2013, 13:36 door Anoniem
http://www.derwesten.de/politik/polizei-nimmt-nrw-piraten-fest-weil-er-laden-logo-fotografierte-id7741605.html

In Duitsland is er een klein relletje omdat iemand door de politie is opgepakt omdat hij op straat foto's maakte. Iemand vond het verdacht en belde de politie. Die wil hem dwingen om de foto's te verwijden.

De klacht was dat hij 1) geen mensen mocht fotograferen en 2) geen foto's van logo's mocht maken want dat is auteursrechtinbreuk.

Toevallig was de man kamerlid, en werd hij direct vrij gelaten toen hij zich daarop beriep...
20-03-2013, 14:04 door gogonal
Dank voor het antwoord.

Het daadwerkelijke uploaden moet je dus aan je Russische neefje overlaten?
20-03-2013, 14:30 door gogonal
Door Anoniem:
Als jij eerst iemand snijdt en dan filmt hoe hij je terugpakt, zou ik het niet terecht vinden om dan uitsluitend hem te beboeten voor de overtreding. Daar zullen veel zaken op stuk gaan denk ik: hoe weten we dat dit de compléte beelden zijn?

Om dat tegen te gaan kun je twee camera's installeren. Eentje die door je voorruit filmt en eentje die door je achterruit filmt. Volgens mij ben je er dan en kun je eea wel aantonen.

Eigen richting is gewoonweg verboden in NL. Dus ook als je gesneden bent op de weg. Als de wraaknemer 'verzachtende' omstandigheden' wil aandragen dan is het te hopen dat ook hij een dashcam aanboord had. Al hoop ik dat het niet uitmaakt en dat de twee overtredingen beide en afzonderlijk worden berecht.
20-03-2013, 15:06 door Arnoud Engelfriet
Ik bedoelde dat je dan alleen beeld van het laatste laat zien aan de politie, met dus het stukje waar je hém snijdt er zorgvuldig afgeknipt. "Ik reed rustig 110 op de snelweg en ineens snijdt deze mafkees me zómaar af, boehoe".
20-03-2013, 15:35 door Anoniem
Er is aparte wetgeving tegen aangebrachte camera’s. Kort gezegd moet bij een camera die de openbare ruimte filmt, duidelijk zijn gewaarschuwd. Vandaar al die bordjes met “Let op cameratoezicht”. Maar die regel geldt alleen voor “aangebrachte” camera’s. Een dashcam lijkt mij niet “aangebracht”.

Laten we even de Socratische methode volgen:

1) Ik rijd rond met een draaiende dashcam. Is dat toegestaan?
2) Ik sta stil voor een stoplicht, met draaiende dashcam. Is dat toegestaan?
3) Ik parkeer mijn auto, blijf er zelf inzitten. Dashcam draait en heeft uitzicht op een stuk openbare weg. Is dat toegestaan?
4) Ik parkeer mijn auto en laat hem onbeheerd (op slot) achter. Dashcam draait en heeft uitzicht op een stuk openbare weg. Is dat toegestaan?
5) De auto is zo geparkeerd dat jouw voordeur vol in beeld is. Dashcam draait. Is dat toegestaan?

Antwoord op (1) lijkt natuurlijk 'ja' te zijn, op basis van het artikel. Maar hoe zit het met (2) t/m (5) ? Voor de situaties waar het antwoord 'nee' is: stel dat ik een sticker bij de dashcam plak met "u wordt gefilmd". Verandert dat iets?

Waar het antwoord 'nee' is: valt dit onder civiel recht, of strafrecht?

(Vragen hebben alleen betrekking op de daad van het filmen. Dat er aparte regels gelden voor de vraag wat ik met de beelden mag doen is duidelijk).
20-03-2013, 16:00 door Arnoud Engelfriet
De Socratische methode werkt niet 100% als je hem op het recht loslaat. De rechter kan namelijk op elk moment zeggen "nee, nu bent u niet meer redelijk, en dit is mijn oordeel en daar moet u het mee doen". En dan krijg je geen achterliggende waarheid meer. Rechtsgeleerdheid voelt dan ook soms als schriftgeleerdheid: je gaat puzzelen, wat bedoelde de Hoge Raad in 1921 met "zoals het een goed huisvader betaamt"? Meer dan dat héb je niet.

Met "aanbrengen" wordt bedoeld dat een camera ergens permanent staat, structureel één plek filmend. Een auto staat nergens echt permanent, een auto is bedóeld om rond te rijden. Haal je de wielen weg, dan is de dashcam wél aangebracht want dan is dat voorwerp geen auto meer.

Natuurlijk, niets is echt permanent, ook die dome camera die met 4 schroeven van 10cm in een betonnen muur gehangen is. Maar dat is dus de redelijkheidstoets: noemen we dat in het normale taalgebruik "aangebracht" en "permanent" of is dit tijdelijk?
20-03-2013, 16:53 door freediver
Zeer boeiend onderwerp. Juist vandaag, alsook in de toekomst - wordt gaande weg dit steeds belangrijker.

Ik zie het nog gaan gebeuren dat de Burger zich tegen de Overheid moet gaan beschermen met camera's om misstanden bij de overheid aan de kaak te gaan stellen, om daarna tot de ontdekking te moeten komen dat de overheid zich in een wolk van wetgeving zich heeft ingedekt.

Ze filmen ons nu ook al ongevraagd dus mijn rethoriek is dat ik ook terug mag filmen zolang ik niemand er schade mee doe.
20-03-2013, 21:16 door fvandillen
Beste Arnoud, boeiend artikel, altijd fijn om te lezen. De volgende vraag nu we het over camera's hebben: Sinds kort hangt er in het centrum waar ik woon een webcam die 24/7 uitzendt via de volgende pagina: http://www.koopcentrumlisse.nl/webcam-lisse/

Buiten het feit dat ik de camera behoorlijk gericht vind staan op de huizen aan de overkant, viel mij de volgende passage op:
Privacy
Om de privacy van het winkelende publiek te waarborgen is er voor gekozen de beelden niet te laten opnemen. Daarnaast is de webcam hoog aan het pand van de SNS-bank gehangen en is het voor bezoekers van de website niet mogelijk om in te zoomen of de webcam te besturen. Hierdoor zijn gezichten van passanten niet herkenbaar. Tenslotte wordt de webcam op een vijf tal panden aangekondigd middels bordjes “camera toezicht”.

In hoeverre is deze privacy-melding correct? Overigens vind ik de bordjes “camera toezicht” misleidend, omdat het in de praktijk lijkt alsof binnen in de panden cameratoezicht is, de camera hangt immers "hoog aan het pand van de SNS-bank".
21-03-2013, 11:03 door cjkos
Het is al veelvuldig in het nieuws geweest dat die dash cams in Rusland pure noodzaak zijn in verband met de verzekering en schuldbevinding.

Volgens mij kennen we die situatie niet in Nederland.
21-03-2013, 11:17 door Arnoud Engelfriet
@fvandillen: Als er geen personen herkenbaar in beeld kunnen komen, dan is de camera sowieso legaal. Privacy, portretrecht en de regels rond cameratoezicht spelen pas wanneer mensen herkenbaar zijn op de beelden. Als het dus klopt wat ze zeggen dan is er geen juridische maatregel tegen mogelijk.

@cjkos: Klopt, maar bij ons is vrijheid van informatiegaring een grondrecht. Je hoeft dus geen noodzaak te hebben om te filmen, dat mag gewoon zonder opgaaf van reden.
21-03-2013, 13:27 door Orion84
Door Arnoud Engelfriet: @fvandillen: Als er geen personen herkenbaar in beeld kunnen komen, dan is de camera sowieso legaal. Privacy, portretrecht en de regels rond cameratoezicht spelen pas wanneer mensen herkenbaar zijn op de beelden. Als het dus klopt wat ze zeggen dan is er geen juridische maatregel tegen mogelijk.
Ik heb die camera even bekeken en ik vraag me sterk af of ze dat standpunt van onherkenbaarheid kunnen waarmaken. Zo ontzettend hoog hangt die camera niet. Gezicht is wellicht net niet herkenbaar, maar als je daar in je zwarte jas met groene sjaal en rieten mand aan je stuur langsfietst, dan herkent je buurvrouw je denk ik direct.
21-03-2013, 14:16 door Anoniem
Aan welke privacy eisen moeten de camera ploegen voldoen bij het opslaan van hun vrije nieuwsgaring? Al dat publiek geschoten materiaal is misschien wel vrij toegankelijk vanwege ondeugdelijke opslagmethoden.
21-03-2013, 21:24 door Anoniem
Beste Mensen,

Kijk deze link http://www.iusmentis.com/maatschappij/privacy/filmen-cameratoezicht/

Dit zijn de richtlijnen deze worden ook regelmatig aangepast.

Gr.
22-03-2013, 23:15 door cjkos
Door Arnoud Engelfriet:

@cjkos: Klopt, maar bij ons is vrijheid van informatiegaring een grondrecht. Je hoeft dus geen noodzaak te hebben om te filmen, dat mag gewoon zonder opgaaf van reden.

Een dashcam is natuurlijk geen informatiegaring.

Als iemand een dashcam (stationair) plaatst en vervolgens zijn auto zo parkeert dat hij bij de buren naar binnen 'kijkt' is hij strafbaar. Bij het parkeren in Nederland heb je die situatie iets sneller dan elders in de wereld.

Volgens mij kijkt de rechter dan naar de noodzaak van die dashcam. En zal volgens mij constateren dat die er niet is.
22-03-2013, 23:24 door Arnoud Engelfriet
Een dashcam is natuurlijk geen informatiegaring.
Sorry? JIj vindt beeldinformatie geen informatie? Filmen is informatiegaring, ik zie werkelijk niet hoe je dat anders kunt zien.

Er is niets strafbaars aan vanaf de openbare weg filmen wat je in iemands raam kunt zien. Gewoon niet. Uitzenden is wellicht portretrecht (als er mensen in beeld zijn) maar dat is civiel, geen straf. Maar een interieur is geen privacy-issue.

De rechter mág niet beginnen bij "wat is de noodzaak van een dashcam" want informatiegaring is een grondrecht. Het begint dus bij "waarom mogen we dit grondrecht inperken".
23-03-2013, 19:18 door cjkos
@Arnoud

Kennelijk is je eigen standpunt veranderd sinds 08-12-2010: De wet namelijk niet.


Het ophangen van een camera om daarmee mensen te filmen, is een strafbaar feit, tenzij dit vooraf duidelijk is aangekondigd (art. 441b Wetboek van Strafrecht: maximaal twee maanden cel). Je mag dus wel op straat fotograferen of filmen, maar geen vaste camera ophangen zonder meteen ook een bordje op te hangen dat deze er hangt. Een webcam permanent voor het raam zetten zodat iedereen op straat gefilmd wordt, valt ook onder dit verbod. Als je de camera op voldoende afstand plaatst, zodat mensen niet herkenbaar in beeld kunnen komen, is de webcam wel toegestaan.

Praktisch punt bij dit soort webcams is trouwens nog wel hoe je dat bordje ophangt zodat mensen het zien, zonder dat ze al in beeld zijn voordat ze gefilmd worden. Maar lukt je dat, of is de camera zo eenvoudig herkenbaar dat geen apart bordje meer nodig is (de camera ís dan de aankondiging), dan ben je niet strafbaar.

Het kan zijn dat een gemeente in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) nadere regels over cameratoezicht op de openbare weg heeft gemaakt. Daarbij kan een regel gelden dat je als burger niet stelselmatig de openbare weg mag filmen. Even navragen bij de gemeente dus. De APV van Hilversum zegt niet meer dan dat de burgemeester mag besluiten tot cameratoezicht, maar niets over wat burgers doen. (Een cameraverbod in Hilversum lijkt me ook wat opmerkelijk.)
Bron: https://www.security.nl/artikel/35396/1/Juridische_vraag%3A_Mag_burger_openbare_weg_filmen%3F.html

Raar namelijk dat dat volgens jou niet (meer?) geld voor dashcams.

Het richten van de camera op iemands anders raam is voor zover ik weet strafbaar, aangezien dit NIET valt onder de definitie van 'een voor het openbare publiek toegankelijke plaats' en is zelfs strafbaar op grond van de wet op de privacy en zou zelfs strafbaar kunnen zijn op basis van huisvredebreuk.

de vraag is ook waarom jij vind dat dit voor een chauffeur geen probleem mag zijn, maar dat de wet zeg voor beveiligingscamera's anders zouden zijn:

Het was al verboden om mensen in een woning of ander niet - openbaar gebouw (bijvoorbeeld een
kantoor) te filmen als deze personen daarvan niet op de hoogte zijn gesteld.

Dit verbod geldt sinds 1 januari 2004 voor alle niet voor het publiek toegankelijke plaatsen, dus
inclusief plaatsen die geen gebouw zijn, zoals bijvoorbeeld afgesloten tuinen, erven en
parkeerterreinen
http://www.onlinecamerashop.nl/data/mediablocks/beveiligingscamera%20toezicht%20wetten%20en%20regelgevingen%20voor%20privacy%20van%20anderen.pdf

Kennelijk kun je als je dat wil dus beter een dashcam plaatsen dan een vaste beveiligingscamera.
24-03-2013, 10:24 door Arnoud Engelfriet
Een camera op een vensterbank is "aangebracht" omdat die bedoeld is om daar eeuwig te blijven staan. Een camera in een auto is bedoeld om rondgereden te worden, en dus niet om één plek continu te filmen. Dat maakt het juridische verschil. Is het gezien de omstandigheden duidelijk dat je die auto gebruikt als permanente observatieplek voor één situatie dan is de dashcam alsnog aangebracht. Alleen dat doet niemand want dat is veel te duur.

Verder heb ik nooit gezegd dat je niet door een raam mag filmen - enkel dat áls je dat doet met een aangebrachte camera, er een bordje moet hangen anders ben je strafbaar vanwege art. 441b. Los daarvan schend je waarschijnlijk de Wbp als je die beelden verwerkt voor niet-particuliere doeleinden.

Dat citaat van Onlinecamerashop gaat over camera's die IN een private ruimte zijn. Daar geldt artikel 139f dat óók het filmen met een losse camera verbiedt, tenzij "de aanwezigheid op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt". Bovendien moet je een privacyafweging maken, een legitiem doel hebben met dat filmen dus. Een nannycam in een teddybeer is dus strafbaar onder 139f. Een duidelijk zichtbare dome camera in je woonkamer, of pontificaal met je telefoon die aan het filmen is rondlopen in je huis is niet strafbaar.
24-03-2013, 16:24 door cjkos
Excuses dat ik toch weer antwoord,

In de vraagstelling was sprake van 'live of achteraf meekijken', dat betekend dat de beelden opgenomen worden en permanent aan moet staan.

Beelden die ook verwacht worden door die persoon dat die beelden er zullen zijn.. Dit impliceert in mijn ogen een 'permanente opstelling' waarbij ook iemand anders dan de chauffeur gebruik kan maken van de beelden,

Als ik het zo lees zie ik het als een werkgever die mee wil kijken waar zijn chauffeur is. Of is geweest. Bij het parkeren kan er dus een situatie ontstaan waarbij de camera NIET op een publieke openbare plek gericht wordt.

Het aangehaalde wetsartikel gaat verder dan IN een besloten ruimte en heeft het over een 'technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk een afbeelding vervaardigt. '.

In het voorbeeld van een dashcam is het mogelijk om bij iemand naar binnen te kijken met de camera, en dat is een inbreuk op de privacy, nota bene dé nummer 1 reden voor die strenge wetgeving. En volgens het wetsboek artikel ben je al strafbaar, of je de gegevens nu wel of niet publiceert. Het vervaardigen ervan is al een strafbaar feit. Het maakt niet uit of dat particulier of niet-particulier gebeurt. Dat onderscheidt wordt nergens gemaakt.

In de woning filmen was al verboden, immers geen openbare voor het publiek bereikbare plaats. Zeker als de bewoner niet op de hoogte is dat er een auto/vrachtwagen voor zijn deur aan het filmen is met een webcam. Of daar nu mensen zijn of niet. Zou ook raar zijn dat je dan ineens van buiten wel naar binnen zou mogen filmen. Dat hoef je dan ook niet gezegd te hebben, dat is al geregeld in de wet..Ik zou in dit geval ook artikel 139e,1 aanhalen.

De vraagstelling, de combinatie met een geplaatste dashcam in combinatie met het aanhalen van de situatie in Rusland, waar de camera permanent aanstaat, valt volgens mij onder een 'min of meer permanent aangebrachte' camera. Je voorbeeld dat een venstercamera 'bedoeld is om daar voor eeuwig te blijven staan' is helemaal niet belangrijk als we het hebben over een 'min of meer permanente' opstelling.

Je weerspreekt in je antwoord je eigen eerdere uitspraak:
"Zo ongeveer de enige uitzondering is wanneer de fotograaf of cameraman de camera zelf vasthoudt."
bron: http://www.iusmentis.com/maatschappij/privacy/filmen-cameratoezicht/
24-03-2013, 17:01 door Arnoud Engelfriet
Je voorbeeld dat een venstercamera 'bedoeld is om daar voor eeuwig te blijven staan' is helemaal niet belangrijk als we het hebben over een 'min of meer permanente' opstelling.
Volgens mij zijn die twee citaten synoniem.

De wet kent twee regimes voor strafbaarheid bij cameratoezicht. Het bekendste is 441b:
- filmen met een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel
- van personen (geen overzichtsbeelden zoals een weercam)
- die zich bevinden op een voor het publiek toegankelijke plaats (openbare ruimte, zoals weg, terras, winkelruimte/lokaal, openbare parking)
- zonder dezen duidelijk kenbaar te maken dát er gefilmd wordt

In private ruimtes geldt artikel 139f:
- filmen met een aanwezig technisch hulpmiddel (ongeacht of dat nu aangebracht is of in de hand gehouden)
- van personen
- die zich bevinden in een woning of andere niet voor het publiek toegankelijke plaats,
- zonder dezen duidelijk kenbaar te maken dát er gefilmd wordt

Het verschil zit hem dus in het 'aangebracht' (openbaar) of 'aanwezig' (niet-openbaar).

Waar de camera zelf zich bevindt, maakt niet uit. Het gaat erom waar de mensen zijn die gefilmd worden. Film ik vanuit mijn slaapkamer de winkelstraat, dan is het genoeg dat ik dat ergens duidelijk kenbaar maak. En ja, goed punt, dan is het dus ook strafbaar om met een handcamera door het raam naar binnen te filmen terwijl je zelf op de openbare weg staat. (Artikel 139e gaat over aftappen van communicatie of gesprekken, dat lijkt me niet relevant bij camera's.)

En wat de originele vraag betreft, de meeste dashcams zijn gericht op de weg, niet op de chauffeur. Idee is dat je filmt wat daar gebeurt om zo bewijs te hebben van verkeersovertredingen, of juist van je eigen onschuld bij een conflict. Iets wat in Rusland reëel speelt, daar springen mensen opzettelijk voor je auto om een claim in te dienen of verzinnen agenten ter plekke overtredingen waar ze je voor beboeten - graag contant afrekenen meteen.
24-03-2013, 21:01 door cjkos
De cam is inderdaad gericht op de weg, recht naar voren. Immers de vrager wil zien waar hij is geweest. Dat leek mij ook duidelijk toen ik schreef dat je bij het parkeren bij iemand naar binnen kon filmen. De reden waarom het volgens mij niet mag.

Aangebracht geld ook voor het aanbrengen van een cam in een auto of vrachtwagen.
Andere woorden voor aanbrengen: aanzetten, bevestigen, fixeren, inrichten, installeren, maken, monteren, ophangen, opstellen, plaatsen, vastmaken, vastzetten, zetten aangeven, denunciëren, klikken, verklappen, verklikken, verlinken, verraden veroorzaken aandragen, aanvoeren, bijdragen, inbrengen overbrengen, rapporteren.

Het is een breed begrip dat de wetgever volgens mij met nadruk niet nader heeft geformuleerd. En heeft niets te maken met openbaar of niet openbaar. In beide gevallen geld de wet.

daarnaast heb je ook eerder correct geschreven:
"Het is dus bijvoorbeeld verboden om zomaar de buurvrouw te filmen als zij in haar achtertuin ligt te zonnen. Ook als zij vanaf de straat zichtbaar is. Zij heeft een duidelijk privacy-belang, en er is geen aantoonbaar ander belang dat zwaarder weegt. Een verborgen camera om de babysitter te kunnen controleren zou toegestaan kunnen zijn als er duidelijke aanwijzingen zijn van mishandeling of verwaarlozing, en er geen andere manier is om aan te tonen of de babysitter hieraan schuldig is. "

Duidelijker had je het niet kunnen schrijven.

De enige conclusie zou dus moeten zijn dat een aangebrachte dashcam strafbaar is, en niet toegestaan zonder je op zeer glad ijs te begeven.

Je vergeet bij 139e trouwens het gedeelte dat na aftappen komt:
"of opnemen van een gesprek, telecommunicatie of andere gegevensoverdracht of andere gegevensverwerking door een geautomatiseerd werk zijn verkregen;"
Dat beperkt zich niet tot aftappen alleen, maar ook tot 'andere gegevensoverdracht' (ik lees daar opnemen via een filmcamera of dashcam.) Maar ik geeft toe, ik zou mij daarin kunnen vergissen.
27-08-2013, 17:40 door Anoniem
Ik heb een andere vraag: stel ik monteer een dashcam op mijn achterruit. En ik film een bumperklever. Op het filmpje staat datum en tijd. Kan ik met dat filmpje naar de politie om hem aan te geven zodat hij een bekeuring krijgt? en maakt het evt. nog uit of ook de snelheid en locatie zichtbaar is?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.