College van Beroep vernietigt spamboetes van ACM
Twee bedrijven en twee personen die van de Autoriteit Consument & Markt (ACM) boetes van in totaal 600.000 euro wegens overtreding van het spamverbod hadden gekregen hoeven het bedrag niet te betalen, zo heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) vandaag bepaald.
Volgens de ACM verstuurden de betrokken partijen zonder duidelijke voorafgaande toestemming van ontvangers maar liefst 400 miljoen commerciële e-mailberichten. Voor het versturen van deze berichten gebruikten zij onder meer e-mailadressen uit online enquêtes en prijsvragen van derden.
Ook was het volgens de telecomwaakhond voor de bezoekers van deze sites onvoldoende duidelijk dat zij na online instemming met de algemene voorwaarden of privacy statements, e-mailberichten konden ontvangen van allerlei adverteerders. Daarnaast ontbrak een in de praktijk werkende afmeldmogelijkheid waardoor consumenten vaak meerdere ongevraagde e-mailberichten ontvingen.
Beroep
De bedrijven, Digital Magazines en Rivièra Vastgoed, alsmede de twee personen gingen tegen de boete in beroep. Vorig jaar oordeelde de rechter dat niet vast is komen te staan dat de berichten zijn verzonden aan abonnees en natuurlijke personen, terwijl de bewijslast hiervan bij de ACM ligt. Daarom oordeelde de rechter dat er in dit specifieke geval geen sprake was van overtreding van het spamverbod en vernietigde de boete. De ACM ging daarop in beroep bij het CBb.
Het College heeft de uitspraak van de rechtbank nu bevestigd. Het CBb oordeelt dat het bewijs dat ACM voor de overtredingen heeft geleverd ontoereikend is. Op grond van dat bewijs is niet aannemelijk dat de personen die over de e-mailberichten hebben geklaagd ook abonnees zijn. "Daarvoor is het bewijs in verhouding tot de hoeveelheid verzonden e-mailberichten te onbeduidend", aldus het CBb. De uitspraak van het College is definitief: hoger beroep is niet mogelijk.
De rechtbank laat partijen argumenten aandragen en oordeelt daarna, waarna beroep niet meer mogelijk is.
De rechtbank geeft niet aan dat haar oordeel beinvloed zal worden door een bepaald aspect.
Hoewel klager of verweerder mogelijk dat aspect wel nader kan toelichten, maar de relevantie of de kosten die gepaard gaat met een nadere onderbouwing daarvan niet inziet en daarom die kosten niet (onnodig) gaat maken.
Blijkbaar moet bij een groep betrokkenen van bijvoorbeeld 1 miljoen mensen een representatief deel van de groep geraadpleegd worden, dus 100.000 mensen (10% of is dat ook niet genoeg ???). En wie draait er op voor de kosten van de vergaring van dat bewijs ???
Weer een mooi staaltje overheid en ICT...
TheYOSH
dat ben ik niet helemaal met je eens ... kijk eens naar de tekst:
"Het CBb oordeelt dat het bewijs dat ACM voor de overtredingen heeft geleverd ontoereikend is. Op grond van dat bewijs is niet aannemelijk dat de personen die over de e-mailberichten hebben geklaagd ook abonnees zijn. Daarvoor is het bewijs in verhouding tot de hoeveelheid verzonden e-mailberichten te onbeduidend."
Na mijn idee is de conclusie dat er dus gespamt is, maar dat er onvoldoende bewijs is om te veroordelen voor 400 miljoen e-mail berichten. In mijn optiek dient de rechter dan wel de veroordelen voor het geen wat aangetoond kan worden.
Overigens vind ik het een zeer gekke uitspraak omdat dit impliceert dat je alleen veroordeeld kunt worden voor het versturen van 400 miljoen ongevraagd mails als je ook de 400 miljoen ongevraagde mails als bewijs bij kunt voegen, dit is natuurlijk niet reëel.
Door dit soort uitspraken kalft de geloofwaardigheid in dergelijke rechtspraak hard ad...
“1. Het gebruik van (…) e-mail met het oog op direct marketing kan alleen worden toegestaan met betrekking tot abonnees die daarin vooraf hebben toegestemd.
Zij hebben de aanklacht gedaan namens de "abonnees" die geen toestemming hebben gegeven voor commerciele emails.
Onder de "abonnees" hebben zij ook geschaard diegenen die niets met de klanten van dat marketingbedrijf te maken hebben en dus geen abonnee als zodanig waren.
Dus in feite hadden zij de boete opgelegd vanwege klachten van personen die op basis van het wetsartikel toendertijd niet ontvankelijk waren.
Op juist deze grond heeft heeft CBb de boete vernietigd.
ACM had dus dat wetsartikel beter moeten interpreteren en dus hun aanklacht beter moeten formuleren.
Nog beter was geweest om er 2 zaken van te maken: 1 vanwege de abonees, en 1 vanwege de niet-abonnees.
In 2012 is de spamwet aangepast waardoor deze hiaat er uit is. Maar aangezien de zaak uit 2011 is, is die aanpassing voor deze zaak niet van toepassing.
Wat betreft de opmerking over dat ACM niet meer in beroep mag:
Ik denk dat ACM juristen moet inhuren die wat beter hun zaken voorbereiden.
400 miljoen E-mails niet voldoende.
Gaat de de ACM nog excuses aanbieden en schade vergoeden?
Of mag de ACM ongestraft bedrijven en personen publicitair beschadigen?
#EerlijkToezicht
Grote woorden anoniem geplaatst. Rattig, vals en inhoudelijk nog ontzettend dom ook. Bah.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
