image

College van Beroep vernietigt spamboetes van ACM

woensdag 3 december 2014, 12:30 door Redactie, 9 reacties

Twee bedrijven en twee personen die van de Autoriteit Consument & Markt (ACM) boetes van in totaal 600.000 euro wegens overtreding van het spamverbod hadden gekregen hoeven het bedrag niet te betalen, zo heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) vandaag bepaald.

Volgens de ACM verstuurden de betrokken partijen zonder duidelijke voorafgaande toestemming van ontvangers maar liefst 400 miljoen commerciële e-mailberichten. Voor het versturen van deze berichten gebruikten zij onder meer e-mailadressen uit online enquêtes en prijsvragen van derden.

Ook was het volgens de telecomwaakhond voor de bezoekers van deze sites onvoldoende duidelijk dat zij na online instemming met de algemene voorwaarden of privacy statements, e-mailberichten konden ontvangen van allerlei adverteerders. Daarnaast ontbrak een in de praktijk werkende afmeldmogelijkheid waardoor consumenten vaak meerdere ongevraagde e-mailberichten ontvingen.

Beroep

De bedrijven, Digital Magazines en Rivièra Vastgoed, alsmede de twee personen gingen tegen de boete in beroep. Vorig jaar oordeelde de rechter dat niet vast is komen te staan dat de berichten zijn verzonden aan abonnees en natuurlijke personen, terwijl de bewijslast hiervan bij de ACM ligt. Daarom oordeelde de rechter dat er in dit specifieke geval geen sprake was van overtreding van het spamverbod en vernietigde de boete. De ACM ging daarop in beroep bij het CBb.

Het College heeft de uitspraak van de rechtbank nu bevestigd. Het CBb oordeelt dat het bewijs dat ACM voor de overtredingen heeft geleverd ontoereikend is. Op grond van dat bewijs is niet aannemelijk dat de personen die over de e-mailberichten hebben geklaagd ook abonnees zijn. "Daarvoor is het bewijs in verhouding tot de hoeveelheid verzonden e-mailberichten te onbeduidend", aldus het CBb. De uitspraak van het College is definitief: hoger beroep is niet mogelijk.

Reacties (9)
03-12-2014, 12:56 door Anoniem
Fraai staaltje van onze rechtspraak.
De rechtbank laat partijen argumenten aandragen en oordeelt daarna, waarna beroep niet meer mogelijk is.
De rechtbank geeft niet aan dat haar oordeel beinvloed zal worden door een bepaald aspect.
Hoewel klager of verweerder mogelijk dat aspect wel nader kan toelichten, maar de relevantie of de kosten die gepaard gaat met een nadere onderbouwing daarvan niet inziet en daarom die kosten niet (onnodig) gaat maken.
Blijkbaar moet bij een groep betrokkenen van bijvoorbeeld 1 miljoen mensen een representatief deel van de groep geraadpleegd worden, dus 100.000 mensen (10% of is dat ook niet genoeg ???). En wie draait er op voor de kosten van de vergaring van dat bewijs ???
03-12-2014, 13:07 door Anoniem
Dus zolang de verstuurde mail volume maar zo groot is, dat er niet meer dan 2% klaagt, dan is het legaal.... jemig.. waarom is er dan een spam verbod...

Weer een mooi staaltje overheid en ICT...

TheYOSH
03-12-2014, 13:11 door Anoniem
Voor de zoveelste keer haalt de een of andere zwakzinnige rechter een terecht opgelegde boete onderuit. Wat heeft het op deze manier nog voor zin om spam te rapporteren bij de ACM? De rechtspraak in dit land bewijst keer op keer ziek tot op het bot te zijn, in elke categorie. Walgelijk volk, rechters.
03-12-2014, 13:37 door Mysterio
Het College heeft op zich gelijk maar het is natuurlijk belachelijk dat je maar raak kunt spammen omdat de nodige bewijzen nooit op te leveren zijn.
03-12-2014, 15:41 door Preddie
Door Mysterio: Het College heeft op zich gelijk maar het is natuurlijk belachelijk dat je maar raak kunt spammen omdat de nodige bewijzen nooit op te leveren zijn.

dat ben ik niet helemaal met je eens ... kijk eens naar de tekst:

"Het CBb oordeelt dat het bewijs dat ACM voor de overtredingen heeft geleverd ontoereikend is. Op grond van dat bewijs is niet aannemelijk dat de personen die over de e-mailberichten hebben geklaagd ook abonnees zijn. Daarvoor is het bewijs in verhouding tot de hoeveelheid verzonden e-mailberichten te onbeduidend."

Na mijn idee is de conclusie dat er dus gespamt is, maar dat er onvoldoende bewijs is om te veroordelen voor 400 miljoen e-mail berichten. In mijn optiek dient de rechter dan wel de veroordelen voor het geen wat aangetoond kan worden.

Overigens vind ik het een zeer gekke uitspraak omdat dit impliceert dat je alleen veroordeeld kunt worden voor het versturen van 400 miljoen ongevraagd mails als je ook de 400 miljoen ongevraagde mails als bewijs bij kunt voegen, dit is natuurlijk niet reëel.

Door dit soort uitspraken kalft de geloofwaardigheid in dergelijke rechtspraak hard ad...
03-12-2014, 19:45 door mcb - Bijgewerkt: 03-12-2014, 19:56
Door Anoniem: Fraai staaltje van onze rechtspraak.
Het is in dit geval niet het CBb dat wetten onjuist interpreteert maar ACM dat hun aanklacht verkeerd heeft geformuleerd.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:CBB:2014:438
4.1.5 Artikel 13 van Richtlijn 2002/58/EG luidt, voor zover hier van belang, als volgt:
“1. Het gebruik van (…) e-mail met het oog op direct marketing kan alleen worden toegestaan met betrekking tot abonnees die daarin vooraf hebben toegestemd.
4.1.7 ACM betoogt dat het faciliteren van een e-mailadres of e-maildienst valt onder het begrip elektronische communicatiedienst .... <knip> .... Een aanbieder van e-maildiensten moet de e-mailberichten immers niet alleen routeren, maar ook transporteren van en naar andere abonnees. Abonnee van een e-maildienst wil dus zeggen dat de gebruiker van de dienst een overeenkomst heeft met een aanbieder van een elektronische communicatiedienst.
4.1.8 Deze uitleg volgt het College niet. De aanbieders van e-maildiensten, zoals Gmail of Hotmail, zijn doorgaans immers niet degenen die de signalen waaruit die e-maildiensten bestaan via elektronische communicatienetwerken overbrengen, zodat de e-maildiensten die zij leveren niet kunnen worden beschouwd als elektronische communicatiediensten als bedoeld in artikel 1.1, aanhef en onder f, van de Tw.
4.1.10 ACM meent evenwel dat de bescherming van artikel 11.7, eerste lid, van de Tw zich naast abonnees ook uitstrekt tot gebruikers, ook in de periode voor de wetswijziging per 5 juni 2012. Deze wetswijziging heeft, aldus ACM, alleen tot gevolg dat voortaan niet alleen de abonnee, maar ook de gebruiker (niet abonnee) toestemming kan geven voor het verzenden van commerciële e-mailberichten.
4.1.11 De uitleg die ACM geeft is naar het oordeel van het College in strijd met de letterlijke tekst van de wet. Ook artikel 13, eerste lid, van Richtlijn 2002/58/EG spreekt over abonnee. Op zich is juist dat die richtlijn geen definitie van dat begrip bevat, maar daarvoor kan worden teruggevallen op de Kaderrichtlijn, die deel uitmaakt van hetzelfde telecommunicatiepakket en het begrip op dezelfde wijze definieert als de Tw. Het College onderschrijft de uitleg die de rechtbank aan artikel 11.7, eerste lid, (oud) van de Tw geeft en onderkent dat daarvan het gevolg is dat de groep gebruikers (niet abonnee) niet door het spamverbod werd beschermd. Die bescherming kreeg zij pas na de wetswijziging van 5 juni 2012. Dat leverde geen strijd op met het Europese recht, omdat het Europese recht ook pas op een later moment (met Richtlijn 2009/136/EG met een implementatietermijn tot 25 mei 2011) zodanig is gewijzigd dat het beschermingsbereik tegen spam is uitgebreid tot gebruikers, zoals ook blijkt uit de wetsgeschiedenis (Kamerstukken II 2010-2011, 32549, nr. 3, blz. 76)
Bij dat laatste is ACM de fout ingegaan.
Zij hebben de aanklacht gedaan namens de "abonnees" die geen toestemming hebben gegeven voor commerciele emails.
Onder de "abonnees" hebben zij ook geschaard diegenen die niets met de klanten van dat marketingbedrijf te maken hebben en dus geen abonnee als zodanig waren.

Dus in feite hadden zij de boete opgelegd vanwege klachten van personen die op basis van het wetsartikel toendertijd niet ontvankelijk waren.
Op juist deze grond heeft heeft CBb de boete vernietigd.
ACM had dus dat wetsartikel beter moeten interpreteren en dus hun aanklacht beter moeten formuleren.
Nog beter was geweest om er 2 zaken van te maken: 1 vanwege de abonees, en 1 vanwege de niet-abonnees.

In 2012 is de spamwet aangepast waardoor deze hiaat er uit is. Maar aangezien de zaak uit 2011 is, is die aanpassing voor deze zaak niet van toepassing.

Wat betreft de opmerking over dat ACM niet meer in beroep mag:
4.3.7 De eerste klachten over de e-mailberichten van verweerders kwamen in 2007 bij ACM binnen. Het onderzoek van ACM begon in 2010. Vanaf het eerste moment dat duidelijk werd dat ACM aan hen een boete wilde opleggen, hebben Digital, Rivièra, [naam 1] en [naam 2] gemotiveerd aangevoerd dat het bewijs van ACM niet toereikend was om aan te nemen dat de mailberichten aan abonnee(s) (en tot 1 oktober 2009: natuurlijke personen) waren verzonden. Daarmee heeft ACM ruime gelegenheid gehad om aanvullend bewijs te verzamelen. Zij heeft gewacht tot na de aangevochten uitspraak. Inmiddels is geruime tijd verstreken sinds de feiten zich hebben voorgedaan, waarmee de kans dat ACM alsnog bruikbaar aanvullend bewijs weet te verzamelen verder is afgenomen. Onder deze omstandigheden zal het College ACM niet opnieuw de gelegenheid te bieden om aanvullend bewijs bij te brengen.

Ik denk dat ACM juristen moet inhuren die wat beter hun zaken voorbereiden.
03-12-2014, 20:28 door Anoniem
als je zegt "ik was niet diegene die geflitst werd" dan is geen bewijs wel voldoende.
400 miljoen E-mails niet voldoende.
04-12-2014, 07:50 door Anoniem
En wat gebeurt er nu met de schade van die twee ten onrechte beboete bedrijven en de twee ten onrechte beboete personen?
Gaat de de ACM nog excuses aanbieden en schade vergoeden?
Of mag de ACM ongestraft bedrijven en personen publicitair beschadigen?
#EerlijkToezicht
05-12-2014, 10:24 door Joep Lunaar
Door Anoniem: Voor de zoveelste keer haalt de een of andere zwakzinnige rechter een terecht opgelegde boete onderuit. Wat heeft het op deze manier nog voor zin om spam te rapporteren bij de ACM? De rechtspraak in dit land bewijst keer op keer ziek tot op het bot te zijn, in elke categorie. Walgelijk volk, rechters.

Grote woorden anoniem geplaatst. Rattig, vals en inhoudelijk nog ontzettend dom ook. Bah.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.