Volg die link en kijk in de tabel. Kinderfotos en wellicht een selfie of twee zou je zo kunnen beschrijven. Sterker, dit soort materiaal blijft vanzelf in je cache steken als je regulier, zeg, facebook doorkijkt. Ligt eraan wat facebook denkt dat je vrienden zijn. Niveautje vijf ook nog wel. Manga zit vol met getekende versies van niveautje zes ("pantyshots"). Met andere woorden, de codes klinken heel interessant, maar zijn van hetzelfde niveau als "alarmfase 0" in een kerncentrale: Er is niets aan de hand, maar "alarmfase" alleen al klinkt, nuja, alarmerend, niet?

Die codering is dus gewoon vreselijk breed, van het niveau, als ze je willen pakken dan kunnen ze dat.

Maargoed, we hebben het over het VK, waar pornografisch getinte tekeningen (met of zonder kinderen) zomaar "extreem" en dus strafbaar kunnen zijn. Weet je gelijk waarom ze graag duur klinkende coderingen hanteren. Klinkt heel interessant. Lijkt het net of justitie er wat nuttigs aan het doen is. Geen wonder dat fred&ivo daar hun ideetjes halen.

Wow, meest opzienbarende in dit bericht: er is een schaal van 1-10 voor kinderporno afbeeldingen?!

Hoezo bestaat er zo iets als "minder erge kinderporno"? Die paar mafketels a la Martijn daargelaten denk ik dat er vrij universele ideen bestaan over wat wel en niet onder kinderporno valt. Hoeft verder geen onderscheid in gemaakt te worden.

Uberhaupt al zo'n schaal gaan maken... hoe ... wie... waarom... ?

@schele
Heb je de schaal even bekeken? Er is wel degelijk een schaalverdeling mogelijk, waarbij op schaal 1 het totaal geen kinderporno betreft, maar gewoon kinderen in badkleding zoals je ze in mode bladen ook kunt zien. Schaal 2 is ook onschuldig in die zin dat het nudistische foto's zijn. Niks sexualistisch whatsoever. Gezien het feit dat het slechts 1-4 geschaalde foto's waren is de strafmaat lager dan je op het eerste gezicht zou verwachten.

@musiman Sorry maar het feit dat 1 en 2 geen kinderporno zijn is geen verklaring waarom er een schaal nodig is: kinderporno of geen kinderporno. Meer smaken zijn er niet, en al helemaal geen lagere strafmaat omdat het maar een beetje kinderporno is.

En lekker side effect wat ik bij mezelf ook merk: stel volgend persbericht voor "Verdachte Y is vandaag vrijgelaten nadat zijn PC gisteren in beslag werd genomen en ganalyseerd: de aangetroffen afbeeldingen scoorden slechts 1 en 2 op de COPINE schaal, de maatstaf voor kinderpornoafbeeldingen."

Jij legt nu netjes uit dat 1 en 2 eigenlijk helemaal geen kinderporno zijn, maar dat zal er meestal weer niet bij staan. Lekker klaar mee als Y zijnde.

@schele ze moeten toch een mannier hebben om al die vervelende activisten de mond te snoeren. Als ze alleen maar activist zijn is zijn ze in de ogen van de massa meestal 'goed'. Als ze plaatjes van hun zoon/dochter in bad is dat ook geen probleem; maar als je die plaatjes kinderporno noemt vindt iedereen dat ze minimaal de gevangenis in moeten.

handig toch?

Begrijpend lezen blijft een kunst. Deze schaal is er om te bepalen of en in welke mate er sprake is van misbruik. Als iemand foto's verzameld van kinderen die spelen in een speeltuin dan is dat verontrustend, maar dan is er geen sprake van misbruik. En zo kun je steeds een stapje verder gaan. Dan gaat het van verontrustend maar 'onschadelijk' naar steeds schadelijker. Waarbij de context van de eerste 2 stappen het nog onschuldig maakt, wordt het daarna steeds bewust erotischer.

Nu kan het zo zijn dat er aangifte wordt gedaan tegen iemand vanwege kinderporno. Dat wordt onderzocht en er worden inderdaad verdachte afbeeldingen gevonden. Dan is het wel handig dat bepaald kan worden of er inderdaad sprake is van misbruik of niet.

Volgens jouw redenatie van zwart of wit, alles of niets, zou het zomaar kunnen gebeuren dat ome Kees wordt veroordeeld voor het bezit en maken van kinderporno omdat hij vroeger op jouw kinderfeestje foto's heeft gemaakt. Lijkt me onhandig.

@mysterio

Kunnen bijdehante reageerders eindelijk een andere openingszin vinden dan "begrijpend lezen blijft een kunst". Al is het maar omdat je nergens aangeeft waar ik het dan zo verkeerd lees. Dat is geen uitnodiging om dat alsnog te doen.

Maar je mist mijn punt. Ik zeg niet dat je helemaal niet moet bepalen wat kinderporno is, ik zeg wel dat dat prima kan zonder schaal omdat dat altijd leidt tot een groep "minder erge" kinderporno die tot minder straf leidt en er is geen minder erge kinderporno.

Volgens mijn redenatie heeft ome Kees geen kinderporno want kinderfeestje fotos kan iedereen mee eens zijn: is OK. Zit er iets erotisch aan: niet OK. Die grens is toch vrij universeel?

Geef eens een voorbeeld van een situatie waarbij die schaal nodig is ipv een JA of NEE antwoord.

Sorry dat ik inbreek, voorbeeld:
Als datzelfde kinderfeestje plaatsvind in het zwembad of aan het strand bijvoorbeeld?

Daarnaast is er wel degelijk een differentiatie nodig met betrekking tot strafmaat, zowel in tijdsduur & TBS als boete en schadevergoeding, noem maar op. Wie bepaald er wat 'erotisch' is en wat niet? Ik? Prima, maar ik vind foto's van kinderen nooit erotisch, dus dan gaat iedere pedo vrijuit. Dat schiet dus ook niet op.
Maar dat kun jij wellicht beter, mijn vraag voor jou is dan wel direct: Wat voor standaarden hanteer je daarbij? Lijkt dat niet verdomd veel op een schaalverdeling? Of hanteer je je eigen standaarden (gevoelens) die je op dat moment ervaart???

Beter dus, dat de wetgever een schaalverdeling heeft gemaakt, waarbij het voor verschillende rechters, met verschillende persoonlijke meningen en gevoelens en of ze nu zelf kinderen hebben of niet, het toch mogelijk is "recht" te spreken. Dat ik persoonlijk vind dat die onmensen langer uit de maatschappij zouden moeten blijven dan nu het geval is (het recidive-percentage licht verontrustend hoog bij zedendelinquenten), is heel wat anders dan het feit dat zelfs die mensen hier in Nederland óók recht hebben op een correcte rechtspraak, iets in de trend van 'rechtsgelijkheid' heet dat geloof ik.

Niet om te bashen, maar jij en ik zijn domweg niet in staat om te oordelen over zulke zaken...
Dat gezegd hebbende hoop ik dat je begrijpt dat grijs ook een mooie kleur is.

Hier doel ik op: "The significance of this distinction is to emphasise the potential sexual qualities of a whole range of kinds of photographs (and other material as well) not all of which may meet obscenity criteria."

Een schaal van 'ja' of 'nee' is ook een schaal, maar is barbaars. Net als bij bijvoorbeeld te hard rijden. Het is niet 'ja' of 'nee' maar veel ingewikkelder. Het is niet eens genoeg om te definiëren of iets erotisch zou zijn of niet, want erotisch is niet hetzelfde als misbruik. En zo bestaat er dus minder erge kinderporno. De erotische beelden waar kinderen niet voor misbruikt zijn.

Wat denk je wat er gebeurd bij die modeshows voor kinderen? Daar showen kinderen badmode, ondergoed etc... Dit kan erotisch getint zijn bij mensen met een bepaalde voorkeur. Denk bijvoorbeeld aan modeshows met volwassen modellen... Maar dit is toch wel even anders dan de misbruik zaken die wel eens voorbij komen.