Leuk, target practice voor luchtbuksbezitters

Oh, handig een-tweetje van de in ongeloofwaardigheid wegzakkende opa ivo en de tot nu toe vrij onzichtbare mansveld. Politiedrones? Nee. Maar politie- en brandweerdrones? okee!

Slim bedacht hoor. Maar ik denk dat ik toch maar ga verzinnen hoe ik me van dit soort "geheel gewaarborgde" privacyinbreuken zal verschonen, goedschiks of kwaadschiks. Het plan is inderdaad: Gewoon zelf doen, want de overheid doet het niet voor me.

Oei wat erg, drones.

Heb je ook bezwaar tegen bijvoorbeeld politie helicopters, omdat je die per definitie kenmerkt als een schending van je privacy (ongeacht de vraag waarom ze in de lucht hangen) ? En heb je er bezwaar tegen indien de brandweer bij een grote brand een drone gebruikt om betere beelden van bovenaf te krijgen ? Of de ongevallendienst van de politie, wanneer ze onderzoek doen naar de oorzaak van een ketting botsing ?

Het maken van beelden vanuit de lucht is werk wat dag in, dag uit plaats vindt. Het grootste voordeel van de drones is dat dit heel wat minder kost, en minder drukt op de capaciteit, dan bijvoorbeeld helicopters. Bijkomend voordeel is dat jij en ik daar dus ook minder belasting centen aan kwijt zijn.

Ik zou zeggen, kijk naar de toepassingen, en maak je druk wanneer er *daadwerkelijk* sprake is van schending van jouw of mijn privacy. Of de politie nou een helicopter gebruikt, of een drone, bij het maken van beelden van een ongeluk, of bij het opsporen van daders van een overval, dat zal mij werkelijk een worst wezen.

Wie kan hier wat praktijk voorbeelden noemen waarbij, door de invoering van drones door de Nederlandse overheid, de privacy daadwerkelijk onnodig werd geschonden en waar mensen schade van hebben ondervonden ?


Lijkt mij een beetje dom.

<sarcasme>Ik ben tegen fototoestellen, want met een fototoestel zou in theorie mijn privacy geschonden kunnen worden</sarcasme>

In Nederland heeft men recht op een onbespied leven, dit is te lezen in art. 10 van onze Grondwet. Het ge(mis)bruik van drones is hier per definitie mee in strijd.

Het komt niet in je op dat de brandweer, onafhankelijk van de politie, ook baat heeft bij dit soort technologie ? Je ziet ze enkel en alleen als excuus-verschaffer voor de politie ? Lekker kortzichtig allemaal.

Wat is er van de belofte om drones niet in te zetten tegen burgers?
Wat is er van de belofte om drones niet in te zetten na zonsondergang?
Wat is er van de ... oja, Nederlandse politici... Net zo betrouwbaar als een Renault Megane.

En zich maar afvragen waarom burgers zo ver van de politiek af staan... Nee, mutsen, de politiek staat ver van de burgers af.

Het probleem wat ik heb met deze ontwikkeling is weer het verschil in de definities van bepaalde woorden tussen de overheid en burgers. Ik heb eerder betoogd dat dit ook speelt bij de privacykwesties bij bijvoorbeeld medische dossiers, kentekenherkenning e.d. Dit verschil is dat de overheid van mening is dat de privacy gewaarborgd is als de gegevens uitsluitend toegankelijk zijn voor een bepaalde set personen en diensten, en de gegevens veilig bewaard worden. Met andere woorden, dat de gegevens er zijn is geen privacykwestie, alleen hoe ze ontsloten worden. De burger, sommigen althans, vinden dat de privacy dan al geschonden is simpelweg omdat de gegevens uberhaupt bewaard worden danwel beschikbaar zijn.

In dit geval speelt, vind ik, een soortgelijk probleem. Ik denk niet dat iemand er bezwaar tegen heeft wanneer er drones worden gebruikt om de brandweer een goed overzicht te geven bij een bosbrand, of voor het nemen van luchtmonsters om de luchtkwaliteit te bewaken, of voor het coordineren van hulpverlening bij een ramp. Mogelijk ook bij situaties waarvan de praktijk heeft geleerd dat het risicovolle situaties zijn waar vaak slachtoffers bij vallen, denk aan risicowedstrijden bij het voetbal. Dit zijn duidelijk gevallen waarin drones een goed hulpmiddel zijn.

Een ander geval is het wanneer drones gebruikt worden voor permanent cameratoezicht, zeker wanneer dit gekoppeld wordt aan gezichtsherkenning. Of voor het volgen van groepen vreedzame demonstranten, het zo in kaart brengen van mensen met een minder gangbare maar volstrekt legale opvatting (zoals linkse en rechtse activisten, dierenrechtenactivisten, anti-koningshuis/republikeinen, anti-establishment onderzoeksjournalisten etc) , ongericht volgen van verkeer of groepen mensen, het bekijken van mensen in situaties waarin zij zich anders onbespied wanen (hun achtertuin, de duinen etc) onder het mom van toezicht, controle of veiligheid.

Voor de staat zijn die zaken allemaal politietaken (of brandweer taken etc). Net zoals het oprollen van een bende huurmoordenaars of pedofielen net zo goed een politietaak is als achter een boompje zitten wachten met een lasergun totdat een brave huisvader met 4 km/u te snel langs komt rijden. Voor de staat zijn het allemaal politietaken, de burger daarintegen juicht voor de ene en vloekt om de andere. Het geven van brede, algemeen geformuleerde toestemming om drones te gebruiken bij "politietaken" vind ik dan ook een slecht idee. Toestemming zou moeten worden gegeven om drones in te zetten uitsluitend voor een aantal duidelijk omschreven doelen, zoals het nemen van luchtmonsters of bij risicowedstrijden in het betaald voetbal. Als we dit niet doen zal de grens, zo leert de ervaring, van wat kan en mag steeds verder opschuiven in de richting die gewenst is door de gebruikers, in dit geval dus de politie.

De staat heeft, zeker de laatste jaren, een erg slechte reputatie opgebouwd op het gebied van privacy en grondrechten van mensen. Denk bijvoorbeeld aan het opsluiten van de journalisten die hun bronnen niet wilden prijsgeven, bezuinigingen op rechtshulp, berperken van de toegang tot de rechter, de voorgestelde inperking van het verschoningsrecht en het medisch beroepsgeheim, het bewaren van vluchtgegevens, bankgegevens en systemen als SyRI en ANPR. Mijn vrees is dat, zonder strike wettelijke beperkingen, drones van een nuttig hulpmiddel verworden tot apparatuur voor grootschalige en doorgeslagen controle van onschuldige burgers.

Ook leuk voor de fiod,belastingdienst,en het uwv,en om bijstandstrekkers te kunnen bespieden bij "verdenking van"..
of als men fouten maakt bij een van deze gemeentelijke diensten,dan word wel even gekeken vanuit de lucht,
wat je allemaal uitspookt.

In de praktijk zal het hooguit zo zijn dat er een wietplantage niet gepakt wordt wegens een uit de lucht geschoten drone met IR camera, want daar zullen ze wel voornamelijk voor gebruikt gaan worden.

Als het effect van die lagere kosten enkel was dat er minder geld werd uitgegeven zou je gelijk hebben, maar het zit er dik in dat er vooral meer geobserveerd zal worden, waardoor het voordeel dat je ziet voor een flink deel, misschien wel helemaal, wegvalt terwijl we er nadelen die aan een surveillancemaatschappij kleven voor terug dreigen te krijgen.

Onzin: Je hebt volgens de grondwet ergens recht op, maar dat recht kan door zo'n beetje iedereen met een 'goede' rede uitgezonderd worden. Je denkt dus ergens recht op te hebben maar zie bijvoorbeeld http://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/viz4gydqo0wl Het toevoegen van een drone optie is een administratieve handeling.

Hoe we er over denken en welke emoties we daarbij ervaren staan los van hoe we het in de wet hebben geregeld. Als filmen in openbare ruimtes mag, als filmen vanaf openbare ruimte mag, dan wordt de grens tussen privé en openbaar erg dun. Is mijn voortuin privé als je er vanaf de openbare weg gewoon op kan kijken? Maar wat als je mijn achtertuin vanaf de openbare weg d.m.v. een drone of wat voor 'tool' dan ook gewoon kunt zien?

Je hebt (moedwillig?) de pointe gemist.

Bevoegdheden, zeker bevoegdheden die de bevolking in hun grondrechten* aantasten, krijgt de overheid alleen voor specifieke doeleinden, met allerlei regels en imperkingen omgeven, niet in de laatste plaats de noodzaak duidelijk te maken waarom dit middel en niet een lichter middel geschikt is voor dit specifieke doel. En dat tegenover een rechter, onderdeel van een andere macht binnen de trias politica en daarom zeggens onafhankelijk.

Nu zeg jij, ach, laat ze maar lekker aanmodderen en pas als je doorhebt dat ze te ver gegaan zijn mag je klagen. Dit is een complete omkering, en erger, van hoe we dat voorheen deden.

Dat het jou worst zal wezen betekent impliciet dat wat ik te zeggen heb bij voorbaat al belachelijk zal zijn?


* Privacy is vooralsnog een grondrecht. Dode letter in de wet wellicht, maar het staat er nog wel in.

Tja, en een politie agent op straat, met 2 ogen, is zeker ook in strijd met artikel 10 van de grondwet omdat hij jou kan ''bespieden''. Gaat het niet om de vraag of die agent, al dan niet met behulp van een drone, zich aan de regels houdt, of deze overtreed ?


Rare opmerking. De vraag wat ik vind van het gebruik van een drone bij het maken van opnames van een ongeluk, of bij het opsporen van daders van een overval, heeft *heel* erg weinig te maken met wat ik wel/niet vind van wat jij mogelijk gaat zeggen.


Je legt mij woorden in de mond. En ja, natuurlijk gaat het mij om de vraag hoe bepaalde bevoegdheden worden gebruikt. Vind jij dat niet relevant ?


Dat ik een eigen mening heb, net als jij, wil niet zeggen dat ik de point heb gemist.

Tja, volgens sommigen hier is observatie, wanneer je een drone gebruikt, per definitie een schending van grondrechten. Als je ze dan vraagt wat er op tegen is wanneer bijvoorbeeld de politie een drone gebruikt i.p.v. een helicopter indien ze bijvoorbeeld achter overvallers aanzitten, dan krijg je geen antwoord.

Een serieuze discussie over de voor- en nadelen van dit soort zaken is hier niet of nauwelijks te voeren, en als je een mening hebt die anderen niet zint, dan gaan ze je liever persoonlijk aanvallen, dan dat ze met een serieus en onderbouwd antwoord komen.

Het lijkt mij duidelijk dat niemand zit te wachten op een overheid die stelselmatig met drones alle burgers in de gaten houdt. Maar indien taken die nu bijvoorbeeld met een helicopter uitgevoerd worden, tegen 10% van de kostprijs met een onbemande drone gedaan kunnen worden, dan lijkt mij daar weinig op tegen.

Bijkomend voordeel is dat helicopters (toch in beperkte mate beschikbaar) dan ook minder vaak voor dit soort zaken de lucht in moeten, waardoor er meer capaciteit beschikbaar is. Dat de overheid zorgvuldig met bevoegdheden om moet gaan, en (met of zonder drones) niet de privacy moet schenden van onschuldige burgers, dat is verder een open deur.

Kwestie van tijd, dat is mij al héél lang duidelijk!

Het verschil is dat helicopters duur zijn, die zet men dus alleen in als er echt noodzaak is. Drones zijn goedkoop, die kunnen makkelijk ingezet worden om het halve land 24/7 in de gaten te houden. Verder vallen helicopters op (geluid) waardoor je weet wanneer je bespied kunt worden. Drones (zeker 's nachts) merk je niks van.

Het gaat als volgt. De Brandweer vliegt straks rond en de regeling is, "data wordt 12 dagen bewaard ivm nablussen". Dan komt de fiscus en zegt: ja maar dat is fiscaal relevant. Wij bewaren het 12 jaar. HIER die data! Er zijn precedenten op dit gebied (oa met kentekens).

Iedereen krijgt van de staat strax z'n eigen prive-drone, zodat iedereen 24/7 in de gaten gehouden kan worden, gewoon omdat het kan. En het is wel zo veilig, toch?

Prima, maar dan mogen de burgers die vliegen met zo'n ding dat ook. Of mag de overheid net dat ene meer ?
Verschil moet er blijven en teveel macht\toezicht door de burger mag\kan natuurlijk niet.

Je ziet nu al dat prive-personen en bedrijven hun eigen drone erop na houden en ook inzetten,zie de vele drones boven Parijs,dit zal aangepakt moeten worden,en daartoe dienen drones,net als vliegtuigen een registratienummer ( zoals bijv.: ph-dro) te krijgen en een signaal af te geven zodat de radar ze kan zien,ook knipperlampjes om gezien te worden door overig vliegverkeer lijkt mij noodzakelijk,en wellicht moet degene die het toestel bestuurd over een soort vliegbrevet en drone-vergunning beschikken waarin de drone zn gegevens staan vermeld,net al het doel/reden van bezit en gebruik vd drone,bijv een boer die zijn land of dieren in de gaten wil houden,een miljonair die zn landgoed wil bewaken, de boswachterij die bosbranden of illegale bomenkap tijdig wil kunnen signaleren,de gemeente die wijktoezicht vanuit de lucht wil kunnen uitvoeren voor de openbare orde-handhaving,enz.