Door Profeet: Het staat in de wet, is nooit een geldig argument. Je moest is weten wat voor belachelijke en mensonterende dingen allemaal in de wet gestaan hebben. :)
Niet dat ik hier nou zo vreselijk moeilijk over wil doen. Ze doen ergere dingen dan deze financiële afpersi,.. euh belasting ;).
Tot op zekere hoogte. Enerzijds is het zo dat als via het democratische proces er wetten afgesproken zijn, dat de handen van een rechter dan grotendeels gebonden zijn. De weg is dan om te gaan lobbyen om van de aanstootgevende wet af te komen.
Anderzijds is het zo dat mensenrechten boven de wet staan en speciale bescherming hebben. Daar kan een rechter, met de door de overheid getekende verdragen, soms
wel een wet nietig verklaren. Bovendien kan in dat geval een volgende overheid met de diverse precedenten in de hand besluiten om een eventuele schending met terugwerkende kracht strafbaar te stellen en te berechten.
Door vertelheteens: Als je gewoon eerlijk bent met het invullen, dan is er niets aan de hand.
Anders ben je een fraudeur en pakken ze je terecht aan! Iedereen moet belasting betalen om elkaar te kunnen helpen.
Een aantal mensen was mij voor dat dit argument van een uitstervende soort is.
Uiteindelijk komt het neer op vertrouwen, iets dat ook voor een overheid niet vanzelfsprekend is (al handelen ze gewoonlijk wel in de vooronderstelling dat ze het volste vertrouwen hebben).
Om te beginnen zal ik nooit iemand vertrouwen die meent te moeten zeggen dat iemand die tegen is, niet mee wil werken of kritiek heeft wel een crimineel zal zijn. Dat 'argument' kan je terugvinden bij de inquisitie, staat letterlijk in de Heksenhamer van Institoris, en heeft al genoeg schade aan onschuldigen aangericht om voorgoed op gespannen voet met mensenrechten te staan. Daarbij is het zo dat er genoeg situaties voor onschuldigen zijn (in het bijzonder waar zij slachtoffer zijn van derden, zoals stalking, identiteitsfraude etc.), waarin zij bij dit argument zowel bij het uiten van hun redenen om tegen te zijn als het toegeven in de knel komen. Zij kunnen dan geen kant op, maar verdienen dubbel en dwars onze bescherming.
Verder wijzen mensen er terecht op dat bij het ophangen van de camera's afgesproken is dat ze voor bepaalde doelen en een bepaalde termijn gebruikt zouden worden, en dat de toestemming onder die voorwaarde door de kamer als volksvertegenwoordigers is verleend. Als de overheid dat niet waar kan maken, is de enig eervolle weg te handelen zoals wijlen Lavabit heeft gedaan, toegeven dat zij hun deel van de afspraak niet nakomen, dat daardoor de hele afspraak van de baan is en de camera's uitzetten. Dat is het enige waarmee het vertrouwen nog behouden kan blijven. Misschien heeft men juridisch de mogelijkheden heeft om het te doen zoals men doet. Maar men moet niet gek opkijken, zeker niet als er jaarlijks verschillende incidenten zijn als vervolgens er een steeds grotere groep is die
zeer sceptisch naar de volgende (gewoonlijk dezelfde) toezeggingen kijkt en ze dus ook niet meer gelooft.
Ook wijzen mensen er terecht op dat de politie op zijn beurt de camerabeelden weer van de belastingdienst kan opvragen, daarmee onder de eigen verplichting van een veel kortere bewaartermijn kan uitkomen en zodoende de letter van de wet kunnen gebruiken om de geest er van te ondermijnen. Ook dat komt op grote schaal voor. Nieuw is het bepaald niet. Uit het wikipedia artikel over de inquisitie: "In 1211 riep de Franse edelman Simon IV van Montfort een ‘parlement’ in het Zuid-Franse Pamiers bijeen. Simon de Montfort was de wereldlijke leider van de Albigenzische Kruistochten, de militaire campagne tegen de katharen. Er was daarbij een probleem gerezen. De pauselijk legaat, de cisterciënzer Arnaud Amaury (bekend van Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius. ("Doodt allen. God zal de zijnen herkennen.")), had gezegd: “Hoewel ik de dood van de vijanden van Christus wens, kan ik ze, als monnik en priester, niet ter dood brengen.” Arnaud-Amaury en De Montfort vonden samen een oplossing. De kerkelijke inquisitie zou de ketters aanwijzen en een passende straf opleggen, en dan zou de wereldlijke macht de opgelegde straf uitvoeren." Maar kan men een overheid vertrouwen die er een gewoonte van maakt de letter van de wet te gebruiken om de geest er van te ontduiken?
En Arnaud Amaury is een goede inleiding om het derde punt aan te snijden. Ik geef toe dat de overheid nog niet diens advies letterlijk volgt, maar ze [URL=http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Nieuws/Pages/Meer-schadevergoedingen-onterecht-vastzitten-%E2%80%98Rechter-toetst-elk-geval-zorgvuldig%E2%80%99.aspx]beginnen[/URL] [URL=http://www.tubantia.nl/regio/oldenzaal/oldenzaler-vijf-dagen-onterecht-vast-in-cel-1.4631270]langzamerhand[/URL] [URL=http://www.blikopnieuws.nl/2011/zeven-verdachten-meer-dan-anderhalf-jaar-onterecht-vast]wel[/URL] [URL=http://www.ondertussen.nl/nieuws/acht-jaar-onterecht-vast/]een[/URL] [URL=http://www.omroepbrabant.nl/?news/222406642/Geen+breed+excuus+na+onterechte+aanhoudingen+Veen+van+burgemeester+Fons+Naterop+.aspx]reputatie[/URL] [URL=http://www.pzc.nl/regio/zeeuws-vlaanderen/recherche-geeft-ouders-uitleg-over-achteraf-onterechte-aanhoudingen-1.1882455]van[/URL]: "[URL=https://www.youtube.com/watch?v=JsNb02TPajg]Arresteer[/URL] "[URL=http://www.nd.nl/artikelen/2013/mei/30/gemeenteraad-mild-over-onterechte-aanhoudingen-dam]allen[/URL]. [URL=http://vermist.avrotros.nl/nicole-vd-hurk/]God[/URL]. [URL=http://www.nrc.nl/nieuws/2013/05/31/wolfsen-stelt-onderzoek-in-naar-onterechte-aanhouding-tijdens-bezoek-koning/]zal[/URL] [URL=http://www.scheveningen-nieuws.nl/index.php/scheveningen/scheveningen-dorp/895-complete-team-van-omroep-scheveningen-aangehouden-op-last-van-burgemeester-bleek-later-onterecht]de[/URL] [URL=https://nl.wikipedia.org/wiki/Justiti%C3%ABle_dwaling#Rechterlijke_dwalingen_in_Nederland]zijnen[/URL] [URL=https://www.lindanieuws.nl/nieuws/onterecht-in-de-cel-en-taakstraf-door-dna-verwisseling/]herkennen[/URL]." En als je eenmaal ten onrechten in de dossiers belandt, achtervolgt je dat de rest van je leven op een zodanige wijze dat de kwaliteit daarvan een stuk minder is geworden. Ook daar is bepaald geen reden voor al te groot vertrouwen. "Wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen." Maak dat eerst maar eens waar...