Heeft die man een fonds waar ik wat centen kan storten?

Never mind, net een tientje via Ideal overgemaakt, via de website (link in artikel).
Het enige wat ik dan weer jammer vind, is dat dat naar de ABN is gegaan ;)

Die man is een held! Ook gedoneerd.

Is 't niet zo dat alleen het kenteken een verdachte is in deze? De camera kan toch niet zien of ik in die auto rijd, mijn zoon of een Roemeen die 'm net van de oprit heeft gejat? En als 'pro-actief' controleren van de snelheid niet mag vanwege privacy, mag een 'gewone' snelheidscamera dan ook niet? Die controleert immers ook elke auto die langsrijdt? En het cross-checken van een database zoals bijvoorbeeld de belastingdienst doet? Daarmee worden dan toch ook onschuldige mensen gecontroleerd? En mag een bedrijf dan nog wel een background check doen van z'n medewerkers? Want die zijn toch onschuldig totdat het tegendeel bewezen is?

Filipini is in overtreding.. Het insinueren dat een rechter een situatie aan de grondwet moet toetsen is namelijk al verboden en strafbaar.
Het is namelijk het exclusieve recht van de 1ste kamer en van de 1ste kamer alleen.

Zelfs duitsland heeft hiervoor een procedure ingesteld. Als een burger vindt dat iets niet door de beugel kan, kan deze een procedure opstarten en met voldoende steun van andere burgers moet een rechter een situatie of een wet toetsen aan de grondwet en EVRM.

Dat Nederland dit niet heeft is al een schending van de EVRM op zich. Dat het strafbaar is om dat te vinden is al een schending van alle belangrijke verdragen van de VN en EVRM en de grondwet zelf.

Een pandora wetgeving dus. Snel opdoeken.

Een gewone snelheidscamera maakt alleen een foto als je te hard rijdt (aanname...), dan overtreed je de wegenverkeerswet. Waar het hier om gaat is dat bij trajectcontrole iedere auto geregistreerd wordt, en aangezien een kenteken (auto) geregistreerd staat op een persoon, is het met enige zekerheid terug te leiden tot die persoon, of iemand in de nabijheid van die persoon. Een kenteken is dus eigenlijk alleen anoniem als je in iemands anders auto rijdt. (iets wat ik niet heel vaak doe, dus in de meeste gevallen is mijn kenteken "mijn identiteit op de weg"...)

Wat betreft de handelswijze van de belastingdienst, dat houden ze waarschijnlijk vol zolang kentekens geregistreerd worden. Wat ik me wel afvraag is of de vaste ANPR camera's ook bij deze zaak worden behandeld, die volgen immers ook alle auto's.

Goed evragen, maar van wat ik begrepen heb van de argumentatie van Privacy First, is dat in het geval van trajectcontroles een wettelijke basis ontbreekt. Met andere woorden, er is geen wet waarin geregeld wordt dat het mag. Bij de situaties die je noemt zijn er wetten die dat regelen en er beperkingen aan opleggen.

De "gewone" snelheidscamera is gekoppeld aan metlussen in het wegdek of aan een radarsysteem. Op het moment van de foto is de overtreding al geconstateerd en de foto dient ter vstlegging. Bij de trajectcontrole wordt de overtreding vastgesteld door de tijd tussne he tmaken van 2 foto's gemeten. De foto's worden gemaakt, om de overtreding al dan niet vast te stellen. Voor de regelementair rijdende bestuurder is dit onterecht verdenken.

Rij gewoon zoals de rest daar doet, dan krijg je geen bekeuring en hoeven wij deze kosten niet te betalen. Want de staat, dat zijn wij allemaal.

Wanneer een inbreker wordt betrapt en gemolesteerd, in een poging hem vast te houden tot de politie arriveert, dan vinden de meeste mensen dit zijn eigen schuld. Had hij maar geen dief moeten worden.

Maar iemand die te hard rijdt en een bekeuring krijgt, gaat zitten janken en een rechtszaak aanspannen. Rij normaal. Zo niet en wordt je betrapt, dan betaal je sportief. Ga niet zitten jammeren over de privacy van een ander. Dat moet die ander maar doen, die wel normaal rijdt.
Want zo is het gewoon een poging om onder de bekeuring uit te komen. Die gewoon terecht is als je te hard gereden hebt.

Anders kunnen we de douane ook wel opheffen. Die bekijken ook iedereen als potentiële verdachte. Want iedereen moet door die detectiepoortjes.... En soms moet ik me zelfs identificeren! Wat een schending van mij privacy!

Wat een wereld.

Klopt, maar in een land waarin een man 7 jaar lang op basis van DNA sporen keer op keer vervolgd kon worden omdat TNO de buisjes per ongeluk had verwisself, en waarin regelmatig bij identiteitsdiefstal de politie aan de deur van het slachtoffer staat, vraagt de redenering die je geeft om een nauwkeurigheid en bedachtzaamheid die eenvoudig niet aanwezig is.

Dat klinkt natuurlijk allemaal heel erg "doe gewoon normaal dan heb je nergens last van en komt alles goed" en dat is natuurlijk een mening die je kan en mag hebben. Nu hebben we hier te maken met wetgeving, in dit geval bijvoorbeeld met een vastgelegde maximum snelheid die voortkomt uit die wetgeving. Wat je zegt is dat je vind dat die wetgeving opgevold moet worden. Aan de andere kant is er de wetgeving die regelt hoe, waar, wanneer, op welke wijze, onder welke voorwaarden en dergelijke de politie controles mag uitvoeren. Voor de douane is deze wetgeving geregeld. Dit laatste, het wettelijk kader dus, ontbreekt echter bij trajectcontrole, maar van die wetgeving vind je niet dat die opgevolgd hoeft te worden. Feitelijk zeg je dus: Burgers dienen de wet te volgen, maar de staat en haar controleapparaat mag buiten de wet opereren. Dit is de definitie van een politiestaat. Nu mag je daar uiteraard voorstander van zijn, maar misschien is het een goed idee om eens hardop tegen jezelf en anderen dat uit te spreken. Zeg eens hardop "Ik ben voorstander van een politiestaat. Ik vind dat de politie naar eigen goeddunken zonder wettelijke bevoegdheid zelf mag bepalen hoe ze controles uitvoeren. Ik vind dat mensen, wanneer ze buiten de wet om gecontroleerd zijn, daarover niet naar de rechter mogen. Ik vind het goed, wanneer de politie bepaald wat ze mogen en niet de wetgever.", en om dan, nadat je dat hardop hebt uitgesproken, nog eens te kijken of je nog steeds achter je mening staat.

Voor de duidelijkheid, filipino is niet een jankerd die een bekeuring heeft gekregen, hij heeft opzettelijk de bekeuring veroorzaakt.
Toch een groot verschil.

In de gaten houden waar en wanneer mensen rijden heeft niets te maken met een controlestaat en onschuldig tot schuld is bewezen. Boetes zijn dan ook absoluut niet een melk koe van de overheid. Geld wordt absoluut niet boven uitgaan van goede wil en privacy gesteld.[/sarcasme]

Nee, dat zeg ik niet. Dat zijn jouw woorden.
Ik zie meer voordelen. Wanneer iedereen even hard rijdt is de doorstroming het beste. Reistijd van 52 km, die voorheen 1,5 uur was, is nu gemiddeld een uur. Gewoon omdat men weet dat te hard een bekeuring oplevert en dan houdt men zich wel aan de snelheid = iedereen blij. Gelijkmatiger rijden is ook minder belastend voor de omgeving.
En diegene die daar lak aan heeft krijgt netjes een extra rekening. Gegarandeerd, kost geen extra mankracht en iedereen wordt gelijk behandeld. Nou, prachtig toch?
M.u.v. de laatste groep, snap ik niet wat nu het probleem is. Je kan ook omrijden als je niet geregistreerd wil worden, je eigen keuze.
Wat dat betreft maak ik me veel meer zorgen over bedrijven, sites en apps die allerlei gegevens van me verzamelen, zonder dat ik weet wat en waarvoor het gebruikt wordt. Laat die man zich daar zorgen om maken.

Dat klopt, dat zegt je niet. Daarom zei ik dat je dat eens zou moeten doen, want het is wel de onvermijdelijke consequentie van wat je voorstelt. Misschien dat ik me niet goed heb uitgedrukt, ik probeer het nog een keer: Wat je zegt is "ik wil trajectcontroles, ik denk dat dit een goed middel is om verschillende redenen.". Dat is prima, echter er lijkt geen wettelijke basis te zijn voor trajectcontroles, sterker nog, de manier waarop het wordt gedaan lijkt in te gaan tegen bestaande wetgeving. Samengevat: De politie doet iets wat jij een goed idee vind, maar waarvan in de wet staat dat de politie het niet mag doen. Daarom denk ik dat het een goed idee is om dat onvermijdelijke gevolg eens hardop uit te spreken. Het is niet zo erg relevant of het handig is, of praktisch, of de doorstroming verbetert, of efficient, of veilig, of goed voor het milieu of wat ook. Wat ik zeg is: Als je vind dat de politie dingen mag doen waarvan de wet zegt dat de politie die dingen niet mag doen, dan is het verstandig dat eens hardop tegen jezelf te zeggen. Doe dat dus eens, zeg eens "De politie hoeft zich niet aan de wet te houden, en mag zelf bepalen wat ze doet. Er hoeft geen wettelijke basis te zijn voor wat de politie doet.". Misschien dat je van mening veranderd als het doordringt wat de gevolgen zijn van die mening, en hoe je zou reageren als de politie andere onwettelijke dingen gaat doen waarvan zij denkt dat die goed zijn en waarmee je het misschien niet meer eens bent.

Dat is allemaal prachtig. Geweldig. Driewerf hoera. Maar je hebt niet begrepen wat mijn punt was. Het staat hierboven ook, dus op het gevaar af dat ik in herhaling val: Het gaat niet om de argumenten voor trajectcontrole, het gaat erom dat er geen wet is die het mogelijk maakt trajectcontrole te doen. Zonder zo'n wet handelt de politie buiten de wet die ze geacht wordt te handhaven. Of het wel of niet een goed middel (en dat staat ook open voor debat) is staat hier volkomen los van, zonder wettelijke basis handelt de politie buiten de wet en dat lijkt mij principieel onjuist. De vraag is: Mag de politie dingen doen, terwijl de wet zegt dat het niet mag. Als jouw antwoord daarop is: Ja, de politie mag op eigen houtje dingen doen die van de wet niet mogen, dan is mijn vervolgvraag: mag de politie onaangekondigd overal gaan fouilleren? Mag de politie zonder huiszoekingsbevel woningen doorzoeken? Mag de politie verdachten folteren voor informatie of een bekentenis? Mag de politie verdachten toegang tot een advocaat onthouden? Mag de politie spullen in beslag nemen zonder aanleiding?
En als dat niet mag, waarom dan niet? Omdat jij persoonlijk vind dat de grens daar ligt? Wat als een ander vind dat die grens hiermee nog niet is overtreden? Dit is waarom we wetten hebben. De wet zou de grens moeten zijn tussen wat de staat en de politie mag en niet mag, en die wet moet gemaakt worden door een gekozen parlement, en onderhevig zijn aan maatschappelijk debat, discussie, herziening, aanpassing en evaluatie en niet gebaseerd zijn op de willekeur van wat men denkt dat nog net kan.

Mmm ja. Probeer het eens zou ik zeggen, om van een grote stad, zeg Utrecht, naar het centrum van, zeg, Rotterdam te rijden zonder door een cameraregistratiesysteem te rijden. Daarnaast is dit ook een raar argument, omdat je daarmee zegt dat je niet snapt wat het probleem is van een onwettelijk systeem als er een mogelijkheid is de controle te omzeilen. Het probleem is principieel en fundamenteel van aard, en bestaat ongeacht de pakkans.


Dat zijn twee totaal verschillende dingen. Het een sluit het ander niet uit, het is goed mogelijk om je om beide zaken druk te maken. Erg raar argument trouwens, alsof een ieder zich alleen maar druk mag maken over datgene wat het "grootste" probleem is. Zelfs afgezien van het punt dat er verschillend gedacht wordt over wat dan het "grootste" probleem is, is het volkomen normaal dat verschillende mensen zich druk maken over verschillende dingen. Ik ga verder niet in op het verschil tussen een bedrijf dat geld wil verdienen met een site of een app, en een staat die tegen de wet en verdragen in opsporingstechnieken los laat op onschuldige burgers teneinde die te volgen, controleren en beboeten.

Ik heb het over trajectcontroles. Ik heb geen idee wat jij hieronder verstaat, maar ik laat me niet meeslepen in het opblazen en uit de context trekken van “het probleem”. Preventief controleren (fouilleren) is tegenwoordig ook mogelijk. Zo kan je de trajectcontrole ook bekijken als het probleem is dat je kenteken wordt vastgelegd voorafgaande aan de controle.

Zolang die controles gebruikt wordt voor het vastleggen van overtredingen, heb ik totaal geen enkele moeite met de controle op zich.
Een agent ter plekke staat toch ook iedereen te controleren? Alleen kan hij een onderscheid maken (inschatten) dat iemand zich aan de snelheid en verkeersregels houdt en de techniek kan dat niet op die wijze. Vanwege dat gemis is de techniek zo gemaakt dat het deze tekortkoming neutraliseert.

Daarom verschillen we van mening. Ik heb het over trajectcontroles. Niet de implicatie van het gedogen van het, vooraf aan de mogelijke overtreding, vastleggen van kentekens en alle mogelijke vrijheden die de politie hierdoor nog meer zou kunnen toe-eigenen.

Theoretisch helemaal correct. Maar je kan niet alles voorzien, daarom zal je achteraf ook zaken moeten aanpassen. Begin met gedogen en blijkt het te werken, dan wordt het wet. De evolutie waar jij het over hebt.

Je hebt de vrijheid om een andere route te kiezen. Vermijd je de snelwegen, dan vermijd je deze trajectcontroles.
Dat het niet zo snel gaat als over de snelweg, tja, het is maar wat je belangrijker vind. Tijdwinst of je registratie bij de trajectcontrole vermijden.

En ik snap je best maar wil het graag bij dit onderwerp houden. Niet de hele wetgeving er bij betrekken. Want dan zijn we nooit klaar.

Bij de trajectcontrole is tenminste wel duidelijk waarom mijn kenteken geregistreerd wordt.

Zo raar is mijn argument toch niet? Ik heb liever dat de overheid mij met reden registreert dan elke ander die iets vastlegt waarvan ik niet eens weet wat dat allemaal is en waarvoor het gebruikt wordt. Dat vind ik zelf veel enger. Ik verwacht niet dat de overheid me, door mijn kenteken vast te leggen bij trajectcontroles, zal spammen met email, mijn identiteit steelt en leningen afsluit op mijn naam of mijn bankrekening plundert.

Oftewel, ik zie liever de grote openingen in de dijk eerst worden gedicht. Maak me later wel zorgen om de gaatjes die nog over blijven.

Ik ben het wel met je principes eens, maar als we zo elk “grijs” gebied eerst moeten uitspitten en alle mogelijke gaten in de wet moeten dichten, alvorens deze kan worden uitgevoerd, dan komt nooit een wet op tijd gereed.