Privacy First noemt uitspraak trajectcontroles onbegrijpelijk
Gisteren oordeelde de kantonrechter in Utrecht dat de Staat trajectcontroles gewoon mag uitvoeren, tot grote verbazing van privacyorganisatie Privacy First dat de uitspraak onbegrijpelijk en teleurstellend noemt. Privacy First-voorzitter Bas Filippini had de zaak aangespannen omdat de trajectcontroles de privacy zouden aantasten. Alle weggebruikers worden namelijk gevolgd en hun gegevens 72 uur in een database bewaard.
Zowel de Nederlandse Grondwet als het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) vereisen hiervoor een specifieke wettelijke regeling met harde privacywaarborgen, aldus Filippini. De kantonrechter oordeelde dat trajectcontroles echter een "geringe privacyinbreuk" zijn en acht de algemene Politiewet en borden langs de snelweg voldoende privacywaarborg. Privacy First vindt dit onbegrijpelijk en bezint zich op nadere juridische stappen.
"Dit is een politiek vonnis in het straatje van het OM en de politie. Meerdere topjuristen hebben ons aangegeven dat zij geen enkele wettelijke basis zien voor deze privacyschending. De Politiewet is veel te algemeen en borden langs de snelweg (volgens de politierechter een prima privacymaatregel) bieden natuurlijk geen enkele privacywaarborg. Wat moet een onschuldige automobilist op de snelweg doen als hij zo’n bord ziet? Stoppen en omkeren?", zegt Filippini.
"De rechter geeft verder aan dat er conceptwetgeving klaarligt met nog veel draconischer cameratoezicht op snelwegen in het verschiet, dus valt de huidige privacyschending volgens hem wel mee en is de Politiewet voldoende rechtsbasis... Loopt de rechter hiermee niet vooruit op de Tweede Kamer...?" Volgens de Privacy First-voorzitter is de Nederlandse rechtsstaat de grote verliezer in dit vonnis. Filippini gaat de uitspraak dan ook bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens aanvechten en verwacht dat de rechters in Straatsburg "gehakt" van dit vonnis zullen maken.
Privacyschending valt wel mee?!? Omdat er nog veel ergere privacy schendende cameratoezicht in het verschiet ligt?!? Lijkt wel alsof de rechter niet heeft gekeken naar de letter van de wet, en dit vonnis zo uit z'n duim heeft gezogen. Hoe de f*ck kunnen borden langs de weg in godsnaam een privacymaatregel zijn?!?
Maar ja, onze 'privacy' is alleen nog maar een mode woord. Waarschijnlijk worden de gegevens 'gewoon' naar de belastingdienst gestuurd waar de gegevens zo'n 7 jaar bewaard mogen worden, aangezien deze gegevens voor de Belastingdienst erg intresant zijn. De politie / AIVD / MIVD / NSA e.d. kunnen dan de gegevens daar opvragen, en toch met droge ogen beweren dat zij de gegevens maar 72 uur opslaan... Welkom in Nederland!
72 uur is puur function creep.
Het gaat hier nota bene om een kantonrechter, die geen verdere rechtsbevoegdheid heeft dan te oordelen
over zeer marginale zaken.
De boosheid van Bas Filippini is begrijpelijk, omdat de kantonrechter de bal zogezegd
bij hem heeft neergelegd, en dat betekend dat hij in beroep moet gaan, en dat gaat hem geld kosten.
Op zich ben ik het eens met het controleren van snelheid. Hetzelfde geldt trouwens ook voor Privacy First. De vraag is vervolgens of dat via deze methodes moet. Radarcontrole met flitscamera's is ook effectief. Politie-agenten (die geen eindeloos geheugen hebben) is ook effectief. Trajectcontrole zou je in principe ook met andere middelen kunnen voeren. De discussie moet je dus ook voeren of je hetzelfde niet met minder kan bereiken.
Of de opnamen 72 uur bewaard moeten worden en of niet meteen een selectie gedaan moet worden waarbij bijvoorbeeld alle gegevens van mensen die zich netjes aan de snelheid houden per kerende post naar /DEV/NULL worden verwezen, die discussie lijkt me zeker ook goed. Echter, je hebt er een betrouwbare gesprekspartner voor nodig om die discussie zinvol aan te gaan. Wat moet ik - bijvoorbeeld - van een gesprekspartner denken die toezegt dat de gegevens maar 72 uur bewaard worden, maar anderzijds de gegevens aan de belastingdienst doorgeeft, die ze 7 jaar bewaart en desgevraagd weer teruggeeft...? Want uiteindelijk telt alleen het eindresultaat. En afspraken of toezeggingen die niet gehouden worden wegen zwaar, vermenigvuldigd met het machtsverschil...
Op dat moment ontstaat een afweging. Heb ik nog genoeg vertrouwen in een dergelijke gesprekspartner - op alle fronten - dat ik het risico van een hardrijder op mijn pad nog als ernstiger beschouw dan het risico van al mijn bewegingen in handen van een of meerdere organisaties die zijn aangesteld om over mijn gerechtvaardigde belangen te waken, maar die ik a priori niet meer kan vertrouwen?
Ja, ik vind het ook niet leuk als ik ingehaald wordt door een Audi/Volvo/BMW op de linkerbaan met 140-160km/h... Gevaarlijk ? Nee, niet echt (als je maar met autorijden bezig bent). Niet meer gevaarlijk dan die muts achter mij met haar facebookpagina, die bejaarde hoed-mans postduif met 70km/h op de rechterbaan of die bange angsthaas van een Renault Scenic rijdster die al 20km op de middelste baan rijdt.
Snelheidsbekeuringen zijn maar goed voor 1 ding, dat is de staatskas vullen, met veiligheid heeft het niets te maken.
En als dat ook nog eens op een manier moet gebeuren waarbij iedere bestuurder per definitie minstens 72 uur verdachte is zonder ook maar 1 overtreding gemaakt te hebben is dat gewoon een bananenrepubliek.
Dat een bord "trajectcontrole" alles goed maakt is natuurlijk onzin. Ik kan niet meer keren op de snelweg of een alternatieve route nemen. Sterker nog, alle alternatieve routes zijn al jaren verboten gemacht met camera's en gebiedsverboden en bestemmingsverkeergebieden.
Een rechter kan toch alleen kijken of de wet niet overtreden wordt, en niet of de wet op zich rechtvaardig is en strookt met andere wetgeving in Nederland of op Europees niveau.
Staatskas spekken? Goed zo! Scheelt mij belastingen. Blijf vooral massaal te hard rijden, dank u wel!
Wat een onzin om te schrijven dat het ook met andere middelen kan. Natuurlijk niet op dezelfde eerlijke wijze.
Want iemand even inhalen net bij een camera levert je dan een prent op terwijl je de rest van het traject je wel aan de snelheid houdt. Geen probleem bij een trajectcontrole.
De politie doet hetzelfde wanneer ze iemand te hard zien rijden. Dus alleen lastig als je een zware voet hebt.
Ik kan in een ding me vinden. De bewaarplicht zou een stuk minder lang kunnen.
De rest vind ik een hele berg gezeur!
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
