image

OM geen voorstander van decryptiebevel

donderdag 14 mei 2015, 07:36 door Redactie, 13 reacties

Het Openbaar Ministerie is geen voorstander van een wetsvoorstel waardoor mensen die hun encryptiewachtwoord niet afstaan tot een gevangenisstraf van drie jaar kunnen worden veroordeeld. Dat laat het OM tegen Eén Vandaag weten, hoewel een verdere uitleg niet wordt gegeven. Volgens opsporingsdiensten vormt encryptie een steeds groter probleem bij de opsporing en vervolging van criminelen.

Vorig jaar stuurde Ivo Opstelten, toen nog minister van Veiligheid en Justitie, een wetsvoorstel naar de Raad van State voor advies. De wet computercriminaliteit III voorziet in de mogelijkheid om verdachten van het bezit en de handel in kinderpornografie of van terroristische activiteiten te verplichten mee te werken aan het openen van versleutelde bestanden op hun computer. De officier van justitie geeft dan, na machtiging van de rechter-commissaris, een zogeheten decryptiebevel aan de verdachte.

Staat de verdachte zijn of haar encryptiewachtwoord niet af, dan kan er een gevangenisstraf van drie jaar volgen. In Groot-Brittannië zijn verdachten al verplicht om aan een decryptiebevel mee te werken, waarbij er een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar kan worden opgelegd indien er niet wordt meegewerkt. In het verleden zijn ook al verschillende mensen wegens het niet afstaan van hun encryptiesleutel aangeklaagd.

In de uitzending van Eén Vandaag werd aandacht besteed aan de zaak Amanda Todd, waarbij de verdachte ook zijn wachtwoord niet wil afstaan. Het is politie daardoor nog niet gelukt om toegang tot de versleutelde gegevens te krijgen. Europol-directeur Rob Wainwright waarschuwt voor de gevolgen van sterke encryptie. "Het feit dat dit soort misdadigers zichzelf op zo’n sterke manier kunnen beschermen, anoniem kunnen blijven en hun communicatie kunnen verhullen. Het is een echt probleem voor ons." Hij pleit dan ook voor het aanpassen van bestaande wetgeving aan deze nieuwe ontwikkelingen.

Reacties (13)
14-05-2015, 08:18 door Anoniem
Decryptie verplichting is een slechte zaak http://nl.wikipedia.org/wiki/Cautie_(strafrecht) de vragen die je er bij kunt stellen zijn om de bewijslast ook maar om te draaien, "u bent schuldig tenzij".
Het enige alternatief is beter inzetten op meer kennis en kunde bij het speurwerk. Investeren/budget is nodig en dat niet voor managers en promotie gebruiken.
14-05-2015, 08:33 door Anoniem
Het OM wil hier eigenlijk ook vijf jaar gevangenistraf.
14-05-2015, 08:38 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 14-05-2015, 08:38
[Verwijderd]
14-05-2015, 10:02 door Anoniem
De mensen van de opsporing hebben veel meer andere opties om aan bewijsmateriaal te komen. Maar nee, sterke versleuteling verbieden omdat de minderheid van de mensen zichzelf er achter verschuilen en de meerderheid gewoon zich wil beschermen zodat hun privé gegevens niet onbeveiligd zijn bij verlies of diefstal.
14-05-2015, 11:20 door Erik van Straten
Je zult maar cryptolocker op je PC hebben gehad, niet betaald hebben, en bij het opruimen enkele versleutelde bestanden over het hoofd hebben gezien.
14-05-2015, 11:34 door Anoniem
hoewel een verdere uitleg niet wordt gegeven

Als men ineens niet meer tegen is duidt dat erop dat er een andere oplossing is gevonden.

Mogelijk omdat ze ervan uitgaan dat straks met quantum technologie de encryptie wel gekraakt kan worden?
Kwestie van de encrypted bestanden bewaren, als het encrypted is is er namelijk toch geen maximum bewaartermijn?

Dat is dan het voordeel bij encrypted bestanden, ze hebben zichzelf het recht gegeven het niet te hoeven vernietigen.
Misschien kan door het zelf niet onomkeerbaar pseudo anonimiseren van digitale bestanden van anderen, de grens aan de maximale termijn van wettelijke opslag ook wel geheel omzeild worden.

Voor het omzeilen van de privacywetten werkt dat immers ook, met dank aan Europa, dus waarom niet bij justitie?
14-05-2015, 12:40 door Anoniem
Door Anoniem:
hoewel een verdere uitleg niet wordt gegeven

Als men ineens niet meer tegen is duidt dat erop dat er een andere oplossing is gevonden.

Mogelijk omdat ze ervan uitgaan dat straks met quantum technologie de encryptie wel gekraakt kan worden?
Kwestie van de encrypted bestanden bewaren, als het encrypted is is er namelijk toch geen maximum bewaartermijn?

Dat is dan het voordeel bij encrypted bestanden, ze hebben zichzelf het recht gegeven het niet te hoeven vernietigen.
Misschien kan door het zelf niet onomkeerbaar pseudo anonimiseren van digitale bestanden van anderen, de grens aan de maximale termijn van wettelijke opslag ook wel geheel omzeild worden.

Voor het omzeilen van de privacywetten werkt dat immers ook, met dank aan Europa, dus waarom niet bij justitie?

Wat bedoelt u?
14-05-2015, 13:28 door Anoniem
Dit is gewoon zout strooien...
Die mensen hebben al lang een achterdeurtje... Het probleem is tweeledig..

Denk aan onderstaand aluhoedje verhaal:

#1 je kunt erbij want je heb al lang verplichte achterdeuren gekregen, hebt al lang gezien wat er op die PC stond en je wilt het gebruiken als bewijs want dan hoef je niet meer verder te zoeken, low hanging fruit (iedereen heeft wel kiddypr0n op zijn PC staan als je goed zoekt. ja, zelfs jij... je hebt vast wel eens op een reis-site geklikt waar een foto van een klein meisje op het strand aan het wandelen is. op een reis-website is dat 'achtergrond foto', op een bewijslast pc is dat kiddypr0n. zo simpel werkt dat als je 'bewijs zoekt').

#2 je kunt niet zeggen dat je het hebt, want daarmee geef je aan dat je er al bij kon en de hele security wereld valt over je heen. Dus je moet een manier hebben om het bewijs te kunnen presenteren zonder je kaarten te laten zien. Decryptiebevel wetgeving is dat perfect !

I rest my case.
14-05-2015, 14:40 door Anoniem
Dit houdt juridisch helemaal geen stand. Ik maak me totaal niet druk over deze zogenaamde wetgeving. Een goede advocaat en een gang naar de rechter veegt alle argumenten van jusitie van tafel.

Daarbij is Mugabe maar een liefertje vergeleken met onze justitie. Dat er mensen zijn die over dit wetsvoorstel positief willen stemmen en zich daarna via de media op willen komen voor de privacy en rechten van de mens.
14-05-2015, 14:47 door Anoniem
voorziet in de mogelijkheid om verdachten van het bezit en de handel in kinderpornografie of van terroristische activiteiten te verplichten mee te werken aan het openen van versleutelde bestanden op hun computer.

De magische excuus woorden. Ik heb het al eerder gezegd als kinderporno zo groot probleem is, waarom krijgen die pedofielen continue taakstraffen ipv 10 jaar???
14-05-2015, 15:53 door Anoniem
dus paswoord vergeten van oud iets zou dan ook 3 jaar worden? absurd.
14-05-2015, 16:12 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
hoewel een verdere uitleg niet wordt gegeven

Als men ineens niet meer tegen is duidt dat erop dat er een andere oplossing is gevonden.

Mogelijk omdat ze ervan uitgaan dat straks met quantum technologie de encryptie wel gekraakt kan worden?
Kwestie van de encrypted bestanden bewaren, als het encrypted is is er namelijk toch geen maximum bewaartermijn?

Dat is dan het voordeel bij encrypted bestanden, ze hebben zichzelf het recht gegeven het niet te hoeven vernietigen.
Misschien kan door het zelf niet onomkeerbaar pseudo anonimiseren van digitale bestanden van anderen, de grens aan de maximale termijn van wettelijke opslag ook wel geheel omzeild worden.

Voor het omzeilen van de privacywetten werkt dat immers ook, met dank aan Europa, dus waarom niet bij justitie?

Wat bedoelt u?
Dat.
14-05-2015, 23:50 door Eric-Jan H te D
Ik had het niet te onthouden wachtwoord op een Micro-sd kaart staan, maar die dingen zijn zo verrotte klein dat ik hem kwijt ben geraakt mijnheer de Officier van Decryptie. Moet ik nu mijn bonus terugbetalen?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.