Nieuws
image

CBP wil niet dat burgers beelden van misdrijven online zetten

donderdag 2 juli 2015, 13:50 door Redactie, 10 reacties

Het College bescherming persoonsgegevens (CBP) is tegen een wetsvoorstel dat het mogelijk maakt voor burgers en bedrijven om beelden van misdrijven online te zetten. Nu is het particulieren en ondernemers wettelijk nog niet toegestaan om camerabeelden van verdachten te publiceren, maar minister Steur van Veiligheid en Justitie maakte eind april bekend dat hij dit wil veranderen.

Volgens de minister kunnen camerabeelden van strafbare feiten een belangrijke rol bij de opsporing spelen. Daar komt bij dat bedrijfsleven en particulieren in ruime mate over bewakingscamera’s en smartphones beschikken. De gemaakte opnamen zouden dan ook goede aanknopingspunten kunnen bieden om misdrijven op te lossen. Aan de publicatie van de beelden worden wel verschillende eisen gesteld. Zo moet er eerst aangifte zijn gedaan van het betreffende delict. Ook moeten de camerabeelden ter beschikking zijn gesteld aan de politie.

Kritiek

Het CBP is echter zeer kritisch over het wetsvoorstel. Volgens de privacywaakhond heeft de regering niet duidelijk gemaakt waarom het voorgestelde middel noodzakelijk is voor de ondersteuning van de opsporing en het waarborgen van de veiligheid. Zo wijst de regering in haar wetsvoorstel ter onderbouwing naar een 'breed maatschappelijk gevoelde maatschappelijke behoefte' aan veiligheid. Maar een analyse van de aard en de omvang van het probleem dat met dit wetsvoorstel zou worden opgelost, ontbreekt volgens het CBP.

Het voorstel biedt verder geen concrete aanknopingspunten voor de veronderstelling dat de veiligheid hierdoor daadwerkelijk wordt verhoogd. Ook oordeelt het CBP dat de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer door het publiceren van camerabeelden groot is en niet in verhouding staat tot het doel van het wetsvoorstel. Daarnaast kunnen onschuldige burgers ten onrechte als verdachte worden aangemerkt. Verder meent het CBP dat het beoogde doel van opsporing ook kan worden bereikt met minder ingrijpende middelen. De toezichthouder geeft dan ook het advies om het voorstel niet in te dienen.

Reacties (10)
02-07-2015, 15:34 door Anoniem
"Onschuldig tot het tegendeel bewezen is", is een prima principe dat we niet moeten loslaten. Maar ik denk dat als je bewijs hebt, zoals beelden waarop onomstotelijk een misdaad begaan wordt, niet zozeer moeten zien als een inbreuk op de privacy van de dader(s) --er staat geen naam en toenaam bij-- maar precies als bewijs van een misdaad en wie die verder gepleegd heeft moeten we nog uitzoeken.

Ik denk verder dat je pas serieus tegenwerpingen tegen publiceren van zulk bewijsmateriaal door burgers kan opwerpen als de overheid het weer voorelkaar krijgt om haar taken in dezen uit te voeren. Zulk beeldmateriaal publiceren is veelal uit nood geboren, en daarvoor reeds door misdaad benadeelde burgers vervolgen gaat niet aan.

In tegenstelling tot veel andere privacyinbreuken hadden de daders hier overigens wel keuze: Ze hadden de daad ook niet kunnen begaan en zich dus niet ongeoorloofd op andermans erf kunnen bevinden, daarmee de cameras hun beeltenis ontzeggend.

Neemt niet weg dat deze wet een admissie van onvermogen van de overheid zelf is.
02-07-2015, 15:59 door Anoniem
Zolang het volk voornamelijk op emotie van het moment af gaat voor veiligheid en rechtvaardigheid krijg je dit soort slecht onderbouwde wetgeving.
02-07-2015, 16:11 door Anoniem
Vroeger was je in Nederland pas schuldig totdat de rechter een uitspraak had gedaan. Met dit voorstel ben je in elk geval de klos voordat het zover is, dus ook wanneer je onschuldig bent. Nederland is knettergek geworden!
02-07-2015, 16:13 door Anoniem
Mogen we dan eindelijk particuliere heksenjachten gaan houden? Niet meer wachten op de politie of - gaap - op de rechter. Gewoon onmiddellijk erop af. En, ja, sorry, vergissingen zijn gewoon pech. Had je maar niet zo op die gast moeten lijken. Daar kan ik niks aan doen, toch?
02-07-2015, 18:23 door Anoniem

"Onschuldig tot het tegendeel bewezen is", is een prima principe dat we niet moeten loslaten. Maar ik denk dat als je bewijs hebt, zoals beelden waarop onomstotelijk een misdaad begaan wordt, niet zozeer moeten zien als een inbreuk op de privacy van de dader(s) --er staat geen naam en toenaam bij-- maar precies als bewijs van een misdaad en wie die verder gepleegd heeft moeten we nog uitzoeken.

We hebben het hier over de moord van 5 agenten op Mitch Henriquez?? oh wacht never mind.

OT: Ik snap heel goed datmensen beelden van misdrijven online zetten, want zoals we allemaal wel weten hebben de mannen van de wet het te druk met boetes uitdelen. Want EU moet ook betaalt worden.
02-07-2015, 19:06 door Anoniem
Behalve privacy, heksenjachten, mensen die op elkaar lijken is er nog een probleem: mensen zijn redelijk goed in herkennen dat ze een gezicht eerder hebben gezien maar behoorlijk slecht in plaatsen waar en wanneer ze dat gezicht eerder hebben gezien, dan blijken verschillende herinneringen heel makkelijk door elkaar te lopen. Als om de bewijsvoering rond te krijgen de camerabeelden aangevuld moeten worden met getuigen die via fotoboeken of een Oslo-confrontatie verdachten moeten aanwijzen dan ontstaat het probleem dat ze een gezicht dat ze op beelden hebben gezien makkelijk verwarren met het gezicht dat ze in werkelijkheid hebben gezien. En dat haalt hun betrouwbaarheid als getuige onderuit. Je loopt dus het risico dat je de opsporing makkelijker maakt maar de veroordeling moeilijker.

Ik weet niet meer zeker waar ik dit vandaan heb. Ik vermoed dat het een van de boeken of artikelen van Nederlandse rechtspsychologen was. Ik heb bijvoorbeeld "Dubieuze zaken" van Crombach, Koppen en Wagenaar gelezen, en nog enkele dingen van minstens een van hen die ik die tegen het lijf liep. Hoe dan ook, mij staat bij dat ergens specifiek werd vermeld dat bij het tonen van beelden in bijvoorbeeld "Opsporing verzocht" het een moeilijke afweging kan zijn tussen de opsporing helpen door iemand herkenbaar in beeld te brengen en bijvoorbeeld een Oslo-confrontatie als bewijs te diskwalificeren omdat getuigen die die beelden zelfs maar kunnen hebben gezien niet meer betrouwbaar genoeg zijn voor een stafzaak, en de advokaat van de verdachte zou wel gek zijn als hij daar geen punt van zou maken.

Als je burgers toestaat om beelden van misdrijven online te zetten dan geef je die afweging uit handen aan mensen die geen flauw idee hebben dat dit soort effecten bestaat. Het zou dus ook voor de strafvervolging zelf wel eens meer kwaad dan goed kunnen doen.
03-07-2015, 07:44 door Anoniem
Wat een incapabele club. Zich wel druk maken over wat burgers online zetten, maar ze nooit horen over de inbreuk op privacy die de overheid zeer voortvarend doorvoert.

Ach, ze zijn nog ergens nuttig voor en ooh ja, ze worden door de overheid betaald, vandaar.
03-07-2015, 08:23 door Anoniem
Door Anoniem:
We hebben het hier over de moord van 5 agenten op Mitch Henriquez??
Lijkt me sterk dat zijn dood het gevolg is van moord, dan zouden de betrokken agenten dit met voorbedachte rade moeten hebben gedaan. Doodslag (dus zonder voorbedachte rade) of dood door schuld, ligt meer voor de hand.


OT: Ik snap heel goed datmensen beelden van misdrijven online zetten,
Maar hoe wil je een heksenjacht op mogelijk onschuldige mensen voorkomen? De mens stamt af van de aap en het gemiddelde IQ is nauwelijks hoger dan dat van een aap.... Wanneer je beelden van een misdrijf hebt, moet je die naar de politie of het OM sturen. Zij kunnen dan de opsporing verder doen, daar worden ze voor betaald.


want zoals we allemaal wel weten hebben de mannen van de wet het te druk met boetes uitdelen. Want EU moet ook betaalt worden.
En dat is inderdaad een groot het probleem, het vertrouwen in de politie en het OM. Politie is druk bezig om werkzaamheden van de Belastingdienst over te nemen, een boete voor 3KM te hard op een rustige snelweg is een belasting, geen boete voor een overtreding. Maar bij wegwerkzaamheden daar waar een snelheidsbeperking geldt en de levens van de wegwerkers op het spel staat, daar schittert de politie door afwezigheid.... Maar ja, daar kunnen ze niet in de schaduw werken met een bakkie koffie in de hand.

Wanneer het vertrouwen in politie en OM het probleem is, dan moet de politiek dit probleem aanpakken. En niet met rare ideeën die dit probleem nog groter maken.
03-07-2015, 14:00 door Anoniem
Ik begrijp dit niet. Camera-beelden van ons parlement mogen toch on-line gezet worden waarom dan van andere misdadigers niet?
03-07-2015, 22:40 door Anoniem
Tja het CBP kan zo veel roepen maar wanneer de politie de zaken niet eens opneemt of na aangifte in de prullenbak gooit, zoals de kranten berichtten, wat wil je dan? Dat men stil blijft zitten en niets doen?
Dan is dit een mooie optie waartegen de verdachte weinig kan inbrengen. Wie z'n billen brand kan op de blaren zitten.
Straf is straf.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search
Certified Secure Happy Holidays