CBP wil niet dat burgers beelden van misdrijven online zetten
Het College bescherming persoonsgegevens (CBP) is tegen een wetsvoorstel dat het mogelijk maakt voor burgers en bedrijven om beelden van misdrijven online te zetten. Nu is het particulieren en ondernemers wettelijk nog niet toegestaan om camerabeelden van verdachten te publiceren, maar minister Steur van Veiligheid en Justitie maakte eind april bekend dat hij dit wil veranderen.
Volgens de minister kunnen camerabeelden van strafbare feiten een belangrijke rol bij de opsporing spelen. Daar komt bij dat bedrijfsleven en particulieren in ruime mate over bewakingscamera’s en smartphones beschikken. De gemaakte opnamen zouden dan ook goede aanknopingspunten kunnen bieden om misdrijven op te lossen. Aan de publicatie van de beelden worden wel verschillende eisen gesteld. Zo moet er eerst aangifte zijn gedaan van het betreffende delict. Ook moeten de camerabeelden ter beschikking zijn gesteld aan de politie.
Kritiek
Het CBP is echter zeer kritisch over het wetsvoorstel. Volgens de privacywaakhond heeft de regering niet duidelijk gemaakt waarom het voorgestelde middel noodzakelijk is voor de ondersteuning van de opsporing en het waarborgen van de veiligheid. Zo wijst de regering in haar wetsvoorstel ter onderbouwing naar een 'breed maatschappelijk gevoelde maatschappelijke behoefte' aan veiligheid. Maar een analyse van de aard en de omvang van het probleem dat met dit wetsvoorstel zou worden opgelost, ontbreekt volgens het CBP.
Het voorstel biedt verder geen concrete aanknopingspunten voor de veronderstelling dat de veiligheid hierdoor daadwerkelijk wordt verhoogd. Ook oordeelt het CBP dat de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer door het publiceren van camerabeelden groot is en niet in verhouding staat tot het doel van het wetsvoorstel. Daarnaast kunnen onschuldige burgers ten onrechte als verdachte worden aangemerkt. Verder meent het CBP dat het beoogde doel van opsporing ook kan worden bereikt met minder ingrijpende middelen. De toezichthouder geeft dan ook het advies om het voorstel niet in te dienen.
Ik denk verder dat je pas serieus tegenwerpingen tegen publiceren van zulk bewijsmateriaal door burgers kan opwerpen als de overheid het weer voorelkaar krijgt om haar taken in dezen uit te voeren. Zulk beeldmateriaal publiceren is veelal uit nood geboren, en daarvoor reeds door misdaad benadeelde burgers vervolgen gaat niet aan.
In tegenstelling tot veel andere privacyinbreuken hadden de daders hier overigens wel keuze: Ze hadden de daad ook niet kunnen begaan en zich dus niet ongeoorloofd op andermans erf kunnen bevinden, daarmee de cameras hun beeltenis ontzeggend.
Neemt niet weg dat deze wet een admissie van onvermogen van de overheid zelf is.
"Onschuldig tot het tegendeel bewezen is", is een prima principe dat we niet moeten loslaten. Maar ik denk dat als je bewijs hebt, zoals beelden waarop onomstotelijk een misdaad begaan wordt, niet zozeer moeten zien als een inbreuk op de privacy van de dader(s) --er staat geen naam en toenaam bij-- maar precies als bewijs van een misdaad en wie die verder gepleegd heeft moeten we nog uitzoeken.
We hebben het hier over de moord van 5 agenten op Mitch Henriquez?? oh wacht never mind.
OT: Ik snap heel goed datmensen beelden van misdrijven online zetten, want zoals we allemaal wel weten hebben de mannen van de wet het te druk met boetes uitdelen. Want EU moet ook betaalt worden.
Ik weet niet meer zeker waar ik dit vandaan heb. Ik vermoed dat het een van de boeken of artikelen van Nederlandse rechtspsychologen was. Ik heb bijvoorbeeld "Dubieuze zaken" van Crombach, Koppen en Wagenaar gelezen, en nog enkele dingen van minstens een van hen die ik die tegen het lijf liep. Hoe dan ook, mij staat bij dat ergens specifiek werd vermeld dat bij het tonen van beelden in bijvoorbeeld "Opsporing verzocht" het een moeilijke afweging kan zijn tussen de opsporing helpen door iemand herkenbaar in beeld te brengen en bijvoorbeeld een Oslo-confrontatie als bewijs te diskwalificeren omdat getuigen die die beelden zelfs maar kunnen hebben gezien niet meer betrouwbaar genoeg zijn voor een stafzaak, en de advokaat van de verdachte zou wel gek zijn als hij daar geen punt van zou maken.
Als je burgers toestaat om beelden van misdrijven online te zetten dan geef je die afweging uit handen aan mensen die geen flauw idee hebben dat dit soort effecten bestaat. Het zou dus ook voor de strafvervolging zelf wel eens meer kwaad dan goed kunnen doen.
Ach, ze zijn nog ergens nuttig voor en ooh ja, ze worden door de overheid betaald, vandaar.
We hebben het hier over de moord van 5 agenten op Mitch Henriquez??
OT: Ik snap heel goed datmensen beelden van misdrijven online zetten,
want zoals we allemaal wel weten hebben de mannen van de wet het te druk met boetes uitdelen. Want EU moet ook betaalt worden.
Wanneer het vertrouwen in politie en OM het probleem is, dan moet de politiek dit probleem aanpakken. En niet met rare ideeën die dit probleem nog groter maken.
Dan is dit een mooie optie waartegen de verdachte weinig kan inbrengen. Wie z'n billen brand kan op de blaren zitten.
Straf is straf.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
