Een deel van mijn standaard tekst voor websites die zeiken over het blokkeren van banners.

Ik gebruik Linux en geef in een host file op welke sites geblokkeerd moeten worden.
Hierdoor heb ik zelf in de hand wat wel en wat niet geblokkeerd wordt.
Af en toe krijg ik bij het bezoek aan een site een pop-under, een pop-up die mij niet aanstaat vanwege de inhoud van de boodschap, of wordt er op de achtergrond ook een filmpje geladen waardoor ergerlijk veel vertraging optreedt.
Het gebeurt ook wel eens dat er een geluidsfragment KEIHARD wordt afgespeeld, als de pagina eindelijk geladen is.
Zo zijn er nog een paar voorbeelden van buitengewoon irritant banner-gedrag, en dan ga ik op zoek naar de website die daarvoor verantwoordelijk is.
En die komt op de lijst.
Ik heb dus geen moeite met banners of reclame, het gaat mij om bepaalde ongewenste en irritante ervaringen.

Mijn conclusie is dat jullie zaken doen met één of meerdere organisaties die daarvoor verantwoordelijk zijn.
Wees dus gerust, ik blijf jullie site bezoeken en blokkeer niet alle banners.
En neem jullie commerciële ralaties eens goed onder de loupe, want daar zit er op z'n minst één tussen die niet bepaald goed bezig is.

Omgekeerd betekend het dat 86% potentieel slachtoffer kan worden van zero day malware in roque ads. Dat is mogelijk best kort door de bocht maar virusscanners lopen steeds vaker achter de feiten met zero days en zonder adblocker is daarmee de kans op een infectie ineens een stuk hoger geworden.

Een matig resultaat. Het streefdoel voor volgend jaar is 20%. Nog wat besmette advertenties op nu.nl en telegraaf.nl en dat moet te halen zijn.

“De schade voor de advertentie-industrie bedraagt volgens Adobe en PageFair 20 miljard euro.”
Dit suggereert dat de mensen met een adblocker verkeerd bezig zijn, wat ik een rare gedachtegang vind. De adverteerders die mijn internetervaring verpesten door ongevraagd reclames te tonen zouden meer aangepakt moeten worden. Spam wordt toch ook gezien als onwenselijk?
Ik wil best advertenties ontvangen, maar dan meld ik me daar graag zelf voor aan. Op mijn brievenbus kan ik een NEE-NEE-sticker plakken, voor telefonische verkoop is er een bel-me-niet-register. Zulke instrumenten zouden er ook moeten komen voor internetadvertenties! Wellicht kan Europa nog eens een mooie nieuwe wet bedenken. :D

Dat advertentiegeld moet uiteindelijk door de producenten van goederen betaald worden. En deze berekenen de advertentiekosten weer, via de prijs, door aan de consument.

Lees dit dus positief: Door het gebruik van adblokkers heeft de consument voor 20 miljard aan kosten bespaard. b.v. door nu andere goederen of diensten in te kopen waar de reclame een kleiner deel van de kostprijs is.

Schade is schade, dat houdt in dat waarde er al moet zijn. En dat is niet zo. Die omzet was er niet en komt er niet, dus er is geen schade.

Overigens ben ik met de eerste poster eens dat veel sites beschuldigingen lanceren richting de gebruiker die adblocker zou gebruiken, wat niet zo is. Men draaft weer eens door met de ongefundeerde aannames. Geeft ook wel het beperkte niveau van de websiteontwikkelaars aan.

Schade is er wel degelijk. Voor de websites waarvan iedereen gratis gebruik wil maken, maar waar men het niet voor over heeft om de reclame bannertjes te tonen. Gevolg gaat dat zijn dat sites of offline gaan of dat er betaald moet worden voor toegang.

Wees maar trots of je adblocker, kun je later vertellen dat je hebt meegeholpen met het afbreken van het grote aanbod aan sites op het net.

Generaliseren geeft dan weer het beperkte niveau van de adblock gebruiker aan?

Leuk onderzoek. Alleen jammer van de conclusie aan het eind.


Deze onzin-bedragen gaan er van uit dat elke reclame die gezien word, ook tot een verkoop leid. En dit is niet het geval.
Er wordt dus meer geinvesteerd in internet-reclame, dan het op kan leveren. Zeker met de slechte reputatie die internet-reklame heeft.
(Ik heb net nog even een onderzoekje gedaan :-) en dat was de uitkomst. 100% van de ondervraagden vindt dat reklame een slechte reputatie heeft vergelijkbaar met malware)

Verder zou er meer (gedegen) onderzoek gedaan moeten worden waarom de ad-bloker markt zo'n groei markt is. Bv
- Mensen worden geirriteerd door reclames (overheersend, luid, irritant, trekken de aandacht)
- Sites laden traag agv 3rd-party reclame (slome servers)
- Internet-reclame wordt steeds meer geassocieerd met malware (aandacht-trekkende incidenten via de sites van oa. Nu.nl, Telegraaf.nl, etc)

Willen reklame-ondernemingen deze ontwikkeling tegengaan, dan zullen ze iets aan hun reklame materiaal moeten gaan doen. Gebeurt dat niet, dan zullen steeds meer mensen reklame gaan blokkeren.

Opvallen dat IE niet genoemd werd. Nog een extra reden om IE te mijden.

Gemist : Schade door het toestaan van geïnfecteerde reclame

Wat nogal ondergesneeuwd is in het hele verhaal c.q. 'onderzoek' is een ander steeds belangrijker worden argument : security !
Sinds ruim een jaar wordt meer en meer juist ook vanuit meer officiële kanalen als security preventie een adblocker geadviseerd.

Om te voorkomen dat gebruikers via het in miliseconden profiel-gebaseerde automatic trading model slachtoffer wordt van een malvertising campagne waarop onvoldoende zicht is en geen van de betrokken partijen zich eindverantwoordelijk voelt, danwel werkelijk aanspreekbaar is.
Bekende advertentie netwerken waarbij het nogal eens mis gaat is o.a. Adtech (Telegraaf) of al langer AppNexus. En hee, guess what? AppNexus is onder andere ook uitverkoren om binnen 'jouw' Windows 10 systeem advertenties te gaan leveren (dat je het weet, heb je er al zin in?) .

Als de commercie mij als klant niet kan beschermen tegen schade via malvertising (malware via advertenties) en daarvoor nog steeds weigert de volle verantwoordelijkheid te nemen (buiten hier en daar wat natte vingerwerk *) kan zij het de klant niet kwalijk nemen dat zij heel effectieve maatregelen gaat nemen :

- het blokkeren van reclame via een adblocker (de bekendste maatregel).

- het blokkeren van automatisch afspelen van flash banners door click-to-play te omarmen. Heel effectief. (heeft men het niet over maar net zo ingrijpend voor de commercie) .

- het blokkeren van trackers die info verzamelen (bijv. met Ghostery) of 3rd party javascripts (met NoScript) die het bemoeilijken zowel profielen te verzamelen als via aanvullende javascripts informatie te verzamelen en via iframes advertenties te serveren (heeft men het ook niet over) .

De advertentie industrie (en deze onderzoekers) lopen nog een beetje een oude mantra te herhalen alsof de tijd is blijven staan, de plaat is blijven hangen.
Het security argument is op dit moment misschien wel de allerbelangrijkste (en goedkoopste *2) reden om nou juist per omgaande een adblocker te nemen, zeker als je een pc met Windows hebt, wat in de meerderheid van de Nederlandse gebruikers het geval is. (bespaar ons een OS discussie, het is in dit geval de keuze van malwaremakers zelf om dat platform vrijwel exclusief aan te vallen) .

Dus: wat is de schade eigenlijk van malvertising wereldwijd bij particulieren en bedrijven als je kijkt naar tijd en kosten die gepaard gaan met het oplossen van computerinfecties via malvertising?


* O.a. bijv door de inkoopsprijs van de advertentieruimte wat te verhogen in de hoop dat criminelen advertentieruimte bij een ander inkopen.
Security by obscurity is zeker een manier van beveiligen, of het in het geval van de website met 100 miljoen pageviews per maand ook een goed idee is? Het gebeurt en jij hebt er vast ook een account.

*2. Goedkoper dan een back-up disk om back-ups te maken en te gebruiken bij herstelwerkzaamheden als je pc besmet is met malware of misschien wel helemaal versleuteld is met cryptolocker.

Dat een site er voor kiest om zijn kosten te dekken via reclame, betekent nog niet dat de bezoekers van de site verplicht deze reclame moeten bekijken. Vooral niet met de risico's die daar tegenwoordig meer verbonden zijn.
Dat is net zoiets als zeggen, dat bezoekers van een site verplicht malware moeten downloaden.

Als de site bezoek wil hebben, maar zijn bezoekers hebben geen behoefte aan de aangeboden reclame, dan is het aan de site-beheerder om zijn alternatieven te bekijken.
- Geen reclame meer, maar andere manieren om de kosten te dekken (bv inzamelings-actie eens per jaar; zie wikipedia)
- Een betaalde site ervan maken (met het risico dat de bezoekers weg blijven, agv de te maken kosten of de betaalmuur)
- Ermee stoppen (Als het bezoek niet wil betalen, kan dat de consequentie zijn)
- Alternatieve manieren zoeken voor een gratis website (sponsoring, zelf gefilterde reclame hosten, etc)

Het internet is geen statisch geheel. Het is constant in verandering.
Het opdrogen van aanbod zal eerder gebeuren door politieke manipulaties, internet filters, en het afbreken van burgerlijke vrijheden door copyright bedrijven.

Wat je nu ziet is dat leuke sites overgenomen worden omdat ze veel bezoekers trekken en de investeerders geld willen binnenhalen door de site te verpesten door hem vol met reclame te plempen. Dat soort overnamens zie ik liever niet gebeuren. Zie tweakers voorbeeld hoe dat uitpakt.

Dus ik denk eerder dat sites dan maar niet commercieel gaan i.p.v. op zwart of achter een betaalmuur (beide levert niks op), wat me een hele verbetering lijkt.

Als je nu eens eerst leest voor je reageert, dat maakt het veel makkelijker. Of ben je aan het trollen?

Mijn website is niet commercieel. Maar ik heb voor mijn website wel vijf servers, een KVM, een PDU en een switch draaien in een rack bij een datacenter. De kosten die daarmee gepaard gaan (apparatuur kopen/onderhouden,rack, bandbreedte, stroom, ritjes naar het DC) overstijgen die van een leuke hobby en dat probeer ik terug te halen met donaties en ads. Als de ads helemaal zouden stoppen zou mijn website ook stoppen.